Jump to content
Sign in to follow this  
Redaksjonen.

«Hvite svaner»: Russland har testfløyet det første nybygde Tu-160M

Recommended Posts

Med fler fly kan de øve mer over norskehavet og da får de norske F35 noe å bryne seg på for topparten av disse er vel litt over mach 2. Om ikke de berømte radar og sensor systemene på F35 klarer en perfekt avskjæring må vi håpe russerne holder seg til den mer økonomiske marsjfart på.5 mach for ellers vil nordmennene aldri ta dem igjen.

Det er patetisk når egne jagerfly flyr langsommere enn bombeflyene til de som skal minnes på at vi er der. Det er som innkjøperne ikke har tenkt på at nye avskjæringsfly trengte betydelig og ikke bare marginalt høyere toppfart enn de de erstattet. For de kan da ikke ha trodd at ruserne ville fortsette å sende propeller Bears til evig tid.

  • Like 6

Share this post


Link to post
Martin O. Nygård skrev (6 timer siden):

Det er som innkjøperne ikke har tenkt på at nye avskjæringsfly trengte betydelig og ikke bare marginalt høyere toppfart enn de de erstattet.

Hvilke jagerfly har betydelig høyere cruise hastighet enn mach 2?

Share this post


Link to post

Tu-160 var i sin tid et svar på B1A, et konsept som gikk ut på penetrering og avlevering av atomvåpen ved å fly rask og lavt. USA ga opp mach 2+ ideen, mens Tu 160 beholdt den muligheten. Det betyr ikke at Tu 160 flyr rundt i mach 2 vanligvis. Den hvite svenen er et flott fly men er ikke akkurat vanskelig å få øye på med radar i sin nåværende rolle som stand-off missilplattform. Avskjæring handler forøvrig ikke om kappflyging. Sovjet utviklet interceptorer spesifikt mtp å avskjære Sr71, det var en form for kappflyging men de klarte aldri å hindre blackbird fra å fotografere hva de ville.

Sovjet var veldig opptatt av å holde følge med USA, de lagde alltid plattformer med på papiret bedre specs. Men de amerikanske er i grunn bedre designet og optimalisert, det er bare å se på detaljer og overflatene, hvor tusenvis av ingeniørtimer har gått med å gjøre alt så kompakt som mulig. Sovjet var ikke så nøye med sånt.

Så jeg vil velge B1B over Tu 160, men spennende at russland har kjørt igang produksjonslinja igjen. Bare motorteknologien har gått betydelig fremover på 40 år og er i seg selv grunn nok, i tillegg tror jeg de opprinnelige skrogene er mer eller mindre ferdig.

  • Like 5

Share this post


Link to post
1 hour ago, SimenTønsberg said:

Hvilke jagerfly har betydelig høyere cruise hastighet enn mach 2?

Det er topphastigheit til F-35 som er lågare enn Tu-160.

Ikkje alltid eit problem ved avskjæring, men det betyr at om Tu-160 har drifstoff til det så kan det fly "rundt" avskjæringsjager når desse nærmer seg. I praksis kan det bety at Tu-160 er utanfor rekkevidde når F-35 nærmar seg.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Helt med på det du skriver, gitt at Tu-160 kjenner til F-35's tilstedeværelse.

Egentlig lurte jeg bare på om det fantes jagere der ute som kan cruise i høyere hastighet enn mach 2, slik Martin Nygår etterspør. Jeg kjenner ikke til noen.

  • Like 2

Share this post


Link to post

En F35 trenger ikke å nå frem til bombeflyet, det holder at missilene det har med seg gjør det, men klart om Russerne flyr oppdrag under maks hastighet vil en visuell identifisering og avskjæring kunne bli problematisk samtidig som jeg regner med at Russere på rutineoppdrag faktisk er interesserte i å få sett, tatt bilder av og målt radar signaturen av et F35 og da er det å møtes på nært hold og hilse på hverandre den beste måten å få til det på.

Share this post


Link to post
1 hour ago, SimenTønsberg said:

Helt med på det du skriver, gitt at Tu-160 kjenner til F-35's tilstedeværelse.

Egentlig lurte jeg bare på om det fantes jagere der ute som kan cruise i høyere hastighet enn mach 2, slik Martin Nygår etterspør. Jeg kjenner ikke til noen.

Spørsmålet er vel ikkje "cruise" hastigheit, men heller rekkevidde med ulik hastigheit. F-35 kan i følge brosjyra "supercruise", fly med overlydsfart utan etterbrenner. Gamle Mig 31 kan tenne etterbrennerane og fly lenger med høgare hastigheit. Om informasjon på nettet er til å tru på.

Share this post


Link to post
1 hour ago, perpyro said:

En F35 trenger ikke å nå frem til bombeflyet, det holder at missilene det har med seg gjør det, men klart om Russerne flyr oppdrag under maks hastighet vil en visuell identifisering og avskjæring kunne bli problematisk samtidig som jeg regner med at Russere på rutineoppdrag faktisk er interesserte i å få sett, tatt bilder av og målt radar signaturen av et F35 og da er det å møtes på nært hold og hilse på hverandre den beste måten å få til det på.

F-35 treng ikkje nå fram, men det må være nær nok til at missilen når fram og kan treffe.

Share this post


Link to post

Ut fra situasjonen nå, så bør man prioritere mer luftvern fort. Få opp antall NASAMS batterier, samt bestille opp Amraam ER missiler, samtidig få fortgang i utredning av langtrekkende luftvern, og gjerne våpensystemer som kan påføre en fiende tap/skader på lange avstander.

Share this post


Link to post
33 minutes ago, Kjellert said:

Ut fra situasjonen nå, så bør man prioritere mer luftvern fort. Få opp antall NASAMS batterier, samt bestille opp Amraam ER missiler, samtidig få fortgang i utredning av langtrekkende luftvern, og gjerne våpensystemer som kan påføre en fiende tap/skader på lange avstander.

Og få på plass radar som kan oppdage, følgje og leie missiler mot STEALTH fly frå NASAMS batteriene.

Share this post


Link to post

I fredstid må de nå fram så vi kan vinke og få det viktige fotoet som viser at vi har vært der og faktisk avskjært dem. Deres teoretiske missilrekkevider er kun for krigstid. Landbaserte rakettbatterier er vel og godt for forsvar men ikke for å fysisk projisere vår makt langt fra land. Vi vil vel ikke at potensielle fiendtlige makter skal tro de kan herje fritt langs vårt luftrom.Eller var tanken at vi skulle fyre av noen raketter, vise de kan nå fram og så la de falle i sjøen. Det blir nok ikke tatt godt imot og også veldig dyrt.

F22 når vel mach 2.25 og selv Draken nådde Mach 2 og samme for erstatteren Jas 39 som norske innkjøpere regnet og regnet på inntil de kunne si den var for dyr. Stort sett det meste dedikerte kan fly raskere enn F35 som er en luftbaset kun teoretisk usynlig rakettstridsvogn heller enn en interceptor. Jeg vet USA aldri solgte F22 men det var en stund siden og hvor hardt presset vi. Og hvis stater innså de for fredstid trengte interceptorer og ikke flyvende stridsvogner ville det nok vært forbedrede motorer i F22 nå. Jageflyene burde være raskere enn bombeflyene. Som flyvende våpenplatformer er de bare veldig små og ikke spesielt raske bombefly, og hva skjedde med Stukaene når de kom opp mot Spitfirene.

Share this post


Link to post
Samms skrev (9 timer siden):

F-35 treng ikkje nå fram, men det må være nær nok til at missilen når fram og kan treffe.

Og da holder det å komme den i møte og jo fortere svanen flyr jo fortere møtes de. Å få den inn på radar gjør man også for dette er ikke et stealth fly i det hele tatt.

Share this post


Link to post
Martin O. Nygård skrev (40 minutter siden):

I fredstid må de nå fram så vi kan vinke og få det viktige fotoet som viser at vi har vært der og faktisk avskjært dem. Deres teoretiske missilrekkevider er kun for krigstid. Landbaserte rakettbatterier er vel og godt for forsvar men ikke for å fysisk projisere vår makt langt fra land. Vi vil vel ikke at potensielle fiendtlige makter skal tro de kan herje fritt langs vårt luftrom.Eller var tanken at vi skulle fyre av noen raketter, vise de kan nå fram og så la de falle i sjøen. Det blir nok ikke tatt godt imot og også veldig dyrt.

F22 når vel mach 2.25 og selv Draken nådde Mach 2 og samme for erstatteren Jas 39 som norske innkjøpere regnet og regnet på inntil de kunne si den var for dyr. Stort sett det meste dedikerte kan fly raskere enn F35 som er en luftbaset kun teoretisk usynlig rakettstridsvogn heller enn en interceptor. Jeg vet USA aldri solgte F22 men det var en stund siden og hvor hardt presset vi. Og hvis stater innså de for fredstid trengte interceptorer og ikke flyvende stridsvogner ville det nok vært forbedrede motorer i F22 nå. Jageflyene burde være raskere enn bombeflyene. Som flyvende våpenplatformer er de bare veldig små og ikke spesielt raske bombefly, og hva skjedde med Stukaene når de kom opp mot Spitfirene.

Om det var så viktig å vinke for å projisere makt er det vel bare å få tak i noen gamle F104, de flyr jo mere en fort nok så kan vi ha F35 til å trene  med i tilfelle dens egenskaper skulle komme til nytte  Tror ikke Russerne er så dumme at de tror vi ikke har noe luftforsvar så lenge de flyr svanen i mach 2

 

Edited by perpyro

Share this post


Link to post
23 minutes ago, perpyro said:

Og da holder det å komme den i møte og jo fortere svanen flyr jo fortere møtes de. Å få den inn på radar gjør man også for dette er ikke et stealth fly i det hele tatt.

Om flyene er på kurs rett mot kvarandre. Sett at avskjæringsjageren på grunn av avstand og flytid nærmer seg bombeflyet meir rett frå sida. Rekkevidde og relativ hastigheit setter då grenser for kor langt missilene når. Det er ikkje gjeve at jagerflyet flyr "point defence" mot fly som angriper på rett kommande kurs. Det kan være bombeflyet er på veg mot eit mål lenger unna og flyr forbi jagerflybasen på ganskje lang avstand.

Share this post


Link to post
perpyro skrev (12 timer siden):

Om det var så viktig å vinke for å projisere makt er det vel bare å få tak i noen gamle F104, de flyr jo mere en fort nok så kan vi ha F35 til å trene  med i tilfelle dens egenskaper skulle komme til nytte  Tror ikke Russerne er så dumme at de tror vi ikke har noe luftforsvar så lenge de flyr svanen i mach 2

 

Russerne tror ikke at vi ikke har noe luftforsvar, de VET vi ikke har det.

Share this post


Link to post
Experten1 skrev (1 time siden):

Russerne tror ikke at vi ikke har noe luftforsvar, de VET vi ikke har det.

Så alle F35 flyene vi har og treningsprogrammet som følger med er å anse som ingen luftforsvar? I tillegg har vi bakke til luft raketter så helt uten luftforsvar er vi ikke.

Share this post


Link to post

Slik jeg har skjønt det så har man større behov for interceptorer dersom man har et stort land med spredte millitærbaser. Det er derfor de raskeste interceptorene er laget av Sovjet. F-22 blir vel brukt av USA som interceptor i dag, max-speed er såvidt jeg vet ennå klassifisert men opplyst til å være 2,25. F-15 er også en interceptor som klarer Mach 2,5 og brukes av andre enn USA.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...