Fra i dag er det F-35 som passer på Natos nordflanke

[Redaksjonen.]

Fra i dag er det F-35 som passer på Natos nordflanke

[Bengt Who]

Får håpe de stiller med litt ekstra radarreflektor som en har flydd lenge med på F16, slik at ikke russerne kan bruke disse møtene til å tune radar

[Rune Galambos]

F16 har vel ikke radarreflektor? Den har så mange utvendige stores at dette vil være fåfengt. F35 flyr ofte med dette hjemme av grunnen du beskriver.

[Samms]

6 hours ago, Bengt Who said:

Får håpe de stiller med litt ekstra radarreflektor som en har flydd lenge med på F16, slik at ikke russerne kan bruke disse møtene til å tune radar

Tja, radarreflektor gjev berre sterkt signal på eit frekvensområde. Om radarreflektor skal maskere radarsignaturen må flyet ha fleire i ulike størrelser. Uansett maskerer det ikkje signalet om radaren ser etter turbulensen bak flyet. (I Australia oppdaga dei tidleg at ein avansert vær-radar såg "jetstrålen" bak fly og slik kunne oppdage fly med liten radarsignatur.) Og om mottiltaket er ein meir avansert IRST eller anna optisk søker så har radarrreflektor ingen funksjon.

På den andre sida, i fredstid kan det være greit å gjere seg til kjenne godt synleg.

Endret 6. januar 2022 av Samms
Stavekontroll

[Frode57]

Dette flyet er tregere enn F16. Men har mer avanserte funksjoner på grunn av ensidig data utvikling av flyet. Dette er det flyet USA og Nato har satset mest på. Norge har store leveranser til det . Men vi har måttet betale dyrt for det industrielle sidene,viser det seg nå. Men det gjør også orgel til et av landene som lett kan bli skyteskive fra våre motstandere. Og et sted sør for Oslo og et øst for Oslo med lange militære tradisjon, kan fort få svi.

[Fluor1]

@Frode57 F-35 er raskere enn QRA kampklar F-16 med eksterne drivstofftanker. Slutt å spre viss vass. Kommenter heller ting du har peiling på.

[ali q]

Teoretisk sett kan F-16 komme seg opp fortere siden de har hydrazine i tilfelle motorhavari (rocket fuel som pumpes inn i motoren ved havari for å gjøre jetmotorer til en rakettmotor så de får ekstra glidelengde og potensielt kan nødlande selv om det på bakken blir jævla giftig)

[Dassen]

Han heter Oberst Gunnerud. Blir ikke kulere enn det.

[elysium74]

Det er ikke riktig, F16 har en APU (Auxiliary Power Unit), et nødstrømsaggregat som drives av hydrazin. Det bidrar ikke til økt skyvekraft.

[Rolf Ø]

11 hours ago, Frode57 said:

Dette flyet er tregere enn F16. 

En håndtverker vil ha bedre ntte av en god varebil enn en sportsbil med henger. En ting er at i fartsgrensene vil gi varebilen fordel. Men om det var fri fart ville nok de fleste foretrekke varebilen om de skal på oppdrag. 

For å være til nytte må en F-16 henge på seg våpen, sensorer, og ekstra drivstoff. F-35 gjør oppdrag uten å henge på slike ekstra fartsbremser.

Håndtverkerbiler:
https://blogg.loyds.no/vis-meg-varebilen-din-så-vet-jeg-hvordan-håndverker-du-er

Endret 7. januar 2022 av Rolf Ø

[Bengt Who]

Rune Galambos skrev (14 timer siden):

F16 har vel ikke radarreflektor? Den har så mange utvendige stores at dette vil være fåfengt. F35 flyr ofte med dette hjemme av grunnen du beskriver.

Jo, F16 har hatt noen radarreflektorer på i mange år nå for å i praksis nulle ut de tiltakene en gjorde for å senke radarsignaturen. I tilfelle krig vil de selvsagt tas bort.

[Samms]

10 hours ago, Fluor1 said:

@Frode57 F-35 er raskere enn QRA kampklar F-16 med eksterne drivstofftanker. Slutt å spre viss vass. Kommenter heller ting du har peiling på.

Då legger du til grunn at avskjæring skjer på ein avstand der F-16 har behov for utvendig drivstoff for å kome tilbake til basen. Kva fly som er "best" er heilt avhengig av kva scenario er og forhold rundt flyet. Legg til grunn at motstanderen har radar/IRST og andre system som oppdager og følger F-35 like godt som F-16 og avstand er innanfor det F-16 kan returnere på internt drivstoff så blir blir vurderinga av "best" fly ei anna.

[Rune Galambos]

Det er ikke gjort noen tiltak for å redusere radarsignaturen på F16. Det må du dokumentere. Den flyr med utvendige drivstofftanker med stor RCS. Radarreflektor med utvendige tanker har ingen ingen effekt. Reflektorene er lett synlige på F35. Disse finnes ikke på F16

[Samms]

26 minutes ago, Rune Galambos said:

Det er ikke gjort noen tiltak for å redusere radarsignaturen på F16. Det må du dokumentere. Den flyr med utvendige drivstofftanker med stor RCS. Radarreflektor med utvendige tanker har ingen ingen effekt. Reflektorene er lett synlige på F35. Disse finnes ikke på F16

Har ikkje canopy blitt bytta på dei norske F-16? Det var ein modifikasjon der dei dielektriske eigenskapane til canopy vart endra slik at det var mindre refleksjonar frå cockpit. Det er mogeleg det var fleire endringar også.

[Rune Galambos]

Hei. Tror du forveksler med Have Glass som ble brukt på eksempel F16 CM i wild Wiesel Rolle og blant danske F16. Som du ser er disse av en mørkere farge (Have Glass V) Ikke ulik vår f35. Have Glass I har gyllen Canopy noe jeg mener de norske flyene ikke har. Uansett vil det nok ikke gi en god nok reduksjon til at man benytter radarreflektorer på disse flyene.

https://www.key.aero/article/have-glass-making-f-16-less-observable

Send gjerne link til bilde av en F16 med radarreflektorer