Selger har ombestemt seg..

[steinrawr]

Heisann. 

Jeg har avtalt å kjøpe en vare på finn.no. Vi er enige om pris, og jeg får aksept for å få overlevert varen på et sted (som er i naboby 1t unna) på formiddagen. 

På vei dit får jeg medlign om at selger har "ombestemt seg". Jeg skriver tilbake at hvis selger skal trekke seg, må mine ekstrakostnader med å anskaffe samme vare fra noen andre dekkes. Selger vil da likevel selge meg varen og skal ha betalt nå, men kan da ikke overlevere før neste dag.. noe som ikke går for meg, og avtalen var formiddagen samme dag. Det er også uaktuelt å forhåndsbetale varen, spesielt med slike omstendigheter med det jeg anser som en useriøs selger.. 

Jeg finner samme vare av en annen selger og gjør avtale med vedkommende. Prisen blir noe dyrere, for vare i samme stand. 

Jeg mener jeg har krav på at selger som trakk seg skal dekke mine ekstrakostnader ifbm. med erstatningen jeg har funnet. Selger har sluttet å svare.

Hvis jeg ikke får dekket denne summen direkte, hva er mine alternativer?

Varen skulle kjøpes inn til firma jeg driver. Skal jeg sende faktura fra selskapet mitt og la inkasso fikse alt? Skal jeg forfølge kravet privat? Melde til mekling forbrukerombudet? 

[dskg]

Du har vel strengt tatt ingenting du skulle hatt all den tid du selv har trukket deg fra handelen. Selger har tilbudt deg en løsning, du har valgt å ikke ta den. Da står du på tynn juridisk is hva gjelder å kreve noe fra selger.

Hadde selger nektet å tilby en løsning hadde saken vært en annen, men selv da må det være snakk om et betydelig beløp du taper for at du skulle kommet noen vei i rettsvesenet.

Forøvrig har det ingenting for seg å gjøre et krav fra firmaet ditt. Avtalen deres via finn er mellom deg og selger som privatpersoner. Han kan enkelt bestride et inkassokrav og du kan ikke dokumentere noen avtale med selskapet ditt. Forbrukerombudet har heller ingenting med salg mellom privatpersoner å gjøre. 

[steinrawr]

dskg skrev (18 minutter siden):

Du har vel strengt tatt ingenting du skulle hatt all den tid du selv har trukket deg fra handelen. Selger har tilbudt deg en løsning, du har valgt å ikke ta den. Da står du på tynn juridisk is hva gjelder å kreve noe fra selger.

Hadde selger nektet å tilby en løsning hadde saken vært en annen, men selv da må det være snakk om et betydelig beløp du taper for at du skulle kommet noen vei i rettsvesenet.

Forøvrig har det ingenting for seg å gjøre et krav fra firmaet ditt. Avtalen deres via finn er mellom deg og selger som privatpersoner. Han kan enkelt bestride et inkassokrav og du kan ikke dokumentere noen avtale med selskapet ditt. Forbrukerombudet har heller ingenting med salg mellom privatpersoner å gjøre. 

Jeg har ikke trukket meg, jeg har avslått et forslag til ny dårligere, for meg, avtale. Etter min oppfatning står enda den opprinnelige avtalen.

Forbrukerombudet har vel alt med saken å gjøre, der er, så vidt jeg kan skjønne fra nettsidene deres, første steg mekling. 

[Theo343]

I "disse tider" er forhåndbetaling på ettertraktede varer som man ønsker å få tilsendt nesten et must. Jeg har solgt en god del ettertraktede varer siste året og jeg hadde ikke sent en eneste av dem uten forhåndsbetaling. Men jeg tok også bilder av hele prosessen og holdt de fortløpende oppdatert med pakking, merking, sporingsnummer osv.
 
Alternativet var at de kom å hentet på min dør og betalte med Vipps der og da.

I flere handler trakk kjøper seg og jeg gjorde ikke noe fjas ut av det. Entitlement fungerer dårlig for meg.

Endret 8. desember 2021 av Theo343

[steinrawr]

Theo343 skrev (7 minutter siden):

I "disse tider" er forhåndbetaling på ettertraktede varer som man ønsker å få tilsendt nesten et must. Jeg har solgt en god del ettertraktede varer siste året og jeg hadde ikke sent en eneste av dem uten forhåndsbetaling. Men jeg tok også bilder av hele prosessen og holdt de fortløpende oppdatert med pakking, merking, sporingsnummer osv.
 
Alternativet var at de kom å hentet på min dør og betalte med Vipps der og da.

I flere handler trakk kjøper seg og jeg gjorde ikke noe fjas ut av det. Entitlement fungerer dårlig for meg.

Vel, jeg er ikke uenig og har lang erfaring både som kjøper og selger på finn og andre tjenester. I all hovedsak med gode erfaringer. Men i det siste er det flere og flere som bare angrer og trekker seg, og det må de nesten tåle konsekvensene av. 

I mitt tilfelle var det ikke snakk om å få varen tilsendt, og jeg var på vei til selgers dør for å gjøre opp der og da. 

Jeg gidder ikke en situasjon hvor jeg får en pakke med murstein tilsendt når det er mulig å møte selger, innenfor rimelighetens grenser.. 

[dskg]

steinrawr skrev (42 minutter siden):

Jeg har ikke trukket meg, jeg har avslått et forslag til ny dårligere, for meg, avtale. Etter min oppfatning står enda den opprinnelige avtalen.

Forbrukerombudet har vel alt med saken å gjøre, der er, så vidt jeg kan skjønne fra nettsidene deres, første steg mekling. 

I følge kjøpsloven paragraf 36 har selger rett til å tilby avhjelp (retting eller omlevering). At du avslår og trekker deg fra hele handelen er ikke selgers feil. Du kan ikke kreve noe som helst her. 

Du er forøvrig ikke forbruker ved privatsalg mellom privatpersoner. Forbukerkjøpsloven regulerer kun salg mellom privatperson og næringsdrivende, da er privatpersonen forbrukeren. Forbrukerrådet eller forbrukertilsynet kan derfor ikke hjelpe deg. Du er ikke forbruker i dette tilfellet. Ved salg mellom privatpersoner er det kun kjøpsloven som gjelder.

Endret 8. desember 2021 av dskg

[steinrawr]

dskg skrev (57 minutter siden):

I følge kjøpsloven paragraf 36 har selger rett til å tilby avhjelp (retting eller omlevering). At du avslår og trekker deg fra hele handelen er ikke selgers feil. Du kan ikke kreve noe som helst her. 

Du er forøvrig ikke forbruker ved privatsalg mellom privatpersoner. Forbukerkjøpsloven regulerer kun salg mellom privatperson og næringsdrivende, da er privatpersonen forbrukeren. Forbrukerrådet eller forbrukertilsynet kan derfor ikke hjelpe deg. Du er ikke forbruker i dette tilfellet. Ved salg mellom privatpersoner er det kun kjøpsloven som gjelder.

Jada jada, jeg vet jeg ikke er forbruker. Jeg spør hva alternativene mine er, og hadde oppfatning om at forbrukerrådet eller tilsvarende offentlig hjelp finnes for slike situasjoner. 

Et kontraktsbrudd er vel dessuten ikke en mangel. En mangel forutsetter jo nesten at det har vært gjennomført en handel og at varen eller leveransen har mangler. 

Etter hva jeg kan forstå er det kjøpsloven §68 som kommer til anvendelse i mitt tilfelle, men det kunne vært spennende å se hva evt. en jurist mener.

[mobile999]

steinrawr skrev (2 timer siden):

Jeg har ikke trukket meg, jeg har avslått et forslag til ny dårligere, for meg, avtale. Etter min oppfatning står enda den opprinnelige avtalen.

 

steinrawr skrev (20 minutter siden):

Etter hva jeg kan forstå er det kjøpsloven §68 som kommer til anvendelse i mitt tilfelle

Jeg vil tro §27 er (mer) relevant.

[Christian86]

3 hours ago, dskg said:

I følge kjøpsloven paragraf 36 har selger rett til å tilby avhjelp (retting eller omlevering). At du avslår og trekker deg fra hele handelen er ikke selgers feil. Du kan ikke kreve noe som helst her. 

Du er forøvrig ikke forbruker ved privatsalg mellom privatpersoner. Forbukerkjøpsloven regulerer kun salg mellom privatperson og næringsdrivende, da er privatpersonen forbrukeren. Forbrukerrådet eller forbrukertilsynet kan derfor ikke hjelpe deg. Du er ikke forbruker i dette tilfellet. Ved salg mellom privatpersoner er det kun kjøpsloven som gjelder.

Ser ikke hva retting har med saken og gjøre? Og jo forbrukertilsynet kan fint hjelpe med mekling

[Theo343]

4 hours ago, steinrawr said:

Vel, jeg er ikke uenig og har lang erfaring både som kjøper og selger på finn og andre tjenester. I all hovedsak med gode erfaringer. Men i det siste er det flere og flere som bare angrer og trekker seg, og det må de nesten tåle konsekvensene av. 

I mitt tilfelle var det ikke snakk om å få varen tilsendt, og jeg var på vei til selgers dør for å gjøre opp der og da. 

Jeg gidder ikke en situasjon hvor jeg får en pakke med murstein tilsendt når det er mulig å møte selger, innenfor rimelighetens grenser.. 

Helt klart veldig surt men jeg vet jeg ikke hadde brukt noe mer energi på det og fått tak i neste kjøper. Men det velger du selvsagt selv.

Det var kun i et par unntak at jeg avtalte å møte kjøper "midtveis" fremfor at det var deres oppgave å hente varen hos meg. Nettopp pga. at jeg ikke ønsket å sitte med blindturer. Jeg hadde kanskje flaks på de jeg valgte å møte halvveis men det var et sjeldent unntak at jeg godtok det.

Det verste jeg vet er folk som skal kjøpe noe hvor de først pruter en stund før gjerne også er frekke  nok til å skulle ha deg til å levere vederlagsfritt eller begynner å diskutere prisen på norgespakka.

Endret 8. desember 2021 av Theo343

[Lufthode]

dskg skrev (På 8.12.2021 den 17.42):

Du har vel strengt tatt ingenting du skulle hatt all den tid du selv har trukket deg fra handelen. Selger har tilbudt deg en løsning, du har valgt å ikke ta den. Da står du på tynn juridisk is hva gjelder å kreve noe fra selger.

Hadde selger nektet å tilby en løsning hadde saken vært en annen, men selv da må det være snakk om et betydelig beløp du taper for at du skulle kommet noen vei i rettsvesenet.

 

Det er utrolig at du svarer så feil i hele innlegget ditt. Om en avtale er kjøp samme dag på avtalt sted, så er begge parter bundet av den avtalen. "neste dag eller noe" er ikke godt nok. Om du ikke kan følge avtaler du gjør, så må du nesten ta konsekvensene av det. I dette tilfellet at kjøper finner et dekningskjøp selger må betale for.

 

Det må heller ikke være "et betydelig beløp". Det finnes så klart en nedre grense for bryderiet, men det gjøres ingen forskjell på små eller store beløp.

Theo343 skrev (På 8.12.2021 den 18.11):

I "disse tider" er forhåndbetaling på ettertraktede varer som man ønsker å få tilsendt nesten et must. Jeg har solgt en god del ettertraktede varer siste året og jeg hadde ikke sent en eneste av dem uten forhåndsbetaling. Men jeg tok også bilder av hele prosessen og holdt de fortløpende oppdatert med pakking, merking, sporingsnummer osv.
 
Alternativet var at de kom å hentet på min dør og betalte med Vipps der og da.

I flere handler trakk kjøper seg og jeg gjorde ikke noe fjas ut av det. Entitlement fungerer dårlig for meg.

Jeg forhåndsbetaler aldri, ikke engang i oppkrav på kjøp større enn småbeløp. Når man som kjøper har så dårlige praktiske rettigheter mot svindel, så finner jeg det urimelig at jeg som kjøper skal belastes med all risiko. At ikke et firma som PostNord (..eller kanskje ikke akkurat dem..) har startet en tjeneste som henter og inspiserer varen før frakt, og oppgjøret skjer er utrolig. 

Frem til noe slik skjer så må man jo bare velge lokale selgere. 

[emeritus]

Forsinkelse, herunder at selger ikke leverer, gjør at kjøper kan kreve erstatning, jf. kjøpsloven § 22. Vilkårene for erstatning etter § 27 må oppfylles. Kjøper må lide et tap, og tapet må være lidt som en følge av forsinkelsen. Det er unntak for hindringer utenfor selgers kontroll, men det er ikke relevant her. Erstatningsutmålingen reguleres av §§ 67-70, herunder § 68 om dekningstransaksjoner. 

 

 

 

[Theo343]

12 hours ago, Lufthode said:

snip. 

Frem til noe slik skjer så må man jo bare velge lokale selgere. 

Jeg skriver alltid at jeg ønsker kjøpere som kan hente hos meg og betale med Vipps ved overlevering og inspeksjon. Samt at lokale kjøpere vil bli prioritert selv om andre som krever sending byr mer.

Har forhåndsbetaling som krav om det skal sendes. Rett og slett fordi varer også forsvinner i sending og posten bare erstatter opptil et visst beløp. Likevel er det faktisk omtrentlig 30% av salgene hvor dette blir avtalen.

Endret 11. desember 2021 av Theo343

[Gunnar Mo]

On 12/10/2021 at 10:40 PM, emeritus said:

Forsinkelse, herunder at selger ikke leverer, gjør at kjøper kan kreve erstatning, jf. kjøpsloven § 22. Vilkårene for erstatning etter § 27 må oppfylles. Kjøper må lide et tap, og tapet må være lidt som en følge av forsinkelsen. Det er unntak for hindringer utenfor selgers kontroll, men det er ikke relevant her. Erstatningsutmålingen reguleres av §§ 67-70, herunder § 68 om dekningstransaksjoner. 

 

 

 

Her er vel kjernen. steinrawr kan kanskje kreve refundering av kostnader/tap, men det er ingenting som tilsier at han kan kreve mellomlegget mellom avtalt pris og pris på varen kjøpt et annet sted.

[Herr Brun]

Gunnar Mo skrev (48 minutter siden):

Her er vel kjernen. steinrawr kan kanskje kreve refundering av kostnader/tap, men det er ingenting som tilsier at han kan kreve mellomlegget mellom avtalt pris og pris på varen kjøpt et annet sted.

Det du sier gir absolutt ingen mening. Mellomlegg mellom avtalt pris og det du endte opp med å betale et annet sted er jo et klassisk tilfelle av erstatningsmessig vernet tap. 

[Gunnar Mo]

1 hour ago, Herr Brun said:

Det du sier gir absolutt ingen mening. Mellomlegg mellom avtalt pris og det du endte opp med å betale et annet sted er jo et klassisk tilfelle av erstatningsmessig vernet tap. 

Hvis han faktisk ikke leverer varen, ja, men her det snakk om en forsinkelse. Stenrawr kan ikke på egen hånd bestemme at 1 dags forsinkelse gjør at han kan kreve mellomlegget.

[Herr Brun]

Gunnar Mo skrev (36 minutter siden):

Hvis han faktisk ikke leverer varen, ja, men her det snakk om en forsinkelse. Stenrawr kan ikke på egen hånd bestemme at 1 dags forsinkelse gjør at han kan kreve mellomlegget.

Det er helt sant, dekningskjøp forutsetter hevingsgrunnlag (og heving), og hevingsgrunnlag her er det nok ikke. Litt rask kommentar uten å ta hensyn til konteksten fra min side der. 

[Lufthode]

Herr Brun skrev (På 13.12.2021 den 13.08):

Det er helt sant, dekningskjøp forutsetter hevingsgrunnlag (og heving), og hevingsgrunnlag her er det nok ikke. Litt rask kommentar uten å ta hensyn til konteksten fra min side der. 

Jeg er relativt komfortabel med å påstå hevingsgrunnlag her, etter som at selger krever forhåndsbetaling og utsetter levering etter først å ha forsøkt å "ombestemme seg". Kjøpers forutsetning er jo å ha varen samme dag, noe som var avtalt. 

[Helm]

Jeg har en følelse av at omtrent halvparten av svarene i denne tråden er fra noen som ikke har forstått saken.

TS trakk seg ikke fra handelen slik jeg forstår det: Det var selger som trakk seg. Under påtrykk fra kjøper, kom selger opp med et forslag som lukter lureri, selvsagt vil ikke kjøper være fornøyd med dette. I utgangspunktet kunne selger levere varen samme dag, men vil nå ha pengene først for å levere senere? Uten en god forklaring lukter dette svindel.

Jeg konkluderer ikke med om selger har brutt loven eller ikke, til det kjenner jeg ikke loven godt nok. Du har loven som sier et eller annet, og også reglene til Finn.

[Theo343]

Forhåndsbetalt for å levere senere hadde jeg aldri gått med på.