Lydopptak som bevis ved klage til diskrimineringsnemnda

[Gjest f3492...b88]

Geir ble ilagt skriftlig advarsel i prøvetiden fordi arbeidsgiver ved avdelingsleder Silje hevdet han kom for sent og ut i kjernetiden. Møte ble avholdt ved at enhetsleder Astrid innledet med å si at Geir kom for sent og at møte ville ende med at Geir ville få en advarsel. I møte hadde Geir med seg tillitsvalgt Olga. Geir hevdet i møte at Silje og han hadde inngått en muntlig avtale om at han kunne komme for sent noen ganger. I møte bekreftet Silje dette. Da det skriftlige referatet kom viste det seg imidlertid at Silje benektet dette. Geir hadde imidlertid tatt skjult lydopptak fra personalmøte og kunne bevise hva Silje hadde sagt. 
 

Senere klager Geir arbeidsgiver inn for diskrimineringsnemnda og lurer på om han har liv til å levere inn lydopptaket som bevis. Har han lov til det, eller han ikke lov til å levere inn lydopptaket som bevis?

Anonymous poster hash: f3492...b88

[Gjest Slettet+6132]

Det er litt interessant. Jeg har opptak av møter med offentlig ansatte og innleide konsulenter der jeg selv er til stede hvert minutt av opptakene.  Så vidt jeg vet er opptak helt legalt så lenge jeg er til stede selv hele tiden, og de bare foretas for å evt dokumentere mine egne opplevelser uten noen forutgående plan annet enn som erstatning for notater. Men det er jo slik at opptak kan redigeres og jukses med på mange måter, og at intensjonen med opptaket er viktig når det skal brukes til noe. Håper du får svar på det juridiske.

[Mag ne]

Det framkommer ingenting som tilsier at det skulle være en sak for Diskrimineringsnemda.

Det normale ville sikkert være å få tillitsvalgt til å bekrefte hva som ble sagt på møtet.

[Herr Brun]

Han har lov til å levere inn opptaket som bevis. Men det er jo ingenting her som tilsier diskriminering. 

[Gjest f3492...b88]

Geir ble nektet hjemmekontor på tross av at Rådmannen hadde åpnet opp for 2 dager med hjemmekontor for andre ansatte. Geir hadde behov for hjemmekontor fordi han måtte trene for å forebygge isjas. Geir gikk derfor til medisinsk trening og hadde legeerklæring. Geir tok lydopptak da han hadde erfart at Silje ikke overholdt den muntlige avtalen de hadde inngått. 
 

Klagen til diskrimineringsnemnda kom som følge av at Geir mente det var brudd på diskrimeneringloven § 22. 

a	tilretteleggingens effekt for fjerne barrierer for personer med funksjonsnedsettelse

 

Anonymous poster hash: f3492...b88

[Gunnar Mo]

11 hours ago, Guest f3492...b88 said:

Geir ble nektet hjemmekontor på tross av at Rådmannen hadde åpnet opp for 2 dager med hjemmekontor for andre ansatte. Geir hadde behov for hjemmekontor fordi han måtte trene for å forebygge isjas. Geir gikk derfor til medisinsk trening og hadde legeerklæring. Geir tok lydopptak da han hadde erfart at Silje ikke overholdt den muntlige avtalen de hadde inngått. 
 

Klagen til diskrimineringsnemnda kom som følge av at Geir mente det var brudd på diskrimeneringloven § 22. 

a	tilretteleggingens effekt for fjerne barrierer for personer med funksjonsnedsettelse

 

Anonymous poster hash: f3492...b88

Så klagen til diskrimineringsnemda hadde ingenting med den opprinnelige historien du fortalte å gjøre? Det var en helt annen diskusjon i det samme møtet? Eller stammer dette lydopptaket fra et annet møte? Eller har Geir bare et opptak fra forsentkommingsmøtet, ikke noe om hjemmekontor, og vil bruke dette for å vise a Silje ikke er til å stole på? Eller gikk Geir til medisinsk trening fordi han ikke fikk hjemmekontor, og kom derfor for seint? I siste tilfellet, hadde Geir varslet om at han kom for seint den dagen? Det er litt vanskelig å se sammenhengen i disse historiene.

[Cascada81]

Er det gitt blankofullmakt for forsentkomming som et tilretteleggingstiltak? Er det spesifisert hvor mye, eller kan arbeidstaker velge selv når denne vil komme på jobb? Generelt kan man forvente å få medhold i diskrimineringssaker for forhold som ellers ville hatt konsekvenser.

[Gjest f3492...b88]

Møte hvor lydopptaket ble avholdt etter at Geir ikke hadde fått innvilget hjemmekontor. Hjemmekontor var vesentlig for medisinsk trening fordi han bor rett ved siden av treningssenteret og har lang kjørevei til jobb. Ved mye kjøring forverres skaden. Geir var i prøvetiden, men andre kolleger fikk hjemmekontor. De var langt mindre erfaren enn Geir. 
 

Geir tok lydopptak i et senere møte fordi Silje hadde fraveket den muntlige avtalen om trening i arbeidstiden som hun og han hadde inngått på et tidligere tidspunkt i et annet personalmøte. I lydopptaket kunne Geir klart høre at Silje i det første møte si at Geir skulle få lov til å komme ut i kjernetiden noen ganger fremover i tid. I referatet fra dette første møtet, hadde imidlertid Silje uttalt at de aldri hadde inngått en slik avtale. Geir tok derfor lydopptak for å verne seg mot løgn. 
 

Geir har derfor klaget saken inn for diskremineringsnemda. Dette fordi Silje nektet han hjemmekontor når han hadde legeerklæring for medisinsk trening. 

Anonymous poster hash: f3492...b88

[Leatherass]

Hvordan mener Geir han er i prøvetiden men er mye mer erfarne enn sine kollegaer? Høres ut som en høyst subjektiv vurdering.