For mye negativt fokus i media

[skaftetryne32]

Lever man i en verden der alle glass er halvtomme så er det klart at mye fremstår som negativt, jeg vil påstå de aller fleste nyheter er helt nøytrale, selv om de ofte ikke er positive heller. 

Jeg gjorde samme eksperiment som deg med frontsiden til VG, men jeg ser egentlig ikke noe voldsomt negativt, jeg ser bare nyheter, de fleste er strengt tatt informative, først og fremst. 

[Atib Azzad]

Jeg ser vel for meg at man er nærmere en løsning om man kritiserer medievaner, fremfor å skulle tilpasse innholdet slik at måten vi konsumerer det på fører til mindre ubehag.

Det er ikke nødvendigvis bedre for en alkoholiker å bytte fra sprit til øl, hvis det bare fører til at en kan ignorere misbruken lenger.

Jeg har ikke noen tydelig idé av hva som er riktige medievaner, hvor mye man fks. bør konsumere av såkalte nyheter, men dersom man blir syk av det er det vel rimelig å antyde at det er for mye.

[Baranladion]

skaftetryne32 skrev (55 minutter siden):

Lever man i en verden der alle glass er halvtomme så er det klart at mye fremstår som negativt, jeg vil påstå de aller fleste nyheter er helt nøytrale, selv om de ofte ikke er positive heller. 

Jeg gjorde samme eksperiment som deg med frontsiden til VG, men jeg ser egentlig ikke noe voldsomt negativt, jeg ser bare nyheter, de fleste er strengt tatt informative, først og fremst. 

Joda, ikke voldsomt negativt, men likefullt så er det overvekt av negative nyheter. For min del er det greit, jeg syns negative nyheter ofte er mer spennende en positive, men jeg forstår allikevel at enkelte tenker at "det bare er død og elendighet i nyhetsbilde". Dette er ingen ny klisjè, jeg har hørt det siden barnsben. 

Atib Azzad skrev (36 minutter siden):

fremfor å skulle tilpasse innholdet slik at måten vi konsumerer det på fører til mindre ubehag.

jeg er enig, vi skal ikke skjermes for ubehagelige nyheter for å leve blant blomster og solskinn, men mange hevder at positive nyheter som katt reddet ut av tre er uinteressant, og det er jeg enig i, men hvorfor er "drap begått av naken mann på trikken i Colombia" så interressant? Vi leser jo den siste og kritiserer den første for å være på nyhetene. Jeg ser egentlig ingen nytteverdi i noen av de

Så vil jeg legge til at jeg ikke deler TS sitt syn, men jeg syns problemstillingen med at dårlige nyheter tiltrekker er spennende

Endret 23. februar av Baranladion

[skaftetryne32]

Baranladion skrev (33 minutter siden):

men likefullt så er det overvekt av negative nyheter.

Altså de er da ikke negative, de er helt nøytrale, men ja det som det rapporteres om er ofte ikke så trivelig, men hva skal man gjøre ? Ikke ha nyheter ? Det er også andre kilder man kan bruke utenom de vanlige nyhetsformidlerne, en kan ta en titt på forskning.no f.eks. 

Denne debatten fikk meg til å tenke på Pyro vision goggles, hadde sikkert vært kjekt enkelte dager.

[Atib Azzad]

24 minutes ago, Baranladion said:

jeg er enig, vi skal ikke skjermes for ubehagelige nyheter for å leve blant blomster og solskinn, men mange hevder at positive nyheter som katt reddet ut av tre er uinteressant, og det er jeg enig i, men hvorfor er "drap begått av naken mann på trikken i Colombia" så interressant? Vi leser jo den siste og kritiserer den første for å være på nyhetene. Jeg ser egentlig ingen nytteverdi i noen av de

Jeg er ikke nødvendigvis noen motstander av at folk vil leve blant blomster og solskinn, såfremt det ikke innebærer å fornekte/ignorere virkeligheten, -noe som forøvrig fint kan gjøres selv om man konsumerer nyheter daglig.

Mye av nyhetene har vel blitt til slike kuriositeter slik du nevner, naken mann på trikken i Colombia er mer oppsiktsvekkende enn at barn i Kongo er fattige, særlig når nyhetene i liten grad interesserer seg í å formidle årsaken bak fattigdommen, så velger man gjerne den mer oppsiktsvekkende nyheten fremfor en ganske uinteressant observasjon om at fattige barn er fattige.
Resultatet er at nyhetene fungerer mer som en distraksjon, en samling av oppsiktsvekkende ting som lover deg en reaksjon, fremfor noe lærerikt eller innsiktsfult.

Det er jo heldigvis ikke slik at man trenger å resignere seg over hva typiske nyheter ér, man er i stor grad fri til å søke seg bedre kilder til å forstå verden, eller holde seg oppdatert, eller hva enn man mener nyhetenes hensikt ér.

[Gaea]

En ting som er veldig utfordrende for meg når det kommer til media, er artikler voldtekt og psykisk vold i avisene. Tematikken er kjempeviktig, men jeg føler jeg blir bombadert om nyheter om dette, og det gjør det ikke noe enklere for meg å ikke tenke på vold og voldtekt. Sier ikke at media skal rette seg etter mine behov, men samtidig vær så snill, kan jeg få en pause fra å bli påminnet om dette? 

[Baranladion]

skaftetryne32 skrev (8 timer siden):

Altså de er da ikke negative, de er helt nøytrale, men ja det som det rapporteres om er ofte ikke så trivelig, men hva skal man gjøre ? Ikke ha nyheter ? Det er også andre kilder man kan bruke utenom de vanlige nyhetsformidlerne, en kan ta en titt på forskning.no f.eks. 

Denne debatten fikk meg til å tenke på Pyro vision goggles, hadde sikkert vært kjekt enkelte dager.

Nei, jeg sier ikke at man ikke skal ha nyheter, eller at man skal ha flere positive nyheter, jeg bare syns det er interresant at vi får og leser mer om negative enn positive. 

 

Jeg fant en interressant artikkel: 
https://www.bbc.com/future/article/20140728-why-is-all-the-news-bad

Den hevder at vi har utviklet oss til å være mer på vakt ovenfor trusler og farlige situasjoner, og at dette igjen fører til at vi heller klikker på negative nyheter kontra positive. : 

Sitat

 

The researchers present their experiment as solid evidence of a so called "negativity bias", psychologists' term for our collective hunger to hear, and remember bad news.

It isn't just schadenfreude, the theory goes, but that we've evolved to react quickly to potential threats. Bad news could be a signal that we need to change what we're doing to avoid danger.

As you'd expect from this theory, there's some evidence that people respond quicker to negative words. In lab experiments, flash the word “cancer”, “bomb” or “war” up at someone and they can hit a button in response quicker than if that word is “baby”, “smile” or “fun” (despite these pleasant words being slightly more common). We are also able to recognise negative words faster than positive words, and even tell that a word is going to be unpleasant before we can tell exactly what the word is going to be.

 

Det henger jo på greip, at man klikker på en nyhet om "Ødeleggende ekstremvær", der man bør sjekke om blir påvirket, men samtidig så er det jo en artikkel man klikker inn på selvom det ødeleggende ekstremværet er i Texas. 

Hvis teorien over stemmer, så er det jo et litt spennende tema, fordi vi intuitivt tiltrekkes av dårlige nyheter, selv når det ikke er hensiktsmessig. Hva hadde skjedd dersom man prøvde å snu denne ryggmargsrefleksen vi har fått via evolusjon?