Massedrapen på juleparaden, var rase-motivert + medias løgner

[debattklovn]

1 hour ago, Red Frostraven said:

...sannsynlig, basert på hva..?

Basert på at han sier han skal drepe hvite og oppfordrer til andre å gjøre det samme - og deretter kjører ned og dreper 6 hvite. 

Quote

Se min forrige post for eksempler og forklaringer på hvorfor seriøs journalisme ikke spekulerer eller publiserer meninger om saker, og hvorfor de ikke poster usikker informasjon.

Å informere om ulovlige trusler vedkommende har kommet med hvorpå han gjennomfører truslene sine er ikke spekulasjon eller mening, det er relevante fakta. Å ikke informere om dette er å tilbakeholde relevante fakta. 

Quote

Så,
Hvilke beviser er det for terror?
Det er et teoretisk motiv, som man finner i sosiale medier, men bakgrunnen for hendelsen samsvarer ikke med et slikt motiv.

Selvfølgelig stemmer det han sa med det han gjorde... 

Endret 26. november 2021 av debattklovn

[WiiBoy]

57 minutes ago, Hank Amarillo said:

Å sammenligne med KR blir relevant ettersom dekningen av KR-saken, av store deler av MSM og koko-venstre har vært hysterisk, spekulativ og alt annet enn edruelig. 

Mens det i denne saken så skal liksom ikke pressen skrive noe med mindre det utvetydig er fastslått, for pressen skal jo liksom være edruelig og ikke være spekulativ.

 

Du bommer fullstendig.

KR saken treffer mange vanskelige diskusjoner med mye gråsoner. Man må være komplett idiot om man mener at så fort man blir mer enn litt redd, så er det bare å plaffe løs. Det er soleklart at debatten om nødverge er riktig når man oppsøker en situasjon med viten og vilje, med ladd maskingevær. Dersom man frykter for sitt liv så mye at man må ha med ladd maskingevær, så er det absolutt innenfor å lure på hvorfor man frivillig oppsøker situasjonen. Det er soleklart at debatten om opptøyer, selv de som gjør ødeleggelser, skal møtes med skarpe våpen av motdemonstranter.

I saken om paraden er det nesten ingenting som er viktig i samfunnsdebatten. "Alle" mener at å drepe uskyldige mennesker med bil er feil. "Alle" mener at det er fullt og helt akseptabelt å ha en juleparade i byen.++ Det er ingen ved sine fulle fem som mener at gjerningsmannen ikke er skyldig i grusomme handlinger.

Endret 26. november 2021 av WiiBoy

[debattklovn]

19 minutes ago, WiiBoy said:

Du bommer fullstendig.

Har du sett i speilet i det siste?

Quote

Man må være komplett idiot om man mener at så fort man blir mer enn litt redd, så er det bare å plaffe løs. 

KR skjøt ikke fordi han var redd men fordi BLM-voldspøbler angrep ham, noen med våpen. 

Quote

Det er soleklart at debatten om nødverge er riktig når man oppsøker en situasjon med viten og vilje, med ladd maskingevær.

KR hadde ikke maskingevær, og han forsøkte å komme seg vekk ifra den farlige situasjonen. KR har rettigheter han også, han kan befinne seg på et generelt område om han vil det, også med våpen. Han trenger ikke å sitte i sitt hjem og tvinne tommeltotter. 

Quote

Dersom man frykter for sitt liv så mye at man må ha med ladd maskingevær, så er det absolutt innenfor å lure på hvorfor man frivillig oppsøker situasjonen.

Han var i sin fulle rett til å befinne seg på området bevæpnet med sitt ikke-maskingevær. At du lurer på hvorfor han var der er like relevant som at jeg lurer på om det finnes liv i andre galakser. 

Quote

Det er ingen ved sine fulle fem som mener at gjerningsmannen her er skyldig i grusomme handlinger.

Deg om det. 
 

[Red Frostraven]

Er det kreativ tolkning av 'knock them out' du får til å bli til å 'drepe'..?

Og ja, han burde ikke fått sluppet ut gjennom kausjon, uberegnelig og voldelig uten selvinnsikt. Unhinged.

...

Hvem er det som ikke mener ...

At handlingene er grusomme..? Aviser har ikke meninger.

At han er skyldig..? Aviser mener ikke noe om skyld, de formidler beviser og utsagn fra involverte og myndigheter.

...

Og politiet -- som lener til høyre -- har uttalt at de ikke har mistanke om noe hatmotiv. Aviser mener ikke noe om motivet, og det er ikke beviser for hatmotiv.

At en person hater beviser ikke at han dreper med et hatmotiv.

Det er tvert i mot beviser for at han flyktet fra loven, og ingen for at det var en planlagt handling. Tror ikke han så rasen til folka med nisseluer.

Endret 26. november 2021 av Red Frostraven

[WiiBoy]

8 minutes ago, debattklovn said:

Har du sett i speilet i det siste?

KR skjøt ikke fordi han var redd men fordi BLM-voldspøbler angrep ham, noen med våpen. 

KR hadde ikke maskingevær, og han forsøkte å komme seg vekk ifra den farlige situasjonen. KR har rettigheter han også, han kan befinne seg på et generelt område om han vil det, også med våpen. Han trenger ikke å sitte i sitt hjem og tvinne tommeltotter. 

Han var i sin fulle rett til å befinne seg på området bevæpnet med sitt ikke-maskingevær. At du lurer på hvorfor han var der er like relevant som at jeg lurer på om det finnes liv i andre galakser. 

Deg om det. 
 

Du kommer med et helt idiotisk svar, som selvfølgelig hopper bukk over alle poenger.

I klassisk stil starter du med en idiotisk kommentar, som ikke  har med sak å gjøre. 

Videre så prøver du å vinne et poeng på at det var et automatgevær og ikke maskingevær, som selvfølgelig er fullstendig irrelevant for poengene og handlingen. Du tar vekt elementet av frykt, for gud forby om din nye helt skulle være redd, og dermed slår litt beina under forsvaret.

Men jeg har forsøkt å få deg til å innse at saker kan ha mange sider i endre tråder, og det er helt håpløst så jeg gidder ikke her heller..

[Hank Amarillo]

WiiBoy skrev (1 time siden):

Du bommer fullstendig.

KR saken treffer mange vanskelige diskusjoner med mye gråsoner. Man må være komplett idiot om man mener at så fort man blir mer enn litt redd, så er det bare å plaffe løs. Det er soleklart at debatten om nødverge er riktig når man oppsøker en situasjon med viten og vilje, med ladd maskingevær. Dersom man frykter for sitt liv så mye at man må ha med ladd maskingevær, så er det absolutt innenfor å lure på hvorfor man frivillig oppsøker situasjonen. Det er soleklart at debatten om opptøyer, selv de som gjør ødeleggelser, skal møtes med skarpe våpen av motdemonstranter.

I saken om paraden er det nesten ingenting som er viktig i samfunnsdebatten. "Alle" mener at å drepe uskyldige mennesker med bil er feil. "Alle" mener at det er fullt og helt akseptabelt å ha en juleparade i byen.++ Det er ingen ved sine fulle fem som mener at gjerningsmannen ikke er skyldig i grusomme handlinger.

Jeg sa ikke noe om at denne saken ikke var nyansert og hadde gråsoner osv osv. Det har den helt sikkert.

Jeg snakker altså om dekningen av saken fra store deler av MSM og kokovenstre, som ikke var edruelig.

Er ingen motsetninger her.

 

[debattklovn]

14 minutes ago, WiiBoy said:

Du kommer med et helt idiotisk svar, som selvfølgelig hopper bukk over alle poenger.

I klassisk stil starter du med en idiotisk kommentar, som ikke  har med sak å gjøre. 

Videre så prøver du å vinne et poeng på at det var et automatgevær og ikke maskingevær, som selvfølgelig er fullstendig irrelevant for poengene og handlingen. Du tar vekt elementet av frykt, for gud forby om din nye helt skulle være redd, og dermed slår litt beina under forsvaret.

Men jeg har forsøkt å få deg til å innse at saker kan ha mange sider i endre tråder, og det er helt håpløst så jeg gidder ikke her heller..

Jeg addresserte omtrent alle "poengene" du kom med som var feilaktige påstander fra en som tydeligvis ikke vet hva han snakker om. Det var ikke et automatgevær heller, ironisk nok... Du har med din heltemodige innsats gjort deg fortjent til medlemskap i blokkerte-listen min, velkommen skal du være. 

[debattklovn]

27 minutes ago, Red Frostraven said:

Er det kreativ tolkning av 'knock them out' du får til å bli til å 'drepe'..?

 

Quote

The Daily Mail reported that a now-deleted Facebook account belonging to Darrell Brooks Jr., 39, urged readers to take “white ppl (the f***) out.”

take out - eliminere. 

Quote

At en person hater beviser ikke at han dreper med et hatmotiv.

Han hater ikke bare, han er også en voldelig kriminell som kommer med ulovlige oppfordringer til vold og sier selv han vil bruke vold. Som stemmer med det vi så da han drepte 6 hvite med bilen sin. Om det var terror, som jeg mistenker, så vil etterforskningen vise det etter hvert. 

[Red Frostraven]

Var det en parade for og av hvite folk..?

Igjen. Mangel på politisk motivert motiv; Ikke terror. Om det var med vilje, så er massedrap mer sannsynlig enn politisk motivert vold.

Men bevisene tyder i verste fall på ondsinnet påkjørsler i hensikt å gjøre skade, opportunistisk, da han flyktet fra en potensiell kriminell handling.

Han kjørte ikke langt til en parade for hvite mennesker, og kjørte ikke rundt i lengre tid eller ventet på en mulighet.

Det var mennesker han møtte, sannsynligvis tilfeldig, da han flyktet fra et sted politiet var tilkalt, mens han ikke satt i bilen.

 

 

Endret 26. november 2021 av Red Frostraven

[debattklovn]

BLM-støttere som ville ha denne yrkeskriminelle pedofildømte massemorderen fri startet en GoFundMe-spleis for å få penger til å betale kausjonen som er på 5M$. Det er til å bli kvalm av. 
Heldigvis hadde GoFundMe nok etisk kompass til å øyeblikkelig stenge spleisen. 

Quote

“There is no excuse for this continued treatment of black Americans by prosecutors around the country,” the fundraiser claimed.

“We ask that he be treated equally as anyone else in this country would be treated and he should be released until found guilty,” it said, according to the screenshots.

It ended, “#BLM, #IStandWithDarrell, #NoJusticeNoPeace and #RacismIsReal.”

 

[jallajall]

3 hours ago, Red Frostraven said:

Seriøse nyhetskilder oppdaterer artiklene sine når de gjør feil -- og melder fra om feilene sine og merker dette tydelig.
De oppdaterer artikler med mer informasjon, og merker artiklene om de endres vesentlig.

Jasso.
Five Trump-Russia 'Collusion' Corrections We Need From the Media Now -- Just for Starters

[Red Frostraven]

...jeg har ikke påstått at RealClearInvestigations er en seriøs kilde som oppdaterer artiklene sine, så jeg bryr meg ikke om at de fremdeles fremstiller Russland-saken feil.

De fremstår mer alt-right, så de passer faktisk inn i påstandene mine om at de IKKE oppdaterer artiklene sine med fakta.

For fakta er at Steele ikke var grunnen til at etterforskningen startet, så første del er åpenbart feil. Men jeg har ikke sett seriøse medier fremstille saken som om Demokratene eller Steele fikk startet etterforskningen.

https://time.com/5610317/mueller-report-myths-breakdown/

så... Hva ville du med posten din..?

Spre misinformasjon..? Henvise til at useriøse kilder sprer misinformasjon som er pro-Trump pro-republikanere og pro-Russland..? Ingen av delene støtter dine posisjoner.

Endret 26. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (34 minutter siden):

Var det en parade for og av hvite folk..?

Det var ikke en white pride march - ergo var det ikke terror.

Nei så flott, da har vi jo løst hele saken.

[jallajall]

6 hours ago, Pallehysa said:

Poenget er kva etterforskningen viser. Det er det som er interessant.

Synd det samme ikke gjelder for jan 6th.

[Sindre Rudshaug]

Hank Amarillo skrev (2 timer siden):

Å sammenligne med KR blir relevant ettersom dekningen av KR-saken, av store deler av MSM og koko-venstre har vært hysterisk, spekulativ og alt annet enn edruelig. 

Mens det i denne saken så skal liksom ikke pressen skrive noe med mindre det utvetydig er fastslått, for pressen skal jo liksom være edruelig og ikke være spekulativ.

 

VELDIG god oppsummering, MED capslock på deler av dette:-)

[Sindre Rudshaug]

debattklovn skrev (1 time siden):

Jeg addresserte omtrent alle "poengene" du kom med som var feilaktige påstander fra en som tydeligvis ikke vet hva han snakker om. Det var ikke et automatgevær heller, ironisk nok... Du har med din heltemodige innsats gjort deg fortjent til medlemskap i blokkerte-listen min, velkommen skal du være. 

Hvordan blokkerer man ignoranter? Må man bare ha sin egen liste over kokoer eller finnes det en kokos-knapp noe sted som jeg ikke har sett?

[Sindre Rudshaug]

jallajall skrev (29 minutter siden):

Synd det samme ikke gjelder for jan 6th.

Man følger da bare bevisene om man aner hvor de leder. Hvis de leder vekk fra det løgnaktige narrativet, så finner man en annen vei.

Jeg elsker høyresiden, som stort sett er edruelige. Og jeg elsker at koko-venstre har reist så langt fra reservatet at selv hardcore venstrefolk klasker seg på pannen av sine egne.

Hadde høyre løyet og venstre snakket sant, så hadde jeg skiftet side. Virkeligheten foran alt.

[Sindre Rudshaug]

Vaniman skrev (18 timer siden):

Takk for det.

Vel, dette er jo et vanskelig tema. Media har blitt en del av det moderne samfunnet, og vi klarer oss neppe uten. F eks er det vanskelig å forestille seg valgkamper uten moderne mediadekning. Samtidig kan media utgjøre en farlig samfunnsmakt, noe det finnes mange eksempler på. Enkelte grupper blir helt klart radikalisert av media, men det betyr ikke at disse gruppene er ondskapsfulle eller at man bør avfeie dem som urelevante eller dumme. Om noen år vil kanskje disse menneskene skifte standpunkt og mene noe annet? Og det vil vi kanskje gjøre selv også? Det perspektivet vi til enhver tid har er bare et av mange, og utgjør bare en del av sannheten. 

Venstresidens og medias identitetspolitikk handler om at kvinner, homofile og minoritetsgrupper har blitt forskjellsbehandlet i århundrer, og at de derfor fortjener en type oppreisning, noe som vel er både riktig og av det gode. Det finnes en mulighet her for samfunnet til å gjøre fremskritt, og sørge for alle får lik behandling, uavhengig av kjønn og hudfarge. (Så kan heller folk sørge for at det sosiale hakkesystemet ordnes etter andre kriterier, som makt, inntekt etc, for det sosiale systemet og lagdelingen er jo nødt til å opprettholdes på en eller annen måte). Problemet er at venstresiden i sin kamp for toleranse noen ganger blir intolerante. Og så kommer det at mange ressurssvake grupper på venstresiden ikke ser sin egen egoisme, idet de egentlig sympatiserer med tradisjonelt svake grupper fordi de ubevisst oppfatter seg som et offer og krever beskyttelse for seg selv, noe som fører til alle slags urimelige standpunkter som å beskytte BLM-bevegelsens pøbelaktige oppførsel eller støtte ulovlig innvandring. Etc.  

Et problem for oss som kritiserer media, slik jeg oppfatter det, er at vi fremmer et syn eller en teori som er vanskelig tilgjengelig for tanken, nemlig at media skaper virkelighetstolkninger og grunnleggende antakelser om virkeligheten som kan vise seg å være falske. Rent retorisk sett er det svært vanskelig å argumentere for ideer som krever innsats å forstå. Det er lettere for mange å avvise slikt noe som konspirasjonsteori, enn å imøtegå argumentene. Særlig når politikere og andre personer med høy sosial status tar samme standpunkt som media. Da er vel en sak i praksis avgjort, hva enn det dreier seg om. Kanskje ikke i USA, men ihvertfall her i Norge. 

Dave Rubin: "A lie is actually a lie"

«Vel, dette er jo et vanskelig tema. Media har blitt en del av det moderne samfunnet, og vi klarer oss neppe uten.”

Det handler ikke om å klare seg uten medier. Det handler om at medier ikke bør sponses av staten, men at folket betaler for de nyhetene de ønsker. Det handler om at sosiale medier, som opererer som MSM, ikke skal ha spesialunntak. Heldigvis kan ofre for medier, som Sandman og Kyle Rittenhouse, m.fl saksøke de løgnaktige mediene for utallige millioner. DET bidrar til ansvarliggjøring og mindre løgnaktige narrativ.

«Samtidig kan media utgjøre en farlig samfunnsmakt, noe det finnes mange eksempler på.»

Yellow Journalism under den spansk-amerikanske borgerkrigen, der alle «journalisters» helt, Pulitzer, oppfordret til en unødvendig krig, burde ha blitt møtt av rettsvesenet som en som roper brann i en ikke-brennende kino. Incitement. Skal Fake News stanses fra farlige handlinger, så må man se på om de oppfordrer til vold, som de gjorde i USA i fjor, da de rapporterte «mostly peaceful», mens det brant i bakgrunnen. Som ekle nazister og sosialister, sto de skulder til skulder med politisk voldelige fascister og kriminelle. Fake News søker hele tiden å pushe og nå er de langt fra reservatet.

“Enkelte grupper blir helt klart radikalisert av media, men det betyr ikke at disse gruppene er ondskapsfulle eller at man bør avfeie dem som urelevante eller dumme.»

Antifa og BLM løper ofte straffritt rundt og brenner ned og myrder. De ser at politiet holdes tilbake av politikere, de ser tydelig støtte fra media og eliten. BLM og Antifa består av veldig mange ignoranter og en del onde, voldelige mennesker. Hvis en gruppe tillater politisk vold, slik nazismen og fascismen tillot, så ER de onde, slik BLM og Antifa er. De er også ekstremt irrelevante på veien mot et bedre samfunn, fordi de ønsker og bruker vold og konflikt som metode, fremfor et løft for alle individer.

Her er du og jeg 100% uenige.

«Om noen år vil kanskje disse menneskene skifte standpunkt og mene noe annet?»

Kanskje ABB skifter standpunkt også, så hva? Politisk voldelige er uønskede elementer, uansett hvor mange eller få de myrder eller banker opp.

«Og det vil vi kanskje gjøre selv også? Det perspektivet vi til enhver tid har er bare et av mange, og utgjør bare en del av sannheten.”

Igjen er vi 100% uenige. Det finnes standarder for menneskelig, fredelig oppførsel og så finnes det politisk vold, kriminalitet og oppfordringer til det, gjerne finurlig formulert for ikke å måtte møte i retten. Hvor nærme kan vi (for eksempel CNN) komme i å støtte våre venner i BLM og Antifa i vold og mord uten å måtte møte i retten? Hvor langt kan vi gå i å hylle sorte massemordere, uten at vi blir tatt for å støtte dem? Hvor langt kan vi gå i å tegne et omfattende løgnaktig narrativ rundt KR uten at vi må betale millioner etterpå? MSM er umoralske og ofte begår de kriminelle handlinger, men de slipper stort sett unna, fordi de jo bare rapporterer. Right.

«Venstresidens og medias identitetspolitikk handler om at kvinner, homofile og minoritetsgrupper har blitt forskjellsbehandlet i århundrer, og at de derfor fortjener en type oppreisning, noe som vel er både riktig og av det gode.»

Ideen din er absurd. Det er umulig å drive med oppreisning til alle de individer og grupper som har lidd. Den ene indianerstammen myrdet den andre, før den hvite mann kom og tok over. Skal vi starte i 1989 eller år null? Ingen skal ha noen som helst form for oppreisning, ALLE skal ha likhet for loven heretter. Punktum

«Det finnes en mulighet her for samfunnet til å gjøre fremskritt, og sørge for alle får lik behandling, uavhengig av kjønn og hudfarge.»

Venstresiden er rasister, høyresiden vil ha individualisme = likhet for loven. Venstresiden drar oss bakover mot nazitiden, de er spik, spenna hakkende gale. Men, de mener alvor, de ER rasister. De ønsker å se mennesker via rase, ikke som MLK sa: Gjennom karakter, som er det eneste rasjonelle.

“Problemet er at venstresiden i sin kamp for toleranse noen ganger blir intolerante.»

Det er nok langt verre enn som så. Jeg bruker ofte denne videoen, fordi den illustrerer godt dagens situasjon:
https://www.youtube.com/watch?v=Ev373c7wSRg&ab_channel=RyanLong
Regelen for toleranse er enkel. Man skal ikke tolerere det intolerante, ellers skal man tolerere alt annet som er fredelig.
Venstresiden sitter og ser på og heier når deler av et helt land står i flammer, som vi så i USA i fjor. Venstresiden er fienden av den nåværende sivilisasjonen. De ønsker å rive den fra hverandre. De er farlige. Veldig farlige. De heller bensin på ethvert bål de kan klare å finne, i den grad at mange av de såkalte ofrene betakker seg og sier «nei takk» til den slags «hjelp».

«Og så kommer det at mange ressurssvake grupper på venstresiden ikke ser sin egen egoisme, idet de egentlig sympatiserer med tradisjonelt svake grupper fordi de ubevisst oppfatter seg som et offer og krever beskyttelse for seg selv, noe som fører til alle slags urimelige standpunkter som å beskytte BLM-bevegelsens pøbelaktige oppførsel eller støtte ulovlig innvandring. Etc.”

Og der kommer Fake Media inn og hausser opp volden. Bøter og fengsel. Ikke for journalistikk, men for oppfordringer/støtte til vold. Cuomo sa det tydelig i all sin utydelighet: «Det er ikke min oppgave å mene noe om hvordan demonstrasjoner skal gjennomføres», mens han snakket om voldelige demonstrasjoner. Mister han jobben for å lefle med vold og ikke si nei? Absolutt ikke. CNN elsker denne mannen, som klarer å si ja til vold uten at CNN havner i retten.

“Et problem for oss som kritiserer media, slik jeg oppfatter det, er at vi fremmer et syn eller en teori som er vanskelig tilgjengelig for tanken, nemlig at media skaper virkelighetstolkninger og grunnleggende antakelser om virkeligheten som kan vise seg å være falske.»

Det er kjempelett for den rasjonelle tanken å teste ut og deretter omfavne ideen om at noen lyver, fordi de har en agenda – slik MSM gjør hver dag. Om MSNBC, CNN eller jeg på finurlig vis oppfordrer til vold og kriminalitet, er irrelevant. Alle tre begår en kriminell handling.

Det viste seg ikke senere å være et falsk narrativ at KR forsvarte seg mot voldelige overgripere, det så vi fra dag en på videoene.  

Det viste seg ikke senere å være et falsk narrativ at Nick Sandman sto helt stille og fredelig mens indianeren kom opp i ansiktet hans. Det så vi på videoene fra dag en.

Collusion Delusion.

Og ti tusen saker til der MSM lyver, fordi de skal plante et falskt narrativ i enkle menneskers bevissthet. Samme med ambulansesaken her i Norge. Venstresiden rykker hysterisk ut med et falsk narrativ på forsiden i et år og står ved det i årevis, før de trykker en beklagelse på side 53, i Times New Roman størrelse 8. En linje. MSM er ofte avskum.

MSM i USA har en ond agenda og det viser de gang på gang, spesielt i senere tid, fordi de fikk medvind med Biden. De lyver nesten konsekvent nå og driter i om de tas med buksene nede.

«Throw it against the wall and see if it sticks» er holdningen.

Rubin er tydelig på MSMs løgnaktige narrativ:

"A lie is actually a lie"

Endret 26. november 2021 av Sindre Rudshaug

[KongRudi]

8 hours ago, Red Frostraven said:

...sannsynlig, basert på hva..?

Jeg husker Charlottesville-terroren.
Der møtte mannen opp i den hensikt å pløye gjennom en demonstrasjon, sammen med likesinnede som ikke fulgte opp.
https://en.wikipedia.org/wiki/Charlottesville_car_attack

Vet ikke hvor nøyaktig wikipedia-beskrivelsen av hendelsene der er.. Men hvis jeg leser linken din, og bruker din logikk, så ser vi at;

- En gruppe anti-rasister hadde oppsøkt nazister som skulle holde tale i Charlottesville - (akkuratt som Rittenhouse oppsøkte bråkmakerene i Kenosha). - Politi-bilen som sperret inkjørselen foran anti-rasistene som hadde oppsøkt nazistene hadde blitt kallt bort på ett annet oppdrag - og noen også fjernet vei-sperringen.

Deretter kom bilen med nazisten kjørende inn der sperringen var fjernet, og traff anti-rasistene i ca. 30 km/t - og drepte en person skadet litt flere. Og etterpå rygget han avsted flyktende fra anti-rasistene som han hadde truffet - uten at det står han skadet flere tror jeg, under flukten. - Under avhøret gråt terroristen, og spurte om noen hadde blitt skadet.. Så i teorien virker egentlig Charlottesville-angrepet mere som uhell, enn i dette tilfellet. 😕

- Grunnen til at han er klassifisert som terrorist, er at han var nazist - i.flg diverse ting han sa på sosiale medier, og vi har derfor grunn til å tro at det angrepet var ideologisk motivert. 

- Så derfor synes jeg vi bør fortelle hele historien her også.. 🙂

[KongRudi]

9 hours ago, Red Frostraven said:

.Det andre har jeg ikke hørt om, men var det scentologi-kirken sin useriøse klippede og limte video som forsøkte å diskreditere Panorama og BBC fordi de kalte Scientologi e kult..?

Var det Tommy Robinson sin mockumentary..?

Jepp.

 Programlederen var på intervju med det han trodde var en kvinne som jobbet med TR, og hadde kommet på kant med TR, og ville ha opptaket hun vistnokk hadde, etter 'Hope, not Hate' hadde bestillt en hit-piece dokumentar om TR .

- Hun sa selv, at hun ikke ville gi bort videoen fordi det var stort sett hun selv som var provoserende og sint, og TR ble ikke sint før etterpå; - men programlederen bare lo, og sa de skulle klippe bort henne, etc. - Når han kom for å intervjue TR, så spilte TR av videoen, og spurte om han hadde noen kommentar til hans nye dokumentar - han lovde at han ikke skulle 'klippe bort noenting'. Han nektet å svare, og Panorama dokumentaren ble kansellert - fordi TR fikk ut sin egen versjon først, rett før BBC skulle sende sitt program.