Ny rapport om norske utslipp: Norge ligger ikke an til å nå klimamålene [Ekstra]

[inaa]

Ny rapport om norske utslipp: Norge ligger ikke an til å nå klimamålene [Ekstra]

[The Very End]

Vi må nok ha andre mennesker bak roret enn SP som ikke tror på at klimaet kan påvirkes av mennesker og AP som ikke vet annet enn å si "vi har den beste klimapolitikken" (uten å noen gang spesifisere hvordan dette faktisk skal føre til at vi når målsetningene vi har signert og godkjent).

[Roger Moore]

At klimapolitikken alle MDG-ere ønsker vil holde en milliard mennesker i evig fattigdom snakkes for lite om.

[The Very End]

8 minutes ago, Roger Moore said:

At klimapolitikken alle MDG-ere ønsker vil holde en milliard mennesker i evig fattigdom snakkes for lite om.

Så du mener parisavtalen ble forhandlet frem av kun MDG? Nettopp.

[elysium74]

Ikke så lett og forbedre seg for den som allerede er best i klassen (sammen med NZ har vi i OECD den reneste el-forsyningen).

I lys av disse millionene tonn som skal vekk blir det kanskje litt drøyt å bruke (la oss tippe) 20 mrd på fangst og lagring av 400.000 tonn fra Brevik.

Det trenger ikke være noe 'kappløp' om å vinne det grønne skifte. Norge kan i prinsippet fortsette som før, redusere utslippene og videreutvikle vår glimrende industri innen ferrosilisium, silisium (e.g Norsun monokrystallinsk), verdens reneste aluminium for å nevne noe.

 

[Hallvard The Horrible]

Litt keiserens nye klær dette. Såvidt jeg vet bruker vi allerede all den grønne elektrisiteten vi er i stand til å produsere. Så hvis vi skal få ned CO2 utslippet har vi 2 måter å oppnå det på:

1. Produsere mer grønn elektrisitet.

2. Forbedre effektiviteten/virkningsgraden der den brukes.

(Og elektrifisering vil i noen tilfeller gjøre at effektiviteten går ned, så da trenger vi enda mer grønn elektrisitet.)

[NERVI]

Hallvard The Horrible skrev (24 minutter siden):

Litt keiserens nye klær dette. Såvidt jeg vet bruker vi allerede all den grønne elektrisiteten vi er i stand til å produsere. Så hvis vi skal få ned CO2 utslippet har vi 2 måter å oppnå det på:

1. Produsere mer grønn elektrisitet.

2. Forbedre effektiviteten/virkningsgraden der den brukes.

(Og elektrifisering vil i noen tilfeller gjøre at effektiviteten går ned, så da trenger vi enda mer grønn elektrisitet.)

Jeg har lyst til å tilføye en 3. vei også, nemlig å spare grønn elektrisitet i husholdningene. I noen sammenhenger sitter milliardene løst, som eksempelvis skattelettelser for oljeinvesteringer, karbonfangst og lagring osv. Så har vi 1500.000 småhus/eneboliger som potensielt kan redusere elforbruket med 8.000 kWh/år. Det er 12 TWh/år frigitt til elektrifisering av industri/transport/eksport.

Da spørs det hva investeringskostnaden er for 12 TWh/år fastkraft er per i dag, men jeg tror det er samfunnsmesig meget lønnsomt. Det ville være nok kraft til Yara sin hydrogenproduksjon og mere til.

[sk0yern]

Hallvard The Horrible skrev (1 time siden):

Litt keiserens nye klær dette. Såvidt jeg vet bruker vi allerede all den grønne elektrisiteten vi er i stand til å produsere. Så hvis vi skal få ned CO2 utslippet har vi 2 måter å oppnå det på:

1. Produsere mer grønn elektrisitet.

2. Forbedre effektiviteten/virkningsgraden der den brukes.

(Og elektrifisering vil i noen tilfeller gjøre at effektiviteten går ned, så da trenger vi enda mer grønn elektrisitet.)

Eller vi kan flytte industri som har store utslipp til andre land.

[elysium74]

Det rare er at logisk sett er konklusjonen innlysende: at det er umulig og at målene og eller tidsperspektivet må justeres.

Istedet konkluderer de med at vi har virkelig dårlig tid og at havvind er løsningen? Men løsningen på hva egentlig? Kraftsituasjonen var jo i utgangspunktet helt OK.

[Roger Moore]

The Very End skrev (7 timer siden):

Så du mener parisavtalen ble forhandlet frem av kun MDG? Nettopp.

Nei, det mener jeg ikke. MDG er bare den tydeligste materialiserende av Parisavtalen og alle dens destruktive sider. Klimabevegelsen sin vilje til å ofre en milliard mennesker sin velferd på klimaets alter er overraskende stor. For å få verden ut av fattigdom er det absolutt påkrevd å øke tilgangen på energi betydelig for alle. Et faktum klimabevegelsen ikke synes å bry seg om, like lite som klimabevegelsen bryr seg om natur- og miljøvern.

Endret 23. november 2021 av Roger Moore

[NERVI]

Roger Moore skrev (34 minutter siden):

Nei, det mener jeg ikke. MDG er bare den tydeligste materialiserende av Parisavtalen og alle dens destruktive sider. Klimabevegelsen sin vilje til å ofre en milliard mennesker sin velferd på klimaets alter er overraskende stor. For å få verden ut av fattigdom er det absolutt påkrevd å øke tilgangen på energi betydelig for alle. Et faktum klimabevegelsen ikke synes å bry seg om, like lite som klimabevegelsen bryr seg om natur- og miljøvern.

Jeg syns det blir litt tullete å definere materielt overforbruk som velstand. Man bør kanskje finne på en mer intelligent måte å lage kontantstrømmer på. Det eneste som vokser er energibruken avfallsmengden og pengemengden. Man behøver ikke være rakettforsker for å forstå at denne formen for "velstand" ikke kan adopteres av hele klodens befolkning. Det er et paradoks, men for mange er det for skremmende å ta det til seg. 

[Jarnar]

Klimaendringen vil gå mest utover de fattige - det ligger inne i rapportene. Matforsyningen kommer i fare og havnivåstigning vil ramme de lavtliggende områdene med store befolkninger.  Paris-avtalen er ikke en avtale for moro skyld - det er et forsøk på å berge kloden fra omfattende menneskeskapte problemer med esktremvære, hetebølger veldige skogbranner, styrtregn og oversvømmelser som vi statdig mer av.  

+3 grader globalt gir over 4 grader varmere klima på landjorda - vi fikk et forvarsel sommeren 2021 om konsekvensene.  Vitenskapen sier at over 2 grader globalt vil gi irreversibel effekt på Grønlands-isen som vil gradvis forsvinne. Men det tar tid, og det poenget tar fossil-lobbyen gjerne fatt i for å gjøre det enkelt for seg selv.

[Roger Moore]

NERVI skrev (3 timer siden):

Jeg syns det blir litt tullete å definere materielt overforbruk som velstand. Man bør kanskje finne på en mer intelligent måte å lage kontantstrømmer på. Det eneste som vokser er energibruken avfallsmengden og pengemengden. Man behøver ikke være rakettforsker for å forstå at denne formen for "velstand" ikke kan adopteres av hele klodens befolkning. Det er et paradoks, men for mange er det for skremmende å ta det til seg. 

Jeg snakker ikke om materielt overforbruk men om tilgang på energi for å lage nok ferskvann, kunne kjøle mat for å øke holdbarheten på maten, varmebehandle mat for å unngå å bli syk, for å gi tilgang på lys for å kunne gå på skole og for å være trygg ute. Alle disse er ting som ikke vil være mulig å implementere med Parisavtalen. 
 

Så kan vi ellers diskutere om velferden som har gitt oss kompetanse, infrastruktur og økonomi til å bekjempe ting som Covid er overforbruk.

[Roger Moore]

Jarnar skrev (1 time siden):

Klimaendringen vil gå mest utover de fattige - det ligger inne i rapportene. Matforsyningen kommer i fare og havnivåstigning vil ramme de lavtliggende områdene med store befolkninger.  Paris-avtalen er ikke en avtale for moro skyld - det er et forsøk på å berge kloden fra omfattende menneskeskapte problemer med esktremvære, hetebølger veldige skogbranner, styrtregn og oversvømmelser som vi statdig mer av.  

+3 grader globalt gir over 4 grader varmere klima på landjorda - vi fikk et forvarsel sommeren 2021 om konsekvensene.  Vitenskapen sier at over 2 grader globalt vil gi irreversibel effekt på Grønlands-isen som vil gradvis forsvinne. Men det tar tid, og det poenget tar fossil-lobbyen gjerne fatt i for å gjøre det enkelt for seg selv.

Med tilgang på nok energi er klimaendringene i store trekk uproblematiske. Verden eies av de mest tilpasningsdyktige og den med tilgang påmeldt energi har de beste forutsetningene.

[spiff42]

elysium74 skrev (10 timer siden):

Ikke så lett og forbedre seg for den som allerede er best i klassen (sammen med NZ har vi i OECD den reneste el-forsyningen).

I lys av disse millionene tonn som skal vekk blir det kanskje litt drøyt å bruke (la oss tippe) 20 mrd på fangst og lagring av 400.000 tonn fra Brevik.

Det trenger ikke være noe 'kappløp' om å vinne det grønne skifte. Norge kan i prinsippet fortsette som før, redusere utslippene og videreutvikle vår glimrende industri innen ferrosilisium, silisium (e.g Norsun monokrystallinsk), verdens reneste aluminium for å nevne noe.

 

12 000 milliarder på bok og dobbelt så høyt utslipp per innbygger som nabolandet er veldig langt unna best i klassen. Det er ikke vanskelig å kutte mer enn det vi gjør. Det er lettere for oss enn de aller fleste andre land. Men vi velger å ikke gjøre det av kortsiktige bekvemmelighetshensyn.