Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Så, om det var en smutthull i lovparagrafen om drap, så ville drap vært moralsk greit, fordi en dobbel negativ under visse omstendigheter kan tolkes som om drapet ikke dekkes av loven?

Det finnes allerede et smutthull i loven om drap. Det heter selvforsvar

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Det trenger ikke å bli på samme nivå til å bli hykleri.  Kritiserer jeg noen for umoralsk oppførse så er det hykleri å kritisere andre for umoralsk oppførsel på et annet nivå.   Det finnes selvsagt forskjellige grader hykleri.

Men når det er forskjellige ting kan de være moralsk forskjellig også. Som var hele poenget.

 

 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Ikke enig. Verken uærlig eller umoralsk. 

Tyveri er moralsk hvis du greier å unngå straffe pga en dårlig skrevet lov?

[Red Frostraven]

Tingen er, de trodde til og med at det de gjorde var ulovlig.

[Hank Amarillo]

Enkelte har visst nådd bånn i bøtta.

Om det eneste man finner å klandre Kyle for er at han var 17 og ikke 18 så burde man erkjenne at man er gått tom for argumenter.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Men når det er forskjellige ting kan de være moralsk forskjellig også. Som var hele poenget.

 

 

Begge gjelder moralen rundt lovbrytelser.

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Begge gjelder moralen rundt lovbrytelser.

Nei.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Nei.

Vandalisering  -lovbrytelse

Våpenlover- lovbrytelse.

[Red Frostraven]

Dudeliduu skrev (7 minutter siden):

Det finnes allerede et smutthull i loven om drap. Det heter selvforsvar

Og analogien blir da at noen planlegger å drepe noen, og få det til å se ut som selvforsvar, vel vitende om at det de gjør er ulovlig og at unnskyldningen deres er sekundært gjerningen i seg selv.

De visste at våpenkjøpet var ulovlig, men gjorde hva de kunne for å dekke over det, og kom bare tilfeldigvis nærmere å ikke bryte loven, fordi de forsøkte å dekke over ugjerningen.

Resultatet er dog at folk døde 

Endret 6. desember 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Vandalisering  -lovbrytelse

Våpenlover- lovbrytelse.

Gått helt tom dere nå ser jeg.

[debattklovn]

7 minutes ago, jjkoggan said:

Tyveri er moralsk hvis du greier å unngå straffe pga en dårlig skrevet lov?

Tyveri er umoralsk fordi det straffer en uskyldig tredjepart. 
At Kyle er bevæpnet straffer ingen uskyldig tredjepart. I tillegg gjorde han det for å kunne være tilstede i et farlig område og hjelpe folk.
Derfor er det ikke umoralsk. 

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Og analogien blir da at noen planlegger å drepe noen, og få det til å se ut som selvforsvar,

Nei det gjør det ikke. I ditt hode kanskje

[debattklovn]

5 minutes ago, jjkoggan said:

Vandalisering  -lovbrytelse

Våpenlover- lovbrytelse.

Fikset det for deg. 

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Gått helt tom dere nå ser jeg.

Har du en motargument?

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Har du en motargument?

Det har du fått.

Jeg gidder ikke den kveruleringsiveren din.

Har tiltro til at samtlige på tråden skjønner hva som menes.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Det har du fått.

Jeg gidder ikke den kveruleringsiveren din.

Har tiltro til at samtlige på tråden skjønner hva som menes.

Ingen motargument da.

[Red Frostraven]

Dudeliduu skrev (6 minutter siden):

Nei det gjør det ikke. I ditt hode kanskje

De planla å bryte loven, på forhånd, og visste hva de gjorde, og prøvde å dekke over lovbruddet ned unnskyldningen at det var dette smutthullet.

Hva blir analogien da i ditt hode..?

Endret 6. desember 2021 av Red Frostraven

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

De planla å bryte loven og visste hva de gjorde. Hva blir analogien i ditt hode..?

Analogien gir ingen mening i første omgang og er ikke sammenlignbart.

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Ingen motargument da.

Les det jeg skriver, du har fått motargument.

At du lar være å forholde deg til poenget er på deg, ikke meg.

[jjkoggan]

debattklovn skrev (7 minutter siden):

Tyveri er umoralsk fordi det straffer en uskyldig tredjepart. 
At Kyle er bevæpnet straffer ingen uskyldig tredjepart. I tillegg gjorde han det for å kunne være tilstede i et farlig område og hjelpe folk.
Derfor er det ikke umoralsk. 

I get it, det er ingenting umoralsk så lenge du ikke skader andre.   Rittenhouse sa våpenet for hans selvforsvar, ikke for å hjelpe folk.