Jump to content
FrihetensRegn

Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

Recommended Posts

Hank Amarillo skrev (13 minutter siden):

Så når man ikke vet så kan man dikte opp noe å fremme det som fakta?

Det kan man gjøre og andre kan kritisere det som ubekreftete påstander, men ikke faktafeil når faktaene er ukjente 

  • Like 1

Share this post


Link to post
jjkoggan skrev (10 minutter siden):

En ofte ønsker ikke konfrontasjon av selv venner.  Det finne flere andre «fair» måter å tolke det 

Men dette var jo "liksom" ukjente, ikke venner. Og hele poenget var at man koblet det at de ikke skulle ønske en konfrontasjon med at de var bevæpnet, så gir man jo et helt annet inntrykk enn at det skulle være den sedvanlige konfliktskye tøffelhelten man snakker om, ikke sant? 

Share this post


Link to post
jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Det kan man gjøre og andre kan kritisere det som ubekreftete påstander, men ikke faktafeil når faktaene er ukjente 

Det er faktafeil å fremstille noe som fakta når det ikke er fri diktning.

Hva slags Twilight Zone prøver du å hale dette inn i?

Share this post


Link to post
Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

Det er faktafeil å fremstille noe som fakta når det ikke er fri diktning.

Hva slags Twilight Zone prøver du å hale dette inn i?

Vet du 100% at det som presenteres som fakta er feil?  Hvis ikke, kan man ikke si at faktaene er feil   Du kan selvsagt si at det er uærlige å presentere ubekreftede påstander som fakta. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Hank Amarillo skrev (11 minutter siden):

Men dette var jo "liksom" ukjente, ikke venner. Og hele poenget var at man koblet det at de ikke skulle ønske en konfrontasjon med at de var bevæpnet, så gir man jo et helt annet inntrykk enn at det skulle være den sedvanlige konfliktskye tøffelhelten man snakker om, ikke sant? 

Du har rett, det er en måte å tolke det, men ikke den eneste tolkningen.  

Share this post


Link to post
57 minutes ago, jjkoggan said:

Ikke alle tør gjør det klart  at andre ikke er velkommen, særlig hvis de er bevæpnede ukjente.  

De kunne ha sagt det til de bevæpnede tidligere ansatte de hadde hentet inn og lovet betaling til for å beskytte bygningene som så kunne ha sagt det til de bevæpnede ukjente personene.

  • Like 2

Share this post


Link to post
jjkoggan skrev (13 minutter siden):

Vet du 100% at det som presenteres som fakta er feil?  Hvis ikke, kan man ikke si at faktaene er feil   Du kan selvsagt si at det er uærlige å presentere ubekreftede påstander som fakta. 

Det har ingen støtte i fakta, da kan man ikke presentere det som fakta.

Spesielt når det man har av fakta tyder på det motsatte. Feks sier han at han ikke visste at de hadde tenkt å bevokte forretningene den kvelden, det kan man tro hva man vil om, men om man først skal ta vitnemålet for god fisk så er jo det i strid med at de ikke turte sende dem vekk fordi de var redd for å konfrontere noen som er bevæpnet.

 

Men fint at du er enig i at fremgangsmåten er uærlig da.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Kirikovski skrev (1 minutt siden):

De kunne ha sagt det til de bevæpnede tidligere ansatte de hadde hentet inn og lovet betaling til for å beskytte bygningene som så kunne ha sagt det til de bevæpnede ukjente personene.

Flere muligheter, selvsagt men det vet vi ikke enda

  • Like 2

Share this post


Link to post
Hank Amarillo skrev (44 minutter siden):

Det har ingen støtte i fakta, da kan man ikke presentere det som fakta.

Jeg tolket det som en påstand og som de fleste påstander i en debattfora, så finnes det uenighet om påstanden er korrekt eller ikke.  Poenget er å diskutere påstandene og  hvorfor påstandene er korrekte eller ikke 

Sitat

Spesielt når det man har av fakta tyder på det motsatte

. Dette er et godt eksempel.  Presenterer du dette som et faktum eller en mening?  Det er et faktum at det finnes vitnemål som motsier påstanden din. Er du uærlig fordi du ikke sier noe om motstridende fakta?

 

 

Edited by jjkoggan
  • Like 2

Share this post


Link to post

Eierene spurte ingen om å passe på eiendommen, det var Kyle og Co som presset på å få lov til å være der, men de fikk aldri svar.
Minst en av eierene var motvillig til å la dem være der, og ingen av dem hadde spurt om hjelp til å passe på;
Kyle løy om dette i retten.

 

Sitat

Sahil Khindri, who goes by the name “Sal” and whose father owns Car Source, said he never spoke with anyone about assembling a detail to protect the family’s Kenosha properties. He indicated that the group randomly converged on the property. He testified that he was impressed with the posse’s gear but seemed to suggest that he was afraid to ask them to leave.

 

Sitat

 

“Did you ever have any discussions that day with anyone about protecting or guarding either of the Car Source locations or Car Doctor?” Binger asked.

“No, sir,” Anmol Khindri responded.

Anmol Khindri testified that had no “contact of any kind” whatsoever with Rittenhouse on Aug. 25, 2020 save for a text message he received from Rittenhouse at 3:02 p.m.; he appears not to have replied to it.

Anmol Khindri said “hundred of thousands of people” had his personal cell phone number; many were sending him condolences.  He indicated that he apparently gave Rittenhouse his number earlier on in the mayhem. Rittenhouse, he testified, approached him about the possibility of raising money to help his family — but not about a security detail.

“Did you talk to him about protecting or guarding either one of the Car Source’s locations or Car Doctor?” Binger asked.

“I did not,” the witness testified.

Forsvaret prøvde å presse ham få ham til å vitne om at han hadde bedt om hjelp for å gi alibi til Kyle, under påskudd om at han ikke gjorde hva han kunne for å beskytte bedriften, men han ønsket ikke å være alibi for dem:

Sitat

 

“Were you just willing to let your property be damaged on the 25th?” defense attorney asked.

“After seeing the [previous] destruction, there was nothing I could do,” Anmol Khindri replied.

 


https://lawandcrime.com/live-trials/live-trials-current/kyle-rittenhouse/manager-of-car-lot-kyle-rittenhouse-took-it-upon-himself-to-protect-says-no-one-was-authorized-to-guard-business-on-night-of-shooting/

Noen av dem var ansatte fra lenge siden, men var ikke invitert og jobbet der ikke lengre, og hadde ikke nøkler:
 

Sitat

The witness also said two former employees from “years back” — at least one of whom, Nick Smith, appeared in the photo of his brother posing with Rittenhouse’s group — did not have permission to be on the property and did not have keys to any of the facilities. Smith was one of Dominick Black’s friends.

 

Edited by Red Frostraven
  • Like 2
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
jjkoggan skrev (31 minutter siden):

Dette er et godt eksempel.  Presenterer du dette som et faktum eller en mening?  Det er et faktum at det finnes vitnemål som motsier påstanden din. Er du uærlig fordi du ikke sier noe om motstridende fakta?

Jeg ga jo nettopp et eksempel på et fakta.

Share this post


Link to post
Red Frostraven skrev (30 minutter siden):

He testified that he was impressed with the posse’s gear but seemed to suggest that he was afraid to ask them to leave.

Han sier også at han ikke hadde noen ide om at de var der for å beskytte eiendommen. Så hva var det han skulle be de forlate?

Share this post


Link to post
1 hour ago, jjkoggan said:

Påstanden var ikke at eierne var «pissredde». Du og jeg vet ikke hvor mye disse folk var uønsket.  Eierne blir ikke de første folk som smiler når de egentlig ville at vedkommende gå bort 

Så de var så redd at de tok selfies med gruppen, og ga dem telefonnumeret ditt ut av frykt? Kom an... 

  • Like 2

Share this post


Link to post
debattklovn skrev (1 minutt siden):

Så de var så redd at de tok selfies med gruppen, og ga dem telefonnumeret ditt ut av frykt? Kom an... 

Jupp, folk kan ta selfies med folk de ikke ønsker å bli med, særlig når du ønsker å selge biler til folk og må være vennlig til alle 

Share this post


Link to post
Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Han sier også at han ikke hadde noen ide om at de var der for å beskytte eiendommen. Så hva var det han skulle be de forlate?

...noen av dem som Kyle var sammen med satt på taket på den ene av bygningene deres, inne på eiendommen deres som de ikke var invitert inn på, og hadde brukt en stige og stablet bildekk der..?

 

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Så de var så redd at de tok selfies med gruppen, og ga dem telefonnumeret ditt ut av frykt? Kom an... 

Kyle lurte til seg telefonnummeret tidligere, under påskudd om pengeinnsamling.

Og man kan ta bilder av folk, som for eksempel i tilfelle de skyter noen eller det blir skutt på eiendommen.

Edited by Red Frostraven
  • Like 3

Share this post


Link to post
Red Frostraven skrev (36 minutter siden):

Eierene spurte ingen om å passe på eiendommen, det var Kyle og Co som presset på å få lov til å være der, men de fikk aldri svar.
Minst en av eierene var motvillig til å la dem være der, og ingen av dem hadde spurt om hjelp til å passe på;
Kyle løy om dette i retten.

Så de hadde lenge planlagt å dra til denne forretningen for å beskytte den, når sønnen til eieren kommer og ber om en selfie(fordi de ser så stilige ut) utenfor forretningen og spør dem hva de skal gjøre, så forteller de han ikke at de har tenkt å beskytte forretningen, men heller at de har tenkt å gå i gatene - litt rart kanskje?

  • Like 2

Share this post


Link to post
Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

...noen av dem som Kyle var sammen med satt på taket på den ene av bygningene deres..?

De var ikke på taket da. Begge brødrene oppgir at de dro hjem for opptøyene kom. De var ikke oppå taket da.

Share this post


Link to post
Hank Amarillo skrev (11 minutter siden):

Jeg ga jo nettopp et eksempel på et fakta.

Nei, det er ikke et faktum, det er et løgn.  Det finnes fakta (vitnemål) som viser at ikke alt peker den samme retningen 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...