Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[debattklovn]

Klart selvforsvar.. En mann prøver å komme seg unna situasjonen med en hel gjeng med folk som angriper ham. Til slutt får de ham ned i bakken mens de sier de skal banke skiten av han. Han skyter og forsvarer livet sitt, finito. Ferdig arbeid, selvforsvar hele dagen lang. 

[jallajall]

ACLU fortsetter å synke til nye lavmål.

[Kazuo]

Godt han ble frikjent 

[jallajall]

Det er helt..vannvittig.. å lese reaksjoner og kommentarer rundt omkring. Insane.

[FrihetensRegn]

Kyle Rittenhouse found not guilty on all counts in Kenosha trial

Jeg vil påstå at rettferdigheten seiret. Han gikk til nabolaget til faren der han følte en tilhørighet, han samarbeidet med politiet, han prøvde å stoppe vandalisme og opptøyer, og han ble angrepet og forsvarte seg på lovlig vis. Det er trist at han måtte i retten for noe så opplagt som selvforsvar, men nå er han forhåpentligvis ferdig med rettsystemet.

[Kazuo]

jallajall skrev (1 time siden):

ACLU fortsetter å synke til nye lavmål.

Støy er eneste de woke menneskene er.

[cuadro]

Folk er helt banalt misinformert, morsomt nok ikke av alternative medier denne gangen.

[scuderia]

1 hour ago, cuadro said:

Folk er helt banalt misinformert, morsomt nok ikke av alternative medier denne gangen.

Det er dette som er skummelt.. om folk kun leser fake news så forstår dem ingenting når han nå ble frikjent. Msm bidrar sterkt til uro og vold gjennom sin dekning av denne saken.

 

[The Very End]

28 minutes ago, scuderia said:

Det er dette som er skummelt.. om folk kun leser fake news så forstår dem ingenting når han nå ble frikjent. Msm bidrar sterkt til uro og vold gjennom sin dekning av denne saken.

 

Men hva er de faktiske faktaene i saken? Slik jeg har forstått skøt han i selvforsvar, noe som forsåvidt er greit, men - oppsøkte han ikke situasjoner med et automatvåpen? Er det fortsatt 100 prosent selvforsvar når man aktivt søker en situasjon (og da skaper en større en med å eskalere)? Igjen, spørrende, jeg har ikke fasit.

 

Derimot, dommeren virker jo helt ustabil. Fra klippene man har sett kan jeg ikke forstå hvordan en rettsstat kan tolerere slik uprofesjonell oppførsel.

Endret 20. november 2021 av The Very End

[scuderia]

2 hours ago, The Very End said:

Men hva er de faktiske faktaene i saken? Slik jeg har forstått skøt han i selvforsvar, noe som forsåvidt er greit, men - oppsøkte han ikke situasjoner med et automatvåpen? Er det fortsatt 100 prosent selvforsvar når man aktivt søker en situasjon (og da skaper en større en med å eskalere)? Igjen, spørrende, jeg har ikke fasit.

 

Derimot, dommeren virker jo helt ustabil. Fra klippene man har sett kan jeg ikke forstå hvordan en rettsstat kan tolerere slik uprofesjonell oppførsel.

Det er litt av prinsippet her. Kyle var, etter egent utsagn, der for å beskytte eiendommer og liv. Han hadde med førstehjelpsutstyr og hjalp to personer før hendelsen. Situasjonen oppsto da han slukket en brennende søppeldunk som ble dyttet mot en bensinstasjon. Han ble da angrepet av personen som dyttet denne.kyle prøvde så å flykte fra situasjonen noe som er opplagt selvforsvar. I motsatt tilfelle vil det gjøre det umulig å forsvare eiendommer og liv mot riv ruskende gale pedofile kødder som han som ble skutt først. Og husk at alle som var der hadde oppsøkt situasjonen.. både kyle og de som ble skutt.

 

dommeren skjelte ut aktoratet to ganger. Ene da aktoren prøvde å mistenkeliggjøre kyle sitt valg om å ikke snakke med politiet. Siden dette er en grunnlovsfestet rett er det sinnsykt at aktoratet prøver seg på noe slikt. Andre gangen var da aktoren prøvde å nevne «beviser» som ikke hadde blitt godkjent tidligere.. dette er egentlig grunnlag for misstrial som de sier.

kan ikke se at dommeren gjorde feil i noen av sakene her.

Endret 20. november 2021 av scuderia

[Snikpellik]

Tror dommen ble riktig ut fra loven. Dog, når man som 17-åring aktivt oppsøker en demonstrasjon ute av kontroll med automatvåpen for «borgervern» er man selvfølgelig også en årsak til at utfallet ble som det ble. Det tror jeg de fleste er enige i. USA er et vanvittig land.

Endret 20. november 2021 av Snikpellik

[The Very End]

1 hour ago, scuderia said:

Det er litt av prinsippet her. Kyle var, etter egent utsagn, der for å beskytte eiendommer og liv. Han hadde med førstehjelpsutstyr og hjalp to personer før hendelsen. Situasjonen oppsto da han slukket en brennende søppeldunk som ble dyttet mot en bensinstasjon. Han ble da angrepet av personen som dyttet denne.kyle prøvde så å flykte fra situasjonen noe som er opplagt selvforsvar. I motsatt tilfelle vil det gjøre det umulig å forsvare eiendommer og liv mot riv ruskende gale pedofile kødder som han som ble skutt først. Og husk at alle som var der hadde oppsøkt situasjonen.. både kyle og de som ble skutt.

 

dommeren skjelte ut aktoratet to ganger. Ene da aktoren prøvde å mistenkeliggjøre kyle sitt valg om å ikke snakke med politiet. Siden dette er en grunnlovsfestet rett er det sinnsykt at aktoratet prøver seg på noe slikt. Andre gangen var da aktoren prøvde å nevne «beviser» som ikke hadde blitt godkjent tidligere.. dette er egentlig grunnlag for misstrial som de sier.

kan ikke se at dommeren gjorde feil i noen av sakene her.

Takker for info. 
Vil allikevel si at det burde bli en symbolsk dom for å forhindre at man skaper borgervern. De kunne gitt han noen timer samfunnstraff, for slik det står nå er det da fritt frem å komme med stridsvåpen som potensielt kan eskalere små fillesaker. 

Ang. dommeren synes jeg det viser lite forståelse ovenfor hva som forventes av en, når:
1) Man flere ganer brøler høylytt i en rettssak med kameraer til stedet (hva tror du skjer i lukkede saker?) 
2) Med minst to anledninger glemmer å sette telefon på lydløs (og burde ikke mobiler være fjernet fra rettsaker mtp. personvern?)
3) Til dels underlig oppføresel med at han plutselig ba salen hedre veteraner (som ikke er en dum greie, men tid/sted) 
Så igjen, han har ikke gjort noe direkte galt, men hadde forventet høyere grad av proffesjonalitet ( i fra samtlige ). 

Endret 20. november 2021 av The Very End
Skrivefeil

[hekomo]

Red Frostraven skrev (På 17.11.2021 den 22.19):

Ellers så lurer jeg på selvforsvar.
Hadde alle som ble pekt på med Kyle sitt våpen rett til å skyte Kyle i selvforsvar -- hvor han bare ble reddet av at ingen hadde våpen, bortsett fra den tredje personen Kyle skjøt?

Pekte han på noen med våpen før han ble angrepet?

[hekomo]

The Very End skrev (5 timer siden):

Men hva er de faktiske faktaene i saken? Slik jeg har forstått skøt han i selvforsvar, noe som forsåvidt er greit, men - oppsøkte han ikke situasjoner med et automatvåpen? Er det fortsatt 100 prosent selvforsvar når man aktivt søker en situasjon (og da skaper en større en med å eskalere)? Igjen, spørrende, jeg har ikke fasit.

Med mindre han truet noen med våpenet så er alt du skriver irrelevant. Dessuten eskalerte han jo ikke situasjonen i det hele tatt. Han prøvde å løpe vekk og komme seg unna. Men en person valgte å jage ham inn i et hjørne der han angrep gutten før skudd faktisk ble løsnet.  

The Very End skrev (1 time siden):

Vil allikevel si at det burde bli en symbolsk dom for å forhindre at man skaper borgervern. De kunne gitt han noen timer samfunnstraff, for slik det står nå er det da fritt frem å komme med stridsvåpen som potensielt kan eskalere små fillesaker. 

Eh, man kan ikke straffe noen som ikke har brutt loven.

At dette blir en symbolsk dom uansett er det liten tvil om. Men det er alle på venstresiden som har brukt den som symbolsak som har skylden i det. De konkluderte på forhånd med at Rittenhouse var en kaldblodig drapsmann, og at de han skjøt var helter. Det ble en sak som ble opphøyet og opphausset til å handle om grunnleggende samfunnsspørsmål.

Da er det ikke rart våpengale høyrevridde plukker opp hansken og også gjør det til fanesak.

Endret 20. november 2021 av hekomo

[MrL]

The Very End skrev (1 time siden):

Vil allikevel si at det burde bli en symbolsk dom for å forhindre at man skaper borgervern. 

Man burde også kanskje gi en straff til politiet som gang på gang ikke klarer å beskytte befolkningen og lar kriminelle stjele og ødelegge eiendom uten å gripe inn?

I utg. er ikke jeg for borgervern, men når politiet verken klarer eller gidder å beskytte befolkningen, så er det nok det som må til. 

Endret 20. november 2021 av MrL

[hekomo]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Tror dommen ble riktig ut fra loven. Dog, når man som 17-åring aktivt oppsøker en demonstrasjon ute av kontroll med automatvåpen for «borgervern» er man selvfølgelig også en årsak til at utfallet ble som det ble. Det tror jeg de fleste er enige i. USA er et vanvittig land.

Hvorfor legger du alt på 17-åringen? Det var mange der med våpen, på begge sider. Du fikk med deg at den ene som ble skutt av Rittenhouse hadde våpen?

Så hva er poenget med å gjøre Rittenhouse til en fanesak her? Det er tåpelig. Rittenhouse var ikke den eneste med våpen, så hvorfor skal bare han henges ut for det? Hvorfor kritiserer du ikke BLM-demonstrantene som hadde våpen?

[Theo343]

Det utroligste her er at noen faktisk mener at hvis man er svart og begår drap mot en hvit person og blir dømt så er det rasisme. Hvis man er hvit og dreper i selvforsvar og blir frikjent er det også rasisme.

Man skal frikjennes fordi man er svart og dømmes fordi man er hvit. Helt utrolig.

Kjennetegn på at dette har blitt en lavpannet sykelig greie.

Endret 20. november 2021 av Theo343

[scuderia]

1 hour ago, The Very End said:

Takker for info. 
Vil allikevel si at det burde bli en symbolsk dom for å forhindre at man skaper borgervern. De kunne gitt han noen timer samfunnstraff, for slik det står nå er det da fritt frem å komme med stridsvåpen som potensielt kan eskalere små fillesaker. 

Ang. dommeren synes jeg det viser lite forståelse ovenfor hva som forventes av en, når:
1) Man flere ganer brøler høylytt i en rettssak med kameraer til stedet (hva tror du skjer i lukkede saker?) 
2) Med minst to anledninger glemmer å sette telefon på lydløs (og burde ikke mobiler være fjernet fra rettsaker mtp. personvern?)
3) Til dels underlig oppføresel med at han plutselig ba salen hedre veteraner (som ikke er en dum greie, men tid/sted) 
Så igjen, han har ikke gjort noe direkte galt, men hadde forventet høyere grad av proffesjonalitet ( i fra samtlige ). 

Da må du klage på aktoratet. Når de valgte å gå for de siktelsene de gjorde så var det livstid eller ingenting. Det er ikke slik at rettsvesenet kan dikte opp egne tiltaler.

borgervern oppstår når politiet ikke gjør jobben sin. 
 

1.han skjelte ut aktoratet fordi de brøt loven. Ikke rart han blir sint når de episodene oppstår.

2. Her burde sikkert ikke glemt å satt den på lydløs. Men hva har det med om dommeren er ustabil? 

3.det var veterandagen i USA som er en offisiell høytid. Hvor vanlig /uvanlig det er at dette markeres i en rettssak aner jeg ikke.

[debattklovn]

1 hour ago, Snikpellik said:

Dog, når man som 17-åring aktivt oppsøker en demonstrasjon ute av kontroll med automatvåpen for «borgervern» er man selvfølgelig også en årsak til at utfallet ble som det ble.

Nei. Det var opptøyer og opprørske tilstander. Kyle var der og hjalp folk, bidro til å gjenopprette lov og orden og minimisere skade. 

At han var bevæpnet ser vi nå i ettertid var veldig bra, ellers kan det være pøbelgjengen hadde klart å ta livet av ham. 

Endret 20. november 2021 av debattklovn

[Red Frostraven]

hekomo skrev (37 minutter siden):

Pekte han på noen med våpen før han ble angrepet?

Må en aktiv skytter peke på deg med et skytevåpen de akkurat har drept noen med før det er greit å forsøke å stoppe vedkommende..?

Om han hadde stukket noen med en kniv, så hadde det vært forståelig at han ikke var en umiddelbar trussel når han beveger seg bort. Men med rifler er ikke trusselen mindre på 10, 20, 30 eller 50 meter, og begynner smått å bli mindre på 100-150 meter, og er ikke borte før 300-400 meter.

Endret 20. november 2021 av Red Frostraven