Så Pfizer og Moderna vaksinene var ikke så effektivt mot smitten allikevel?

[ForTheEmperor]

Et eksempel: Hvis en smittsom persom kommer inn i et hus med 10 fullvaksinerte, så betyr det at 4 eller 5 kan bli smittet av covid uansett? Så selskapene løy om effektiviteten på 90% mot å bli smittet?

Endret 14. november 2021 av asdaylightdies

[geir__hk]

Premisset for spørsmålet er feil. Det virker som at du ikke forstår forskjellen på eksponering av smitte og immunrespons.

Det er ikke mulig å lage en vaksine som gjør at smitten ikke kan bre seg (les: viruspartikler som fester seg til lungevev). Det er derimot hvor effektivt kroppens immunforsvar responderer på infeksjonen som vaksinen vil medføre forbedringer av.

Du kunne like gjerne stilt spørsmålet om sikkerhetsbelter og airbag i biler er noe vits fordi det finnes en statistikk som sier at det ikke beskytter hundre prosent mot alvorlig skade ved kollisjon.

Hvis det kommer en smittet person inn i et rom, er det sikkert hundrevis av faktorer som avgjør hvordan smitten brer seg. Hvem som har fått vaksinestikk er ikke en av faktorene og vil derfor ikke ha noen betydning for antallet smittede i dette rommet etter kontakt med smitte.

De fullvaksinerte som blir eksponert for smitte har lavere sannsynlighet for å utvikle alvorlig sykdom og lavere sannsynlighet for å spre smitten videre.

[Budeia]

En har da tenkt at vaksinen skulle føre til flokkimmunitet. Som den/de ikke har ført til.

 Dr. Retsef Levi uttaler seg her om noen av årsakene til at utprøvingen resulterte i feil konklusjoner. Blant annet sier at han selv om noen ikke har blitt smittet i løpet av to uker, betyr det ikke nødvendigvis at vaksinen virker. Vil ikke være uventet om Youtube sensurerer denne videoen, så hvis den forsvinner kan dere søke på "Retsef Levi testimony". Han sier han selv har tatt to Modernavaksiner.

 

[l0mf0mgl0mbl0og]

On 11/14/2021 at 9:07 PM, geir__hk said:

Premisset for spørsmålet er feil. Det virker som at du ikke forstår forskjellen på eksponering av smitte og immunrespons.

Det er ikke mulig å lage en vaksine som gjør at smitten ikke kan bre seg (les: viruspartikler som fester seg til lungevev). Det er derimot hvor effektivt kroppens immunforsvar responderer på infeksjonen som vaksinen vil medføre forbedringer av.

Jo det finnes steriliserende vaksiner. Hvis det er umulig på denne typen vaksine så er det helt feil måte å angripe problemet på.

On 11/14/2021 at 9:07 PM, geir__hk said:

De fullvaksinerte som blir eksponert for smitte har lavere sannsynlighet for å utvikle alvorlig sykdom og lavere sannsynlighet for å spre smitten videre.

Ikke etter 6 mnd. Da må man til med ny booster. Og er det virkelig lavere sannsynlighet ? Er flere studier som sier noe annet.

Man har nå frihet og immunforsvar på 6 måneders "abonnement" congrats.

Endret 16. november 2021 av l0mf0mgl0mbl0og

[geir__hk]

26 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Jo det finnes steriliserende vaksiner.

Her flommer det over av kunnskap ser jeg
Vel - sånn bortsett fra mangel på kilder/eksempler og at ingenting matnyttig eller kommer på bordet.

 

26 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Og er det virkelig lavere sannsynlighet ? Er flere studier som sier noe annet.

Det er meget sjeldent jeg sier dette om andre brukere  -  men nå lyver du

[l0mf0mgl0mbl0og]

On 11/16/2021 at 4:43 PM, geir__hk said:

Her flommer det over av kunnskap ser jeg
Vel - sånn bortsett fra mangel på kilder/eksempler og at ingenting matnyttig eller kommer på bordet.

De fleste normale vaksiner er det. Får du den, så har du immunitet og du smitter ikke videre. Kildene er vaksiner gjennom historien hvis du gidder å se.

[geir__hk]

6 hours ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Kildene er vaksiner gjennom historien hvis du gidder å se.

Nok et prakteksempel på useriøs debatt, først kastes det ut et helt absurd påstand som for de fleste åpenbart må være falsk. Videre "plan" når den absurde påstanden blir avfeid er insinuere at det er motpart i debatten som enten har bevisbyrde, eller at motparten ikke har lest seg opp.

Å prøve å vri seg unna og prøve å sette motpart dårlig lys endrer ikke det faktum at du lyver

Det er DU som må komme opp med PÅLITELIGE kilder som kan underbygge DIN påstand.

Endret 19. november 2021 av geir__hk
dårlig formulert først

[Fibonacci]

Vaksinen fungerer delvis, men er bedre enn ingen. Nå kjører de på med strengere og strengere restriksjoner for ikke-vaksinerte for å tvinge flest mulig til å vaksinere seg.

Koronapass er et maktmiddel til dette.

Det blir spennende å se hva som skjer når koronapasset ikke er tilstrekkelig lenger, for smitten sprer seg uansett.

Det er snart slutt på gulrøtter, så da er det frem med pisken.

Vi kan se langt etter samfunnet vi hadde før 2020.

[Budeia]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (9 timer siden):

Får du den, så har du immunitet og du smitter ikke videre.

Ja, det står her om en person som ikke har tatt barnevaksiner eller koronavaksine pga genfeil. 

Sitat

Å være uvaksinert for flere typer sykdommer, preger livet hennes.

Mens andre får antistoffer i kroppen etter å ha blitt smittet av for eksempel barnesykdommer – utvikler ikke Nann disse stoffene.

– Jeg har hatt meslinger fire ganger i mitt liv, forklarer hun.

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/har-ikke-koronavaksine-pa-grunn-av-genfeil-_-far-kanskje-ikke-gront-koronapass-av-regjeringen-og-fhi-1.15735199

Det virker som alle mener det er en helt klar sammenheng at hun får meslinger fordi hun ikke har fått barnevaksiner og fått antistoffer mot meslinger. 

Dette er også tanken som ligger bak når noen er sjokkerte over meslingutbrudd på en skole. Det er forholdsvis sjeldent. 

Det som er sagt nå om koronavaksinen er at den kan formidle smitte, men "forhindrer flere dødsfall". Det blir som en nedgradering av det en forventer av en vaksine. De vaksinerte opplever i stor grad at de må beskytte seg mot de uvaksinerte. De mener de uvaksinerte er smittefarlige. Noe som er en helt ny tenkemåte. 

 

[Vo0do0]

10 hours ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

De fleste normale vaksiner er det. Får du den, så har du immunitet og du smitter ikke videre. Kildene er vaksiner gjennom historien hvis du gidder å se.

Ærlig talt.......... Hva er dette for kildehenvisning? Og når jeg ser det du skriver i den forrige posten din, så underbygges dette ikke i det hele. Du slenger ut en påstand som strider mot all konsensus, og så henviser du til "vaksiner gjennom historien" (som forøvrig motsier din påstand) https://www.immune.org.nz/vaccines/efficiency-effectiveness

 

[Sandy Koufax]

Ifølge undersøkelser fra USA beskytter Pfzier bare litt over 40 prosent mot Delta-varianten, mens Moderna beskytter langt mer. Disse mRNA vaksinene er laget spesifikt mot en variant av covid-19 viruset, og forskjellene mellom variantene er ganske store. Derfor er det nødvendig med en tredje dose, helst en dose ment spesifikt mot Delta.

I tillegg går antistoffene bort etter 4-5 måneder. Og da blir man plutselig veldig sårbar igjen.

[torbjornen]

Sandy Koufax skrev (1 time siden):

I tillegg går antistoffene bort etter 4-5 måneder. Og da blir man plutselig veldig sårbar igjen.

Det er vel også snakk om at immunforsvaret også omfattar hukommelsesceller, slik at kroppen kan danne nye antistoff raskt dersom ein blir smitta lang tid etter vaksine eller gjennomgått koronasjukdom. Ein har ikkje vaksine mot andre forkjølelsar, og vanleg forkjølelse er likevel ikkje noko stort problem for folkehelsa.

Revaksinasjon er såleis fyrst og fremst viktig for eldre og folk med svekka immunforsvar. Sett vekk frå uvaksinerte er snittalderen temmeleg høg på dei koronapasientane som fyller opp sjukehusa no.

Endret 20. november 2021 av torbjornen

[Vo0do0]

2 hours ago, Budeia said:

 

Det som er sagt nå om koronavaksinen er at den kan formidle smitte, men "forhindrer flere dødsfall". Det blir som en nedgradering av det en forventer av en vaksine. De vaksinerte opplever i stor grad at de må beskytte seg mot de uvaksinerte. De mener de uvaksinerte er smittefarlige. Noe som er en helt ny tenkemåte. 

 

Det stemmer ikke. Det er det slik for alle vaksiner. De som bærer sykdommen er potensielle smittekilder for vaksinerte uansett sykdom/vaksine. Vaksiner er aldri 100%, og man kan som vaksinert smittes av alle infiserte. 

[Sandy Koufax]

torbjornen skrev (29 minutter siden):

Det er vel også snakk om at immunforsvaret også omfattar hukommelsesceller, slik at kroppen kan danne nye antistoff raskt dersom ein blir smitta lang tid etter vaksine eller gjennomgått koronasjukdom. Ein har ikkje vaksine mot andre forkjølelsar, og vanleg forkjølelse er likevel ikkje noko stort problem for folkehelsa.

Revaksinasjon er såleis fyrst og fremst viktig for eldre og folk med svekka immunforsvar. Sett vekk frå uvaksinerte er snittalderen temmeleg høg på dei koronapasientane som fyller opp sjukehusa no.

Ifølge f.eks denne undersøkelsen synker antistoffene til en person 10 ganger etter 7 måneder.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.09.30.462488v1

Det finnes en god del slike undersøkelser. Tror derfor at din antagelse om hukommelsesceller som sørger for at antistoffer raskt blir produsert ikke er nødvendigvis korrekt. Men bør selvsagt undersøkes om det er noe som tilsier det.

Edit: er litt usikker på hva du mener om at det ikke eksisterer vaksiner mot andre influensaer. Hva er da den årlige influensa-vaksinen?

Endret 20. november 2021 av Sandy Koufax

[torbjornen]

Sandy Koufax skrev (18 minutter siden):

Edit: er litt usikker på hva du mener om at det ikke eksisterer vaksiner mot andre influensaer. Hva er da den årlige influensa-vaksinen?

Korona er ein forkjølelse, og ikkje ein influensa. Men det er akkurat det same der. Under ein influensapandemi har befolkninga lite immunitet, mange blir sjuke og fleire enn vanleg blir alvorleg sjuke eller døyr. I ein normalsituasjon har befolkninga ein viss immunitet, og det er berre risikogruppene som treng å vaksinere seg.

Endret 20. november 2021 av torbjornen

[Budeia]

Nakstad var jo selv sikker på at vaksineringen kom til å skape flokkimmunitet.

https://www.tv2.no/a/14039202/

 

Endret 29. november 2021 av Budeia

[geir__hk]

13 hours ago, Budeia said:

Nakstad var jo selv sikker på at vaksineringen kom til å skape flokkimmunitet.

Nå tenker jeg at dette var en logisk korrekt slutning gitt den informasjonen man hadde da.

Problemet som jeg antar ikke var tatt med i beregningen da var disse såkalte vaksinemotstanderne og deres misbruk av ytringsfrihet og sosiale medier til å spre desinformasjon til det norske folk.

[Heradon]

Budeia skrev (13 timer siden):

Nakstad var jo selv sikker på at vaksineringen kom til å skape flokkimmunitet.

https://www.tv2.no/a/14039202/

Han sa mot slutten av sommeren og det stemte forsåvidt...

[Gjest d32e0...867]

Har ingen kilder men magefølelsen min sier at jeg ikke skal ta vaksine.Er det lov å være skeptisk uten å bli uthengt som antivaxer?

Anonymous poster hash: d32e0...867

[geir__hk]

7 hours ago, Guest d32e0...867 said:

Har ingen kilder men magefølelsen min sier at jeg ikke skal ta vaksine.Er det lov å være skeptisk uten å bli uthengt som antivaxer?

Anonymous poster hash: d32e0...867

Personlig har jeg ingenting imot hva du velger å gjøre for deg selv, det håper jeg at ingen andre har heller.

Men - det å velge å ikke å ta vaksinen kontra å gå høyt ut i sosiale medier å spre usannheter om vaksinene med den hensikt å påvirke andre, det er to helt forskjellige ting.