Samboerbrudd, hvordan dele huset.

[Gjest 8f81a...8cc]

Hei!

Da var bruddet fakta. Kort versjon, h*n flytter ut, jeg ønsker/prøver å beholde huset.

H*n har hatt en familie med sterk økonomi og har lagt ned ca 500 000 i huset i form av nytt kjøkken, bygging av garasje, retting av gårdsplass og oppsetting av gjerde.

I utgangspunktet har vi hatt 50/50 på lånet. Vi har hatt en felles regningskonto hvor vi har satt over tilnærmet likt beløp på hver måned som igjen felles regninger har blitt trekt fra (type huslån, forsikringer etc.) Dette har fungert bra.

Nå som vi skal gå "hver vår vei" så mener h*n at h*n skal ha igjen krone for krone det h*n har lagt inn i huset. Jeg er *ikke* fundamentalt i mot dette, men jeg lurer på om det er riktig. Dette baserer jeg på at verdiøkningen på huset ikke har vært krone for krone her vi bor med de investeringene vi har gjort. Men jeg ser også at jeg som da tar over, forhåpentligvis, kan nyte godt av de investeringene h*n har gjort.

Jeg legger ved en utregning h*n har utarbeidet.

Det jeg lurer på er om det er riktig måte å regne ut dette, fordi det betyr at h*n mener h*n skal ha "cash" 500 000 av meg (altså kjøpe h*n ut) for at jeg skal kunne ta over huset.

Verdien på huset på forrige verditakst var 2 500 000, da var alle arbeider gjort.

Lånet står 50/50 og er pr d.d. pålydende 1 972 477,67, altså 986 238,84 på meg og tilsvarende på h*n. Det betyr at linjen med låneandel i vedlegget kan justeres.

Anonymous poster hash: 8f81a...8cc

Endret 3. november 2021 av Gavekort
Anonymiserte glipp

[Sjokolade1]

Du glemte å sensurere kjønn på et punkt. Ikke at jeg ser hvorfor det spiller noen rolle, personen vil åpenbart gjenkjenne saken utifra de andre opplysningene. 

Jeg tør ikke svare noe sikkert på det du lurer på, annet enn at dette lukter advokatmat, hvis dere ikke har noen kontrakt. Jeg tenker at boligens verdi er boligens verdi, uavhengig av hva som er spyttet inn av den ene eller andre parten. Satt på spissen, si at boligprisene hadde falt med 50% siden dere kjøpte, og boligen nå kun var verdt 1 250 000. Skulle h*n fortsatt ha fått tilbake pengene som var lagt i boligen?

Endret 3. november 2021 av Sjokolade1

[aswfg]

Er avtalefrihet i Norge, vil ikke du betale for det vedkommende krever. Kan  sameiet kreves oppløst. Da blir boligen tvangssolgt etter takst og fordelt ut fra eierskap. Foreligger det ikke noe skriftlig antas det da at man eier 50/50, med mindre en part kan bevise noe annet.

 

Endret 3. november 2021 av Nwader

[zanta]

Du sier at verdiene er tilkommet gjennom arv og pengegaver. Dersom dette er midler som er gitt til den som flytter ut, er det vel rimelig at denne verdien tilfaller mottaker av arv og gavepengene. Når det gjelder boligens verdiøkning utover denne dele, bør den deles 50/50.

Eksempel for å klargjøre min vurdering:
Boligens kjøpesum: 3.000.000
Boligens nåverdi: 5.000.000
Overskuddet på 2.000.000 deles slik at den som har lagt arv og pengegaver får dette igjen, altså 750.000 på en og 1.250.000 på den andre. Da vil faktiske kostnader tilfalle bidragsyter, og generell prisøkning tilfalle begge, delt likt (eller etter hva dere blir enige om).

Vil uansett anbefale advokatbistand. Hvis dere har god dialog, kan dere gå sammen til felles advokat. Erfaringsmessig er dette beste og raskeste måte å få til en løsning som er akseptabel for begge parter. Og dere er to til å dele advokatregningen 🙂

[Gjest 8f81a...8cc]

Trådstarter her, skriver på en annen enhet så gjestehash blir annerledes tenker jeg.

@Sjokolade1, det er et eksempel jeg har tenkt på også, kan det virkelig være logisk å få flatt i kroner uavhengig?

@Nwader, ja det er en mulighet, men vi har et barn sammen og må innrømme at jeg frykter om jeg tar den veien så kan ting muligens bli stygt...

@zanta, enig i at fordelingen av overskudd etter et evt salg vil være til fordel for den parten som hadde så mye mer midler å bruke, som i mitt tilfelle, i prosent. Jeg krangler absolutt ikke på at den andre har brukt mer og jeg forstår ønsket om å få igjen penga sine når det har gått "til hundene". Enig i at advokatbistand står høyt på lista.

 

Anonymous poster hash: 8f81a...8cc

[zanta]

12 minutes ago, Guest 8f81a...8cc said:

 

@zanta, enig i at fordelingen av overskudd etter et evt salg vil være til fordel for den parten som hadde så mye mer midler å bruke, som i mitt tilfelle, i prosent. Jeg krangler absolutt ikke på at den andre har brukt mer og jeg forstår ønsket om å få igjen penga sine når det har gått "til hundene". Enig i at advokatbistand står høyt på lista.

Jeg sier "boligens nåverdi", som er estimert salgsverdi, uavhengig av om den skal selges eller ikke.

Igjen: Begge parter har fordel av at man, så langt det er mulig, klarer å ha en fornuftig og saklig dialog rundt dette. Det skal ikke være noen "vinner" i saken, men det er viktig at begge oppfatter løsningen og avtalen som rettferdig.

[Gjest 8f81a...8cc]

@zanta, da skjønte jeg bedre. Men la oss si at markedet der vi er er tregt, og eiendommens verdi økte fra 2 150 000 til 2 500 000 da man bygget garasjen, da tilfaller all verdi den part som hadde midlene til prosjektet?

Om jeg har skjønt det riktig så er det helt legitimt av den parten å kreve tilbakebetaling fullt ut så lenge det er mulig?

Om jeg velger å kreve sameiet oppløst, eiendommen selger slik at man står med 650 000 igjen, da er det 500 til en og 150 til den andre helt logisk legitimt? Eller vil det heller være mer moralsk legitimt?

Hvis jeg går med på en eierfordeling på 60/40, vil ikke jeg ha krav på 40% av overskuddet?

Jeg ser disse spørsmålene kan oppleves som bitre, men jeg kan dessverre for lite om dette temaet og ønsker bare å forstå tankegangen/prosessen.

Anonymous poster hash: 8f81a...8cc

[zanta]

I utgangspunktet mener jeg at den som har bidratt med arv og pengegaver for å øke boligens verdi bør få dette tilbake ved et brudd, uavhengig av om boligen selges eller ikke. Dersom boligen skal selges, og dette blir med tap etter tilbakebetalingen, bør tapet fordeles mellom partene. Jeg presiserer at dette er min oppfatning, og at det er dere som må bli enige.

[Gjest 8f81a...8cc]

@zanta, fundamentalt er jeg moralsk enig i det du sier.

Samtidig som at man føler man har bidratt med det en kan i 10+ år i husholdningen, men ender i tap fordi man ikke har klart tilsvarende økonomiske bidrag og dermed blir man på en måte litt straffet også ved å ikke være fra en tilsvarende bemidlet familie.

Men det er selvfølgelig ikke den andre parten sin bekymring.

 

Anonymous poster hash: 8f81a...8cc

[Sjokolade1]

zanta skrev (3 timer siden):

I utgangspunktet mener jeg at den som har bidratt med arv og pengegaver for å øke boligens verdi bør få dette tilbake ved et brudd, uavhengig av om boligen selges eller ikke. Dersom boligen skal selges, og dette blir med tap etter tilbakebetalingen, bør tapet fordeles mellom partene. Jeg presiserer at dette er min oppfatning, og at det er dere som må bli enige.

Ser ikke hvordan pengenes opphav spiller noen rolle. Ser heller ikke hvorfor det skal være noen automatikk i at man får tilbake disse pengene ved brudd, like lite som man er garantert å få dette tilbake ved et vanlig salg. Som jeg skrev tidligere mener jeg boligens verdi må være det relevante her, og langt ifra alltid øker boligverdien tilsvarende kostnader for oppussing/forbedring. 

[aswfg]

Gjest 8f81a...8cc skrev (3 timer siden):

@zanta, fundamentalt er jeg moralsk enig i det du sier.

Samtidig som at man føler man har bidratt med det en kan i 10+ år i husholdningen, men ender i tap fordi man ikke har klart tilsvarende økonomiske bidrag og dermed blir man på en måte litt straffet også ved å ikke være fra en tilsvarende bemidlet familie.

Men det er selvfølgelig ikke den andre parten sin bekymring.

 

Anonymous poster hash: 8f81a...8cc

Du kan f.eks  google husmordommen hvis mener at du har nedlagt ulønnet arbeid på eiendommen. Dog ser det ut som at motparten allerede har tatt høyde for dette ved å godskrive 90 000,- 

Synes personlig det blir feil å kalle bruken av 500k på huset for egenkapital, om noe burde det motregnes for slitasje og bruk.

Endret 3. november 2021 av Nwader

[Sverre1969]

min feil, samboere

 

Endret 3. november 2021 av Sverre1969

[Sjokolade1]

Sverre1969 skrev (1 minutt siden):

Ekteskapsloven:

Hvordan er dette relevant for samboere?

 Og eventuelt hva/hvor er formuen her?

[sk0yern]

zanta skrev (9 timer siden):

Du sier at verdiene er tilkommet gjennom arv og pengegaver. Dersom dette er midler som er gitt til den som flytter ut, er det vel rimelig at denne verdien tilfaller mottaker av arv og gavepengene. Når det gjelder boligens verdiøkning utover denne dele, bør den deles 50/50.

Jeg er ikke helt med på at verdiøkning bør deles 50/50.

Hvis A og B kjøper en bolig til en million kroner. A skyter inn 900.000,- og B 100.000,-
Dersom de etter 10 år selger  boligen for 4.000.000,- Da får B en vanvittig god avkastning på innskuddet i motsetning til A?
I motsatt tilfelle, ved stort verdifall, vil jo B ende opp i stor gjeld, til tross for at de ikke har hatt lån på boligen? 

[zanta]

9 hours ago, sk0yern said:

Jeg er ikke helt med på at verdiøkning bør deles 50/50.

Hvis A og B kjøper en bolig til en million kroner. A skyter inn 900.000,- og B 100.000,-
Dersom de etter 10 år selger  boligen for 4.000.000,- Da får B en vanvittig god avkastning på innskuddet i motsetning til A?
I motsatt tilfelle, ved stort verdifall, vil jo B ende opp i stor gjeld, til tross for at de ikke har hatt lån på boligen? 

TS sier i førstepost "I utgangspunktet har vi hatt 50/50 på lånet", som var utgangspunktet for mitt forslag til fordeling av overskudd/tap i dette tilfellet.

[what_no2000]

Trådstarter, noen spørsmål:

1. Hva ble huset kjøpt for?
2. Når ble det kjøpt?
3. Var hele kjøpsummen betalt med lån?
4. Når er taksten på 2 500 000 fra?
5. Tror du en takst i dag vil være lik?
6. Når ble oppgraderingene gjort?
7. Ble det avtalt noe rundt eierandel mellom dere når "hvitt" (kjøkken, etc) eller "sort" (peis) brukte sine penger på å oppgradere felles hus?
8. Ble det avtalt noe mellom dere når "hvitt" lagde denne oversikten for ca 1 år siden?
    

Endret 4. november 2021 av what_no2000

[Gjest 8f81a...8cc]

Nwader skrev (På 3.11.2021 den 21.20):

Du kan f.eks  google husmordommen hvis mener at du har nedlagt ulønnet arbeid på eiendommen. Dog ser det ut som at motparten allerede har tatt høyde for dette ved å godskrive 90 000,- 

Synes personlig det blir feil å kalle bruken av 500k på huset for egenkapital, om noe burde det motregnes for slitasje og bruk.

Det stemmer, det er blitt tatt høyde for den andres part innsats på en måte. Angående motregning er jeg helt enig, blir som å kjøpe et produkt man har bruk for i en begrenset periode, men kreve alle pengene igjen etter 4 år når man ikke har behov for produktet igjen?

what_no2000 skrev (På 4.11.2021 den 20.10):

Trådstarter, noen spørsmål:

1. Hva ble huset kjøpt for?
2. Når ble det kjøpt?
3. Var hele kjøpsummen betalt med lån?
4. Når er taksten på 2 500 000 fra?
5. Tror du en takst i dag vil være lik?
6. Når ble oppgraderingene gjort?
7. Ble det avtalt noe rundt eierandel mellom dere når "hvitt" (kjøkken, etc) eller "sort" (peis) brukte sine penger på å oppgradere felles hus?
8. Ble det avtalt noe mellom dere når "hvitt" lagde denne oversikten for ca 1 år siden?
    

1. 1 450 000
2. 08.2010
3. På en måte, 145 000 som var kravet (10%) ble lånt av mine foreldre, og er tilbakebetalt for en god stund siden.
4. 2018, ifbm. at garasjen, som er siste prosjekt, ble ferdigstilt
5. Har bestilt ny verditakst, får vite på onsdag.
6. Gradvis med årene. Pengene til de store prosjektene ble tildelt underveis i form av pengegaver, arv.
7. I utgangspunktet ikke.
8. Den ble laget av hvit da vi hadde en dårlig periode i forholdet uten min viten.

Jeg har vært i kontakt med advokatfullmektig og stilt tilsvarende spørsmål. Det juridiske, ifølge den personen jeg snakket med, vil være at hvit har økt sin eierandel og således er berettiget høyere andel ved overskudd tilsvarende verdiøkning. Det betyr at "flat 500k" ikke er berettiget uavhengig. Hvit har da krav på mer av overskuddet ved et evt. salg enn svart, juridisk, i % tilsvarende det hvit har lagt inn.

La oss si det er 60/40 som påstått i oversikten og huset blir solgt med overskudd på 1 000 000, da vil hvit sitte med 600 000,-.og svart med 400 000,-.

Anonymous poster hash: 8f81a...8cc

[Gjest 2148a...576]

Personlig tror jeg det er i din egeninteresse å få dette ut av verden på en enkel måte, du sier selv at de har  flere midler enn deg, da sier det dessverre seg selv at de kan holde ut lenger med advokatregninger.

Hadde jeg vært deg ville jeg forsøkt å få i land en avtale som tar høyde for slitasje og med ny takst.

Anonymous poster hash: 2148a...576

[what_no2000]

Gjest 8f81a...8cc skrev (19 timer siden):

1. 1 450 000
2. 08.2010
3. På en måte, 145 000 som var kravet (10%) ble lånt av mine foreldre, og er tilbakebetalt for en god stund siden.

Dere lånte altså 1 305 000 i banken når huset ble kjøpt i 2010. Hvorfor har dere boliglån på nesten 2 millioner nå? Hva er det ekstra lånet brukt til?

[Gjest 8f81a...8cc]

what_no2000 skrev (23 minutter siden):

Dere lånte altså 1 305 000 i banken når huset ble kjøpt i 2010. Hvorfor har dere boliglån på nesten 2 millioner nå? Hva er det ekstra lånet brukt til?

Vi har i løpet av de 10 år vi har bodd her gjort betydelige oppgraderinger og oppussingsarbeid på tomten, i tillegg til den kapittelet den andre parten har lagt inn.

Vi fikk også eiendommen til en lavere pris enn takst da det lå et pålegg på eiendommen fra kommunen som ikke var opplyst om i prospekt/fra megler som vi utbedret først.

Alle prosjektene på eiendommen er ikke finansiert via pengegaver eller arv.

Anonymous poster hash: 8f81a...8cc