«Energikrisen er skapt av politikere med høy vilje til risiko og liten forståelse for virkeligheten»

[inside_866298]

«Energikrisen er skapt av politikere med høy vilje til risiko og liten forståelse for virkeligheten»

[Tallak Tveide]

Problemet er bruk av ordet «energikrise» som bør byttes ut med «en ny energihverdag». 

Det å konkludere med at vi må pøse på med mer naturgass er bare en veldig lokal optimalisering for oljeselskapenes profitt. Det eneste sikre her er at bruk av fossile brensler må stoppe ASAP. Så finn heller løsninger innenfor de rammene. 

Det vi faktisk må forvente er at når vi tar bort billig, styrbar elkraft fra gasskraftverk, så vil prisene på strøm stige og bli mer variable. Det er bare markedsøkonomi. Så blir kanskje energilagring lønnsomt noen steder. Og nye kabler. Og bølgekraft. Osv osv. 

[bruker-540634]

"nedbetalte vindkraftverk", skal sies at disse vindmøllene ikke akkurat er noen evighetsmaskiner, antatt levetid er rundt 20 år. Skikkelig miljøkriminalitet.

Men god business for danske vestas, tyske bosch og amerkinaske ge.

Samt ikke minst energibransjen og kapitalkreftene.

Endret 17. oktober 2021 av bruker-540634

[Morten Simonsen]

"Det eneste sikre her er at bruk av fossile brensler må stoppe ASAP. Så finn heller løsninger innenfor de rammene. "

Et annet ord for dette forslaget er uansvarlighet. Klimakrisen blir ikke løst med dette forslaget. Det ville bare utgjør noen få tiendels grader ved århundrets slutt om hele den vestlige verden kuttet all CO2 prompte, fordi resten av verden vil fortsette å bruke den billigste energien tilgjengelig - de har ikke råd til dette. I tillegg vil dette forslaget kaste Europa ut i en økonomisk krise. UK hadde et par timer forleden kveld hvor de måtte betale 10 og 14 kroner pr kWh. Om slikt skulle bli vanlig så ville det være helt ødeleggende. Vi må løse klimakrisen, men det gjøres absolutt ikke på den måten du forelår.

[Lynxman]

47 minutes ago, bruker-540634 said:

"nedbetalte vindkraftverk", skal sies at disse vindmøllene ikke akkurat er noen evighetsmaskiner, antatt levetid er rundt 20 år. Skikkelig miljøkriminalitet.

Men god business for danske vestas, tyske bosch og amerkinaske ge.

Samt ikke minst energibransjen og kapitalkreftene.

Heldigvis ikke i nærheten av den miljøkriminalitet som olje og gass er.

[The Very End]

Nokså drøyt å komme med såpass mange påstander og ikke backe det opp med kilder.  
Han er inne på noen av faktorene, men forklarer bare delvis bildet uten å utdype helheten, for så å trekke slutninger som passer agenda. 

F.eks:

Quote

Næringslivet flytter fra Europa

Ok? Noen kilder eller noe som støtter opp om dette? Neida, her går han litt inn på noen av faktorene men det er så i overflaten at det uten kilder faller nokså flatt. 

Og så har vi denne:

Quote

(...) særlig betydning for solkraft og vindkraft, må påta seg et kontinuerlig forsyningsansvar og sikre sine kunder strøm døgnet rundt og året rundt

Nå ser vi jo f.eks hvordan gassprisen skyter i været fordi leverandørene ikke leverer etter etterspørsel. Da vil det jo være naturlig å klandre disse for det samme, fremfor å holde nye energikilder til en høyere standard. Vi er alle enige om at vi må ha ny energi og nye løsninger, men som et minimumkrav får man stille samme krav til samtlige energikilder og ikke lage ting ekstra vanskelig mot noen av kildene for... ja hvorfor igrunnen? 

Videre: 

Quote

Den burde mane til ettertanke og handling i Brussel som i nasjonale hovedsteder. Et åpent spørsmål er i hvilken utstrekning dagens mannskap har vilje og evne til nytenkning.

En kan ikke kun klande EU for at befolkningen mangler komeptanse og setter seg på bakbeina. Det er en massiv motstand mange steder mot kjernekraft og det meste av energikilder, og man kan ikke bare overkjøre folk heller uten at det blir problemer. Denne saken er ikke så enkel som at "EU gidder ikke, EU = bad", og denne saken fortjener større seriøsitet enn dette innlegget. 
Det er også slik at gass og andre fosile energikilder IKKE er å tenke nytt. 

Videre: 

Quote

Motvilje mot gass

Igjen holdes det helt i overflaten, og man legger skylden på hele elendigheten på EU. Spørsmålet er hvorvidt det er fornuftig å gå fra en fossil energikilde til en annen, fremfor å gjøre det faktiske steget først som sist. Gass trekkes ofte frem som en overgangs-energikilde, men ikke noe som vi burde se på som fremtidige løsning. Og jeg stiller meg også tvilende til at vi burde stille oss i Russlands nåde for å få den mengde gass vi trenger. Som det ble nevnt under en konferanse nylig, da er det bedre at man blir selvforsynt med egen energi. Nettopp dette er noe EU kjemper mye for, og en skal ikke se bort i fra at de må svelge noen kameler og da går inn for Kjernekraft som er bedre enn andre fosile energikilder. 

Videre:

Quote

(...) fossilt brensel er tilgjengelig på kort varsel

Det er en sannhet med ekstreme modifikasjoner. 


 

Endret 17. oktober 2021 av The Very End

[Lynxman]

Stillingen hans er betalt av oljeselskapet Total.

[ChrisQ]

Lynxman skrev (16 minutter siden):

Stillingen hans er betalt av oljeselskapet Total.

Jada, vi har hørt det nå. 

Men kan det tenkes at Noreng har noen fornuftige og/eller reelle resonnementer likevel?

[ChristianAa]

"Europas energikrise, særlig tilfellet Storbritannia, er i det helt vesentlige menneskeskapt, det vil si skapt av politikere med høy vilje til profilering og risiko sammen med lave kunnskaper om virkeligheten."

"Politikerne har undervurdert behovet for energisikkerhet, definert som pålitelige forsyninger til overkommelige priser. På dette punkt er det krise i deler av Europa, Kina og USA, som i California og Texas."

Her tror jeg forfatteren og jeg er uenige, i et fungerende marked ville dette fungert, men politikerne har med sin utrettelige vilje til innblanding gjort disse markedene svært dårlig fungerende:

"I teorien skulle solkraft og vindkraft kunne ta markeder fra fossilt fyrt strøm, og en svikt i vindkraft skulle flytte etterspørselen til solkraft. I et perfekt marked ville dette gå av seg selv uten behov for offentlig drahjelp."

Dette er et viktig poeng jeg ikke hadde tenkt på:

"Under gunstige forhold produserer nedbetalte vindkraftverk strøm nesten gratis og kan jage prisene nedover."

Samme gjelder solkraftverk også, det er ingen andre kraftverk som i praksis produserer energi uten å bruke av en innsatsfaktor som kull, olje, gass, kjernebrensel eller magasinkraft. Det nærmeste vi kommer er elvekraftverk uten magasiner, men i Norge har vi veldig lite av disse.

[Lynxman]

57 minutes ago, ChrisQ said:

Jada, vi har hørt det nå. 

Men kan det tenkes at Noreng har noen fornuftige og/eller reelle resonnementer likevel?

Uenig. Kjøpt og betalt betyr inhabil.

Endret 17. oktober 2021 av Lynxman

[NERVI]

Som julekvelden på kjerring?

Det er sjelden man ser begrepet Fastkraft i spaltene, men det var et avgjørende parameter for utbyggingen av den norske vannkraften. Det paradoksale er at samtidig med en storstilt elektrifisering så økes andelen tilfeldig kraft i sysemet. Dette går jo ikke ihop til sist, og man skulle tro dette var en del av debatten også her hjemme. På samme måte er bufferlager av brennsel og vann i magasinene til vinteren kanskje ingen nytenkning. Nytenkninger er helst at man har trodd at fri flyt av kraft over landegrensene skulle bidre til forsyningssikkerhet, men andelen tilfeldig kraft er nok i ferd med å bli for stor. I tillegg følger produsentene prisene i stedet for å sikre jevn forsyning. For meg synes det åpenbart at dette forsterker "krisen" som har oppstått.

Man blir nødt til å øke fastkraftandelen ved å optimalisere utnyttelsen av magasinvann for norges del, og bygge ut mer Vedvarende kraft samtidig med energiøkonomisering. Så får vi se hvordan debatten ser ut til våren.  https://www.theguardian.com/business/2021/oct/15/uk-poised-to-confirm-funding-for-mini-nuclear-reactors-for-green-energy

Endret 17. oktober 2021 av NERVI

[studerebedre]

https://www.nrk.no/vestland/straumen-13-gonger-dyrare-pa-den-eine-sida-av-fjorden-1.15691715

Norge oktober 2021.

[studerebedre]

Kva er di løysing, når el prisane går heilt bananas i Europa, ja i Norge også ?https://www.nrk.no/vestland/straumen-13-gonger-dyrare-pa-den-eine-sida-av-fjorden-1.15691715

[studerebedre]

Att prisane vert meir variable er det liten tvil om . Her er eit eksempel.https://www.nrk.no/vestland/straumen-13-gonger-dyrare-pa-den-eine-sida-av-fjorden-1.15691715

Måndag er kraftprisen mellom KL 7-8 .2,53 kr/ kwt i NO2.

Snart er vinteren her, om den vert kald , så vil vi oppleve ny rekordar dagleg. Om vi har "flaks" når vi kansje opp til Texas timesrekord på 70 kr/kwt..

[Samms]

Problement er vel ideen om energi på børs og kun spotpris.

Hadde lovgjeving og reglar også tilatt at all energi også vart seld på lange kontrakter hadde dei som ynska det kunne betalt for forsyningssikkerheit.

[FrihetensRegn]

Vi forventer rekorddyr strøm enkelte steder i landet i dag tidlig (mandag morgen). Opp mot 3 kr kWt. Vil vi nå 5 kr kWt i vinter? 10 kr neste vinter? Den nye regjeringen har lovet tiltak mot høyere strømpriser, men det blir nok for det meste symbolsk.

[toreibjo2]

Fjern denne dritten fra den norske økonomien. Det er ikke mindre enn kriminelt at vi skal svi for forbruk i EU. Nok en gang er politikerne dupert av pengemakten.

[sedsberg]

7 hours ago, FrihetensRegn said:

Vi forventer rekorddyr strøm enkelte steder i landet i dag tidlig (mandag morgen). Opp mot 3 kr kWt. Vil vi nå 5 kr kWt i vinter? 10 kr neste vinter? Den nye regjeringen har lovet tiltak mot høyere strømpriser, men det blir nok for det meste symbolsk.

Opp mot? 3,17kr/kWh. Pluss nettleie. Biter kulda seg fast kan vi risikere britiske priser. 30kr/kwh ++.

[HF-]

Eksporten går for fullt, til tross for rekordpriser.  

[The Very End]

53 minutes ago, toreibjo2 said:

Fjern denne dritten fra den norske økonomien. Det er ikke mindre enn kriminelt at vi skal svi for forbruk i EU. Nok en gang er politikerne dupert av pengemakten.

Fjerne hva? Skal vi fjerne strømmen? 🤔