Kjernekraftverk vil satse på hydrogen i stor skala

[Redaksjonen.]

Kjernekraftverk vil satse på hydrogen i stor skala

[vidor]

Hydrogen er jo temmelig energikrevende å produsere med elektrolyse, så det er vel en måte å legitimere atomkjernekraft på. I energimiksen trenger man forsåvidt mange opsjoner som ikke er væravhengig, men ser ikke helt den store gevinsten her annet enn at energien blir mer portabel.

[ACYBN18O]

vidor skrev (1 time siden):

Hydrogen er jo temmelig energikrevende å produsere med elektrolyse, så det er vel en måte å legitimere atomkjernekraft på. I energimiksen trenger man forsåvidt mange opsjoner som ikke er væravhengig, men ser ikke helt den store gevinsten her annet enn at energien blir mer portabel.

Gevinsten er jo nettopp at energien blir portabel. Alt kan drives med hydrogen. 

[M98kF1]

1 hour ago, vidor said:

, men ser ikke helt den store gevinsten her annet enn at energien blir mer portabel.

Den store gevinsten er at elkraft-delen av kraftverket blir veldig regulerbar. Elektrolyse kan skrues av og på i løpet av sekunder/minutter, mens selve reaktoren bare leverer jevnt. Å kunne selge regulerbar kraft gir masse penger inn, om de da greier å både produsere og selge all denne hydrogenen på en lønnsom måte så blir det fort «stor gevinst».

[vidor]

2 minutes ago, ACYBN18O said:

Gevinsten er jo nettopp at energien blir portabel. Alt kan drives med hydrogen. 

Det er sant, men hadde vært verdt det hvis en ikke hadde atomkraft til å lage det, men f.eks brukte vannkraft ?

Det er en ekstremt energi-intens kraft å produsere som vel i stor grad forklarer hvorfor den ikke har tatt av i markedet. Noe som igjen vel forklarer linken til atomkjernekraft ?

[vidor]

2 minutes ago, M98kF1 said:

Den store gevinsten er at elkraft-delen av kraftverket blir veldig regulerbar. Elektrolyse kan skrues av og på i løpet av sekunder/minutter, mens selve reaktoren bare leverer jevnt. Å kunne selge regulerbar kraft gir masse penger inn, om de da greier å både produsere og selge all denne hydrogenen på en lønnsom måte så blir det fort «stor gevinst».

En kan vel regne på tapet ved å frakte energi over høyspent-ledningsnett vs tapet med å produsere hydrogen. Den fordelen jeg ser der er at hydrogen kan lagres, men det igjen gjøres til en kostnad.

[J-Å]

28 minutes ago, vidor said:

Det er sant, men hadde vært verdt det hvis en ikke hadde atomkraft til å lage det, men f.eks brukte vannkraft ?

Magasinert vannkraft er altfor verdifull til å brukes til hydrogenproduksjon. Elvekraft fra vann som ikke kan holdes tilbake kan gjerne brukes i perioder når det er mye vindkraft i markedet. Men sannsynligvis vil flere og flere elver få magasiner, slik at de kan reduseres til minimal vannmengde når prisene er lave. Slike magasiner vil også forebygge flom, så det vil være en ekstra samfunnsnytte der. Så de som bor og ferdes langs de store innsjøene må nok belage seg på stor variasjon i vannstand.

Endret 10. oktober 2021 av J-Å

[dahln]

Så man håper på at ingen skal oppdage at dette er en ekstrem dyr måte på omforme elektrisk kraft til dyrt hydrogen. Det viser at elektrisk er den eneste farbare veien hvis man ikke vil betale subsidier i bøtter og spann.

[Trestein]

Som skrevet mange ganger før er dette genialt. Atomkraftverkene taper penger i perioder med mye sol og vind. Nå kan de tjene penger på å lage hydrogen i stedet for å redusere ytelse.

Skal du kjøpe hydrogen i Norge i dag koster den 300kr kiloen. Bruker du 65kwh for å lage en kilo tjener du bra med penger

[MrAHB]

Håper det blir gode sikkerhetssoner mellom produksjon og oppevaring av det eksplosive hydrogenet og strømproduksjon fra atom. Skulle tro det var lurere å produsere strøm med atom langt fra folk, og deretter lage H2 i industriområder nær forbruk, slik at man slapp å frakte det på veier eller via dyr rør-infrastruktur.

Ser også ut på bilde som om Sizewell som omtrent er mellom London og Rotterdam, ligger ca 1m over nordsjøen. La oss krysse fingrene for at det ikke blir springflo, flodbølge, sunami, havstigning e.l. med det første.

[Emil]

Trestein skrev (1 time siden):

Som skrevet mange ganger før er dette genialt. Atomkraftverkene taper penger i perioder med mye sol og vind. Nå kan de tjene penger på å lage hydrogen i stedet for å redusere ytelse.

Skal du kjøpe hydrogen i Norge i dag koster den 300kr kiloen. Bruker du 65kwh for å lage en kilo tjener du bra med penger

Hvorfor er det genialt? De vil jo ikke tjene penger på hydrogenet sitt til den kostprisen? Selv med heftig co2prising blir vel blått hydrogen med co2 fangst mye billigere? Evt. produksjon ved bruk av overskuddsenergi fra vindkraft vil vel også hydrogenet bli mye billigere enn det der?

[Snowleopard]

Trestein skrev (2 timer siden):

Som skrevet mange ganger før er dette genialt. Atomkraftverkene taper penger i perioder med mye sol og vind. Nå kan de tjene penger på å lage hydrogen i stedet for å redusere ytelse.

Skal du kjøpe hydrogen i Norge i dag koster den 300kr kiloen. Bruker du 65kwh for å lage en kilo tjener du bra med penger

Nå selges vel strømmen til ett sted mellom 1 og 2 kroner kWh i snitt, helt uten noen større foredlingskostnader. Ergo vil 65 kWh kunne selges for ca 97 kroner uten å gjøre noe med den. Ut fra prisene nevnt i artikkelen, så går de mot null i lønnsomhet ved bare å selge atomkraften. Legg så til kostnaden for å bruke energien til hydrogenproduksjon, om de ikke kun benytter kjølevannet på annen konstruktiv måte (fjernvarme f.eks.), så er det ikke mye igjen av profitt i dette scenariet.

Nå er allerede atomkraftverk sett på med ublide øyne pga mulige konsekvenser ved en ulykke. Heller ikke hydrogenproduksjon og lagring er, uten en viss fare. Å da bygge on-site hydrogen-produksjon side om side med et atomkraftverk, tipper jeg neppe blir veldig populært, da det øker faren for store problemer om bare en av de skulle oppleve en ulykke.

[Simen1]

Trestein skrev (3 timer siden):

Skal du kjøpe hydrogen i Norge i dag koster den 300kr kiloen.

Hvor finner du den prisen? Jeg fant bare prisen fra før HYOP gikk konkurs og da kostet det 90 kr/kg. Hynion opplyser ikke om prisen på sine nettsider men det høres ganske ugreit ut med 300 kr/kg. Da koster full tank på en Mirai hele 1500 kr til tross for at det bare gir 500 km rekkevidde (EPA).

Endret 10. oktober 2021 av Simen1

[likferd]

Har de plutselig overskudd av utslippsfri elektrisitet i storbritannia nå? Hvorfor eksporterer vi da?

[Trestein]

Simen1 skrev (1 time siden):

Hvor finner du den prisen? Jeg fant bare prisen fra før HYOP gikk konkurs og da kostet det 90 kr/kg. Hynion opplyser ikke om prisen på sine nettsider men det høres ganske ugreit ut med 300 kr/kg. Da koster full tank på en Mirai hele 1500 kr til tross for at det bare gir 500 km rekkevidde (EPA).

Fikk pris på et flaskebatteri. Om du har noen kilder som er billigere vil jeg gjerne høre om det. 

[HF-]

Les mellom linjene. Dei bruka hydrogen for å lokke til seg støtte til oppgradering eller nybygg av atomkraftverk. 

[Ketill Jacobsen]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hydrogen kan lages ved å spalte vann ved høye temperaturer, 700 grader og oppover. Dess høyere temperaturen er dess bedre blir virkningsgraden på prosessen. Foreløpig er problemet å finne materialer som tåler slike veldig høye temperaturer.

I en atomreaktor får man lett slike høye temperaturer og kan dermed lage hydrogenet direkte (vann inn, energi fra reaktoren og hydrogen ut). En vil da oppnå to enorme fordeler 1) Utnytte nær 100% av energien som reaktoren gir mot ca 35% i dag * 2) Slippe alt det kostbare maskineriet som skal til for å lage strøm (dampgenerator, varmevekslere, damp/luftturbiner høy og lavtrykk, kondensator med dertil krav til elv eller sjø like ved og til slutt generator).

En bør satse på modulære reaktorer (desentrale) med stor sikkerhet og som ikke er avhengig av nødkjøling. Reaktoren produserer bare hydrogen og det er gjerne en saltgruve i nærheten der store mengder hydrogen kan lagres billig og sikkert. I tilknytning til reaktoren bygges et helautomatisert gassturbinanlegg som går på hydrogen og som produser strøm etter behov. Det vil si virker kun som backup for sol og vind.

Det store spørsmålet er om et slikt anlegg vil kunne produsere hydrogen enn om en bruker "overskuddstrøm" (kanskje halv pris ca 15 øre per kWh) fra sol og vind. Det burde være muligheter for et slikt energiverk på en ti års sikt. Vi får se!

NEL sier produksjonsprisen er ca det doble av strømprisen inn. Med 15 øre for strømmen vil hydrogenet koste ca 30 øre per kWh, altså ca 10 kr per kg hydrogen. Det er prisen i porten til produksjonsstedet. Så kommer komprimering eller flytendegjøring i tillegg og transport og diverse avgifter.

Per i dag brukes kun ca 35% av reaktorens varmeproduksjon til noe nyttig (altså 65% kastes bort). Bare 1% av rektorenens varmeproduksjon blir benyttet til fjernvarme eller annet. Det er masse gode grunner til at situasjonen er som den er med dagens store reaktorer (altså elendig utnyttelse av total energi produsert).

Endret 10. oktober 2021 av Ketill Jacobsen

[HF-]

Ketill Jacobsen skrev (22 minutter siden):

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hydrogen kan lages ved å spalte vann ved høye temperaturer, 700 grader og oppover. Dess høyere temperaturen er dess bedre blir virkningsgraden på prosessen. Foreløpig er problemet å finne materialer som tåler slike veldig høye temperaturer.

I en atomreaktor får man lett slike høye temperaturer og kan dermed lage hydrogenet direkte (vann inn, energi fra reaktoren og hydrogen ut). En vil da oppnå to enorme fordeler 1) Utnytte nær 100% av energien som reaktoren gir mot ca 35% i dag * 2) Slippe alt det kostbare maskineriet som skal til for å lage strøm (dampgenerator, varmevekslere, damp/luftturbiner høy og lavtrykk, kondensator med dertil krav til elv eller sjø like ved og til slutt generator).

En bør satse på modulære reaktorer (desentrale) med stor sikkerhet og som ikke er avhengig av nødkjøling. Reaktoren produserer bare hydrogen og det er gjerne en saltgruve i nærheten der store mengder hydrogen kan lagres billig og sikkert. I tilknytning til reaktoren bygges et helautomatisert gassturbinanlegg som går på hydrogen og som produser strøm etter behov. Det vil si virker kun som backup for sol og vind.

Det store spørsmålet er om et slikt anlegg vil kunne produsere hydrogen enn om en bruker "overskuddstrøm" (kanskje halv pris ca 15 øre per kWh) fra sol og vind. Det burde være muligheter for et slikt energiverk på en ti års sikt. Vi får se!

NEL sier produksjonsprisen er ca det doble av strømprisen inn. Med 15 øre for strømmen vil hydrogenet koste ca 30 øre per kWh, altså ca 10 kr per kg hydrogen. Det er prisen i porten til produksjonsstedet. Så kommer komprimering eller flytendegjøring i tillegg og transport og diverse avgifter.

Per i dag brukes kun ca 35% av reaktorens varmeproduksjon til noe nyttig (altså 65% kastes bort). Bare 1% av rektorenens varmeproduksjon blir benyttet til fjernvarme eller annet. Det er masse gode grunner til at situasjonen er som den er med dagens store reaktorer (altså elendig utnyttelse av total energi produsert).

15øre for strøm eller 200€/ MWh som er snittprisen i dag. Kvifor gjere dette i England?

[Ketill Jacobsen]

HF- skrev (12 minutter siden):

15øre for strøm eller 200€/ MWh som er snittprisen i dag. Kvifor gjere dette i England?

Det er jo meningsløst å ta utgangspunkt i den ekstremt høye prisen som er for strøm i UK i dag! Norge har fått 1400 MW kabel til UK og Danmark får snart sin. England vil snart fase inn sin Dogger Bank strøm til ca 45 øre per kWh. Om et par år er prisen nede på normalt EU-nivå også i UK altså ca 30 øre per kWh (30€/MWh).

UK vil trolig ha jevn kraftig utbygging av havvind som vil bli stadig billigere. Sol vil også ekspandere kraftig med strømpriser tilsvarende vind.

Endret 10. oktober 2021 av Ketill Jacobsen

[NERVI]

Syns det høres smart ut, det er jo ikke så mange andre måter å produsere karbonnøytralt drivstoff på enn å bruke hydrogen. Man må i så fall fange CO2 fra atmosfæren. Økt el-forbruk betinger økt fastkraftandel, og da må man ha atomkraftverk.