Om vi kutter produksjonen av olje og gass, kan kull bli den store vinneren

[inside_866298]

Om vi kutter produksjonen av olje og gass, kan kull bli den store vinneren

[8ruk3rn4vn]

Det hadde vært ryddig å oppgi innledningsvis hvilke bånd man har til olje og gassnæringa.

Med mindre jeg forveksler forfatter med hans navnebror sitter han ifølge Wikipedia som styremedlem i et gasselskap.

[NERVI]

For et sammensurium! Gass har til nå vært vinneren, og Norge og Russland tjener godt på det. Russerne posisjonerer seg imidlertid bedre for fremtiden, og har knapt utgifter til leting for å holde denne posisjonen i overskuelig fremtid.

Og Kina bygger nye kullkraftverk med høyere virkningsgrad enn de gamle. Samtidig bygger de ut fornybar tilsvarende resten av verden tilsammen, og bygger et titalls nye atomkraftverk per nå. Vinneren i Kina er altså fornybar kraft, ikke kull som er "nødløsninger", ikke en satsning.

Ungdomsledigheten i Norge den høyeste i Nord-Europa utenom Sverige, og ligger på ca. 15%, EU-snitt er ca. 16%. Tyskland og Danmark ligger på ca. 8% osv., men dette har lite med energikilder å gjøre.

Vi vet at asiatene og hele Vesten, med unntak av Norge og tildels Storbritania og Nord-Amerika jobber målrettet for uavhengighet av olje/gassleveranser fra politisk turbulente oljenasjoner. Iran, Irak, Libya, Venezuela, Syria, alle med betydelige olje/gassresurser er knapt i markedet, og det førte heller ikke til mangel i verdensmarkedet. Men det gav kanskje en boost for kull?

Det er imidlertid liten tvil om at fremtiden handler om fornybar-utbygging og lokal energiproduksjon basert på sol, vind og vann. Og selvfølgelig i kombinasjon med moderne kjærnekraft som er langt sikrere enn de ca. 450 verkene som er i drift i dag!

Norsk satsing på "Blått hydrogen" ovenfor EU er et feiltrinn, og LNG er et energisluk om man skal håndtere utslippene i tillegg. Samt å be befolkningen om å betale for alt dette. Når Baiden-administrasonen velger å fortsette å subsidiere oleindustrien, så er det av politisk nødvendighet og ikke et opplyst valg. Men det blir naturligvis en midlertidig løsning, også for USA.

 

Endret 26. september 2021 av NERVI

[Proton1]

34 minutes ago, 8ruk3rn4vn said:

Det hadde vært ryddig å oppgi innledningsvis hvilke bånd man har til olje og gassnæringa.

Med mindre jeg forveksler forfatter med hans navnebror sitter han ifølge Wikipedia som styremedlem i et gasselskap.

Hva i alle dager betyr det for saken om Nordeng sitter i styret i et gasselskap? Det kan jo være at han derfor har peiling på hva han snakker om i motsetning til de fleste av våre "klimahysterikere". Det han sier er riktig, og kan kontrolleres i alle retninger. Men i vår nasjonale debatt om klima er ikke fakta og tall viktige, der er det synsing og meninger som teller. 

 

 

[The Very End]

2 hours ago, Proton1 said:

Hva i alle dager betyr det for saken om Nordeng sitter i styret i et gasselskap? Det kan jo være at han derfor har peiling på hva han snakker om i motsetning til de fleste av våre "klimahysterikere". Det han sier er riktig, og kan kontrolleres i alle retninger. Men i vår nasjonale debatt om klima er ikke fakta og tall viktige, der er det synsing og meninger som teller. 

 

 

Det er en grunn til hvorfor man har habilitetsspørsmål i de fleste viktige saker, nettopp pga. interessekonflikt eller andre bånd som gjør at man ikke objektivt kan behandle eller uttale seg om saker. Er som å spørre mennesker som har mistet foreldreretten til sine barn om å uttale seg om barnevernet, eller å be Amundsen uttale seg om konas sak. Artikkelforfatter har i en årrekke hatt tette bånd og jobbet i tilknytning til olje, og har etter denne perioden kommet med til dels diskutable artikler her på TU med  tydelig forutinntatt meninger. Så klart, en skal ikke sable ned uten å høre argumentene, men denne runddansen med til dels sterkt forutinntatte meninger og kilder av lav kvalitet har vi hatt lenge nok nå til å faktisk være litt strenge.

Endret 26. september 2021 av The Very End

[8ruk3rn4vn]

Kommentaren min handlet ikke om sannhetsgehalten i det forfatter skrev, men om hans og TUs kredibilitet.

[-Birger-]

Proton1 skrev (2 timer siden):

Hva i alle dager betyr det for saken om Nordeng sitter i styret i et gasselskap? Det kan jo være at han derfor har peiling på hva han snakker om i motsetning til de fleste av våre "klimahysterikere". Det han sier er riktig, og kan kontrolleres i alle retninger. Men i vår nasjonale debatt om klima er ikke fakta og tall viktige, der er det synsing og meninger som teller. 

Oj. Neida, det har jo ingen ting å si for hans faglige kompetanse. Men det har noe å si for han hablitiet, jeg håper du innser det?

[uname -i]

Jeg synes hele klimadebatten bør reduseres til hvilke bindinger deltagerne har og teorier om hva slags egeninteresse de har i å mene det de mener. Da slipper man å sette seg inn i argumenter, finne svakheter i dem og komme med sine egne. Mentale aktiviteter som dagens samfunn setter mindre og mindre pris på, sikkert fordi det er litt slitsomt. Bedre å skrive "Olje er dumt" på en plakat og brøle utenfor Stortinget.

Mon tro hva slags bindinger de har de som jobber for FNs klimapanel ? Kan det tenkes at deres inntekt til en viss grad er avhengig av at man planter en forestilling i befolkningen om at verden er på vei mot stupet? Hva med  MDG? Bør man bare avvise alt de sier fordi de bare prøver å skremme inn noen stemmer slik at de kommer over sperregrensen og får flere på fet stortingslønn?

Jeg vet ikke. Kanskje TUs moderatorer kan velge for oss? Bindinger eller argumenter? Hva bør stå igjen i denne debatten?

[8ruk3rn4vn]

Er det fakta du vil ha? Fakta er allerede på bordet i form av siste rapporten fra FNs klimapanel. Den er laget av verdens fremste forskere i sine fag. Vitenskap er det beste verktøyet vi har for å tilnærme oss sannhet. Det er konsensus blant disse forskerne om at vi har dårlig tid på å omstille oss, for å kunne unngå de verste klimaendringene.

Alt som går imot dette er i beste fall banebrytende funn som bryter med det vi hittil har basert våre antakelser på (lite sannsynlig), og i verste fall kverulering fra en bransje burde satse på omstilling men i stedet ser ut til å velge samme rute som tobakksindustrien ved å pushe motstridende kvasiviteskap, lobbyister og skribenter som trekker spekulative slutninger ut av løse luften for å dreie opinionen i bransjens favør.

 

[Morten Simonsen]

8ruk3rn4vn skrev (1 time siden):

Det er konsensus blant disse forskerne om at vi har dårlig tid på å omstille oss, for å kunne unngå de verste klimaendringene.

Det er også konsensus om at vi kan unngå trafikkulykker på veiene dersom vi setter fartsgrensen til 20 km/t. Og ja, sammenligningen er mer relevant enn man skulle tro. Det er nemlig også regnet på de økonomiske konsekvensen av klimaendringene og konsekvensene er forholdsvis små. Derfor vil det være dumt om vi får panikk og gjør panikkartede tiltak som i tillegg ikke løser problemet. Det smarte er å utvikle ny teknologi som kan løse klimaproblemet (men det vil ta tid) og i mellomtiden håndtere klimaendringene. Det lar seg faktisk gjøre - selv om media slår opp hver eneste flom og skogbrann som om vår siste time er kommet. Fakta er at IPCC er klar over at de økonomiske konsekvensene er små: Sitat fra IPCC-rapport 2018:

"Under the no-policy baseline scenario, temperature rises by 3.66°C by 2100, resulting in a global gross domestic product (GDP) loss of 2.6% (5–95% percentile range 0.5–8.2%), compared with 0.3% (0.1–0.5%) by 2100 under the 1.5°C scenario and 0.5% (0.1–1.0%) in the 2°C scenario." (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/06/SR15_Chapter3_Low_Res.pdf s256)

 

https://www.nobelprize.org/uploads/2018/10/nordhaus-lecture.pdf

[Ketill Jacobsen]

Morten Simonsen skrev (11 minutter siden):

Derfor vil det være dumt om vi får panikk og gjør panikkartede tiltak som i tillegg ikke løser problemet. Det smarte er å utvikle ny teknologi som kan løse klimaproblemet (men det vil ta tid) og i mellomtiden håndtere klimaendringene. Det lar seg faktisk gjøre - selv om media slår opp hver eneste flom og skogbrann som om vår siste time er kommet.

Vi vet jo hva som skal til og vi har allerede teknologien for ganske raskt å snu utviklingen. Ikke vil det bli så dyrt heller. Det gjelder bare bare å få til en kraftig utbygging av vind og sol verden rundt og fase ut fossile brensler. EU vil gå foran og vise hvordan det hele skal gjøres. Alle som kommer haltende etter EU vil tape på en slik utvikling.

[FrihetensRegn]

Ta ballen, ikke mannen. Artikkelforfatter har helt rett, verden trenger olje og gass. Å tro at vind og sol alene skal dekke verdens energibehov de neste 30 årene er mildt sagt fantasi. Norsk olje og gassproduksjon vil være en sentral bærebjelke for redusert kullforbruk i verden de neste tiårene, og atomkraft og fornybart er ikke eneste energikilde før om svært lang tid, kanskje om hundre år.

[Aim insect oil]

8ruk3rn4vn skrev (6 timer siden):

Det hadde vært ryddig å oppgi innledningsvis hvilke bånd man har til olje og gassnæringa.

Med mindre jeg forveksler forfatter med hans navnebror sitter han ifølge Wikipedia som styremedlem i et gasselskap.

Øystein Noreng (født 1. oktober 1942 i Oslo) er professor emeritus i petroleumsøkonomi ved Handelshøyskolen BI. Professoratet er sponset av det franske oljeselskapet Total.

[Reg2000]

Siden Kina slutter å subsidiere kullkraft i utlandet vil dette bli betydelig mindre lønnsomt. Samtidig øker de støtten til utvikling av fornybar energi. Det skal mye til at kullkraft fortsatt blir konkurransedyktig i fremtiden. 

[Selvstendigsaas]

Merkelig at det i det heletatt skal være en debatt om habiliteten til de som forfatter innhold. Tror vi at aviser er en slags reddende engel som ikke har noen helst egen interesse i det de holder på med?

Vi må en eller annen gang våkne opp og innse at absolutt alle aviser har egeninteresser i det som publiseres og at man må være kritiske til all informasjon som publiseres, uansett om de elsker eller hater oljenæringen eller hva det måtte være.

Er det noe vi har lært om og om igjen så er det at absolutt intet media fortjener vår grenseløse tillitt.

[Reg2000]

1 minute ago, Selvstendigsaas said:

Merkelig at det i det heletatt skal være en debatt om habiliteten til de som forfatter innhold. Tror vi at aviser er en slags reddende engel som ikke har noen helst egen interesse i det de holder på med?

Når man publiserer en kronikk er det vanlig å oppgi hva kronikkforfatteren jobber med, spesielt for denne typen politiske kronikker. Kronikkforfatteren representerer forøvrig ikke "media" men seg selv og egne interesser. 

[Ketill Jacobsen]

FrihetensRegn skrev (29 minutter siden):

Artikkelforfatter har helt rett, verden trenger olje og gass. Å tro at vind og sol alene skal dekke verdens energibehov de neste 30 årene er mildt sagt fantasi.

Kan du dokumentere at sol og vind ikke skal kunne dekke verdens energibehov innen 2050 (det er vel det du egentlig mener, ikke dekke per dags dato?)? Tyskland har økt sin fornybarproduksjon av strøm fra 6% i 2000 til 2020 (til 252 TWh per år i 2020). Om fossile brensler kuttes ut behøves rundt 2.000 TWh i 2050, altså rundt en åttedobling av dagens fornybare produksjon.

Tyskland har bare så vidt begynt å bygge ut havvind, og landet forventer å bygge mye mer vindkraft og solkraft på land de neste årene. Per nå bygger en ut en vindpark på 22 TWh på to år fra første spatak. Om en starter bygging av 6 slike per år, ville en altså nå målet i 2050 (om vind og sol på land bygges ut så vil en gjerne klare seg med tre stk).

Dagens kull og gasskraft er i dag meget dyr (ca 150 øre per kWh, inkludert kullpris, CO2-kvotepris, drift, vedlikehold etc og gass ikke så mye billigere). Havvind koster ca 40 øre per kWh. Diesel og bensin koster ca 60 øre per kWh (eks alle avgifter) og transportmaskiner bruker ca en tredjedel av energien om  de drives av strøm i stedet for diesel eller bensin.

Transportmaskiner drevet av strøm (ofte med batterier) vil snart koste det samme som sine fossildrevne søsken, slik at økonomien i overgang til elektrisk drift vil bli meget god etter hvert.

Fossil energi er i dag relativt kostbart (se betraktninger ovenfor) og enorme midler frigjøres etter hvert som en slipper å betale for de fossile brenslene.

Igjen, er din påstand noe du kan dokumentere eller er det bare noe du er så overbevist om er riktig at du verken trenger å argumentere for deg selv eller andre?

[Del]

Ketill Jacobsen skrev (7 minutter siden):

Kan du dokumentere at sol og vind ikke skal kunne dekke verdens energibehov innen 2050 (det er vel det du egentlig mener, ikke dekke per dags dato?)? Tyskland har økt sin fornybarproduksjon av strøm fra 6% i 2000 til 2020 (til 252 TWh per år i 2020). Om fossile brensler kuttes ut behøves rundt 2.000 TWh i 2050, altså rundt en åttedobling av dagens fornybare produksjon.

Dere snakker forbi hverandre. Han påstår at olje og gass vil være viktig i løpet av de neste tredve år på verdensbasis. Du påstår at det kan godt hende Tyskland klarer å dekke eget forbruk med fornybart om tredve år. De to påstandene har ingen motsetninger. Det blir også svært merkelig på påstå noe hardnakket som skal skje om tredve år. Tjue år frem gir mening, utover det blir usikkerhetene enorme.

[Del]

NERVI skrev (9 timer siden):

Og Kina bygger nye kullkraftverk med høyere virkningsgrad enn de gamle. Samtidig bygger de ut fornybar tilsvarende resten av verden tilsammen, og bygger et titalls nye atomkraftverk per nå. Vinneren i Kina er altså fornybar kraft, ikke kull som er "nødløsninger", ikke en satsning.

Jeg håper du får rett, men det er også greit om du orienterer deg mot virkeligheten i Kina. Du minner om de i ytre venstre som blindt forsvarte alt fra pol pot til vannstyret i Venezuela.

NERVI skrev (9 timer siden):

Ungdomsledigheten i Norge den høyeste i Nord-Europa utenom Sverige, og ligger på ca. 15%, EU-snitt er ca. 16%. Tyskland og Danmark ligger på ca. 8% osv., men dette har lite med energikilder å gjøre.

At du ikke ser sammenhengen, betyr ikke at den ikke er der. Faktisk er sammenhengen rimelig triviell hvis du er villig til å se eksempler. Arbeidsplasser flyttes over til land uten CO2 avgifter, vil du at jeg skal dokumentere det for deg? Dersom du ønsker å bidra konstruktivt til klimareduksjoner, så bør du raskest mulig orientere deg om hva som skjer. Det er altfor mange vannmeloner som ødelegger for fornuftige løsninger.

Endret 26. september 2021 av Del

[Aim insect oil]

På lønningslista til ett oljeselskap også