C-17-flyene i sentrum for tragedier, men også vellykkede evakueringer fra Kabul

[Redaksjonen.]

C-17-flyene i sentrum for tragedier, men også vellykkede evakueringer fra Kabul

[CarstenS]

Tenker de 640 mennesker var sjæleglade for at det var en pilot og en helt, frem for en buråkrat eller angstneurotiker - som tok besluttningen her!

[Martin O. Nygård]

3 lastefly synes lite for 11 land. Problemet med å eie sammen med andre er at når en krise oppstår trenger de alle flyene samtidig.

Amerikanerne tror de kan klare å sende 1 fly ut av Kabul per time. Om de alle tar 600-800 passasjerer ville det gå kvikt men skal de bgrense det til de 134 setene vil det ta lang tid. Og hva med de som ikke kan komme seg til flyplassen. Det som er skremmende er at den amerikanske generalen fremdeles tror de har 14 dager på seg til slutten av august, som var den opprinnelige planen.

Problemet med alle milliardene og utstyret som ble pøst inn var at man prøvde å lage en afghansk forsvarsstyrke basert på vestlig standard hvor man gikk inn i en enhetlig hær og det var tilfeldig hvor i et tilfeldig sammenrasket land man ble utplasert. Da hadde ikke soldatene noe nært å forsvare som de var villige til å dø for. Istedet for å bruke den sveitsiske modellen og basere seg på militia, eller heimevern om du vil, som kun forsvarer sine egne hjemsteder. La de fra Kabul beskytte Kabul og det samme med Herat, Kandahar o.s.v. helt ned til den lokale landsby. Med lokalt respekterte ledere som ofiserer og egen familie som mulige ofre om man taper. Og hvor var de kvinnelige soldatene som representanter for en gruppe som virkelig hadde noe å tape.

Selv norges bidrag var for snevert. Istedetfor å tenke strategisk i vårt bidrag hjalp vi med trening på lavt nivå men bidro lite med nytenkning til hvordan Afghanistan kunne forsvares pa afghanske premisser. Eller med andre ord hva som virket når vesten støttet afghanerne mot russerne.

La oss håpe de ikke har klart å skape et nytt krigsherrestyrt Somalia.

 

[aomt]

Kor mye og kvifor må vesten blande seg opp i Afganistan? 

Det er mange folk som er ikkje enig med Taliban og deres verdier. Mens andre halvparten støtter Taliban. Kvifor skal vesten høre på det ene delen av befolkningen og ikkje den andre? 

Det beste som kan skje (mtp beste for Afganistan) er om vesten ikkje blander seg inn for mye. La de få styre selv. NATO var der i 20 år og gjorde ikkje ein dritt. Taliban tok over før siste soldater var forflytta hjem. Kor mange bortkasta liv og milliarder av skattekroner, som kunne gått til å hjelpe dødssyke menneskjer å overleve.

Hjelp Taliban. Gå i dialog med dem. Skap ein god styre med Taliban, som Afganistan vil vare tjent med. Som vil ta vare på befolkningen. Innfør demokrati slik de kan akseptere og leve med. Det er ikkje noe ein kan tvinge til ein nasjon. 

Vi må slutte å late som vi bryr oss om Afganistan, mens vi gjør kun det vi er tjent med og ikkje folket der. 

[<generisk_navn>]

aomt skrev (4 timer siden):

Kor mye og kvifor må vesten blande seg opp i Afganistan? 

<snip>

Hjelp Taliban. Gå i dialog med dem. Skap ein god styre med Taliban, som Afganistan vil vare tjent med. Som vil ta vare på befolkningen. Innfør demokrati slik de kan akseptere og leve med. Det er ikkje noe ein kan tvinge til ein nasjon. 

Vi må slutte å late som vi bryr oss om Afganistan, mens vi gjør kun det vi er tjent med og ikkje folket der. 

USA og NATO gikk inn i 2001 for å knekke Al Qaida, noe vi vel kan si at de klarte. Og der mener i alle fall jeg at det var riktig å gå inn.

Problemet oppstod da Taliban ble fordrevet som et resultat av dette. Vesten ville gjerne ikke trekke seg ut og etterlate et maktvakuum og forsøkte derfor å alliere seg med krigsherrer de mente var mer vest-vennlige. Stikkordet her er "mission creep", dvs. når et oppdrag så og si autonomt vokser i omfang uten at det er god nok kontroll og styring med hverken formålet eller de enkelte målene.

Uten å være noen ekspert på fagfeltet oppfatter jeg at det som skrives i et annet innlegg over her om å bygge opp en forsvarsstyrke som er basert på lokale forutsetninger og ikke tradisjonelle, militære prinsipper som interessant. Men det er fortsatt tvilsomt om det lar seg gjøre å etablere noe tradisjonelt, sentralstyrt demokrati i landet pga kulturelle (les: økonomiske) konflikter mellom folkegruppene.

Hjelp taliban? Ja, kanskje, men det bør også da stilles motkrav som f.eks. like rettigheter for alle. Og da strander nok det meste av samarbeid.

[Serpentbane]

Det burde stå en klausul i fredsavtalen om at hvis ikke visse menneskerettighetsprinsipper ikke overholdes så vil den sittende president på et gitt tidspunkt oppleve å få en Hellfire på besøk. Og at dette vil bli gjentatt til ting er i orden. Kappe hode av slangen osv.

En president kan naturligvis gjemme seg, men det blir ikke så stas om man aldri får sett blå himmel og må styre fra en hule i fjellene.

[ACYBN18O]

Martin O. Nygård skrev (7 timer siden):

3 lastefly synes lite for 11 land. Problemet med å eie sammen med andre er at når en krise oppstår trenger de alle flyene samtidig.

Amerikanerne tror de kan klare å sende 1 fly ut av Kabul per time. Om de alle tar 600-800 passasjerer ville det gå kvikt men skal de bgrense det til de 134 setene vil det ta lang tid. Og hva med de som ikke kan komme seg til flyplassen. Det som er skremmende er at den amerikanske generalen fremdeles tror de har 14 dager på seg til slutten av august, som var den opprinnelige planen.

Problemet med alle milliardene og utstyret som ble pøst inn var at man prøvde å lage en afghansk forsvarsstyrke basert på vestlig standard hvor man gikk inn i en enhetlig hær og det var tilfeldig hvor i et tilfeldig sammenrasket land man ble utplasert. Da hadde ikke soldatene noe nært å forsvare som de var villige til å dø for. Istedet for å bruke den sveitsiske modellen og basere seg på militia, eller heimevern om du vil, som kun forsvarer sine egne hjemsteder. La de fra Kabul beskytte Kabul og det samme med Herat, Kandahar o.s.v. helt ned til den lokale landsby. Med lokalt respekterte ledere som ofiserer og egen familie som mulige ofre om man taper. Og hvor var de kvinnelige soldatene som representanter for en gruppe som virkelig hadde noe å tape.

Selv norges bidrag var for snevert. Istedetfor å tenke strategisk i vårt bidrag hjalp vi med trening på lavt nivå men bidro lite med nytenkning til hvordan Afghanistan kunne forsvares pa afghanske premisser. Eller med andre ord hva som virket når vesten støttet afghanerne mot russerne.

La oss håpe de ikke har klart å skape et nytt krigsherrestyrt Somalia.

 

NATO utførte mye i Afghanistan i de 20 årene de var i landet. Både Taliban og Afghanistan er veldig forandret de siste 20 år. Kansje Taliban har sett nok av galskapen til ISIL og tenker at det faktisk er enklere å beholde makten hvis de opptrer på en slik måte at de får folket med seg istedenfor mot seg. Det er jo som kjent folket som bestemmer på lengre sikt,til og med i Afghanistan. Det tror jeg Taliban har lært på veien. Kanskje det er ett nytt Taliban som tilslutt skaper fred og forsoning i Afghanistan. Det er jo lov å håpe. 

[aomt]

3L5Y3RE8 skrev (6 timer siden):

Hjelp taliban? Ja, kanskje, men det bør også da stilles motkrav som f.eks. like rettigheter for alle. Og da strander nok det meste av samarbeid.

Vesten bør ikkje stille noe krav "basert på sine verdier". USA har ingenting å gjøre i Afganistan. Og i alle fall ikkje prøve å tvinge gjennom sine syn på saken. USA kan kanskje begynne å passe på like rettigheter i USA, som for svarte, asiatere og fattige folk, før de begynner å tvinge det gjennom på andre siden av kloden?

Det du sier, at NATO valgte "de som passet NATO best" er helt riktig. NATO/USA gjekk ut i fra sine interesser. Dessverre de gruppene hadde veldig lite støtte i landet ellers og det var ekstremt åpenbart at det styre ville knekke sammen med ein gong. 

Det eneste riktige er å samarbeide så godt det lar seg vare med de som sitter ved makten. Pdd er det Taliban. Prøve å forhandle frem minst mulig vold og mest mulig like muligheter. 

Det bør vel også nevnes at Taliban var skapt av USA/CIA for lenge siden. Så her har USA 100% ansvar. 

[<generisk_navn>]

aomt skrev (16 timer siden):

<snip>

Det bør vel også nevnes at Taliban var skapt av USA/CIA for lenge siden. Så her har USA 100% ansvar. 

Hmm...så vidt jeg har forstått er ikke Taliban det samme som Mujjahedin. Sistnevnte kjempet mot den sovjetiske invasjonen med god hjelp fra USA, mens Taliban oppstod i Pakistan av afghanske flyktninger som gikk på koranskoler der og som så tok seg tilbake til Afghanistan tidlig på 90-tallet og til slutt vant borgerkrigen som da herjet landet.