Har amerikansk innblanding (ever?) ført til noe bra?

[hekomo]

Kron skrev (1 time siden):

Det har vel USA aldri påstått at de var heller. Jeg vet ikke om du husker angrepet mot WTC. USA gikk inn i Afghanistan for å hevne dette angrepet, og for å sørge for at det aldri fikk skje igjen med Afghanistan som utgangspunkt. Om de har lyktes med dette gjenstår å se. Man kan jo håpe på at Taliban har lært, og aldri lar Afghanistan være en base for terrorgrupper igjen.

Nettopp. Hevn. Ikke noe ønske om rettigheter for sivilbefolkningen eller noe slikt. Ren og skjær nasjonalistisk, imperialistisk krigføring.

Så alle som skriker om "STAKKARS KVINNER" farer med løgn. Det handlet aldri om slikt for USA. Det var ren imperialisme og egoisme. Hvis ikke USA hadde gitt en lang faen i folks rettigheter så hadde de jo invadert Saudi-Arabia for lengst.

[Windfarmer]

Aiven skrev (1 time siden):

 

Det er ingen som trener fler terrorister enn USA selv, så denne historien ville vært rein dobbeltmoral, hvis den var sann, noe den neppe er. Det er mye som skurrer med 9/11 og det er null grunn til å feste tillit til amerikanske myndigheter angående temaet, nøyaktig de samme myndighetene som på samme tid gikk til krig mot Irak og løy om at landet hadde masseødeleggelsesvåpen for å ha et påskudd.
 

Vi vet fra general Wesley Clark at de hadde planer om å gå til krig mot enda flere land de neste 5 årene (de har ført krig mot alle sammen bortsett fra Libanon og Iran, dog brukte de litt mer enn 5 år).
 

 

 

Kron skrev (1 time siden):

Det er ingenting som skurrer med 9/11. Det var ett forferdelig angrep på USA av terrorister. Osama Bin Laden og gruppen Al Qaida påtok seg ansvaret for angrepet. USAs egen etterforskning etter angrepet kom også frem til at Al Qaida sto bak. Normale oppegående mennesker ser ingen grunn til å stille spørsmålstegn ved dette. 

Og jeg antar at du ved det du skriver er en del av konspirasjonsfløyen. Og det gidder jeg ikke bruke tid på engang. Men slike luftige teorier er meget respektløst mot alle de drepte denne dagen, og deres pårørende.

Jo, det er faktisk en del som skurrer med 9/11. De store linjene er klare, det ble utført av personer av stort sett Saudi Arabisk herkomst der en sannsynligvis har navnet på samtlige. Men hvilke krefter som stod bak, om deler av Saudi' etterretning visste noe, i hvilken grad Osama bin Laden hadde noen sentral rolle i finansieringen planleggingen også usikkert. Hvis du mener at USA har lagt frem noe bevis på dette så vil jeg gjerne se det. Som generell regel bør en være uhyre skeptisk til alt som kommer fra CIA og amerikansk UD, de lyver systematisk hele tiden, og jeg finner det oppsiktsvekkende at noen fortsatt tror på de.

Storyen bak elimineringen av bin Liden er eksempelvis full av hull. Innbiller du at bin Laden bodde 1,5 km fra det pakistanske militærakademiet uten at pakistansk etterretning visste noe om det det? Bin Laden var pakistansk fange underlagt husarrest og det var en pakistansk etterretningsoffiser som blåste han på jakt etter de USD 25 mill. som var satt som prislapp på hodet hans. Ikke en kurer til bin Laden som amerikanerne hevder. 

Seymour M. Hersh | The Killing of Osama Bin Laden - YouTube

Sy Hersh er sannsynligvis verdens mest anerkjente undersøkende journalist med et enormt kontaktnett. Det var han som blåste Abu Graib, og han har blitt tillagt mye av æren for at amerikanere flest snudde seg mot Vietnamkrigen etter at Hersh avslørte My Lai massakkeren og hvordan den aktivt ble forsøkt tildekket.  

[Kron]

Som sagt, jeg har bedre ting å drive på med enn å diskutere med konspirasjonsteoretikere. 

[Theo343]

4 hours ago, Atib Azzad said:

Hvorfor?

En annen kom før meg. Hvorfor var det ikke bra mener du?

[andr3as]

6 hours ago, hekomo said:

Så fordi USA gjorde det rette under andre verdenskrig, så er det greit at de ødelegger land rundt i verden med krig og imperialisme i dag?

USA var aldri i Afghanistan for å beskytte noen sivile eller offentlige institusjoner. "Terroister som trenes der" er bare skremselspropaganda. Taliban har ingen internasjonale planer, men bryr seg kun om Afghanistan. Og de kriger mot ISIS, som faktisk ønsker å bre seg ut internasjonalt.

USA i Afghanistan har bare skapt katastrofe og dritt.

Du tar feil og er veldig naiv. Afghanistan har disse 20 årene med USA og nato sin innsats stadig blitt tryggere og bedre for et flertall og dette er jo noe afghnerne selv sier. Jeg tror nok mange sivile ønsker seg vestlige soldater tilbake nå når de ser hva som skjer. Det virker ikke som Taliban har verken interesse eller evne til å gjøre noe med ISIS.

[Aiven]

Kron skrev (2 timer siden):

Som sagt, jeg har bedre ting å drive på med enn å diskutere med konspirasjonsteoretikere. 

Jeg synes litt synd på general Wesley Clark når du kaller ham konspirasjonsteoretiker, men jeg antar at du har mye mer peiling enn han har. 

[bruker-540634]

Amerikansk og Engelsk innblanding i Europa etter 2 verdenskrig var jo en suksess, ellers hadde vi alle blitt innlemmet i Sovjetunionen tipper jeg.

Det samme vs nord og Sør Korea 

Sikkert flere suksess historier.

Muslimske land er en tapt sak uansett hvordan man ser på det og det er ikke USA sin skyld, men islam. Kanskje veien å gå er "omskoleringsleire" ved tvang slik man har i Kina for å avradikalisere dem, men USA er vel for redd for å bryte menneskerettighetene.

[aomt]

PerBertil skrev (23 timer siden):

Kan du dokumentere at alle 13000 ble drept av NATO som du uttaler?

Eg sier at 13000+ ble drept ETTER at NATO gjekk inn, ikkje AV NATO. Før NATO gjekk inn ble 1500 KLA medlemmer drept i løpet av ca 10 år. Resten er litt logisk tenking, som eg skrev i min forrige post til deg.

[aomt]

Kron skrev (11 timer siden):

Man mente vel at Serbia hadde intensjon om å sette i gang ett folkemord. Og det var blant annet hvorfor NATO intervenerte. Det er ikke godt å si hva som ville ha skjedd om NATO ikke hadde reagert som de gjorde.

Det er vel enda verre? Å gå inn i eit land, starte krig som fører til 13000 drepte og fleire hundre/millioner på flukt, baser på antagelser uten noe som helst reel fakta? Minner mye om Saddam/atomvåpen og forfalsket bevis.

[Windfarmer]

bruker-540634 skrev (2 timer siden):

Amerikansk og Engelsk innblanding i Europa etter 2 verdenskrig var jo en suksess, ellers hadde vi alle blitt innlemmet i Sovjetunionen tipper jeg.

Det samme vs nord og Sør Korea 

Sikkert flere suksess historier.

Muslimske land er en tapt sak uansett hvordan man ser på det og det er ikke USA sin skyld, men islam. Kanskje veien å gå er "omskoleringsleire" ved tvang slik man har i Kina for å avradikalisere dem, men USA er vel for redd for å bryte menneskerettighetene.

For det første fremstår du som en historisk fjott. Å snakke om "Engelsk innblanding" i 2. verdenskrig er i det minste en misforståelse, formelt var det England som startet den 2. verdenskrig ved å erklære krig mot Tyskland etter at Tyskland angrep Danzig (en by i Polen.)

Så er du redd for at:

"Muslimske land er en tapt sak uansett hvordan man ser på det og det er ikke USA sin skyld, men islam." Jeg ser en klar tendens her til at siden "muslimene er en tapt sak uansett," så er det beste bare å drepe de?

Og det "beste" du skriver er jo at USA er redd for å bryte menneskerettighetene. USA var i førti - femti år siden the Arsenal of Democracy - Wikipedia, men har i de siste tiårene skrytt av at de systematisk driter i menneskerettighetene. De har innført tortur som noe helt alminnelig og dagligdags, de dreper millioner ukritisk og forsøker å innføre en slags logikk om at ett - 1 - amerikansk liv er verdt omtrent like mye som 1000 muslimer.

Kan du som åpenbart er en slik  USA dungeonbitch forklare meg med hvilken rett USA kunne reise halve verden rundt for først å ta livet av 1.000.000 Irakere, og for deretter fylle Europa med flyktninger og de øvrige konsekvensene av dette?

 Iraq conflict has killed a million Iraqis: survey | Reuters

USA tapte ca. 400.000 soldater i 2. verdenskrig. De hadde praktisk talt ingen sivile tap i sitt eget hjemland. Bare i Irak har de påført sivilbefolkningen minst en million - 1.000.000 - etter 2003. Hva Irak ble utsatt mellom 1991 og 2003 krangles det om fortsatt, 600.000?

Og dette var ett land - Irak. Jeg foreslår du tar frem kalkulatoren, du kan begynne med Vietnam, så kan du hoppe over til Argentina og Chile, så kan du ta en tur innom Nicaragua, en liten tur innom Panama og Grenada, fortsett til Somalia, så kan du begynne på Irak for andre gang og foreløpig avslutte med Afghanistan.

Jeg vil ha fasiten, mener du virkelig at disse idiotene som faktisk stemte Trump og Biden frem til presidenter skal bestemme hvem som har rett til å leve og hvem som skal dø?

Jeg tør påstå at i verdenshistorien har det neppe funnes en gjeng som har hatt så mye "POWER," men uten et snev av forståelse hva de skal bruke denne til.

Pax Americana er død.

Endret 28. august 2021 av Windfarmer

[Aiven]

 

Kron skrev (17 timer siden):

Det er ingenting som skurrer med 9/11. Det var ett forferdelig angrep på USA av terrorister. Osama Bin Laden og gruppen Al Qaida påtok seg ansvaret for angrepet. USAs egen etterforskning etter angrepet kom også frem til at Al Qaida sto bak. Normale oppegående mennesker ser ingen grunn til å stille spørsmålstegn ved dette. 

Og jeg antar at du ved det du skriver er en del av konspirasjonsfløyen. Og det gidder jeg ikke bruke tid på engang. Men slike luftige teorier er meget respektløst mot alle de drepte denne dagen, og deres pårørende.

Du klipper vekk det jeg skriver og reduserer det til "konspirasjoner", ok...

Hvorfor er amerikanske pårørende til 3000 mer viktige enn pårørende til pårørende til de 150000 som er døde i Afghanistan? Eller pårørende til 1000000 irakere? Mye skurrer ved disse krigene og ved å feie det under teppet er du "meget respektløs" mot minst en million flere ofre enn meg, så det tar jeg med relativt god samvittighet. Greit nok å være indoktrinert, men forsøk å mobilisere litt tallforståelse, om du har noen?

Endret 29. august 2021 av Aiven

[bruker-540634]

Windfarmer skrev (11 timer siden):

For det første fremstår du som en historisk fjott. Å snakke om "Engelsk innblanding" i 2. verdenskrig er i det minste en misforståelse, formelt var det England som startet den 2. verdenskrig ved å erklære krig mot Tyskland etter at Tyskland angrep Danzig (en by i Polen.)

 

?, så tyskland angrep polen først men likeså så presterer du å si at England startet krigen. For å si det rett ut, logikken din er helt på tryne.

Resten orket jeg ikke engang å lese

[Windfarmer]

Og her er vi ved sakens kjerne:

20 år med krig mot terror: «Totalt mislykket» | ABC Nyheter

Jeg har tidligere i denne strengen hevdet og står fast ved at USA har spilt en viktig rolle i å skape bedre leveforhold for store deler av verden, særlig i perioden etter 2. verdenskrig. Men USA synes i ferd med å råtne på rot, der det beste eksempelet er valget av Trump og nå sist valget av Biden. Greier de virkelig ikke å fornye seg mer enn at de velger en 78 åring som stort sett har vært med på all denne galskapen i 30 - 40 år? Det minner til forveksling om Sovjetunionen som før de kollapset plukket ut tre generalsekretærer etter Bresjnev som var like gamle og ubrukbare som Bresjnev, og som alle for lengst hadde gått ut på dato. Så kom Gorbatsjov og systemet raknet fullstendig på noen år.

Amerikanerne har blitt fullstendig navlebeskuende, og det eneste som synes å oppta de i deres herjinger rundt om i verden er hvor mange "fullverdige mennesker" (amerikanere) som ryker med. I siste terrorangrep i Kabul gikk det med 13 amerikanske soldater, det er det eneste de stort sett synes opptatt av, de øvrige 150 (eller hva tallet er nå) bryr de seg knapt om. Og når til og med en konservativ nordmann begynner å reagere på denne måten, kan en bare spekulere i hva den muslimske del av verden tenker om USA. Og dette skjer samtidig som USA i løpet av dette tiåret sannsynligvis vil miste sin status som verdens ledende økonomi og bli overtatt av Kina. De opptrer fortsatt som om de eier verden, jeg lurer på hva amerikanerne gjør hvis kineserne begynner å patruljere med hangarsskipsgrupper langs vestkysten av USA eller inne i Mexico gulfen.

Jeg tror det er på høy tid at Europa begynner å forberede seg på at vi må klare oss alene.  

  

[Windfarmer]

bruker-540634 skrev (2 minutter siden):

?, så tyskland angrep polen først men likeså så presterer du å si at England startet krigen. For å si det rett ut, logikken din er helt på tryne.

Resten orket jeg ikke engang å lese

Nå var det du og ikke jeg som kom trekkende med formuleringen "Engelsk innblanding." Hadde du hatt et snev av historisk innsikt ville du vite at Hitler ikke hadde noe ønske om krig mot England, han trodde faktisk at England ville ignorere sine sikkerhetsgarantier mot Polen, og ble overrasket når England stod ved de, og erklærte Tyskland krig. Angrepet vestover i 1940 ble gjennomført av en grunn, Hitler måtte rydde vekk trusselen England som hadde erklært krig mot Tyskland i 1939, slik at Hitler kunne gå løs på det egentlige målet; Sovjetunionen.

Og jeg har aldri hevdet at "England startet krigen," det er ingen tvil om hvem som startet og er ansvarlig for den europeiske del av 2. verdenskrig, men det er også et notorisk faktum at krigen mellom England og Tyskland, som gjorde dette til en verdenskrig, ble utløst ved at England stod bak sine sikkerhetsgarantier mot Polen og erklærte Tyskland krig. Og det bebreider jeg ikke England for, tvert i mot. Men du skal også være klar over at der var sterke krefter i England som ville inngå fredsavtale med Tyskland i 1940, skissen var noe i retning at England skulle få beholde sitt imperium mot at Hitler fikk fritt spillerom i Europa. Men Churchill strittet i mot da han antok at amerikanerne før eller senere også ville bli trukket inn, og da var en alliert seier nærmest garantert. Og det skjedde over to år etter at England erklærte Tyskland krig, og denne gangen var det Tyskland som erklærte USA krig.

Men det tragiske for England er at til tross for at de var på den vinnende siden, var det få nasjoner som tapte den 2. verdenskrig i større grad enn England. For det første var GB fullstendig konkurs i 1945, i løpet av noen år tok $ over for £ som den internasjonale reservevalutaen, koloniene begynte å glippe, og nederlaget var totalt når amerikanerne nektet de å ta tilbake Suezkanalen når denne ble nasjonalisert av Nasser. Andre verdenskrig reduserte GB fra en verdensmakt til en tredjerangs makt, som måtte handle på USA's premisser. 

[hekomo]

andr3as skrev (15 timer siden):

Du tar feil og er veldig naiv. Afghanistan har disse 20 årene med USA og nato sin innsats stadig blitt tryggere og bedre for et flertall og dette er jo noe afghnerne selv sier. Jeg tror nok mange sivile ønsker seg vestlige soldater tilbake nå når de ser hva som skjer. Det virker ikke som Taliban har verken interesse eller evne til å gjøre noe med ISIS.

Det USA har gjort er å støtte opp under en korrupt regjering der en elite har grafset til seg mer og mer penger, og så har de gitt illusjonen av ro og orden i byene, mens på landsbygda levde de fortsatt i Talibans ånd.

Det er uansett ikke USAs oppgave å bygge Afghanistan. Det må afghanerne gjøre selv. USAs innblanding rundt i verden, og særlig der i området, er kun en katastrofe.

Det hjelper ikke å late som det handler om frihet og frigjøring når invasjonen kun var nasjonalistisk, imperialistisk, hevnmotivert.

Endret 29. august 2021 av hekomo

[hekomo]

bruker-540634 skrev (15 timer siden):

Amerikansk og Engelsk innblanding i Europa etter 2 verdenskrig var jo en suksess, ellers hadde vi alle blitt innlemmet i Sovjetunionen tipper jeg.

Det samme vs nord og Sør Korea 

Sikkert flere suksess historier.

Muslimske land er en tapt sak uansett hvordan man ser på det og det er ikke USA sin skyld, men islam. Kanskje veien å gå er "omskoleringsleire" ved tvang slik man har i Kina for å avradikalisere dem, men USA er vel for redd for å bryte menneskerettighetene.

Så to suksesshistorier. Mot katastrofene USA har skapt i både Midtøsten og Sør-Amerika.

[hekomo]

Windfarmer skrev (41 minutter siden):

Jeg har tidligere i denne strengen hevdet og står fast ved at USA har spilt en viktig rolle i å skape bedre leveforhold for store deler av verden, særlig i perioden etter 2. verdenskrig.

Fullstendig feil. USA har skapt mange diktaturer og gjort at mange har blitt drept.

Selv Iran er et resultat av USAs innblanding rundt i verden. Uten USA hadde Iran kunne vært et moderne demokrati i dag.

Endret 29. august 2021 av hekomo

[Windfarmer]

hekomo skrev (Akkurat nå):

Fullstendig feil. USA har skapt mange diktaturer og gjort at mange har blitt drept.

Selv Iran er et resultat av USAs innblanding rundt i verden. Uten USA hadde Iran kunne vært et moderne demokrati i dag.

Det er alt for mye svart hvitt tankegang på denne strengen. Uten at USA hadde "blandet seg inn" i 2. verdenskrig er det stor sannsynlighet for at Tyskland hadde vunnet. Uten at USA  hadde støttet Sør - Korea i kampen mot Nord - Korea, er det stor sannsynlighet for at Sør - Korea ikke hadde eksistert, Sør - Korea er i dag en moderne velferdsstat med et demokratisk styresett.

Men det er ikke mer enn et par innlegg siden jeg også har henvist til USA's herjinger i Midt Østen og Sør Amerika, litt nyanser skader ikke.

[Atib Azzad]

16 hours ago, Theo343 said:

En annen kom før meg. Hvorfor var det ikke bra mener du?

Nei, altså, jeg synes det er vanskelig å plassere disse tingene inn i en bra/dårlig dikotomi, da de tilsynelatende er bunnløse i sin kompleksitet, frigjøringen av kuwait ledet jo også til inntoget av irak, som førte til at det irakiske folk inn i 27 år med lidelse.
Jeg var bare nysgjerrig på hvorfor du mente det, altså hvordan du ville begrunnet det.

Jeg har ikke kjempemye kunnskap om Kuwait, men en stor årsak til konflikten var vel også dette at kuwait ikke ville slette lånet irak hadde tatt opp for å finansiere krigen mot iran, som var i lånegivernes interesse.
Hvorfor de ikke gjorde som USA og saudi, og etterga gjelden vet jeg ikke.
Samt, som alltid, noe med oljeprisen og alt dette jeg ikke blir klok på.

Det er nok ignorant å si dette, særlig når jeg mangler dypere innsikt, men jeg opplever det som nesten alle av disse angrepskrigene USA involverer seg í, inneholder et påskudd, som helst skal bli det offentlige narrativet, og deretter den egentlig grunnen, som virker så kald og kynisk, at man er fristet til å tro det er løgn.

[andr3as]

7 minutes ago, hekomo said:

Det USA har gjort er å støtte opp under en korrupt regjering der en elite har grafset til seg mer og mer penger, og så har de gitt illusjonen av ro og orden i byene, mens på landsbygda levde de fortsatt i Talibans ånd.

Det er uansett ikke USAs oppgave å bygge Afghanistan. Det må afghanerne gjøre selv. USAs innblanding rundt i verden, og særlig der i området, er kun en katastrofe.

Det hjelper ikke å late som det handler om frihet og frigjøring når invasjonen kun var nasjonalistisk, imperialistisk, hevnmotivert.

 

USA måtte ta ansvar og forsøke å gjøre det beste ut av situasjonen der det egentlig burde vært FN som var i førersetet men der har jo andre diktatur stater som Kina og Russland så mye makt at organisasjonen blir helt lammet. USA har ofret mye for å få Afghanistan på rett vei og det meste i god mening.

Jeg mener det er en god ide å blande seg inn i andre lands indre anligende når de huser terrorister , steiner homofile, nekter kvinner sin frihet og mange andre eksempler så får du bare kalle det så imperialistisk som du bare vil. Hvis den vanlige afghaner skal bygge sitt eget land helt selvstending så tror jeg befolkningen må på et høyere opplysningsnivå i forhold til analfabetisme (70%) etc. , hvis ikke kommer det til å bli minst 500 år med lidelse før det blir noen fremgang. Det er jo dette Taliban ønsker å hindre med å stenge skoler, nekte jenter utdanning osv og det samme skjer i mange andre land for bøker er jo haram.

Jeg er ihvertfall en tilhenger av den vestligere friheten , vår demokratiske ide og et kritisk syn på religion.