Gjennombrudd for fusjonskraft: Super-X kjøler ned plasma med elektromagneter

[Redaksjonen.]

Gjennombrudd for fusjonskraft: Super-X kjøler ned plasma med elektromagneter

[kmlund]

Jeg hører fra tid til annen om fremtidig helium-mangel. Vi eventuelle fremtidige fusjonskraftverk produsere nok helium til at det har noe å si i den sammenhengen?

[Simen1]

Jeg har ikke regnet konkrete tall men tør driste meg til å si ganske bestemt nei. Det blir ikke mange kg helium ut av et års drift med en sånn reaktor, så det er vel ganske mange tierpotenser under dagens utvinning av helium på andre måter.

Edit: 1 kg hydrogen fusjonerer til 0,993 kg helium og massetapet omgjøres til energi etter formelen E=mc^2. Setter man inn riktige tall og benevninger så gir 1 kg hydrogen 177,7 GWh. Verdens største fusjonsreaktor ITER har en maks fusjonseffekt på 500 MW. Denne ville produsert 4380 GWh/år dersom den kunne gå på full effekt kontinuerlig. Da ville den forbrukt 24,65 kg hydrogen og produsert 24,48 kg helium. Verdens heliumproduksjon (100% fra naturgass) er ca 20 000 000 kg/år.

Endret 16. juni 2021 av Simen1

[DHMMXE2L]

Når dette blir tatt i bruk vill ikke disse ektreme varmeovnene være med å øke temperaturen på kloden?

[Simen1]

DHMMXE2L skrev (5 minutter siden):

Når dette blir tatt i bruk vill ikke disse ektreme varmeovnene være med å øke temperaturen på kloden?

Joda, men bare rundt 0,5% av oppvarmingseffekten man får fra kullkraftverk med samme elektriske effekt ut. Forskjellen ligger i at disse ikke har "eksos" som gir global oppvarming. CO2 fra kullkraft gir global oppvarming, etter at det har produsert varme i en eller annen forbrenningsprosess. Den globale oppvarmingseffekten er i størrelseorden 200 ganger mer enn det man får ut fra selve forbrenningen.

[Lynxman]

Drivhuseffekten er enormt mye mer potent enn direktevarmen vår.

[5CJ56A5D]

Simen1 skrev (17 timer siden):

Joda, men bare rundt 0,5% av oppvarmingseffekten man får fra kullkraftverk med samme elektriske effekt ut. Forskjellen ligger i at disse ikke har "eksos" som gir global oppvarming. CO2 fra kullkraft gir global oppvarming, etter at det har produsert varme i en eller annen forbrenningsprosess. Den globale oppvarmingseffekten er i størrelseorden 200 ganger mer enn det man får ut fra selve forbrenningen.

Simen1, siden du er så flink til å regne. Hvor har du regnestykket evt eksperimentet som viser at fortsatt utslipp av CO2 på de nivåer vi har i dag vil føre til "katastrofal" oppvarming av atmosfæren. NB! Krever at du refererer til konkrete vitenskapelige eksperimenter, ikke "vitenskapen" f.eks i form av f.eks IPCC som er like mye politisk som vitenskapelig basert.  

[Snowleopard]

5CJ56A5D skrev (13 minutter siden):

Simen1, siden du er så flink til å regne. Hvor har du regnestykket evt eksperimentet som viser at fortsatt utslipp av CO2 på de nivåer vi har i dag vil føre til "katastrofal" oppvarming av atmosfæren. NB! Krever at du refererer til konkrete vitenskapelige eksperimenter, ikke "vitenskapen" f.eks i form av f.eks IPCC som er like mye politisk som vitenskapelig basert.  

Hehehe! Du krever at en annen debattant skal sitte selv å regne på noe miljøforskere verden over kun kan estimere? Du er jammen ikke snau.

[Jan Guttulsrud]

5CJ56A5D spør nok fordi det ikke finnes eksperimenter som viser noen katastrofe med mer CO2. Derimot finnes det eksperimenter som viser at det er helt ufarlig. f.eks. her:

http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment

 

[Emil]

Mulig jeg leser eksperimentet feil Jan Guttulsrud - ikke mitt felt - men de konkluderer:

"CO2 absorberer IR-stråling, men sender den ut igjen i alle retninger. En del av strålingen som er absorbert av CO2 i forskjellige høyder i troposfæren vil sendes tilbake til bakken og varmer den.

Det betyr at, i stedet for å varme gassmolekylene i troposfæren, sørger CO2 for å redusere avkjølingen ved å returnere en del av IR-strålingen som ellers ville ha blitt sendt ut av atmosfæren tilbake til jordoverflaten og varme denne.

Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass som vil varme kloden. Spørsmålet er da: hvor mye?"

Hvordan ender du opp med å tolke at CO2 er ufarlig? Hele poenget med eksperimentet slik jeg leste det var at CO2 absorberte ikke IRstråling og varmet opp luften rundt. Men drivhusgass er det likevel, det varmer opp jorda ved å sende en andel av IR tilbake til jorda.

[Börje]

"Når plasmaet er varmt nok, begynner atomene å smelte til helium", står det. Men dette er en fusjonsprosess og ikke noen 'smelting' !

[MortenL]

"Det betyr at, i stedet for å varme gassmolekylene i troposfæren, sørger CO2 for å redusere avkjølingen ved å returnere en del av IR-strålingen som ellers ville ha blitt sendt ut av atmosfæren tilbake til jordoverflaten og varme denne."

Off topic, men dette er ikke hele sannheten. Den stopper like mye IR stråling fra å komme inn i atmosfæren. Og best av alt, siden CO2 ligger litt over jordskorpen vil strålingsradius som treffer utover være bittelitt større enn den som treffer innover. På den andre siden, stråles det innover på jorden bare halvparten av tiden (dagtid) og med forskjellig intensitet ved ekvator og ved poler.

[AJ830V5V]

Jan Guttulsrud skrev (5 timer siden):

5CJ56A5D spør nok fordi det ikke finnes eksperimenter som viser noen katastrofe med mer CO2. Derimot finnes det eksperimenter som viser at det er helt ufarlig. f.eks. her:

http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment

 

Hahahaha! Den var morsom. Kan du ikke dra den om dieselmotorene også? Det er så lenge siden jeg har hørt den!

[hoj]

Her kan vi kanskje få ut ca. 5 watt til en kostnad av 5 milliard..

Dette tøvet har vi hørt om så lenge som jeg husker....