Gå til innhold

Den rene energien vi har jaktet på i flere tiår: Hva er fusjonskraft?


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

ITER-prosjektet er beregnet å koste 553 milliarder kroner. Tatt i betraktning at dette er bare ett av mange fusjonsenergiprosjekt, så kan en ikke si at det står på penger!

En fusjonsreaktor  er bare som en kjele i et dampturbinanlegg. En trenger fortsatt i tillegg en turbin, en kondensator og generator for å produsere strøm. Sammenlign dette med sol og vind der selve energien er gratis, paneler som er lette å installere og for vind behøves kun turbinblader og en generator. Med stadig synkende priser for vind og sol, stadig større anlegg og kort byggetid er det mest sannsynlig at verken fisjons eller fusjonskraft noensinne vil være konkurransedyktig!

Endret av Ketill Jacobsen
  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
3 hours ago, LasseP said:

Hydrogenatomene smelter deretter sammen med helium

skal være: Hydrogenatomene smelter deretter sammen til Helium

Kan ikke lese artikkelen.

Du skal ikke se bort fra at også hydrogenkjerner smelter sammen med heliumkjerner for å danne litium. Sånt skjer i alle fall i solen.

Lenke til kommentar

Det må bare nevnes på ny når dette temaet dykker opp: Flott om dette kan få oss av fossile drivstoff fortest mulig, men man kan ikke puste lettet ut og tenke "nå kan vi fortsette å økeenergiforbruket så mye vi bare ønsker", for da ender vi likevel opp med global oppvarming pga.... direkte oppvarming innenfor atmosfæren. Vi må uansett over til å benytte bare sol (i diverse varianter, vind og vann inkludert) og tidevann (drevet av månen) for en bærekraftig fremtid.

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Ketill Jacobsen skrev (2 timer siden):

ITER-prosjektet er beregnet å koste 553 milliarder kroner. Tatt i betraktning at dette er bare ett av mange fusjonsenergiprosjekt, så kan en ikke si at det står på penger!

En fusjonsreaktor  er bare som en kjele i et dampturbinanlegg. En trenger fortsatt i tillegg en turbin, en kondensator og generator for å produsere strøm. Sammenlign dette med sol og vind der selve energien er gratis, paneler som er lette å installere og for vind behøves kun turbinblader og en generator. Med stadig synkende priser for vind og sol, stadig større anlegg og kort byggetid er det mest sannsynlig at verken fisjons eller fusjonskraft noensinne vil være konkurransedyktig!

Joa, men du må jo ta de negative sidene med vind og sol med i regnestykket. For eksempel, produksjon av solceller krever visse sjeldne metaller. Disse må utvinnes og vi kan potensielt gå tom. 

Lenke til kommentar
50 minutes ago, Pål-Tore Storli said:

Det må bare nevnes på ny når dette temaet dykker opp: Flott om dette kan få oss av fossile drivstoff fortest mulig, men man kan ikke puste lettet ut og tenke "nå kan vi fortsette å økeenergiforbruket så mye vi bare ønsker", for da ender vi likevel opp med global oppvarming pga.... direkte oppvarming innenfor atmosfæren. Vi må uansett over til å benytte bare sol (i diverse varianter, vind og vann inkludert) og tidevann (drevet av månen) for en bærekraftig fremtid.

Det regnestykket kan du få lov til å presentere. At frigjøring av litt varme fra kjernereaksjoner skal ha noen som helst praktisk effekt tillater jeg meg å tvile på.
Merk at oppvarmingseffekten fra CO2 utslipp ikke er fra varmefrigjøringen ved forbrenningen av karbonet men av at CO2 ikke er gjennomsiktig for IR og dermed begrenser varmestrålingen fra jorden siden når CO2 absorberer IR reemitterer det strålingen i alle retninger, ikke bare mot rommet.
P.s. solceller endrer også jordens albedo. i likhet med litt varme fra kjernereaksjoner er effekten minimal, men om du er purist så...

  • Liker 1
Lenke til kommentar
1 hour ago, Pål-Tore Storli said:

Det må bare nevnes på ny når dette temaet dykker opp: Flott om dette kan få oss av fossile drivstoff fortest mulig, men man kan ikke puste lettet ut og tenke "nå kan vi fortsette å økeenergiforbruket så mye vi bare ønsker", for da ender vi likevel opp med global oppvarming pga.... direkte oppvarming innenfor atmosfæren. Vi må uansett over til å benytte bare sol (i diverse varianter, vind og vann inkludert) og tidevann (drevet av månen) for en bærekraftig fremtid.

Med noen modifikasjoner er det også min bekymring: grisebillig energi. Dette vil føre til en slik misbruk av energi med påfølgende konsekvenser på utallige områder at jeg grøsser - hva meg å varme opp sandstrender slik at bading også er mulig om vinteren, hva med oppvarming av alle arealer hvor frost kunne føre til ulemper, alle åkre under glass og oppvarmet - ville sikkert føre til bedre avlinger osv osv - men effekten av varmelekkasjen tør jeg ikke tenke på.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
47 minutes ago, trikola said:

Med noen modifikasjoner er det også min bekymring: grisebillig energi. Dette vil føre til en slik misbruk av energi med påfølgende konsekvenser på utallige områder at jeg grøsser - hva meg å varme opp sandstrender slik at bading også er mulig om vinteren, hva med oppvarming av alle arealer hvor frost kunne føre til ulemper, alle åkre under glass og oppvarmet - ville sikkert føre til bedre avlinger osv osv - men effekten av varmelekkasjen tør jeg ikke tenke på.

Jordan mottar til enhver tid 1.73e17W fra solen eller 1.5e9 TWh årlig. Totalt i hele verden produseres det 2.5e4 TWh/år elektrisk energi. vi må altså øke elektrisitetsbruken med 5 magnituder før vi kommer opp på nivå med hva solen bidrar av direkte oppvarming.

Direkte antropogen varme er ikke et problem (annet enn lokalt) det er endringen av hvor mye energi vi holder på av solens innstrålte energi som er problemet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_constant
https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_generation

  • Liker 1
Lenke til kommentar
sverreb skrev (26 minutter siden):

Jordan mottar til enhver tid 1.73e17W fra solen eller 1.5e9 TWh årlig. Totalt i hele verden produseres det 2.5e4 TWh/år elektrisk energi. vi må altså øke elektrisitetsbruken med 5 magnituder før vi kommer opp på nivå med hva solen bidrar av direkte oppvarming.

Direkte antropogen varme er ikke et problem (annet enn lokalt) det er endringen av hvor mye energi vi holder på av solens innstrålte energi som er problemet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_constant
https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_generation

 

Elektrisitetsbruken er bare en del av energibruken. Totalt brukes ca 1.3e5 TWh energi i året. Altså i størrelseorden 1/10000 del av innstrålt effekt fra solen. Trenden i energiforbruket er en tidobling hvert 125 år. Hvis det blir "uendelig" med energi tilgjengelig, og ikke menneskene muterer til en rasjonell og ansvarlig art, så vil direkte oppvarming bli et tema i løpet av noen hundre år.

Endret av Egil Hjelmeland
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Egil Hjelmeland skrev (1 time siden):

Trenden i energiforbruket er en tidobling hvert 125 år. Hvis det blir "uendelig" med energi tilgjengelig, og ikke menneskene muterer til en rasjonell og ansvarlig art, så vil direkte oppvarming bli et tema i løpet av noen hundre år.

Så hvis fusjonsenergi kan forhindre en snarlig forestående klima-dommedag, så har vi noen hundre år på å løse neste problem?

Høres ut som noe man bør diskutere.

Lenke til kommentar
1 hour ago, Egil Hjelmeland said:

 

Elektrisitetsbruken er bare en del av energibruken. Totalt brukes ca 1.3e5 TWh energi i året. Altså i størrelseorden 1/10000 del av innstrålt effekt fra solen. Trenden i energiforbruket er en tidobling hvert 125 år. Hvis det blir "uendelig" med energi tilgjengelig, og ikke menneskene muterer til en rasjonell og ansvarlig art, så vil direkte oppvarming bli et tema i løpet av noen hundre år.

Det tror jeg vi lever greit med. Om vår sivilisasjon varer 500 år til tror jeg vi kan finne løsninger på det.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Bidraget til menneskeskapt oppvarming pga at den lagrede energien i fossile kilder gjøres om til varme er i dag beregnet til ca 2% (anthropogenic waste heat). Hadde alle fossile kilder blitt erstattet med noe som ikke har klimagassutslipp ville vi forstatt ha denne 2%'en med oppvarming. Tidobler vi energiforbruket vil vi da få 20% av dagens oppvarming, osv. Kjipt om vi bygger samfunnet rundt vekst på grunn av uendelig og billig energi, og så oppdager vi om 200 år at vi likevel har global oppvarming på nivå med dagens, da går det ikke å switche over på fornybare kilder lenger uten å sende samfunnet tilbake til "steinalderen"...

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Om 30 år vil vi ikke ha kommersiell fusjonskraft. Om 30 år vil det siste forsøket på å lage kommersiell fusjonskraft være avsluttet og skrinlagt. Det kommer aldri til å bli et driftssikkert og økonomisk alternativ. Det er andre kjerneenergi-alternativer som kommer til å slå igjennom. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
5 hours ago, Pål-Tore Storli said:

Bidraget til menneskeskapt oppvarming pga at den lagrede energien i fossile kilder gjøres om til varme er i dag beregnet til ca 2% (anthropogenic waste heat). Hadde alle fossile kilder blitt erstattet med noe som ikke har klimagassutslipp ville vi forstatt ha denne 2%'en med oppvarming. Tidobler vi energiforbruket vil vi da få 20% av dagens oppvarming, osv. Kjipt om vi bygger samfunnet rundt vekst på grunn av uendelig og billig energi, og så oppdager vi om 200 år at vi likevel har global oppvarming på nivå med dagens, da går det ikke å switche over på fornybare kilder lenger uten å sende samfunnet tilbake til "steinalderen"...

Hvor finner du disse tallene? Jeg finner 1% globalt og 0,3% ekstra-tropisk i en artikkel fra Nature, med 2% effekt lokalt.

Drivhuseffekten er ufattelig mye mer potent en en direktevarmende effekt fra forbruket vårt. Å reversere drivhuseffekten fra våre utslipp vil logisk ha en mye større effekt enn energiforbruket vårt. Tviler på at vi får "oppvarming av strender" og slike ting. Ubegrenset energitilgang vil derimot gjøre det mulig å lage ferskvann og materialer.

Endret av Lynxman
Lenke til kommentar

Skulle man i tilegg ha en situasjon med ubegrenset energitilgang kan man 'lett'* bruke energi til ubegrenset kjøling. Det er bare å lage en varmepumpe som pumper varme inn i en radiator som er vendt mot himmelen om natten, mens den tar varme fra omgivelsene. Radiatoren bruker da rommets bakgrunnsvarme (ca 3K) som varmedump. 

*) 'lett' for noen som kan løse problemet med ubegrenset energi

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...