Jump to content
Redaksjonen.

Saab med nytt stikk: – Stealth er allerede i ferd med å miste effekten

Recommended Posts

At levetiden til dagens stealthteknologi, som så mye annet vil bestemmes av mottiltakene er som forventet.

Her er kampen mellom aktive og passive tiltak, og mottiltak en evig utfordring.

Det som er mulig kan også gjøres av den andre siden.

Ulempen er at levetiden på det "siste" på markedet er kort, og prisen høy.

Ironisk at maler du en parabolantenne med maling som inneholder metallpartikler så mister LNBen signalet, antennen sprer sinalet i stedet for å samle det.

Men bølgelengdene på radarer er lengre, og til slutt så lange, og sterke at de ser "gjennom" mottiltakene.

 

Share this post


Link to post

Lavfrekvente radarer kan oppdage stealth ja, til og med Iran har visstnok greid det. Men det er egentlig ikke så veldig viktig fordi det fortsatt ikke er noen gode måter å få lock på target da stealth fra en F-35 ser ut som en spurv på høyfrekvente radarer med lock som feks S-400. En F-22 har en krosseksjon på størrelse med en veps. Nå kommer russerne riktignok med S-500 om et par år, noe som kanskje kan endre bildet litt. Men et F-35 trenger heller ikke å gå så nærme et mål at det kan bli oppdaget og skutt ned av en SAM, da litt av poenget er å bruke langdistansemissiler som cruisemissiler på bakkemål.

Et større problem for F-35 er rekkevidden, og et tankfly er naturligvis mye lettere å oppdage og skyte ned. Et scenario er Israelske F-35 fly som skal inn i Iran for å ta ut atomreaktorer. Det vil være en utfordring da man skal tilbake også. En løsning på det kan være å samarbeide med Saudi Arabia og ta i bruk deres luftområde ril refueling.

Edited by FrihetensRegn
  • Like 2

Share this post


Link to post

Radar på låge frekvensar kan oppdage fly med stealt eigenskapar på tilstrekkeleg avstand til å bekjempe desse. Det stemmer og at utan ei svært stor antenne eller fleire antenner i ulike posisjoner så får radarsystemet ikkje så nøyaktig posisjon til målet. Og då luft til luft eller bakke til luft rakketten ikkje har plass til ei antenne for låge frekvensar så kan ikkje den låse på målet på lang avstand.

På den andre sida, eit lågfrekvent bakkebasert radarsystem kan gje tilstrekkeleg nøyaktig posisjon til målet slik at ein rakkett kan sendast til eit punkt så nær at søkeren i rakketten kan låse på målet etter den har flydd mot målet.

Share this post


Link to post
Samms skrev (9 timer siden):

Og då luft til luft eller bakke til luft rakketten ikkje har plass til ei antenne for låge frekvensar så kan ikkje den låse på målet på lang avstand.

Det hadde uansett ikke spilt noen rolle da lavfrekvent radar ikke kan brukes til å låse et mål. Den kan gi en pekepinn på at det finnes et stealth fly i et gitt område, men etter det er det ikke så mye som kan gjøres. F-35 har derimot en ganske stor varmesignatur pga av at flyet har én stor motor istedenfor to som F-22 har. Dermed kan det være et mål for varmesøkende missiler, men da må man ganske nært.

Share this post


Link to post

F117 var god på spredning av varmen fra motorene der den har utslippet fra motorene spredt ut over hele bakenden av flykroppen i 2 smale spor.

Men at langbølge radar kan se stealt fly spiller en mindre rolle for lange bølgelengder kan ikke peke eksat på målet men bare anngi cirka posisjon og det vil ikke endre seg med s500 eller andre systemer for de fysiske lovene kommer de ikke unna.
Er bølgelengden lang må målet være stort for å kunne låse noe som helst på det og det er hverken F35 eller F22.
Har lest påstander om at selv de britiske bakkeradarene ville ha sett et F35 om flyet hadde funnes under 2. verdenskrig.

  • Like 1

Share this post


Link to post
snafu0601 skrev (16 timer siden):

Skjønte ikke ironien?! Det er riktig at maling av antenne vil påvirke signalet - og riktig at radar kan se gjennom mottiltak

Min ironi var at det brukes store resurser på å gjøre fly "usynlige".

Gjør du derimot et uoverveid valg av maling når du tenker å male parabolen, så forsvinner signalet...

Ikke mal parabolen med zink, aluminiumsholdig, eller annen maling med metallpulver i.

Derimot, å bruke den på kampfly hjelper ikke...

Share this post


Link to post
On 6/11/2021 at 6:40 PM, FrihetensRegn said:

Det hadde uansett ikke spilt noen rolle da lavfrekvent radar ikke kan brukes til å låse et mål. Den kan gi en pekepinn på at det finnes et stealth fly i et gitt område, men etter det er det ikke så mye som kan gjøres. F-35 har derimot en ganske stor varmesignatur pga av at flyet har én stor motor istedenfor to som F-22 har. Dermed kan det være et mål for varmesøkende missiler, men da må man ganske nært.

Og kvifor kan ikkje lågfrekvent radar brukes til å låse på eit fly?

Det handler om på kva avstand radaren kan oppdage og følgje flyet. Deretter kor nøyaktig radaren kan posisjonere målet. Først, er flyet oppdaga og blir følgt kan det sendast opp avskjæringsjagarer om det er oppdaga tidleg nok. Litt etter design er også desse radarane ein taktisk utfordring for angrepsflyet. Angriperen kan detektere at radaren er på, men ikkje om flyet er oppdaga og blir følgt. 

Er flyet nærmare kan det avfyrast luftvernrakkettar når flyet er innanfor rekkevidde. Desse luftvernrakettane trenger ikkje å sjå målet når dei blir avfyrt så lenge dei kan styrast til eit punkt nærme nok til at søkeren i raketten kan heime inn på målet siste biten. Det var vel i grove trekk det Serberne gjorde når dei skaut ned eit F117 fly. Luftvernrakketten vart kommandert til ein posisjon der den kunne heime inn på målet. Betre for angriperen vart det ikkje av at luftvernrakketten vart fyrt av på "kloss hold".

Varmesøkere har blitt videreuvikla, i dag er dei meir type biletsøkarar. Dei ser etter eit fly og dei beste ser eit fly lenger unna enn det mennesklege auga. 

 

Share this post


Link to post
FrihetensRegn skrev (På 11.6.2021 den 18.40):

F-35 har derimot en ganske stor varmesignatur pga av at flyet har én stor motor istedenfor to som F-22 har. Dermed kan det være et mål for varmesøkende missiler, men da må man ganske nært.

En sannhet med modifikasjoner. F-35 benytter en rekke teknikker for å skjule varmesignaturen. En del er hemmeligstemplet, men noen er kjent i offentiligheten:

- Motoren sitter forholdsmessig dypt i flyskroget, noe som skjuler de varme delene av motoren
- Halerorene skjuler/maskerer motordysen og jetstrålen i ulike aspekter
- Motoren benytter stealth-teknologi, hentet fra F-22: Etterbrenneren har innbøyde innretninger for flammeholdere og innsprøyting av drivstoff, som skjuler direkte innsyn til disse svært varme delene

- Bakparten av motoren og motordysen er omkranset av kjølekanaler hvor kald luft blandes med jetstrålen og forkorter den
- Motordysen har keramisk og perforert belegg som absorberer varme og blander kald luft i jetstrålen
- Motordysen har en sagtakket form, som blander omgivende kald luft og forkorter den varme jetstrålen
- Aktiv kjøling av avionikk og sensorer som dumpes i jetstrålen
- Et overflatebelegg/maling som absorberer varmeutvikling fra skroget
- Den kraftige motoren betyr at den har mindre behov for å bruke etterbrenner sammenlignet med en del andre kampfly

Nå skal det sies at noen av disse teknikkene, som keramisk belegg, aktiv kjøling og kjølekanaler også benyttes i andre motorer, men F-35 tar dette til et neste steg.

Det er også spekulasjoner om F-35 benytter innsprøytning av tilsetningsstoffer i drivstoffet for å redusere varmeutstrålingen, lignende det A-12/SR-71 spionflyene benyttet.

Mer spekulasjon: Motoren har en rekordhøy turbintemperatur, noe som gir mer effektiv forbrenning og dermed, foruten å gi mer drivstoffeffekt, forandrer avgassene i jetstrålen. Det resulterer i mindre realtiv CO2, betraktelig mindre CO og hydrokarboner, samt betydelig mer NOx og vanndamp sammenlignet med eldre motorer. Dette forandrer avgassenes absorbasjonsegenskaper i det infrarøde spektrum (mid-wave infrared) hvor de fleste moderne IR-sensorer opererer i.

Det forblir spekulasjon, men det kan tenkes at dette kan påvirke effekten til opponentens IR-sensorer.

image.png.73467697c6923d92bc8481648a543927.png

Edited by bbolsoy

Share this post


Link to post

Ser at Teknisk Ukeblad alltid er veldig negative, som resten av dette amerikaniserte landet, på måten det skrives på, når det gjelder våre Skandinaviske naboer’s jagerfly JAS-39E. Er det mer enn godt nok for svenskene, er det vel mer enn godt nok for Ola Nordmann også. A-versjonen, som kom akkurat når vi skulle erstatte F-5 i 1997, var ikke engang med i konkurransen. Da var det et av de første «generasjon 4» flyene. Istedet ble, amerikanske, F-16C med i konkurransen, sammen med et av de andre nye «gen. 4» flyene, EF Typhoon. «Stealth» fantes bare på trege amerikanske bombefly som ikke var til salgs. Er ganske sikker på at SAAB vet mer om fremtiden til stealth enn forfatteren av denne artikkelen.

Share this post


Link to post

Ettersom at stealth koster så komisk mye, tror jeg det er helt realistisk, at å droppe det helt kan være fordelaktig.
Kan være bedre å investere i de mange andre delene av kamp-bildet.

Snart vil man nok kunne bruke AI-satelitter for å overvåke hvor hver eneste Skip og Fly er, i høy oppløsning.

Share this post


Link to post
K1tS skrev (2 timer siden):

Ser at Teknisk Ukeblad alltid er veldig negative, som resten av dette amerikaniserte landet, på måten det skrives på, når det gjelder våre Skandinaviske naboer’s jagerfly JAS-39E. Er det mer enn godt nok for svenskene, er det vel mer enn godt nok for Ola Nordmann også. A-versjonen, som kom akkurat når vi skulle erstatte F-5 i 1997, var ikke engang med i konkurransen. Da var det et av de første «generasjon 4» flyene. Istedet ble, amerikanske, F-16C med i konkurransen, sammen med et av de andre nye «gen. 4» flyene, EF Typhoon. «Stealth» fantes bare på trege amerikanske bombefly som ikke var til salgs. Er ganske sikker på at SAAB vet mer om fremtiden til stealth enn forfatteren av denne artikkelen.

Hvis insinuasjonen er at stealth ikke har en fremtid, så bør man ta i betraktning at de fleste industrialiserte land satster stort på dette. Også svenskene har slike prosjekter. Så stealth har kommet for å bli. Strengt tatt har kamuflasje eller stealth alltid vært viktig i krigføring, det er bare teknologien som endrer seg.

Årsaken til at svenskene satser på Gripen er rent økonomiske. De kom for sent til stealth-revolusjonen med Gripen og har investert for mye i sitt industriprosjekt til å gå tilbake til tegnebrettet. Derfor forsøker de å holde Gripen relevant med andre, mindre kostbare metoder, som redusert signatur (en slags stealth light) og elektroniske motmidler. Som en svensk pilot omtrent sa det i et forum for en tid siden: 'Vi er stuck med Gripen og må gjøre det beste ut av det'.




 

Share this post


Link to post
Alexander4840 skrev (2 timer siden):

Ettersom at stealth koster så komisk mye, tror jeg det er helt realistisk, at å droppe det helt kan være fordelaktig.

Interessant nok koster en F-35 i dag omtrent det samme som et vanlig kampfly, men har samtidig langt større kapasiteter. Så kost-nytte-forholdet gjør at F-35 samlet sett er rimeligere enn andre kampfly.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...