Flytende solcellepaneler i høyden leverer mye mer energi

[Adrian Jensen]

Flytende solcellepaneler i høyden leverer mye mer energi

[molna]

Kan noen forklare hvorfor solstrålingen er mer intens i høyden? Pga tynnere luft? Mindre luftforurensning? 1800 meter nærmere solen vil jeg anta utgjør lik NULL sånn i avstand.

[osandlan]

Vil anta at snøen ligger lenger, og at bratte, snøkledde topper er en bra vinkel for refleksjon av lav sol?

[Zeph]

Eg hadde håpa artikkelen skulle svare på det. Ein faktor er gjerne så enkelt som skydekke og tåke. Jo høgare du kjem jo større sjanse for at skyer og tåke som reduserer effekten på havnivå er eit mindre problem.

[ChristianM]

Jo høyere man er jo mindre atmosfære som vil absorbere energien i solstrålene. Det finnes konsepter om å legge solcelleanlegg i bane rundt jorden for å oppnå høyere effektivitet og mere soltimer pr dag. Energien skal sende ned til jorden via mikrobølger.

[MEMENK76]

Quote

Kan noen forklare hvorfor solstrålingen er mer intens i høyden? Pga tynnere luft? Mindre luftforurensning? 1800 meter nærmere solen vil jeg anta utgjør lik NULL sånn i avstand.

Det er mindre atmosfære for sola å gå igjennom. Du har sikkert lagt merke til at sola er mye svakere om morgen/kvelden enn midt på dagen.

Endret 7. juni 2021 av MEMENK76
La til sitat.

[Zeph]

Lyset går mesteparten av veien i vakum, så det meste av reisa betyr ikkje så mykje. Når den skal inn mot jordoverflaten dukkar det opp luft og atmosfære som tar opp energi og gjer at mindre slepp gjennom.

Det hadde vore interessant å sjå kva som bidreg mest til høgare effektivitet. Atmosfære, skyer/tåke, refleksjon frå landområdene rundt osv.

[Fornuftig bruk av felles midler.]

Høyden over havet har ingenting å si. bortsett fra at fjellvann fryser til og snør ned ca halve året i Norge, og det finnes ingen strømkunder i nærheten, lange nettverk må betales som vanlig av skattebetalerne, og det er enklere å overtale en fjellkommune til å avgi areal til det grønne "søpleskiftet". Etter noen få år er dette anlegget "flyrende søppel, hvis det ikke har sunket til bunn. Felles for Sol og VInd, er at det kun eksisterer med sterke subsidier betalt av deg og meg.

Faktum nr 2, er at Norge flyter over av Elkraft fra vannkraftverkene. Selv etter 25 TWh eksport, så rant 15 TWh rett på havet i 2020.

Dess mer Sol og Vind Norge installerer, jo mer kaster vi vrak på utnyttelse av vannkraft.

Vannkraft var gaven fra våre besteforeldre. dersom vi passer på vannkraften, trenger Norge hverken sol eller vindkraft.

Felles for Sol og Vindkraft er at det raserer naturen u høy grad, og blir til søppel etter kort tid.

Vannkraft, derimot er en lønnsom evighetsmaskin. Med noe vedlikehold er Norge sikret strøm for minst 1 generasjon.

Dersom vi hadde brukt pengene på vannkraft i stedet for vind, så hadde vi hatt nok strøm for generasjoner, UTEN flere naturinngrep. Kun modernisering.

 

[pergh]

Priser meg lykkelig over at du ikke var en av besteforeldrene våre, ser jeg.

For min del ser jeg at vannkraftverkene har både dammer, infrastruktur til å nå dem, trafostasjoner og kraftlinjer rett i nærheten, samt et enormt kraftreservoar til å utjevne variasjonen i strømproduksjon med. Hva er det å ikke like med denne kombinasjonen?

Mvh

Per Gunnar Hansø

[EremittPåTur]

1 hour ago, pergh said:

Priser meg lykkelig over at du ikke var en av besteforeldrene våre, ser jeg.

For min del ser jeg at vannkraftverkene har både dammer, infrastruktur til å nå dem, trafostasjoner og kraftlinjer rett i nærheten, samt et enormt kraftreservoar til å utjevne variasjonen i strømproduksjon med. Hva er det å ikke like med denne kombinasjonen?

Mvh

Per Gunnar Hansø

Vel, for det første er kraftreservoaret allerede øre merket kraftproduksjon, solkraften skulle komme i tillegg, ikke i stedenfor...

Om du mener at du skal tappe kraftmagasinene ytterligere ned så hugs på ett par ting. Turbinene er allerede i bruk til kraftproduksjon fra konvensjonell vannkraft så her må du innstallere nye turbiner etc. for å kunne tilby kompensasjon for variasjonene, second. Det er jo så galt å tappe ned magasinene ellers da det er ødeleggende for natur. Nedtapping for kompensering av ustabil kraft vil gjøre problemet større, hvorfor er det greit?  I tillegg tar det av kraftreserven vår. Til syvende og sist, både solceller og vindturbiner varer svært kort i fht. Vannkraft og krever mye vedlikehold og skaper mye søppel på mange vis... hva er det å like med det?  

Endret 7. juni 2021 av EremittPåTur

[Gravitass]

molna skrev (6 timer siden):

Kan noen forklare hvorfor solstrålingen er mer intens i høyden? Pga tynnere luft? Mindre luftforurensning? 1800 meter nærmere solen vil jeg anta utgjør lik NULL sånn i avstand.

Du kan se her hvor effektivt luften blokkerer sola (i dette tilfellet UV stråling):

 

[RJohannesen]

EremittPåTur skrev (7 timer siden):

Vel, for det første er kraftreservoaret allerede øre merket kraftproduksjon, solkraften skulle komme i tillegg, ikke i stedenfor...

Om du mener at du skal tappe kraftmagasinene ytterligere ned så hugs på ett par ting. Turbinene er allerede i bruk til kraftproduksjon fra konvensjonell vannkraft så her må du innstallere nye turbiner etc. for å kunne tilby kompensasjon for variasjonene, second. Det er jo så galt å tappe ned magasinene ellers da det er ødeleggende for natur. Nedtapping for kompensering av ustabil kraft vil gjøre problemet større, hvorfor er det greit?  I tillegg tar det av kraftreserven vår. Til syvende og sist, både solceller og vindturbiner varer svært kort i fht. Vannkraft og krever mye vedlikehold og skaper mye søppel på mange vis... hva er det å like med det?  

Som du skriver er kraftreservoaret allerede bygd for kraftproduksjon, da har de allerede gjort inngrepene og tillatt en viss maks og minimumsgrense for vannstanden med de påvirkninger dette har for vannet. I tillegg er det definert maks og minimumsvannføring i vassdraget under, med de påkjenninger dette medfører. Dette kan ha negative følger pga høye vannføringer i perioder, men også positive sider pga man opprettholder minimumsvannføring også i tørkeperioder slik at elva ikke tørker ut, og man kan dempe store flommer med å holde igjen flomvann.

 

Og de er gjerne bygd for å justere produksjonen etter variasjoner i forbruket, noe som atomkraft og kullkraft er dårlige til, så vannkraft kjøres ofte hardt på dagen og lite på natta. Siden infrastruktur som høyspentlinjer, kjørbar og driftsbygninger allerede er der blir det små kostnader og inngrep å installere solceller på disse vannene. Linjene vil jo sette grenser for maks produksjon, men de bygges ofte med litt ekstra kapasitet, og i tillegg trenger man ikke nødvendigvis å kjøre begge deler samtidig. Er det mye sol så er det ofte lite regn... da slipper man å tappe ned like hardt som tidligere. Og man kan kjøre vannkraften motsatt av tidligere, mer effekt om natta og mindre om dagen hvis det blir mye solcellekraft i nettet.

[0D33XOD5]

Stiller spørsmål ved tildekking av arealer som kan omgjøre co2 gjennom fotosyntese.

Tenker her på alger/vegetasjon. Hva blir netto c02 resultat ved å produsere energi på den måten? Jeg lærte engang at grønt areal omgjør det samme avh av innstrålt sollys, men dette er nok noe forenklet. Kanskje er ikke ett fjellvann det verste, men ser også tildekking av feks dyrket mark.

 

[Ragnar115]

Det totale produksjonen i 2021 (4mnd) var 12427 GWH. Forbruk 10824 GWH ifølge SSB. Differanse ble eksportert

Som du trolig har fått med deg så er det flere nysatsinger ifht industri som vil øke forbruket av strøm i fremtiden, og jeg nekter å tro at vannkraft alene vil kunne være nok til å imøtekomme nordmenns behov i fremtiden med alle elbilene, og det som er spesielt når man ser på nyere tall over forbruk.

Solenergi er ikke avhengig av at man har et resovar fylt med vann for å produsere strøm, og det er vel ingenting i veien med å forske på andre måter å gjøre det på, enn å låse seg til kun en måte å produsere strøm.

Leste her om dagen at det beste er vel å lage gigantiske atomkraft verk, men det kommer jo også på bekostning av natur...

 

[5CJ56A5D]

Her sier de at de får mere effekt ut av panelene pga mere intens solstråling. Men hvis det gjennomføres dimmeprosjekter for sollyset som planlagt av f.eks Bill Gates . Hvordan vil det virke inn på effektiviteten av disse solcellepanelene ?

[arne22]

1800 meter det er jo så lite høyde at det ikke skulle ha noe å si for absorberingen av energi gjennom luftlagene. Det er jo ikke stort mer en 20% av flyhøyden til et fly. Men det kan vel tenkes at været er gunstig og at det reflekteres sollys fra omgivelsene.

Så en annen viktig faktor, det er kjøling. En av begrensingene for solcellene det ligger jo i det som går på varmgang og forholdsvis mindre virkningsgrad når temperaturen stiger.

[5CJ56A5D]

Bill Gates dimming av sollyset må erklæres som en forbrytelse mot menneskeheten. Så inn "#¤%%& fanatiske er disse miljøfanatikerne at de nå vil prøve å dimme sollyset. Bill Gates vil starte prosjektet i Kiruna allerede i sommer visstnok.

[Kahuna]

5CJ56A5D skrev (16 minutter siden):

Bill Gates dimming av sollyset må erklæres som en forbrytelse mot menneskeheten. Så inn "#¤%%& fanatiske er disse miljøfanatikerne at de nå vil prøve å dimme sollyset. Bill Gates vil starte prosjektet i Kiruna allerede i sommer visstnok.

Postet ikke du om det i en annen tråd også? Med link til og med. Om jeg ikke husker feil så dreide prosjektet seg foreløpig kun om målemetoder.

 

[5CJ56A5D]

Ikke kun målemetoder:

This summer, the tests will begin. According to The Times, a large balloon will soon be launched in Sweden that will spew out particles of calcium carbonate, which is essentially “chalk dust.”

"https://www.entrepreneur.com/article/367869"

[arne22]

47 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Bill Gates dimming av sollyset må erklæres som en forbrytelse mot menneskeheten.

Dette hørs jo ut som en av de mange internetthistoriene som florerer, men det kan faktisk se ut som at denne har et snev av sannhet bak seg. (Det gjennomføres tidlige og små eksperimenter.)

https://www.forbes.com/sites/arielcohen/2021/01/11/bill-gates-backed-climate-solution-gains-traction-but-concerns-linger/?sh=5a0c0516793b

Det er vel foreløpig ikke noe som tyder på at Bill Gates eller andre vil komme opp med noe som er vesentlig kraftigere enn en vulkan, for å sette det inn i et naturens eget perspektiv. 

Foreløpig ingen grunn til å tro at "kunstig dimming av sollyset" vil være et reelt problem for solcellene.

Endret 8. juni 2021 av arne22