NRK: Norge trekker milliardsøksmål etter Helge Ingstad-ulykken

[NTB - digi]

NRK: Norge trekker milliardsøksmål etter Helge Ingstad-ulykken

[Ketill Jacobsen]

At forsvarsdepartementet saksøkte selskapet DNV for 15 milliarder kroner etter Helge Ingstad-ulykken, bør få et etterspill for de som fremmet saken. Deres mangel på sunt vett er oppsiktsvekkende og ikke minst skremmende. Løsningen med hule aksler er blitt brukt på et større antall marinefartøy. Marinen har i tillegg egen ekspertise til å vurdere tekniske løsninger og deres forhold til sikkerhet.

Om man tar på seg en jobb med teknisk vurdering og får et honorar på 200.000 kr, så kan man ikke i neste omgang måtte stå for et erstatningsansvar på 15 milliarder. Dessuten så satte DNV jobben bort til et lite konsulentfirma, så egentlig er det dette firmaet som bør stå til ansvar (i følge departementets syke logikk).

Kort sagt, det er utallige grunner til at dette kravet aldri skulle ha blitt stilt. En kunne i høyden krevd en mindre erstatning. Når DNV (og konsulentfirmaet) gjør feil, så bør dette naturligvis ha konsekvenser.

[UBWB96K9]

Statens Søksmål mot DNV på NOK 15. mrd må være norsk rekord i ubegrunnede søksmål.

Jeg har forstått at Regjeringsadvokatembedet er en advokat stilling uten konstitusjonell status, mao en ordinær og viktig jobb som ikke nyter noen form for konstitusjonell beskyttelse i embedet.

Konsekvensen for DNV ved å ha et slikt Damokles uberettiget hengende over hodet basert på dårlig faglig juridisk skjønn bør derfor få konsekvenser med hensyn til stillingen..

Se forøvrig egen innstruks og beskrivelse av regjeringsadvokatens funksjon under

Regjeringsadvokaten . no

[nessuno]

Av alle utfall... sett bort fra statens krametrekninger og patetiske forsøk i fordeling av ansvar... så hadde jeg personlig sett mest frem til tribunal der de ubrukelige på broen til KNM HI ble dømt for grov inkompetanse og tjenesteforsømmelse.

Faren med masturbering av egen ego der man av grunner ukjent erklærer seg "ledende" og "verdens beste" er at sånt fører til overlegenhetskompleks og faktisk fravær av evner/kunnskap. Eksempelvis de lukene, eller ignorering av varsel fra Sola TS, eller "lysene fra Sture-terminalen" osv.

[KjeRogJør]

Det ser faktisk ut til at noen har sett "skriften på veggen" til slutt.

Kan vel ikke si at dette var helt som ventet, etter all skyld som er blitt tildelt i hytt å pine.

At de nærmeste involverte må gå mere i seg selv er ikke å ta for hardt i, det er absolutt på tide.

"It's time to grow up".

Endret 27. mai 2021 av KjeRogJør

[Archimedes]

Ketill Jacobsen, du tar feil. Det var Forsvaret v/Forsvarsmateriell (FMA) som hyret inn konsulentselskapet. Se Havarikommisjonens delrapport 2, side 69:

"For at DNV GL skulle kunne gjøre tilstrekkelige verifikasjonsberegninger og godkjennelse av skipets stabilitet som en del av klasseopptaket, måtte FMA levere dokumenter i henhold til DNV GLs dokumentkrav som kunne brukes som grunnlag for denne vurderingen. FMA MARKAP engasjerte i 2014 det marintekniske konsulentselskapet Polarkonsult til å utarbeide stabilitetsdokumentasjon som skulle brukes av DNV GL."

 

[Trestein]

Den største skandalen var vel at mannskapet ikke gjorde noe forsøk på å redde fartøyet. Hullet var såvidt under vannlinja. Det gikk mange timer før motorene druknet. En presenning ned langs skutesiden hadde nok stoppet mye av lekkasjen. Strøm og lensepumper hadde de nok også. 

[Ketill Jacobsen]

Archimedes skrev (På 27.5.2021 den 20.42):

Ketill Jacobsen, du tar feil. Det var Forsvaret v/Forsvarsmateriell (FMA) som hyret inn konsulentselskapet. Se Havarikommisjonens delrapport 2, side 69:

"For at DNV GL skulle kunne gjøre tilstrekkelige verifikasjonsberegninger og godkjennelse av skipets stabilitet som en del av klasseopptaket, måtte FMA levere dokumenter i henhold til DNV GLs dokumentkrav som kunne brukes som grunnlag for denne vurderingen. FMA MARKAP engasjerte i 2014 det marintekniske konsulentselskapet Polarkonsult til å utarbeide stabilitetsdokumentasjon som skulle brukes av DNV GL."

 

Dette gjør det jo bare verre. En kan her få inntrykk av at Polarkonsult ikke hadde innsigelser i forbindelse med stabilitet. Om de hadde, så burde DNV meldt det videre, eller rettere Polarkonsult skulle ha meldt det til sin oppdragsgiver (FMA).

Har problem med å forstå hva som er poenget ditt Archimedes!