The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[Snikpellik 35077]

jallajall skrev (29 minutter siden):

Enda et eksempel på hvorfor det er så viktig at begge parter er representert ved slike høringer dersom de skal ha noen legimitet.

Med parter vil jeg anta du mener de politiske partiene?

Liz Cheney er republikaner, og leder komiteen.

De ønsket jo en kommisjon delt likt på tvers av partilinjene, men dette forslaget stemte republikanerne ned. De stemte for i Huset, men i Senatet trengtes 60 av 100 stemmer. 54 stemte for, 34 stemte mot og da ble det blokkert.

Dermed ble det flere demokrater enn republikanere i komiteen. Republikanerne er de siste som bør klage på det, som ville ha det sånn.

[jallajall 1480]

3 minutes ago, Snikpellik said:

Med parter vil jeg anta du mener de politiske partiene?

Liz Cheney er republikaner, og leder komiteen.

De ønsket jo en kommisjon delt likt på tvers av partilinjene, men dette forslaget stemte republikanerne ned. De stemte for i Huset, men i Senatet trengtes 60 av 100 stemmer. 54 stemte for, 34 stemte mot og da ble det blokkert.

Dermed ble det flere demokrater enn republikanere i komiteen. Republikanerne er de siste som bør klage på det, som ville ha det sånn.

Med begge parter mener jeg at begge partier og dets ledere selv velger hvilke representanter som skal sitte i komiteen. Republikanerne ville ha med noen helt andre, men fikk ikke lov av Pelosi.

Hvor ofte skjer det egentlig at det majoriteten nekter minoriteten å sende de prepresentanetene de selv ønsker for å sitte i komiteer? Det er neppe ofte, og der er ikke noe godt tegn for demokratiet

[Snikpellik 35077]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Med begge parter mener jeg at begge partier og dets ledere selv velger hvilke representanter som skal sitte i komiteen. Republikanerne ville ha med noen helt andre, men fikk ikke lov av Pelosi.

Hvor ofte skjer det egentlig at det majoriteten nekter minoriteten å sende de prepresentanetene de selv ønsker for å sitte i komiteer? Det er neppe ofte, og der er ikke noe godt tegn for demokratiet

I forslaget til kommisjonen som ble nedstemt av republikanerne het det at begge lederne fra hvert parti skulle velge to medlemmer hver. (Pelosi, Schumer, McCarthy, McConnell). Samt at begge partier velger hver sin leder med subpoena-makt. Altså fem fra hvert parti. Akkurat som 9/11-kommisjonen. 
 

[jallajall 1480]

8 minutes ago, Snikpellik said:

I forslaget til kommisjonen som ble nedstemt av republikanerne het det at begge lederne fra hvert parti skulle velge to medlemmer hver. (Pelosi, Schumer, McCarthy, McConnell). Samt at begge partier velger hver sin leder med subpoena-makt. Altså fem fra hvert parti. Akkurat som 9/11-kommisjonen. 

Og Marco Rubio forklarer hvorfor.
Så man endte opp med en med tradisjonell House komitee. Men burde ikke GOP likevel få sende de medlemmene de selv ønsker? Ikke ifølge Pelosi.

[jjkoggan 12060]

jallajall skrev (2 timer siden):

Og Marco Rubio forklarer hvorfor.
Så man endte opp med en med tradisjonell House komitee. Men burde ikke GOP likevel få sende de medlemmene de selv ønsker? Ikke ifølge Pelosi.

Ikke uten grenser.  Medlemmer som mistenkes for kriminalitet for det som etterforskes burde ekskluderes 

Edited July 1 by jjkoggan

[Snikpellik 35077]

Breaking i kveld:

CNN har publisert en sak hvor de har to ulike Secret Service-kilder som bekrefter det meste av vitneforklaringen til Hutchinson i høringen.

Basert på to ulike Secret Service-kilder rapporterer CNN om at samtaler om en rasende Trump som krevde å bli kjørt til Capitol, og «lunged forward» i bilen spredte seg rundt i byrået i ukene etter 6. januar. En av kildene som har snakket med CNN sa at de hørte dette direkte fra sjåføren i bilen. Ingen av de to kildene sier at de vet om Trump tok tak i rattet eller ble fysisk mot noen, men sier han «might have» og bekrefter alt det andre. Pluss litt til, som at han i tillegg til å kaste tallerkener i veggen knuste flere andre ting i Det hvite hus.

https://edition.cnn.com/2022/07/01/politics/secret-service-lunging-incident/index.html

Sitat

While the details from those who heard the accounts differ, the Secret Service sources say they were told an angry confrontation did occur. And their accounts align with significant parts of Hutchinson's testimony, which has been attacked as hearsay by Trump and his allies who also have tried to discredit her overall testimony.

Like Hutchinson, one source, a longtime Secret Service employee, told CNN that the agents relaying the story described Trump as "demanding" and that the former President said something similar to: "I'm the f**king President of the United States, you can't tell me what to do." The source said he originally heard that kind of language was used shortly after the incident. 

"He had sort of lunged forward -- it was unclear from the conversations I had that he actually made physical contact, but he might have. I don't know," the source said. "Nobody said Trump assaulted him; they said he tried to lunge over the seat -- for what reason, nobody had any idea."

The employee said he'd heard about the incident multiple times as far back as February 2021 from other agents, including some who were part of the presidential protective detail during that time period but none of whom were involved in the incident.

The source added that agents often recounted stories of Trump's fits of anger, including the former President throwing and breaking things.

"Not just plates," the source added, a reference to how Hutchinson testified this week that she saw ketchup on the wall and a porcelain plate shattered on the floor of the White House dining room after Trump had thrown his lunch at the wall upon hearing about then-Attorney General William Barr telling a media outlet there was no widespread fraud in the 2020 election.

The other Secret Service source, who spoke to the driver and another agent who wasn't there, said he heard about Trump verbally lashing out at his detail but not about any physical altercation. Neither source told CNN they had heard about Trump trying to grab at the steering wheel.

Three of the people present for the encounter in the presidential SUV, a modified armored version of a Chevrolet Suburban were Trump, detail leader Robert "Bobby" Engel, and the driver whose identify is not publicly known at this time.

Dette er trolig en av årsakene til at komiteen er såpass selvsikre på at Hutchinsons forklaring stemmer, da den kan backes opp av flere.

Edited July 1 by Snikpellik

[jallajall 1480]

3 hours ago, jjkoggan said:

Ikke uten grenser.  Medlemmer som mistenkes for kriminalitet for det som etterforskes burde ekskluderes 

Mistenkes? Av hvem? Av majoriteten?
Det er også slik endgamet kommer til å utspille seg dersom demokratene får det som de vil. Dersom de mot alle odds kommer til å beholde majoriteten etter midterms, og dersom Trump stiller til valg, så kommer de til å komme opp med noe groundbreaking rett før primaries og anbefale at det tas ut kriminell tiltalte mot Trump. DOJ kommer til å gjøre dette, også kommer demokratene til å hevde at en som er under etterforskning bør diskvalifiseres fra å stille til valg, og de kommer til å gå rettens vei for å få det som de vil.
 

51 minutes ago, Snikpellik said:

Ingen av de to kildene sier at de vet om Trump tok tak i rattet eller ble fysisk mot noen, men sier han «might have» og bekrefter alt det andre.

Og NBCs WH reporter meldte stikk det motsatte samme dag som høringen. Var ikke mye rom for "might have" der

 

Edited July 1 by jallajall

[Snikpellik 35077]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Og NBCs WH reporter meldte stikk det motsatte samme dag som høringen. Var ikke mye rom for "might have" der

 

Det er «gamle» nyheter nå, tidligere tatt opp i tråden av jjkoggan. Meldt i en pressemelding, og ikke bare fra NBC - men dekket i alle medier.

I kveldens ferske sak fra CNN er kildene to ulike Secret Service-agenter som bekrefter at de har hørt det samme som Hutchinson, men ikke vet om detaljene med rattet og fysisk kontakt stemmer, men «might have». 

[jallajall 1480]

1 minute ago, Snikpellik said:

I kveldens ferske sak fra CNN er kildene to ulike Secret Service-agenter som bekrefter at de har hørt det samme som Hutchinson, men ikke vet om detaljene med rattet og fysisk kontakt stemmer, men «might have». 

Det er i hele tatt ganske snodig at Secret Service selv går ut til journalister og bekrefter at kollegaer ikke gjorde jobben sin.

[SilverShaded 1363]

jallajall skrev (25 minutter siden):

Det er i hele tatt ganske snodig at Secret Service selv går ut til journalister og bekrefter at kollegaer ikke gjorde jobben sin.

Har noen beskyldt agenter fra Secret Service for ikke å ha gjort jobbeb sin ? I tilfelle, hvem ?

[jallajall 1480]

Den nye normalen.

 

[jallajall 1480]

4 minutes ago, SilverShaded said:

Har noen beskyldt agenter fra Secret Service for ikke å ha gjort jobbeb sin ? I tilfelle, hvem ?

Dersom påstandene Hutchinson fremsatte stemmer og Secret Service har bekreftet disse til CNN, så sier det seg selv at de bekrefter at de ikke har gjort jobben sin. Secret Services oppgave er ikke å hindre presidentens bevegelser, men den har ret ttil å agere på umiddelbare sikkerhetstrusler. POTUS har all rett til å sette seg selv i fare dersom han ønsker det.

Even if true, that still leaves the main allegation — that the Secret Service effectively made the President of the United States a captive and refused his repeated, direct orders on where to take him.

The episode is likely to bedevil scholars for years, like much else in Trump’s presidency. For starters, what was the authority of the security team to refuse a direct order from a sitting president to go to Congress?

https://thehill.com/opinion/judiciary/3541050-presidential-protection-or-abduction-secret-service-was-wrong-for-all-the-right-reasons-on-jan-6/

Edited July 1 by jallajall

[SilverShaded 1363]

jallajall skrev (53 minutter siden):

Dersom påstandene Hutchinson fremsatte stemmer og Secret Service har bekreftet disse til CNN, så sier det seg selv at de bekrefter at de ikke har gjort jobben sin. Secret Services oppgave er ikke å hindre presidentens bevegelser, men den har ret ttil å handle på umiddelbare sikkerhetstrusler. POTUS har all rett til å sette seg selv i fare dersom han ønsker det.

I dette tilfellet var det, iflg. Hutchinson, pga. at trusselnivået var for høyt. Selve historien om The Beast har sirkulert i SS i ett års tid, om enn i en noe annen form. Det kan sikkert diskuteres om de har "mandat" til å beskytte presidenten mot seg selv. Pat Cipollone hadde allerede sagt at DT for all del måtte forhindres fra å dra opp til Capitol ("we're going to get charged with every crime imagineable if we make that movement happen"). Kommer nok mer om dette når Cipollone nå er stevnet til å vitne for komiteen, selv om det foreløpig er uklart hvilken form vitnemålet vil få.

Edited July 1 by SilverShaded

[Red Frostraven 19708]

jallajall skrev (10 timer siden):

Dersom påstandene Hutchinson fremsatte stemmer og Secret Service har bekreftet disse til CNN, så sier det seg selv at de bekrefter at de ikke har gjort jobben sin. Secret Services oppgave er ikke å hindre presidentens bevegelser, men den har ret ttil å agere på umiddelbare sikkerhetstrusler. POTUS har all rett til å sette seg selv i fare dersom han ønsker det.

https://thehill.com/opinion/judiciary/3541050-presidential-protection-or-abduction-secret-service-was-wrong-for-all-the-right-reasons-on-jan-6/

Jeg ville søkt seriøse nyhetsartikler, ikke meningsytringer fra republikanere som sier hva enn Partiet trenger å formidle til lettlurte fjols som trenger å misinformeres eller veiledes for å gjøre seg opp en mening som er positivt for Partiet.
Men så igjen, jeg liker å ha rett.

...

Etter å ha lest artikkelen, så er jeg ikke klokere -- bare mer åpen for misinformasjon;
Turley kan ikke stoles på i denne saken, og følgelig, så er hodet mitt fylt med informasjon som ikke kan brukes -- som kan være rett, kan være feil, og kan være delvis rett og delvis feil, eller mest feil / villedende.
Informasjonen er ubrukelig.

Edited July 2 by Red Frostraven

[jallajall 1480]

11 hours ago, SilverShaded said:

I dette tilfellet var det, iflg. Hutchinson, pga. at trusselnivået var for høyt. Selve historien om The Beast har sirkulert i SS i ett års tid, om enn i en noe annen form. Det kan sikkert diskuteres om de har "mandat" til å beskytte presidenten mot seg selv. Pat Cipollone hadde allerede sagt at DT for all del måtte forhindres fra å dra opp til Capitol ("we're going to get charged with every crime imagineable if we make that movement happen"). Kommer nok mer om dette når Cipollone nå er stevnet til å vitne for komiteen, selv om det foreløpig er uklart hvilken form vitnemålet vil få.

At trusselnivået er for høyt har ikke noe å si, POTUS har likevel rett til å reise hvor han ønsker. Secret Service har ikke noe myndighet til å begrense bevegelsesfriheten hans, dersom han ønsker å dra til Capitol for å hilse på folk eller ned til kiosken for å kjøpe is til tross for skyhøyt kolesterolnivå, er det Secrets Service jobb å eskorterte han og deretter agere på umiddelbare sikkerhetstrusler på stedet.

Tenk deg om Biden vil dra til Ukraina å hilse på Zelenskyj. Er det virkelig Secret Service som er den endelige beslutningstageren for om han kan gjøre dette? Hvis de sier trusselnivået i Ukraina er for høyt, så får han ikke lov å dra?

[SilverShaded 1363]

jallajall skrev (5 minutter siden):

At trusselnivået er for høyt har ikke noe å si, POTUS har likevel rett til å reise hvor han ønsker.

Fullt så enkelt er det jo ikke, hvis POTUS skal reise noe sted er det forberedelser som skal gjøres for å polanlegge og sikre ruten. I dette tilfellet hadde de forsøkt på dette, siden DT ønsket å dra dit, men kom frem til at det ikike kunne gjøres. Hvis de likevel hadde dratt, hadde de heller ikke gjort jobben sin. Damned if you do, damned if you don't.

[jallajall 1480]

Just now, SilverShaded said:

Fullt så enkelt er det jo ikke, hvis POTUS skal reise noe sted er det forberedelser som skal gjøres for å polanlegge og sikre ruten. I dette tilfellet hadde de forsøkt på dette, siden DT ønsket å dra dit, men kom frem til at det ikike kunne gjøres. Hvis de likevel hadde dratt, hadde de heller ikke gjort jobben sin. Damned if you do, damned if you don't.

Og hvis de føler de ikke klarer å sikre ruten eller destinasjon tilstrekkelig..? Så kan de nekte han å reise?
 

[SilverShaded 1363]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Og hvis de føler de ikke klarer å sikre ruten eller destinasjon tilstrekkelig..? Så kan de nekte han å reise?
 

Jeg tenker at under "normale" forhold er dette et samarbeid mellom presidenten og SS, slik at en fornuftig avgjørelse blir tatt. I dette tilfellet funket det ikke. Du må gjerne påstå at POTUS har rett til å reise hvor han vil, det er jeg ikke uenig i....men slike on-the-spot avgjørelser er notorisk farefyllte. Hva om Kennedy hadde fulgt rådet om lukket bil i Dallas ? 

[jallajall 1480]

Just now, SilverShaded said:

Jeg tenker at under "normale" forhold er dette et samarbeid mellom presidenten og SS, slik at en fornuftig avgjørelse blir tatt. I dette tilfellet funket det ikke. Du må gjerne påstå at POTUS har rett til å reise hvor han vil, det er jeg ikke uenig i....men slike on-the-spot avgjørelser er notorisk farefyllte. Hva om Kennedy hadde fulgt rådet om lukket bil i Dallas ? 

Ja normalt er det et godt samarbeid og SS gjør sitt for å sikre ruter og destinasjoner. Det endrer likevel ikke verken på instruksen til SS eller presidentens rett til å sette seg selv i fare eller bevege seg slik han ønsker.

Secrets Service jobb er å sikre presidenten hvor enn han beveger seg eller reiser.
Hvis han ønsker å reise til Ukraina, ned til kiosken eller ta en stopp langs ruten, så er det det POTUS selv som bestemmer dette, Secret Service skal sikre han underveis og ved ankomst, helt uavhengig av om det er noe som er planlagt.

I dette tilfelle, hvor Secret Servide har nektet presidenten å reise et sted han selv ønsker, så har de ikke gjort jobben sin. Derfor er det enda mer oppsiktsvekkende at andre SS kollegaer går ut til media og bekrefter at de ikke har gjort jobben sin.

[Red Frostraven 19708]

De har da vitterlig gjort en god jobb, med mindre man ser på jobben de gjorde med drittfargede briller, eller er blottet for evner til å å se rasjonellt på situasjonen.

Er det noen rasjonelle aktører som i god tro klandrer secret service?