Jump to content
PgUp

Er gud ond eller god - eller nøytral?

Recommended Posts

cuberen skrev (1 minutt siden):

Hmm, hvordan passer disse utsagnene med kristne terrorister?

Velsign dem som forfølger eder; velsign, og forbann ikke!

Gjengjeld ikke nogen ondt med ondt; legg vinn på det som godt er, for alle menneskers åsyn!

Hevn eder ikke selv, mine elskede, men gi vreden rum! for det er skrevet: Mig hører hevnen til, jeg vil gjengjelde, sier Herren. 
Om da din fiende hungrer, så gi ham å ete; om han tørster, gi ham å drikke! for når du gjør dette, sanker du gloende kull på hans hode. 
La deg ikke overvinne av det onde, men overvinn det onde med det gode! 
 

Det er da vel ingen som helst tvil, om at kristendommen har blitt brukt som et maktverktøy for å styre folk til å drepe andre eller seg selv. Nå mener jo jeg at det er helt feil bruk av bibelen, spesielt hvis man leser budskapene i det nye testamentet, men samtidig så må også de kristne ta innover seg at selve guds ord, har så sterke budskaper, at det får folk som tror, til å gjøre motbydelige ting. 

Så kan man kanskje si at dette er fordi sterke ledere forkynner boken på feil måte, men igjen.... gud har jo laget dette opplegget der mennesker med alle sine feil, mangler og syndige liv er gitt ansvaret å overtale andre om at han finnes og spre ordet. Selv står han passivt på sidelinjen i nesten 2000 år. 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
1 minute ago, Baranladion said:

Det er da vel ingen som helst tvil, om at kristendommen har blitt brukt som et maktverktøy for å styre folk til å drepe andre eller seg selv. Nå mener jo jeg at det er helt feil bruk av bibelen, spesielt hvis man leser budskapene i det nye testamentet, men samtidig så må også de kristne ta innover seg at selve guds ord, har så sterke budskaper, at det får folk som tror, til å gjøre motbydelige ting. 

Så kan man kanskje si at dette er fordi sterke ledere forkynner boken på feil måte, men igjen.... gud har jo laget dette opplegget der mennesker med alle sine feil, mangler og syndige liv er gitt ansvaret å overtale andre om at han finnes og spre ordet. Selv står han passivt på sidelinjen i nesten 2000 år. 

 

Har jeg hevdet noe annet? Du har helt rett "kristendommen" kan være noe herk, men en kristen som er kallenavnet på en disippel, altså en lærling, en som imiterer Jesus, lever ikke sånn. Om personen gjør det så er det mangel på kunnskap og som i eksempelet jeg viste ispirert eller fylt av en annen ånd, enn den hellige ånd. 

Men ja, bibelen er bibelen, den kan misbrukes lett.

Ja, ledere har stor innvirking. Men det er også ord om å teste, en skylder å teste hva en person sier og ledere/lærere, bør tenke seg ekstra godt om: Mine brødre! ikke mange av eder bli lærere, eftersom I vet at vi skal få dess strengere dom!

Det er jo innlysende i skriften at både israel og kristenheten hadde og har falske lærere, falske messiaser, falske profeter, falske brødre, de som mister troen, de som har vranglære osv, det er forutsagt.

Ikke passiv for de som har Ånden og vandrer i Ånden. Hva vet vel jeg? Kanskje Ånden har talt til ditt indre om synd, rettferdighet og dom en gang i livet ditt?
Men som skriften viser, det er ikke flesteparten som lar seg ydmyke og frelses. "Det er ikke de friske som trenger lege, men de syke. Gå og lær hva dette betyr: Det er barmhjertighet jeg vil ha, ikke offer. Jeg er ikke kommet for å kalle rettferdige, men syndere.»  rettferdige her er snakk om selvrettferdige. Slik som fariserene.


  

Share this post


Link to post
1 hour ago, Capitan Fracassa said:

Det er fortsatt ikke mer enn en totalt ubegrunnet påstand, komplett uten bevis, og noe du velger å tro uten noen god grunn, så nei, det er ingen vakker sannhet.

Jeg regner ikke med at du som ikke tror på Jesus Kristus vil finne den sannheten vakker, men jeg gjør det. :)

1 hour ago, Capitan Fracassa said:

Så når Gud dreper alle Egypts førstefødte, inkludert alle førstefødte dyr, så er han ikke nådeløs og grusom, men lys? Jeg må si at moralen din er absurd dårlig, men slik må det jo bli når man skal forklare at folkemord er noe godt. 

Hvis du seriøst mener at å drepe alle Egypts førstefødte menneskebarn og dyrebarn, etter å selv ha fått Farao til å nekte utreisen, hverken er sadistisk, nådeløst eller grusomt, da er vi på så forskjellige planeter at vi ikke har mer å snakke om.
 

 

Ærlig spørsmål: Hvorfor er det sadistisk, nådeløst og/eller grusomt å sende førstefødte barn til himmelen? Jeg vil gjerne forstå din logikk.

Share this post


Link to post
1 hour ago, perpyro said:

Om ikke denne verden er målet, hvorfor skapte han den da i denne verden?
Om det er som du skriver at "hvis dette korte livet innebærer lidelse for å åpenbare Guds godhet og vise oss alternativet til Gud så vi kan fritt velge Gud for alltid, da er det vel godt at vi er igjennom det."
Ikke over hodet, da kunne vi jo ha havnet i himmelen med det samme.
Om lidelser og prøvelser var noe vi måtte igjennom med det medfører sitetr vi da igjen med en ond sadistisk skaper og kan ikke engang lengere kalle han innkompetent.
Du burde forstå at jo hardere du argumenterer for at lidelse, smerte og død er nødvendig for et himmelsk liv jo værre fremstiller du din skaper.
For alle andre en hard core kristne sitter du i en situasjon du ikke kan vinne uavhengig hvor bra du argumenterer, det er som med ei hengemyr, jo hardere du kjemper i mot dypere synker du nedi.

Jeg har svart deg på det samme nå igjen og igjen, forklart poenget med fri vilje og kommet med forskjellige alternativer og tanker, men du bare gjentar deg selv og tar ikke for deg noe av det jeg skriver på en seriøs måte.

Kom i det minste med et seriøst alternativ eller motargument.

Share this post


Link to post
1 hour ago, Baranladion said:

Hvorfor klarer han ikke å få til det uten å sette folk på en pytteliten test hvor mange kommer til å gjøre feil valg? Hvorfor må han ha et alternativ som innebærer evig pinsel? Da har du sadistiske tendenser. 

Nei, man velger ikke dette selv. De aller fleste religiøse mennesker velger ikke å bli religiøse, er en påstånd jeg velger å fremme. Dette ser man best på at religion følger familiære bånd, indoktrinering og det geografiske området man blir født i.  Ingen, absolutt ingen blir religiøse helt av seg selv, uten ytre påvirkning fra andre. En mulighet er jo om man ikke vet bedre, da finner man på guder, det har vi gjort i alle år, men det er ikke slik at hvis du setter ut et nyfødt barn på en isolert øy, så vil dette barnet finne jesus. Den vil kanskje komme på tanker om en skaper eller undre over hvorfor verden er slik som den er, men vil  ikke spesifikt finne jesus, eller noen andre av de eksisterende gudene. 

For å komme til himmelen, og unngå evig pinsel, må du altså ha så flaks at noen rundt deg informerer deg om jesus, og du må samtidig tro på dette og ta han til deg i ditt hjerte. Her er det mange i verden som har meget uflaks.

Finnes det gode uten det onde? Er det gode godt hvis det ikke gir deg noe valg?

Det er svært mange som konverterer til kristendom og andre religioner uten å ha en religiøs bakgrunn.

Hvordan ble de i gamle testamentet frelst ved Jesus Kristus før Jesus faktisk hadde levd? Din teologi er feil.

 

Share this post


Link to post
cuberen skrev (23 minutter siden):

Har jeg hevdet noe annet? Du har helt rett "kristendommen" kan være noe herk, men en kristen som er kallenavnet på en disippel, altså en lærling, en som imiterer Jesus, lever ikke sånn. Om personen gjør det så er det mangel på kunnskap og som i eksempelet jeg viste ispirert eller fylt av en annen ånd, enn den hellige ånd. 

En "No true Scotsman fallacy" om jeg aldri har sett en før. Kristendommen har aldri handlet om fundamental medmenneskelig moral, den handler om tro, tilgivelse og hengivenhet. Begreper som blir brukt er synd, opprør, ulydighet som negative handlinger mens de positive handlingene er å gi seg selv til Gud, ubetinget tro samt ukritisk følge en 2000 år gammelt moralsk konstruksjon som er umulig og overholde. Eksempler på dette er blant annet tankekriminalitet og selvutslettelse (elske andre som seg selv).

Og straffen for dette? Evig pine - i beste fall en permanent død.... Jepp, jeg burde ikke ønske at livet var bedre; slik som naboen - da bryter man det 9. budet (eventuelt det 10. hvis han eier noen slaver og har en eller flere vakre koner) resultater kan fort bli at man kan kjenner lukten av svovel og føle flammene slikke opp over buksekanten. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Tionbai skrev (39 minutter siden):

Ærlig spørsmål: Hvorfor er det sadistisk, nådeløst og/eller grusomt å sende førstefødte barn til himmelen? Jeg vil gjerne forstå din logikk.

Så du mener det er helt greit at en muslimsk selvmordsbomber sprenger en barnehage? I følge Koranen vil alle barn som dør bli en del av himmelen uavhengig av hvilken tro foreldrene har.

Alt er perspektiv, det å frata noen en framtid uten at disse selv har et valg er etter min mening definisjonen av ondskap.

Edited by Ipa
  • Like 1

Share this post


Link to post
Just now, Ipa said:

Så du mener det er helt greit at en muslimsk selvmordsbomber sprenger en barnehage? I følge Koranen vil alle barn som dør bli en del av himmelen uavhengig av hvilken tro foreldrene har.

Alt er perspektiv, det å frata noen en framtid uten at disse selv har et valg er etter min mening definisjonen av ondskap.

Var det det jeg skrev? Jeg stilte et spørsmål, som du selv heller ikke ser ut til å ha svart på.

Og ja, å frata noen en framtid uten at disse selv har et valg høres ikke bra ut. Da er det jo fint at Gud gir oss et valg.

Share this post


Link to post
Tionbai skrev (3 minutter siden):

Var det det jeg skrev? Jeg stilte et spørsmål, som du selv heller ikke ser ut til å ha svart på.

 

Fikk disse førstefødte et valg? Svaret mitt burde vært enkelt nok å forstå: JA! det er ondskap å drepe spebarn uavhengig av hvilken "rettferdiggjørelse" noen kunne finne på. En ting vil jeg ALLTID være sikker på og det er at det å drepe spebarn er UMORALSK.

  • Like 1

Share this post


Link to post
14 minutes ago, Ipa said:

Fikk disse førstefødte et valg? Svaret mitt burde vært enkelt nok å forstå: JA! det er ondskap å drepe spebarn uavhengig av hvilken "rettferdiggjørelse" noen kunne finne på. En ting vil jeg ALLTID være sikker på og det er at det å drepe spebarn er UMORALSK.

Det var ikke det jeg spurte om. Jeg spurte hvorfor det er sadistisk, nådeløst og/eller grusomt å sende førstefødte barn til himmelen.

Edited by Tionbai

Share this post


Link to post
Tionbai skrev (9 minutter siden):

Det var ikke det jeg spurte om. Jeg spurte hvorfor det er sadistisk, nådeløst og/eller grusomt å sende førstefødte barn til himmelen.

JA! det vil alltid være umoralsk/sadistisk/nådeløst og eller grusomt å påtvinge noen en framtid - selv en himmel  - og  jeg regner med at du kan vise (bibel vers) hvor det står at disse førstefødte faktisk havnet i himmelen og ikke i helvete...

Edited by Ipa

Share this post


Link to post
cuberen skrev (4 minutter siden):

Forklar gjerne ordrett fra det jeg skrev, hvorfor det er en NtSf. Så kan jeg lære noe.

Du skrev rett ut at de som ikke tolket (forsto) NT på din måte misbrukte/misforsto  boken og av den grunn var de ikke "ekte kristne".

Share this post


Link to post
5 minutes ago, Ipa said:

JA! det vil alltid være umoralsk/sadistisk/nådeløst og eller grusomt å påtvinge noen en framtid - selv en himmel  - og  jeg regner med at du kan vise (bibel vers) hvor det står at disse førstefødte faktisk havnet i himmelen og ikke i helvete...

Okei, så er det ondt å sende førstefødte barn dit de vil havne? Jeg vil dog vanskelig se for meg hvordan et lite barn ønsker noe annet enn paradis gitt valget. Men det er nå bare mitt perspektiv.

5 Mosebok 1:39 (NB) : "39 Og deres barn, som dere sa ville bli til krigsbytte, deres sønner, som ennå ikke kan skille godt fra ondt, de skal komme dit inn. Dem vil jeg gi det, de skal ta det i eie." (Det gode landet Gud lovte Israelittene)

Matteus 18:1-7 (NB) : "I samme stund kom disiplene til Jesus og sa: Hvem er den største i himlenes rike? Han kalte da et lite barn til seg og stilte det midt iblant dem, og sa: Sannelig sier jeg dere: Uten at dere omvender dere og blir som barn, kommer dere slett ikke inn i himlenes rike. Den som gjør seg liten som dette barnet, han er den største i himlenes rike. Og den som tar imot ett slikt lite barn for mitt navns skyld, tar imot meg. Men den som forfører én av disse små som tror på meg, for ham var det bedre om en kvernstein ble hengt om halsen på ham og han ble senket i havets dyp. Ve verden for forførelser! For forførelser må komme, men ve det mennesket som forførelsen kommer ved!"

Matteus 19:14 (NB) : "14 Da sa Jesus: La de små barna være, og hindre dem ikke fra å komme til meg, for himlenes rike hører slike til."

Markus 10:13-16 (NB) : "13 Og de bar små barn til ham for at han skulle røre ved dem; men disiplene truet dem som bar dem. 14 Men da Jesus så det, ble han harm og sa til dem: La de små barna komme til meg, hindre dem ikke! For Guds rike hører slike til. 15 Sannelig sier jeg dere: Den som ikke tar imot Guds rike som et lite barn, skal slett ikke komme inn i det!

16 Og han tok dem på fanget og la hendene på dem og velsignet dem."

Lukas 18:16-17 (NB) : "16 Men Jesus kalte dem til seg og sa: La de små barna komme til meg og hindre dem ikke, for Guds rike hører slike til! 17 Sannelig sier jeg dere: Den som ikke tar imot Guds rike som et lite barn, skal slett ikke komme inn i det!"

Jeg regner da med at du også er imot abort, siden alle barn skal få velge en framtid. :) 

Share this post


Link to post
24 minutes ago, Ipa said:

Du skrev rett ut at de som ikke tolket (forsto) NT på din måte misbrukte/misforsto  boken og av den grunn var de ikke "ekte kristne".

Hmm. Det var iallefall ikke meningen. Jeg mener det er flere ekte kristne som har forskjellige meninger enn meg, men det er noenting som må være tilstede for å kunne kalles en en ekte kristen, er det ikke?
Betyr det i vidre omfang at tolkning er helt relativt? Ingen kan si noe med sikkerhet hva noe betyr i NT? 
Hva mener du jeg skal gjøre?

Ut fra NT 
Er det feil av meg å hevde at Kristen er et kallenavn på en disippel?
Er det feil å si at disippel er en etterfølger/imitator/lærling av Jesus?
Er det feil å trekke en sluttning at om en er en disippel, så lever (presens(dvs praktiserer)) man ikke slik som feks de som Barandalion siket til? Med mindre de mangler kunnskap og ikke er inspirert og fylt av den hellige ånd?
Hva er feil med det utfra NT?
 

Edited by cuberen
  • Like 1

Share this post


Link to post
1 hour ago, Ipa said:

En "No true Scotsman fallacy" om jeg aldri har sett en før. Kristendommen har aldri handlet om fundamental medmenneskelig moral, den handler om tro, tilgivelse og hengivenhet. Begreper som blir brukt er synd, opprør, ulydighet som negative handlinger mens de positive handlingene er å gi seg selv til Gud, ubetinget tro samt ukritisk følge en 2000 år gammelt moralsk konstruksjon som er umulig og overholde. Eksempler på dette er blant annet tankekriminalitet og selvutslettelse (elske andre som seg selv).

Og straffen for dette? Evig pine - i beste fall en permanent død.... Jepp, jeg burde ikke ønske at livet var bedre; slik som naboen - da bryter man det 9. budet (eventuelt det 10. hvis han eier noen slaver og har en eller flere vakre koner) resultater kan fort bli at man kan kjenner lukten av svovel og føle flammene slikke opp over buksekanten. 

Det du beskriver leses ikke engang som kritikk. Tro, tilgivelse, hengivenhet og å følge Jesus Kristus som forbilde og tro på at Han redder oss til tross for at vi ikke er perfekte ved at vi tror på Ham, og å elske andre som seg selv? Det er jo helt fantastisk.

Vi kan rett og slett velge å slippe evig pine fordi vi blir forsonet med vår skaper og Gud gjennom Jesus Kristus.

Matteus 11:28-30 (NB) : "Kom til meg, alle som strever og har tungt å bære, og jeg vil gi dere hvile! 29 Ta mitt åk på dere og lær av meg, for jeg er nedbøyd og ydmyk av hjertet. Så skal dere finne hvile for deres sjeler. 30 For mitt åk er gagnlig, og min byrde er lett. "

Johannes 3:16 (NB) : "16 For så har Gud elsket verden at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal fortapes, men ha evig liv."

Efeserne 2:1-10 (NB) : "Også dere har han gjort levende, dere som var døde ved deres overtredelser og synder. I disse vandret dere før på denne verdens vis, etter høvdingen over luftens makter, den ånd som nå er virksom i vantroens barn. Også vi vandret alle blant dem i vårt kjøds lyster, og vi gjorde kjødets og tankenes vilje. Vi var av naturen vredens barn likesom de andre. Men Gud, som er rik på miskunn, har, på grunn av sin store kjærlighet som han elsket oss med, gjort oss levende med Kristus, vi som var døde ved våre overtredelser. Av nåde er dere frelst. Han reiste oss opp sammen med ham og satte oss med ham i himmelen, i Kristus Jesus, for at han i de kommende tider kunne vise sin nådes overveldende rikdom i godhet mot oss i Kristus Jesus. For av nåde er dere frelst, ved tro. Og dette er ikke av dere selv, det er Guds gave. Det er ikke av gjerninger, for at ikke noen skal rose seg. 10 For vi er hans verk, skapt i Kristus Jesus til gode gjerninger, som Gud forut har lagt ferdige for at vi skulle vandre i dem."

Share this post


Link to post
17 hours ago, IHS said:

Hvis det ikke hadde vært noe helvete som kontrast til himmelen. Hadde ikke noe skjønt at de er i himmelen.

Naturens evige gang er at alle blir spist opp av mark eller slukt av ilden. Det er derfor alle havner i helvete, ikke pga av noen regler. 

 

For en forferdelig tanke. Så simpelt og åpenbart. Pris Herren Jesus Kristus for at vi slipper å bli spist opp av mark eller slukt av ilden.

Share this post


Link to post
Tionbai skrev (10 minutter siden):

Jeg regner da med at du også er imot abort, siden alle barn skal få velge en framtid. :) 

Fri abort har aldri handlet om fosteret men kvinnens rett til å bestemme over hennes egen kropp. Er det ikke ironisk at en far/mor kan nekte blodoverføring eller benmargstransplantasjon for å redde sitt fødte barn men mange mener at man skal tvinge en kvinne til å la et fremmedlegeme (foster) bruke kroppen hennes i 9 måneder uten tillatelse? (Nei, sex er ikke et samtykke til å bli gravid). I mitt hode er det logisk, på samme måte som du kan nekte andre å bruke din kropp uten samtykke, at eieren av kroppen har forrang foran et fremmedlegeme.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Tionbai skrev (1 time siden):

Okei, så er det ondt å sende førstefødte barn dit de vil havne? Jeg vil dog vanskelig se for meg hvordan et lite barn ønsker noe annet enn paradis gitt valget. Men det er nå bare mitt perspektiv.

 

Det er det som er poenget, personlig virker IKKE den himmelen som er beskrevet i bibelen tiltrekkende - enten havner man opp som en gudsforherligene zombie eller hvis vi beholder minner og følelser fra vårt jordiske liv vil man alltid måtte sørge/lengte etter dem guden din ikke fant gode nok til å bli opphøyd men lever i evig pinsel. Om det siste ikke er tilfellet har enten evnen til å savne/lengte blitt fratatt oss eller minnene om våre kjære har blitt tatt fra oss og da er vi ikke de samme som vi var på jorden og zombie problematikken dukker opp igjen.

Edited by Ipa
  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...