Snart kommer lisensene i 25. konsesjonsrunde. Det kan bli den aller siste

[Redaksjonen.]

Snart kommer lisensene i 25. konsesjonsrunde. Det kan bli den aller siste

[Lab Roy]

Man trenger olje og gass til slikt som asfalt, oljegrus, smøreoljer, kunstgjødsel, plast og kjemikalier. Å feks legge betong-dekke på veiene istedenfor asfalt er ingen god løsning av flere grunner.

.

Det er på tide at man begynner å følge med på produksjonen av turkis hydrogen da den type produksjonsteknikk forbruker mye mindre strøm og slipper ut fast karbon istedenfor CO2. I tillegg kan man også spe på med biokull-produksjon fra skogavfall og fra gammelt trevirke (isteden for at dette råtner eller brennes opp). Det er mulig å binde/lagre 2 millioner tonn CO2 i Norge på dette vis vhja biokull (om ikke enda mye mer).

.

Man må huske på at det er CO2-utslippene som er problemet og ikke oljen og gassen i seg selv.

Verdens største fabrikk for produksjon av turkis hydrogen:

https://monolithmaterials.com/about/news

[Snowleopard]

Lab Roy skrev (48 minutter siden):

Man trenger olje og gass til slikt som asfalt, oljegrus, smøreoljer, kunstgjødsel, plast og kjemikalier. Å feks legge betong-dekke på veiene istedenfor asfalt er ingen god løsning av flere grunner.

.

Det er på tide at man begynner å følge med på produksjonen av turkis hydrogen da den type produksjonsteknikk forbruker mye mindre strøm og slipper ut fast karbon istedenfor CO2. I tillegg kan man også spe på med biokull-produksjon fra skogavfall og fra gammelt trevirke (isteden for at dette råtner eller brennes opp). Det er mulig å binde/lagre 2 millioner tonn CO2 i Norge på dette vis vhja biokull (om ikke enda mye mer).

.

Man må huske på at det er CO2-utslippene som er problemet og ikke oljen og gassen i seg selv.

Verdens største fabrikk for produksjon av turkis hydrogen:

https://monolithmaterials.com/about/news

Ikke uenig i at vi trenger olje til masse ting, der vi ikke har gode erstatninger.

Men når du forbrenner olje, også i raffinert versjon, så er det langt mere enn bare CO2 som er i den gassen, og som er ugunstig å puste inn. NOx er en av disse.

Så påstanden om at det bare er CO2 som er problemet, er vel ikke bare skivebom, men feil skytebane til og med...

[Frank Eddie]

SnowLeopard: Fremtidig bruk av hydrokarboner innebærer ikke nødvendigvis tradisjonell forbrenning slik du beskriver. Da vil også utslipp av NOx, svovel, partikler etc, opphøre. Eksempelvis drivstoff til brenselceller, kjemikalieproduksjon mm.

Verden sluttet ikke å bruke stein fordi steinalderen tok slutt. Steinen ble bare brukt til andre formål enn å lage redskaper.

[Snowleopard]

Frank Eddie skrev (6 minutter siden):

SnowLeopard: Fremtidig bruk av hydrokarboner innebærer ikke nødvendigvis tradisjonell forbrenning slik du beskriver. Da vil også utslipp av NOx, svovel, partikler etc, opphøre. Eksempelvis drivstoff til brenselceller, kjemikalieproduksjon mm.

Verden sluttet ikke å bruke stein fordi steinalderen tok slutt. Steinen ble bare brukt til andre formål enn å lage redskaper.

Mulig du ikke helt oppfattet innlegget mitt helt rett, for jeg er i utgangspunktet positiv til at vi fortsatt må drive leting og boring etter olje, så lenge det finnes ressurser å utnytte. Teknologisk er vi dessverre ikke langt nok fremme ennå, til å kunne erstatte alle oljeprodukter med organiske produkter som er betinget fornybare, og ikke minst biologisk nedbrytbare, og samtidig skal vare lenge nok til sitt bruk.

Men i de aller fleste tilfeller må oljen uansett raffineres for at man skal få ut de produktene man ønsker. Og når man da må forbrenne endel olje for å få energi til raffineringsprosessen, så forbrennes altså en relativt lite renset rå-olje. Det er derfor endel krav til rensingen av avgassene fra raffineriene.

Når man har fått ut de kvaliteter man trenger, så har man og noen kvaliteter igjen, som må/bør utnyttes videre, fremfor å deponeres. En av disse kvalitetene er restproduktet tungolje, som har vært og er brukt av tankskip som går i langtransport, fordi man ikke har sett problemer med det i tidligere år. Men det hadde jo vært flott om rå-oljen kunne blitt forbrukt på en måte som ikke innebærer forbrenning.

Men når man så har fått ut diverse oljekvaliteter, så som det som forbrukes til å utvinne plast-produkter, så stemmer det at endel av den bruken kan foregå uten forbrenning, og derved relativt CO2-fritt og fritt for andre avgasser. Men ofte vil produktene måtte forbrennes når de kommer til EOL, rett og slett fordi de ikke brytes opp eller bruker uhorvelig lang tid på det, og derved ikke er ønskelig å deponeres.

Så vil det alltids være produkter fra raffineringen som mer eller mindre ikke har andre bruksområder, enn som en væske som forbrennes. Om dette skjer i en bilmotor eller i et elektrisitetsverk, er sånn sett likegyldig, bortsett fra at man i de fleste tilfeller får en langt høyere effektiv virkningsgrad i et elektrisitetsverk enn i en bilmotor. 

Det er også som forbrenning i en bilmotor at forbrenningen skjer i de områder vi befinner oss i, og som da blir en kilde til forurensing av den lokale luften, og som er langt fra uten bivirkninger for befolkningen. Og denne gassen vil nødvendigvis inneholde langt flere stoffer enn bare CO2, selv om katalysatoren skal fange opp endel av disse..

Selv NOx som man vil fjerne med Urea, vil uansett ikke kunne renses effektivt til alle årstider, og før motor og rensesystemene har oppnådd driftstemperatur. Og partikkelfiltrene må dessuten renses ved å brennes reine, noe som gir et stort utslipp langt over grenseverdiene, men som det sees bort fra når man skal finne ut av hvor "rein" avgassene er.

Heldigvis vil elbiler erstatte forbrenningsmotoren i transportbransjen over tid, med personbiltrafikken først, men også hovedvekten av tyngre kjøretøy etterhvert. Togtrafikken kan elektrifiseres der dette nå går via diesel eller diesel-elektrisk. Flytrafikken og skipstrafikken er nok de deler av transporten som det er vanskeligst å erstatte med hel-elektrisk drift.

Eller mener du at vi vil klare å hente ut nødvendige oljekvaliteter uten raffinering, og uten at det vil bli restprodukter som ikke kan anvendes på annen måte enn å forbrennes? Jeg må si jeg tviler sterkt, men du kan gjerne få prøve å overbevise meg.

Det jeg håper og tror vil skje fremover, er at mye av den oljen vi vil trenge, vil kunne hentes fra planter og dyr, nettopp til de anvendelser der vi må ha oljeprodukter. Vi trenger dog mer forskning på å kunne bruke disse produktene på en slik måte.

Og så er det viktig, pga befolkningsveksten, at dette kan gjøres slik at dyrkbar mark i all hovedsak brukes til matproduksjon, og at eventuell olje blir et biprodukt vi kan anvende, fremfor å kaste eller forbrenne. Vi vil likevel trenge produkter som bomull, silke og trevirke, som også krever jorbruksarealer, så jeg er ikke blind for at en viss andel må brukes til annet formål, eller at det visse steder er slik at landarealet ikke egner seg for direkte matproduksjon. 

[lars4012]

I 2019 hadde den norske stat inntekter på totalt 1430 milliarder. 313 av disse kom fra petoleumsnæringen. En næring som sysselsetter nesten 160 000 mennesker (og skaper mange indirekte arbeidsplasser). Omsetningen pr ansatt i petroleumsnæringen er 20 millioner, mens snittet for alle bransjer landet er 2,5 millioner. Ingen andre bransjer er i nærheten av å gi så stort overskudd pr ansatt til den norske stat.

Dette skal vi altså gi slipp på, uten å ha en eneste formening om verken hvilke utgifter den norske stat skal kutte (uten oljeinntektene gikk vi 232 milliarder i underskudd i 2019) eller hva de 160 000 skal arbeide med. Det nytter ikke å mase om "grønne arbeidsplasser" uten å ha konkrete planer og insentiver på plass. Pr i dag fins det ingen grønne arbeidsplasser som gir overskudd i nærheten av det petroleumsnæringen gir. Det er faktisk få grønne arbeidsplasser som er lønnsomme i det hele tatt.

[<generisk_navn>]

lars4012 skrev (13 timer siden):

En næring som sysselsetter nesten 160 000 mennesker (og skaper mange indirekte arbeidsplasser).

Tallet er vel kanskje noe oppblåst (kilde: Norsk Petroleum (Arbeidsplasser i petroleumsnæringen - Norskpetroleum.no)):

Statistisk Sentralbyrå har denne oversikten (Olje og energi (ssb.no)):

Kanskje de 160' arbeidsplassene inkluderer de indirekte også?
Når alt dette er sagt så er det etter min mening liten tvil om at olje- og gassvirksomheten i Norge er den viktigste motoren innenfor industrien både hva gjelder innovasjon, verdiskapning og økonomi generelt. Jeg er derfor enig i at en bråstopp er feil medisin, og det er vel heller ikke det som varsles. Det snakkes kun om at man bremser utviklingen av nye felt gjennom å tildele færre konsesjoner, og den fryktede bråstoppen er det vel kun MDG som drømmer om. Gjennomsnittlig ledetid (tid fra funn til produksjon, tid til leting kommer i tillegg) er ca. 12 år (kilde: Funn - Oljedirektoratet (npd.no)), dermed skulle denne neste konsesjonsrunden gi tid til en forsvarlig omstilling.

Det som kreves er incentiver til nytenkning og omstilling gjennom utdanning, investeringer i ikke oljerelaterte offshore-virksomheter (havvind, CO2-lagring, skipsbygging m.m.) og investeringer i infrastruktur. Norsk industri har heldigvis lange tradisjoner for nytenkning, og større og mindre skreller i oljenæringen har gjennom årene vist en god evne til omstilling hos de fleste virksomhetene. Dog; noen går under, noen overlever og noen nye kommer til. Det er helt normalt og er ett av incentivene til nettopp nytenkning og omstilling.
Uansett hvordan vi snur og vender på dette så vil oljen en dag ta slutt, og da hjelper det lite å si at industrien er viktig. Er det tomt så er det tomt. Da er det etter min mening mer fornuftig med en styrt avvikling (nei, ikke bråstopp!) der vi har kontroll på både hode og hale fremfor en omstilling fremtvunget av råvaremangel.

[Frank Eddie]

Snowleopard skrev (På 10.5.2021 den 10.45):

Mulig du ikke helt oppfattet innlegget mitt helt rett, for jeg er i utgangspunktet positiv til at vi fortsatt må drive leting og boring etter olje, så lenge det finnes ressurser å utnytte. Teknologisk er vi dessverre ikke langt nok fremme ennå, til å kunne erstatte alle oljeprodukter med organiske produkter som er betinget fornybare, og ikke minst biologisk nedbrytbare, og samtidig skal vare lenge nok til sitt bruk.

Men i de aller fleste tilfeller må oljen uansett raffineres for at man skal få ut de produktene man ønsker. Og når man da må forbrenne endel olje for å få energi til raffineringsprosessen, så forbrennes altså en relativt lite renset rå-olje. Det er derfor endel krav til rensingen av avgassene fra raffineriene.

Når man har fått ut de kvaliteter man trenger, så har man og noen kvaliteter igjen, som må/bør utnyttes videre, fremfor å deponeres. En av disse kvalitetene er restproduktet tungolje, som har vært og er brukt av tankskip som går i langtransport, fordi man ikke har sett problemer med det i tidligere år. Men det hadde jo vært flott om rå-oljen kunne blitt forbrukt på en måte som ikke innebærer forbrenning.

Men når man så har fått ut diverse oljekvaliteter, så som det som forbrukes til å utvinne plast-produkter, så stemmer det at endel av den bruken kan foregå uten forbrenning, og derved relativt CO2-fritt og fritt for andre avgasser. Men ofte vil produktene måtte forbrennes når de kommer til EOL, rett og slett fordi de ikke brytes opp eller bruker uhorvelig lang tid på det, og derved ikke er ønskelig å deponeres.

Så vil det alltids være produkter fra raffineringen som mer eller mindre ikke har andre bruksområder, enn som en væske som forbrennes. Om dette skjer i en bilmotor eller i et elektrisitetsverk, er sånn sett likegyldig, bortsett fra at man i de fleste tilfeller får en langt høyere effektiv virkningsgrad i et elektrisitetsverk enn i en bilmotor. 

Det er også som forbrenning i en bilmotor at forbrenningen skjer i de områder vi befinner oss i, og som da blir en kilde til forurensing av den lokale luften, og som er langt fra uten bivirkninger for befolkningen. Og denne gassen vil nødvendigvis inneholde langt flere stoffer enn bare CO2, selv om katalysatoren skal fange opp endel av disse..

Selv NOx som man vil fjerne med Urea, vil uansett ikke kunne renses effektivt til alle årstider, og før motor og rensesystemene har oppnådd driftstemperatur. Og partikkelfiltrene må dessuten renses ved å brennes reine, noe som gir et stort utslipp langt over grenseverdiene, men som det sees bort fra når man skal finne ut av hvor "rein" avgassene er.

Heldigvis vil elbiler erstatte forbrenningsmotoren i transportbransjen over tid, med personbiltrafikken først, men også hovedvekten av tyngre kjøretøy etterhvert. Togtrafikken kan elektrifiseres der dette nå går via diesel eller diesel-elektrisk. Flytrafikken og skipstrafikken er nok de deler av transporten som det er vanskeligst å erstatte med hel-elektrisk drift.

Eller mener du at vi vil klare å hente ut nødvendige oljekvaliteter uten raffinering, og uten at det vil bli restprodukter som ikke kan anvendes på annen måte enn å forbrennes? Jeg må si jeg tviler sterkt, men du kan gjerne få prøve å overbevise meg.

Det jeg håper og tror vil skje fremover, er at mye av den oljen vi vil trenge, vil kunne hentes fra planter og dyr, nettopp til de anvendelser der vi må ha oljeprodukter. Vi trenger dog mer forskning på å kunne bruke disse produktene på en slik måte.

Og så er det viktig, pga befolkningsveksten, at dette kan gjøres slik at dyrkbar mark i all hovedsak brukes til matproduksjon, og at eventuell olje blir et biprodukt vi kan anvende, fremfor å kaste eller forbrenne. Vi vil likevel trenge produkter som bomull, silke og trevirke, som også krever jorbruksarealer, så jeg er ikke blind for at en viss andel må brukes til annet formål, eller at det visse steder er slik at landarealet ikke egner seg for direkte matproduksjon. 

Skjønner at raffinering av råolje ikke er ditt kompetansefelt.

Det brukes ikke råolje til oppvarming i raffinerier. Varmen hentes vanligvis ut fra forbrenning av gass og restprodukter/energi fra raffineringsprosessene. Tungolje, er et produkt som det produseres mindre og mindre av ettersom forbruket reduseres globalt. De fleste raffinerier prosesserer den i sine cracker og cokeranlegg for å omdanne tungolje  til destillater og petrolkoks. Koks brukes til anodemateriale i smelteverksindustri.

Felles for all industri er at det brukes store mengder energi og at denne må fremskaffes på en kostnadseffektiv måte. Skal en redusere utslipp og samtidig produsere de samme materialene som i dag, vil verden stå over for et enormt underskudd på energi dersom ikke hydrokarboner inngår i regnestykket. Energieffektivisering, forbedret virkningsgrad ved energiproduksjon og Karbonfangst/ lagring er trolig de mest kostnadseffektive metodene å redusere disse utslippene på. 

Bioproduksjon vil alltid være begrenset av naturens bæreevne, og det er urealistisk å tro at behovet kan dekkes på denne måten. Industriell utvikling av monokultur i land og skogbruk har beviselig utarmet jordsmonn og ødelagt natur.

[Frank Eddie]

3L5Y3RE8 skrev (5 timer siden):

Tallet er vel kanskje noe oppblåst (kilde: Norsk Petroleum (Arbeidsplasser i petroleumsnæringen - Norskpetroleum.no)):

Statistisk Sentralbyrå har denne oversikten (Olje og energi (ssb.no)😞

Kanskje de 160' arbeidsplassene inkluderer de indirekte også?
Når alt dette er sagt så er det etter min mening liten tvil om at olje- og gassvirksomheten i Norge er den viktigste motoren innenfor industrien både hva gjelder innovasjon, verdiskapning og økonomi generelt. Jeg er derfor enig i at en bråstopp er feil medisin, og det er vel heller ikke det som varsles. Det snakkes kun om at man bremser utviklingen av nye felt gjennom å tildele færre konsesjoner, og den fryktede bråstoppen er det vel kun MDG som drømmer om. Gjennomsnittlig ledetid (tid fra funn til produksjon, tid til leting kommer i tillegg) er ca. 12 år (kilde: Funn - Oljedirektoratet (npd.no)), dermed skulle denne neste konsesjonsrunden gi tid til en forsvarlig omstilling.

Det som kreves er incentiver til nytenkning og omstilling gjennom utdanning, investeringer i ikke oljerelaterte offshore-virksomheter (havvind, CO2-lagring, skipsbygging m.m.) og investeringer i infrastruktur. Norsk industri har heldigvis lange tradisjoner for nytenkning, og større og mindre skreller i oljenæringen har gjennom årene vist en god evne til omstilling hos de fleste virksomhetene. Dog; noen går under, noen overlever og noen nye kommer til. Det er helt normalt og er ett av incentivene til nettopp nytenkning og omstilling.
Uansett hvordan vi snur og vender på dette så vil oljen en dag ta slutt, og da hjelper det lite å si at industrien er viktig. Er det tomt så er det tomt. Da er det etter min mening mer fornuftig med en styrt avvikling (nei, ikke bråstopp!) der vi har kontroll på både hode og hale fremfor en omstilling fremtvunget av råvaremangel.

Hva mener du med at oljen en dag vil ta slutt? Ser du for deg en melkekartong ute på installasjonene? Det finnes fortsatt store reserver igjen i de feltene som er avviklet fordi det ikke er lønnsomt å produsere dem.

Når etterspørsel og produksjonskostnad tilsier at det ikke er lønnsomt å produsere olje og gass, blir industrien gradvis avviklet. Ønsker man fra politisk hold å avvikle industrien, skrur man til avgiftene og lar næringen ordne resten. Verre er det ikke.

Endret 11. mai 2021 av Frank Eddie