Politiet vil oppsøke folk som oppfører seg hatefullt i sosiale medier

[Gouldfan]

Lodium skrev (1 time siden):

Dette at nettsider bare er private og derfor kan gjøre hva de vil er ikke helt korrekt

Dersom nettsiden er åpen for andre å kommentere på

altså ingen gjesteliste med spesifikke navn

så regnes det som en åpen offentlig plass.

Dersom nettsider kun hadde vært private hadde Youtube kunne gitt seg faen i klager 

og slike ting simpelthen fordi de satt reglene på en privat eiendom.

Men alle vet at det er ikke slik Lovene fungerer når du åpner en privat eiendom ovenfor offentligheten.

En rekke selskaper har prøvd å sensurere eller blokkere folk på youtube som de har blitt saksøkt for.

Noe på grunn av fair use andre av andre årsaker.

Dessuten

hvis youtube kunne gjort hva de ville i kraften av å være Privat område kunne de gitt seg faen i lover også.

Og I Norge hadde vi frisørsaken

 

 

 

Nei det er ikke realiteten.... Diskusjon.no og alle andre sider er ikke offentlige. Det er Private Domener akkurat som en Avis eller en pub/kafe.... in real life.

Det er eierne som bestemmer hva som får stå eller hvem som får være med. Det er ikke en rettighet. Du må lese forumregler nøye. Ofte er reglene oppe for tolkning. Jeg har vært medlem på mange sider, og diskusjon.no er en av de absolutt frieste og forsiktig modererte nettsider.

En annen sak ville vært om feks et bibliotek eller staten hadde en egen nettside.

Men dette er ikke realiteten..

YouTube er et dårlig eksempel, de tillater mye, men ofte er det problemer der også. Jeg vet flere Youtubere som sliter... Pga reguleringer.

Det ville sannsynligvis også vært strengere om det var offentlig og ikke privat. Men det blir bare spekulering...

Endret 8. mai 2021 av Gouldfan

[Vaniman]

Gouldfan skrev (11 minutter siden):

Nei det er ikke realiteten.... Diskusjon.no og alle andre sider er ikke offentlige. Det er Private Domener akkurat som en Avis eller en pub/kafe.... in real life.

Det er eierne som bestemmer hva som får stå eller hvem som får være med. Det er ikke en rettighet. Du må lese forumregler nøye. Ofte er reglene oppe for tolkning. Jeg har vært medlem på mange sider, og diskusjon.no er en av de absolutt frieste og forsiktig modererte nettsider.

En annen sak ville vært om feks et bibliotek eller staten hadde en egen nettside.

Men dette er ikke realiteten..

Det ville sannsynligvis også vært strengere. Men det blir bare spekulering...

Jeg må innrømme at diskusjon. no er en fantastisk nettside, selv om jeg noen ganger kritiserer modereringen. Enten det gjelder vitenskap eller politikk, så er diskusjon. no den beste og mest tolerante nettsiden i Norge, etter min mening. Også på YouTube og Facebook er det stor takhøyde, og brukerne har stor frihet til å ytre sine meninger. Men det finnes en utvikling med gradvis mer sensur på sosiale medier. Jeg synes det er greit at brukere gir beskjed om dette. Vi ser jo at nettaviser slår av kommentarfeltene, fordi de ikke liker det som står der. Men det skjer vel kanskje under paroler om å bekjempe "hatprat". 

[Gouldfan]

Feil post av meg....

Men jeg er ikke uenig i at flere nettsider skulle vært som diskusjon.no.

Det er greit å velge forum som passer deg.

Ikke vits i å poste kranglete på Kvinneguiden om du er anti feminist, osv. Eller om du er straight totalavholds sikkert ikke greit å være på freakforum.

Bare noen eksempler...

 

 

 

 

Endret 8. mai 2021 av Gouldfan

[Lodium]

4 hours ago, Gouldfan said:

Nei det er ikke realiteten.... Diskusjon.no og alle andre sider er ikke offentlige. Det er Private Domener akkurat som en Avis eller en pub/kafe.... in real life.

Det er eierne som bestemmer hva som får stå eller hvem som får være med. Det er ikke en rettighet. Du må lese forumregler nøye. Ofte er reglene oppe for tolkning. Jeg har vært medlem på mange sider, og diskusjon.no er en av de absolutt frieste og forsiktig modererte nettsider.

En annen sak ville vært om feks et bibliotek eller staten hadde en egen nettside.

Men dette er ikke realiteten..

YouTube er et dårlig eksempel, de tillater mye, men ofte er det problemer der også. Jeg vet flere Youtubere som sliter... Pga reguleringer.

Det ville sannsynligvis også vært strengere om det var offentlig og ikke privat. Men det blir bare spekulering...

 

Offentlig sted, et sted bestemt for alminnelig ferdsel eller et sted der allmennheten ferdes.

 

En rekke straffebud er knyttet til om en handling er begått på et offentlig sted.

Et offentlig sted er i straffeloven § 10 definert som et sted som er bestemt for alminnelig ferdsel eller sted hvor slik ferdsel rent faktisk finner sted. At området er privat eid, og eieren kanskje heller ikke ønsker ferdsel, er ikke avgjørende hvis slik ferdsel rent faktisk finner sted. Ferdselen må være av et visst omfang. Om området anses for alminnelig beferdet, avgjøres særlig på bakgrunn av omfanget av ferdselen og eventuell avsperring og kontroll.

En bondegård som tidvis ble brukt til offentlig dans, ble av Høyesteretts flertall i 1907 (Rt 1907 s. 842) regnet som et offentlig sted, mens politivakten på Notodden av Høyesterett i 1950 (Rt 1950 s. 829) ikke ble regnet som et offentlig sted da «antallet av de personer som besøker Notodden politivakt ikke er så stort at det er naturlig i forbindelse med denne politivakt å tale om et 'alminnelig beferdet eller for alminnelig ferdsel bestemt sted'».

I forarbeidene til straffeloven av 2005, er det vist til at bestemmelsen skal tolkes etter tidligere rettspraksis.

https://snl.no/offentlig_sted

Jeg er ganske sikker på at antallet personer som besøker Diskusjon,no

og en god del puber og kafeer er mye større i antall besøkende enn en Politistasjon på Notodden

 

 

Endret 8. mai 2021 av Lodium

[Gouldfan]

Lodium skrev (2 timer siden):

 

Offentlig sted, et sted bestemt for alminnelig ferdsel eller et sted der allmennheten ferdes.

 

En rekke straffebud er knyttet til om en handling er begått på et offentlig sted.

Et offentlig sted er i straffeloven § 10 definert som et sted som er bestemt for alminnelig ferdsel eller sted hvor slik ferdsel rent faktisk finner sted. At området er privat eid, og eieren kanskje heller ikke ønsker ferdsel, er ikke avgjørende hvis slik ferdsel rent faktisk finner sted. Ferdselen må være av et visst omfang. Om området anses for alminnelig beferdet, avgjøres særlig på bakgrunn av omfanget av ferdselen og eventuell avsperring og kontroll.

En bondegård som tidvis ble brukt til offentlig dans, ble av Høyesteretts flertall i 1907 (Rt 1907 s. 842) regnet som et offentlig sted, mens politivakten på Notodden av Høyesterett i 1950 (Rt 1950 s. 829) ikke ble regnet som et offentlig sted da «antallet av de personer som besøker Notodden politivakt ikke er så stort at det er naturlig i forbindelse med denne politivakt å tale om et 'alminnelig beferdet eller for alminnelig ferdsel bestemt sted'».

I forarbeidene til straffeloven av 2005, er det vist til at bestemmelsen skal tolkes etter tidligere rettspraksis.

https://snl.no/offentlig_sted

Jeg er ganske sikker på at antallet personer som besøker Diskusjon,no

og en god del puber og kafeer er mye større i antall besøkende enn en Politistasjon på Notodden

 

 

Nei dette er helt på trynet. Nett og offentlig ferdsel er dessverre ikke sammenlignbart.

Jeg sa at vi bør ha samme krav på oppførsel på nett som i fysisk offentlige rom.

Men nett og domener er å regne sammenlignet som en privat avis.

Det er diskusjon.no som bestemmer hva som får stå, og hvem som får poste og hvordan det gjøres. 

Dette står i Forumreglene, mange forum har omstendige regler. Ofte tolkbart som -Om vi ikke liker deg, så er du uønsket.

Det finner du ved å lese teksten tydelig, er mange forum som har slike finurlig regelverk.

Endret 8. mai 2021 av Gouldfan

[NBT]

Det er noe jeg er imot sterkt .. fordi politi har 0 kapastitet til oppklare lovbrutt der dem vet hvem gjerningsmannen er og har video bevis ... som det skjedde med meg ... Nei politi skall heller prioritere verre ting en noen idioter på nette med dumme utaleser

[Abigor]

Om hundre stykker kaller deg for Hore og sier du skal bli voldtatt så lurer jeg på om ikke det er verre enn å bli frastjålet sykkelen.

[Lodium]

6 hours ago, Gouldfan said:

Nei dette er helt på trynet. Nett og offentlig ferdsel er dessverre ikke sammenlignbart.

Jeg sa at vi bør ha samme krav på oppførsel på nett som i fysisk offentlige rom.

Men nett og domener er å regne sammenlignet som en privat avis.

Det er diskusjon.no som bestemmer hva som får stå, og hvem som får poste og hvordan det gjøres. 

Dette står i Forumreglene, mange forum har omstendige regler. Ofte tolkbart som -Om vi ikke liker deg, så er du uønsket.

Det finner du ved å lese teksten tydelig, er mange forum som har slike finurlig regelverk.

For det første

Det var du som sa at Pub og cafe var akkurat det samme som ett internett domene

For det andre

Det står ingenting i den aktuelle loven at det må være en fysisk plass der du fysisk ferdes til med dine egne føtter

og nei du sa ikke bare det

og nei Aviser og forumer er ikke det samme

Den ene har redaktør ansvar og Vær varsom plakaten den andre altså forumer har det ikke

Og for nte gang nei forumer eller internett domener kan ikke bestemme alt

Personer som driver forumer eller internett domener kan dømmes for trusler eller torrent deling/lenking selv om reglene til forumet aldri så mye sier at dette er lov.

I tilegg er det ikke lov å diskriminere på grunn av Hudfarge, religion eller overbevisning

Det er også fastslått i store deler av tråden her og andre steder at rasistiske ytringer og trusler på nett skal altså dømmes på lik linje som det hadde vært ansikt til ansikt.

Forøvrig

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/4qzzq/internett-erklaeres-herved-for-offentlig

eller denne https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2012/09/13/na-skal-hatytringer-pa-nettet-straffes/

og denne 

§ 7 skal lyde:

Med offentlig sted menes et sted bestemt for alminnelig ferdsel eller et sted der allmennheten ferdes.

En handling er offentlig når den er foretatt i nærvær av et større antall personer, eller når den lett kunne iakttas og er iakttatt fra et offentlig sted. Består handlingen i fremsettelse av en ytring, er den også offentlig når ytringen er fremsatt på en måte som gjør den egnet til å nå et større antall personer.

https://lovdata.no/dokument/LTI/lov/2013-05-24-18

 

 

Endret 9. mai 2021 av Lodium

[Gouldfan]

Lodium skrev (8 timer siden):

For det første

Det var du som sa at Pub og cafe var akkurat det samme som ett internett domene

For det andre

Det står ingenting i den aktuelle loven at det må være en fysisk plass der du fysisk ferdes til med dine egne føtter

og nei du sa ikke bare det

og nei Aviser og forumer er ikke det samme

Den ene har redaktør ansvar og Vær varsom plakaten den andre altså forumer har det ikke

Og for nte gang nei forumer eller internett domener kan ikke bestemme alt

Personer som driver forumer eller internett domener kan dømmes for trusler eller torrent deling/lenking selv om reglene til forumet aldri så mye sier at dette er lov.

I tilegg er det ikke lov å diskriminere på grunn av Hudfarge, religion eller overbevisning

Det er også fastslått i store deler av tråden her og andre steder at rasistiske ytringer og trusler på nett skal altså dømmes på lik linje som det hadde vært ansikt til ansikt.

Forøvrig

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/4qzzq/internett-erklaeres-herved-for-offentlig

eller denne https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2012/09/13/na-skal-hatytringer-pa-nettet-straffes/

og denne 

§ 7 skal lyde:

Med offentlig sted menes et sted bestemt for alminnelig ferdsel eller et sted der allmennheten ferdes.

En handling er offentlig når den er foretatt i nærvær av et større antall personer, eller når den lett kunne iakttas og er iakttatt fra et offentlig sted. Består handlingen i fremsettelse av en ytring, er den også offentlig når ytringen er fremsatt på en måte som gjør den egnet til å nå et større antall personer.

https://lovdata.no/dokument/LTI/lov/2013-05-24-18

 

 

Jeg gidder ikke repetere det jeg sier, høres bare ut som et hakk i plata.

Det jeg sa er at man burde kreve samme oppførsel på nett som man gjør på cafe og pub.

Og ja, du har rett det er endel lover som gjelder på nett, men utover dette så bestemmer nettstedet regler og hva som får stå. Du har ikke noe rettigheter sånn sett til å poste, akkurat som alle ikke får poste innlegg i avisen...

Og ja det er enklest å sammenligne et privat domene forum med en avis.

 

Endret 9. mai 2021 av Gouldfan

[Snikpellik]

Hvis politiet kan ta en prat med gjengangerne, altså de som fortsetter å trakassere og målrettet sprer hat mot folk ustoppelig så synes jeg dette er bare bra. Det virker av tråden som at noen kanskje drar litt vel mye ut av dette

[Snowleopard]

Abigor skrev (14 timer siden):

Om hundre stykker kaller deg for Hore og sier du skal bli voldtatt så lurer jeg på om ikke det er verre enn å bli frastjålet sykkelen.

Sier noen at "du skal bli voldtatt", så er det en trussel etter loven, og er altså langt værre enn å si "håper at du blir gjengvoldtatt", selv om ingen at tingene er noe hyggelig å få høre. Forskjellen i de to, er at den første kan oppfattes som at vedkommende har planer/tanker om selv å utføre handlingen, eller sørge for at noen andre gjør det.

[scuderia]

On 5/7/2021 at 4:15 PM, Gouldfan said:

Det her handler om å oppføre seg normalt på internet... Det går fint an å være skeptisk til innvandrere og muslimer, uten å skrike om drapstrusler eller rasistiske negative ord.

Det er vel ikke normalt å skrike, for eksempel... "Jeg skal ta deg, vi vet hvor du bor" Eller "hudfarge-Ing ord ditten og datten" til ukjente folk på bussen?? Ellers så tror jeg du trenger å ta pilla di.

Jeg forstår ikke hvorfor vi skal tolerere trusler og hatord på nett, når vi ikke aksepterer det ellers i det offentlige rom på kafe, bussen eller torget...

Rasisme og trusler er forbudt allerede i dag.  Dette handler om det vage begrepet hatefulle ytringer og definisjonen av dette. At politiet skal gå rundt å skremme mennesker for helt lovlige ting de skriver er bare sykt. Vi trenger ikke noe moralpoliti eller meningspoliti selv om enkelte ser ut til ønske dette.

[Budeia]

Ifølge en annen artikkel ("Kirsten (27) ble utsatt for grov hets"), dreier dette seg om kommentarfeltene til på profilene til lokalpolitikere. 

[Gouldfan]

scuderia skrev (1 time siden):

Rasisme og trusler er forbudt allerede i dag.  Dette handler om det vage begrepet hatefulle ytringer og definisjonen av dette. At politiet skal gå rundt å skremme mennesker for helt lovlige ting de skriver er bare sykt. Vi trenger ikke noe moralpoliti eller meningspoliti selv om enkelte ser ut til ønske dette.

Jeg skal ikke si for mye at jeg kan noe om dette forslaget, men jeg tror det mest er snakk om dødstrusler mot politikere og kjentfolk i media, samt rene hatposter som ikke gjør godt for noen.

Jeg tror ikke de går inn i selv de mest kranglete Capslock tråder, som er stor i kjeften, dette er mer moderatorers arbeid. Mye av dette nye tror jeg også blir samarbeid med Moderatorer og politi. Slikt samarbeide eksisterer allerede mellom forum-moderatorer og politi, feks om ulovligheter og planlegging av slikt utfolder seg på nett.

Om det ikke fløt over av drapstrusler på nettforums og sosiale medier så hadde det ikke vært nødvendig, men det gjør det desverre.

Synd at folk ikke kan oppføre seg....

Om du drapstruer eller oppfører deg som Bhatti og Krekar eller Breivik og Manshaus så synes jeg det er helt ok at du får besøk av politiet....

Endret 9. mai 2021 av Gouldfan

[Lodium]

5 hours ago, Gouldfan said:

Jeg skal ikke si for mye at jeg kan noe om dette forslaget, men jeg tror det mest er snakk om dødstrusler mot politikere og kjentfolk i media, samt rene hatposter som ikke gjør godt for noen.

Jeg tror ikke de går inn i selv de mest kranglete Capslock tråder, som er stor i kjeften, dette er mer moderatorers arbeid. Mye av dette nye tror jeg også blir samarbeid med Moderatorer og politi. Slikt samarbeide eksisterer allerede mellom forum-moderatorer og politi, feks om ulovligheter og planlegging av slikt utfolder seg på nett.

Om det ikke fløt over av drapstrusler på nettforums og sosiale medier så hadde det ikke vært nødvendig, men det gjør det desverre.

Synd at folk ikke kan oppføre seg....

Om du drapstruer eller oppfører deg som Bhatti og Krekar eller Breivik og Manshaus så synes jeg det er helt ok at du får besøk av politiet....

Som nevnt flere ganger her

Hatposter kan være veldig subjektivt

og det er ingen garanti for at myndigheter eller grupper med mye makt kan missbruke dette.

I tilegg så er en sterk rettsikkkerhet avhengig av ett ett ganske sterkt  og stabilt Demokratisk styre.

I kina eller Russland har man ikke like mye rettsikkerhet

og de bruker lett hatposter eller hatsnakk om kritikk av regimet eller deres politikk.

in December 2015, a court sentenced a blogger from the Siberian city of Tomsk to five years in prison for “extremism” after he posted videos on YouTube and social media criticizing Russia’s military intervention in Ukraine, making discriminatory remarks about people arriving in Russia from eastern Ukraine, and alleging corruption by local officials. One year later, in December 2016 another blogger from Tyumen, Siberia, received a two-and-a-half year prison sentence for the extremist crime of “public justification of terrorism,” after writing a blog post criticizing Russia’s military involvement in Syria. While the first blogger’s sentence was severely disproportionate, the second was convicted of a crime and jailed simply for expressing his opinion.

https://www.hrw.org/report/2017/07/18/online-and-all-fronts/russias-assault-freedom-expression

Det er også slik at samfunnutviklingen og språk utvikler seg over tid

Det som ikke er hatefullt idag kan regnes som hatefullt i morgen.

At folk ikke kan oppføre seg har egentlig nada noe å gjøre med internett.

Det heter mangel på oppdragelse og folkeskikk

å straffe folk med ett vagt lovtillegg som omhandler  folk som  poster på internett vil ikke løse noe av dette

For å løse det må man ta problemet med roten.

Lovene mot rasisme og trusler har aldri fjernet rasisme og trusler

og det blir ikke andre lover heller å gjøre før man altså tar roten med problemet. 

Nemlig å gi unger en grei oppdragelse og læring om helt vanlig folkeskikk.

Ps. Jeg sier ikke at man skal fjerne lover fordi de åpenbart ikke fungerer

fordi det finnes åpenbart banditter og kjeltringer her som andre steder og noen vil bryte slike lover uansett.

Men at mangel på folkeskikk og oppdragelse generelt sett er ganske åpenbart for meg.

Tilitt til systemer og rettsikkerhet er vel og bra men blind tiltro kan være veldig skadelig og ødelegge folks liv selv om det er i en Demokratisk stat Som Norge.

Her henviser jeg til Nav skandalen

Nordsjødykkersaken

Krigseilerne

og en hel rekke Justismord opp gjennom årene.

Selv om det høres ut som fornuftig fra staten eller myndigheten i øyeblikket betyr ikke dette at de alltid har rett.

 

 

Endret 9. mai 2021 av Lodium

[knutinh]

Lodium skrev (På 7.5.2021 den 20.13):

Dette er en trussel eller angrep på en spesifikk person og dekkes allerede av loverket

helt uten tillegget om hatytring

hvertfall slik jeg tolker det

Hva er forskjellen mellom «jeg håper at du blir gjengvoldtatt» og «det fine med aldrende menn er at de er... aldrende»?

I det første tilfellet ytrer man et ikke-spesifikt ønske om at en person skal bli utsatt for seksualisert vold. I det andre tilfellet ytrer man glede over at en gruppe man et uenige med dør om ikke alt for lenge.

-k

[Abigor]

At det er maktmisbruk andre steder, klart. At dette fører til maktmisbruk her? Neppe. Er ikke så paranoid. Sjikane og trusler er et stort problem politiet gjerne må ta tak i.

[knutinh]

Abigor skrev (På 9.5.2021 den 1.47):

Om hundre stykker kaller deg for Hore og sier du skal bli voldtatt så lurer jeg på om ikke det er verre enn å bli frastjålet sykkelen.

Å kalle en fremmed hore på internett (eller andre steder) er stygt og usaklig og tyder på at man har gått tom for argumenter. Med mindre man klager på at du faktisk driver med prostitusjon (noe som nesten aldri er tilfellet).

Å si at noen skal bli voldtatt høres ut som en trussel og er vesensforskjellig.

Jeg er med på at utbredt hets kan være verre enn tyveri av eiendom.

-k

Endret 10. mai 2021 av knutinh

[knutinh]

Jeg tror at jeg liker bedre at media oppsøker mange av de kasusene vi snakket om het. «Hei Geir (52) familiefar på Gjøvik. Da du skrev at den unge kvinnelige AP-politikeren burde voldtas med et glødende armeringsjern, hva mente du egentlig?»

Hvis man skriver offentlig og under fullt navn så søker man oppmerksomhet. Hvis det man skriver bryter alle normer for folkeskikk så synes det bedre å gi vedkommende et kritisk offentlig søkelys, enn å rasle med politisabler.

Med mindre utsagnet er klart ulovlig, da er politi rett instans.

Som nordlending så vil jeg gjerne innvende til noen av postene over at det er fullt mulig å ha et fargerikt og engasjert språk uten å ønske fremmede mennesker vondt. Det er derimot vanskelig å ha meninger og diskutere på en slik måte at man er sikker på at ingen blir krenket.

-k

Endret 10. mai 2021 av knutinh

[Lodium]

16 hours ago, knutinh said:

Hva er forskjellen mellom «jeg håper at du blir gjengvoldtatt» og «det fine med aldrende menn er at de er... aldrende»?

I det første tilfellet ytrer man et ikke-spesifikt ønske om at en person skal bli utsatt for seksualisert vold. I det andre tilfellet ytrer man glede over at en gruppe man et uenige med dør om ikke alt for lenge.

-k

  Det er ikke uvanlig at i spesifikke miljøer at det brukes alternativ kommunikasjon for å skjule noe

Det vil i så fall bli opp til en domstol å avgjøre om det finnes en slik kobling. Det holder ikke bare med min mening eller påstand

Etter min mening eller påstand ligner dette på en skjult trussel

men dette er jo bare min påstand og jeg har ikke noen klare beviser for dette.

Hvis jeg derimot hadde foreksempel kunne forelagt noe bevis for retten at en slik kobling er mulig ved foreksempel ett skjermbilde der det hadde stått  jeg håper noen voldtar en person hadde betydd jeg sender noen for å ta denne personen/voldta personen så hadde jeg hatt en sterkere sak.

 

Men for å spinne vidre på tanke eksprimentet ditt i forhold til hatprat her

Hva om noen sier til en person at denne skal brenne i Helvete

Er dette en hatyring?

Det finnes selfølgelig flere variasjoner av den der

som foreksempel EU-presidenten: «Egen plass i helvete for brexit-forkjempere»

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/kan1xv/eu-presidenten-egen-plass-i-helvete-for-brexit-forkjempere

Media var merkelig nok stille

om noe som antydet om noe om hatytring her

Norske politikere likeså

til tross for at det finnes lover mot Hatprat i EU også : https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/code_of_conduct_hate_speech_en.pdf

Men så var det dette med at hatprat  er subjektivt

 

 

 

 

 

 

 

Endret 10. mai 2021 av Lodium