Pant i ideel andel av eiendom

[uheldig2009]

Jeg har vært samboer siden 2007 på samme adresse. Har to barn.
Jeg har ingen eierandel i boligen (borettslag). Min samboer eier denne 100%. Men jeg betaler samboer fast sum for å kunne bo (dekke deler av husleie, huslån, strøm, utgifter barn osv). I utgangspunktet er denne summen lavere enn de faktiske utgiftene.
Jeg har en økonomisk situasjon som tilsier at Namsmannen er i bildet.
Jeg har nå mottatt en klage fra en kreditor (Lindorff). De ønsker at Namsmannen foretar en ny vurdering på deres sak. Det ble tatt trekk i lønn fom 01.12.21 - 01.03.23.
Gjelden er på underkant av 160.000,-.
Basert på opplysningene om hvem som er eier, og hvor lenge vi har bodd - så mener de det er grunnlag for pant i ideell andel av eiendommen (ber om å ta utlegg).
Nå har min økonomiske situasjon vart i mange år, og første gang en slik klage/grunnlag er mottatt. 
Hvor sterk/svak svak har jeg/min samboer som eier av hele andelen i dette tilfellet? Hva kan/bør gjøres i så tilfelle?
Vi har inngått en husleiekontrakt for meg som leier, og samboer som utleier hvor leieavtalen gjelder enebolig, bofellesskap med utleier.

Så lenge jeg ikke har en eierandel i boligen - trodde jeg dette ikke var mulig?

På forhånd takk!

[sk0yern]

uheldig2009 skrev (33 minutter siden):

Jeg har vært samboer siden 2007 på samme adresse. Har to barn.
Jeg har ingen eierandel i boligen (borettslag). Min samboer eier denne 100%. Men jeg betaler samboer fast sum for å kunne bo (dekke deler av husleie, huslån, strøm, utgifter barn osv). I utgangspunktet er denne summen lavere enn de faktiske utgiftene.
Jeg har en økonomisk situasjon som tilsier at Namsmannen er i bildet.
Jeg har nå mottatt en klage fra en kreditor (Lindorff). De ønsker at Namsmannen foretar en ny vurdering på deres sak. Det ble tatt trekk i lønn fom 01.12.21 - 01.03.23.
Gjelden er på underkant av 160.000,-.
Basert på opplysningene om hvem som er eier, og hvor lenge vi har bodd - så mener de det er grunnlag for pant i ideell andel av eiendommen (ber om å ta utlegg).
Nå har min økonomiske situasjon vart i mange år, og første gang en slik klage/grunnlag er mottatt. 
Hvor sterk/svak svak har jeg/min samboer som eier av hele andelen i dette tilfellet? Hva kan/bør gjøres i så tilfelle?
Vi har inngått en husleiekontrakt for meg som leier, og samboer som utleier hvor leieavtalen gjelder enebolig, bofellesskap med utleier.

Så lenge jeg ikke har en eierandel i boligen - trodde jeg dette ikke var mulig?

På forhånd takk!

Antar det er denne som er aktuell: https://lovdata.no/lov/1992-06-26-86/§7-13

Sitat

Dersom saksøkte er gift eller lever i et ekteskapslignende forhold som har vart i minst to år, eller hvor samboeren har, har hatt eller venter barn med saksøkte, kan utlegg tas i en ideell halvdel av felles bolig ervervet under samlivet, hvis ikke et annet eierforhold blir sannsynliggjort. At bare den ene part er registrert eller meldt som eier, er ikke i seg selv tilstrekkelig til å sannsynliggjøre partens enerett.

Så spørsmålet her er vel når boligen ble kjøpt?

[uheldig2009]

sk0yern skrev (21 minutter siden):

Antar det er denne som er aktuell: https://lovdata.no/lov/1992-06-26-86/§7-13

Så spørsmålet her er vel når boligen ble kjøpt?

Kjøpt i 2008. -banken som eier, lån av hus ble fullfinansiert.

[sk0yern]

uheldig2009 skrev (3 minutter siden):

Kjøpt i 2008. -banken som eier, lån av hus ble fullfinansiert.

Men var dere samboere på dette tidspunktet? 

[uheldig2009]

sk0yern skrev (6 minutter siden):

Men var dere samboere på dette tidspunktet? 

Ja vi bodde og bor sammen enda..

[Herr Brun]

Du må bare dokumentere at hun faktisk eier 100%. Snakk med namsmannen. 

[Loko]

Er du med på huslånet?

[Gjest b7ad5...71b]

Som eksansatt i Lindorff, kan jeg bekrefte at slike pant oftest får gjennomslag om det ikke er tinglyst særeie.

Anonymous poster hash: b7ad5...71b

[Herr Brun]

Gjest b7ad5...71b skrev (24 minutter siden):

Som eksansatt i Lindorff, kan jeg bekrefte at slike pant oftest får gjennomslag om det ikke er tinglyst særeie.

Anonymous poster hash: b7ad5...71b

De lærer opp sine ansatte dårlig i Lindorff, altså 

[Gjest b7ad5...71b]

Herr Brun skrev (30 minutter siden):

De lærer opp sine ansatte dårlig i Lindorff, altså 

De har egne advokater som jobber med disse sakene. 
ved et evt arveoppgjør vil reglene være de samme. Man anses å være eier dersom det ikke er tinglyst særeie.

Det samme gjelder ved realisering av tvangspant. Det kan gjennomføres tvangssalg av ideell halvpart dersom eiendommen er kjøpt etter at man ble samboere. 

Anonymous poster hash: b7ad5...71b

[panzerwolf]

Snakk med namsmannen. Kanskje det er mulig med en gjeldsordning? Inkassoselskapene driter en lang en i barna dine så lenge de får penger av deg, men det gjør ikke namsmannen som kan ta familiære hensyn i slike saker. Men du MÅ vise vilje til å gjøre opp for deg (merk: vilje og evne er ikke det samme).

[Herr Brun]

Gjest b7ad5...71b skrev (3 timer siden):

De har egne advokater som jobber med disse sakene. 
ved et evt arveoppgjør vil reglene være de samme. Man anses å være eier dersom det ikke er tinglyst særeie.

Det samme gjelder ved realisering av tvangspant. Det kan gjennomføres tvangssalg av ideell halvpart dersom eiendommen er kjøpt etter at man ble samboere. 

Anonymous poster hash: b7ad5...71b

Særeie er i alle fall irrelevant. At eierforhold må være tinglyst er en vanlig misforståelse i slike situasjoner, og her er det uansett tinglyst nettopp at eiendommen kun er eid av den ene. Hvis den ene parten aldri har eid eiendommen, kan ikke kreditorer beslaglegge. Hvorvidt det er tilfelle er et bevisspørsmål, hvor tinglysing av særeie er klinkende likegyldig. Jeg foreslår at du slutter å skrive misvisende tull. 

[Gjest e9e51...ee2]

Herr Brun skrev (42 minutter siden):

Særeie er i alle fall irrelevant. At eierforhold må være tinglyst er en vanlig misforståelse i slike situasjoner, og her er det uansett tinglyst nettopp at eiendommen kun er eid av den ene. Hvis den ene parten aldri har eid eiendommen, kan ikke kreditorer beslaglegge. Hvorvidt det er tilfelle er et bevisspørsmål, hvor tinglysing av særeie er klinkende likegyldig. Jeg foreslår at du slutter å skrive misvisende tull. 

Kan det være så enkelt som at den parten som ikke har gjeld aldri får informasjon om at det blir tatt ut pant fordi den parten som skylder penger aktivt motarbeider at slik informasjon når den rette vedkommende? Har vært ute for noe lignende selv... 

Anonymous poster hash: e9e51...ee2

[Gjest b7ad5...71b]

Herr Brun skrev (8 timer siden):

Særeie er i alle fall irrelevant. At eierforhold må være tinglyst er en vanlig misforståelse i slike situasjoner, og her er det uansett tinglyst nettopp at eiendommen kun er eid av den ene. Hvis den ene parten aldri har eid eiendommen, kan ikke kreditorer beslaglegge. Hvorvidt det er tilfelle er et bevisspørsmål, hvor tinglysing av særeie er klinkende likegyldig. Jeg foreslår at du slutter å skrive misvisende tull. 

Tvfl 7-13, tredje ledd

«Dersom saksøkte er gift eller lever i et ekteskapslignende forhold som har vart i minst to år, eller hvor samboeren har, har hatt eller venter barn med saksøkte, kan utlegg tas i en ideell halvdel av felles bolig ervervet under samlivet, hvis ikke et annet eierforhold blir sannsynliggjort. At bare den ene part er registrert eller meldt som eier, er ikke i seg selv tilstrekkelig til å sannsynliggjøre partens enerett.»

Hvor er det misvisende tullet?

Anonymous poster hash: b7ad5...71b

[Herr Brun]

Gjest b7ad5...71b skrev (1 time siden):

Tvfl 7-13, tredje ledd

«Dersom saksøkte er gift eller lever i et ekteskapslignende forhold som har vart i minst to år, eller hvor samboeren har, har hatt eller venter barn med saksøkte, kan utlegg tas i en ideell halvdel av felles bolig ervervet under samlivet, hvis ikke et annet eierforhold blir sannsynliggjort. At bare den ene part er registrert eller meldt som eier, er ikke i seg selv tilstrekkelig til å sannsynliggjøre partens enerett.»

Hvor er det misvisende tullet?

Anonymous poster hash: b7ad5...71b

At du hevder at dette handler om noe helt annet enn at "et annet eierforhold blir sannsynliggjort". 

[Gjest b7ad5...71b]

Herr Brun skrev (34 minutter siden):

At du hevder at dette handler om noe helt annet enn at "et annet eierforhold blir sannsynliggjort". 

At bare den ene part er meldt som eier er ikke tilstrekkelig avsluttes det med. Altså ville et tinglyst særeie feks i en samboeravtale kunne brukes for å sannsynliggjøre eneretten

Anonymous poster hash: b7ad5...71b

[Herr Brun]

Gjest b7ad5...71b skrev (9 timer siden):

At bare den ene part er meldt som eier er ikke tilstrekkelig avsluttes det med. Altså ville et tinglyst særeie feks i en samboeravtale kunne brukes for å sannsynliggjøre eneretten

Anonymous poster hash: b7ad5...71b

Vet du overhodet hva særeie er? 

Hint: særeie er en juridisk term som gir mening utelukkende for ektefeller, og ikke eksisterer for samboere. 

[Gjest b7ad5...71b]

Herr Brun skrev (2 timer siden):

Vet du overhodet hva særeie er? 

Hint: særeie er en juridisk term som gir mening utelukkende for ektefeller, og ikke eksisterer for samboere. 

Likevel bør en samboerkontrakt inneholde hvem som eier hva. Og det kan tas pant i felles bolig selv om kun den ene parten eier (ref loven) når man er samboere om man ikke har en avtale om hvem som eier hva, når boligen er kjøpt etter at man ble samboere. Hvis det ikke kan vises til en slik avtale (eller en bedre avtale), vil begge regnes som eiere av bolig

Anonymous poster hash: b7ad5...71b

[sk0yern]

Herr Brun skrev (12 timer siden):

At du hevder at dette handler om noe helt annet enn at "et annet eierforhold blir sannsynliggjort". 

Så hvordan gjør man dette i praksis?

[sk0yern]

uheldig2009 skrev (På 30.4.2021 den 13.25):

Jeg har vært samboer siden 2007 på samme adresse. Har to barn.
Jeg har nå mottatt en klage fra en kreditor (Lindorff). De ønsker at Namsmannen foretar en ny vurdering på deres sak. Det ble tatt trekk i lønn fom 01.12.21 - 01.03.23.
Gjelden er på underkant av 160.000,-.

Er ikke en annen mulighet å refinansiere huslånet, for så å kvitte seg med denne gjelden?
Da får du sannsynligvis mye gunstigere rente også?
Virker jo ikke som Lindorff gir seg uansett.