Solgt vare på finn tilbakekalt av leverandør

[Pc Lynet]

Christian86 skrev (3 minutter siden):

Ikke hvis formålet er å ha en barnevogn. Du svarer som om dette er en investering. Person A selger en vare, person B får den. Person B overtar retttighetene iht fkjl ovenfor butikk, og har rettigheter ovenfor person A iht kjl. 

Dette er ikke jeg putter 1200 kr i banken, banken går konkurs og jeg får 1200 kr. Person A har ikke noe rettigheter til barnevognen, den _er ikke hans_ - hans har solgt den. Get it?

Hvorfor skal finn kjøper ha rett på dobbelt så mye penger ha betalte? 

Når finn kjøper nekter å få rabattkupong men velger å få pengene utbetalt til trådstarter. Noe finn kjøper ikke kan gjøre uten å få trådstarters godkjenning. 

[Christian86]

1 minute ago, Pc Lynet said:

Hvorfor skal finn kjøper ha rett på dobbelt så mye penger ha betalte? 

Når finn kjøper nekter å få rabattkupong men velger å få pengene utbetalt til trådstarter. Noe finn kjøper ikke kan gjøre uten å få trådstarters godkjenning. 

Hvis jeg selger deg min mobiltelefon, har jeg da rettigheter på den siden når Google kaller den tilbake pga produksjonsfeil?
Jeg var helt ok med å selge deg den for pris X, jeg har ikke et tap - jeg har valgt å selge den. Kjøper har en gjenstand - den kan ikke lenger han bruke, hans tap er _gjenstanden_ . Å forutsette at han kan få en ny til 1200 på dagen er en fåfengt antakelse du ikke har snev av belegg for.

 

Og uansett er det som andre har påpekt et irrelevant sidespor. Personen som har kjøpt trer inn i TS rettigheter og kan følgelig rette krav mot butikken. Kjøper er _ikke_ pålagt å ta rabattkuppong - og det å mistenkeliggjøre personen deretter er like fåfengt. Hvis jeg får en barnevong kjøpt i bergen tilsendt, og den kalles tilbake...jeg bor i Asker...vil du virkelig mistenkeliggjøre meg for at jeg heller ber om pengene og handler lokalt? Jeg skal da ha et barn i den...

 

 

[Loko]

Pc Lynet skrev (4 minutter siden):

Hvorfor skal finn kjøper ha rett på dobbelt så mye penger ha betalte? 

Når finn kjøper nekter å få rabattkupong men velger å få pengene utbetalt til trådstarter. Noe finn kjøper ikke kan gjøre uten å få trådstarters godkjenning. 

Rett og slett fordi han er gjenstandens rettmessige eier og derav eier gjenstandens nåværende verdi. Hadde butikken tilbakebetalt 500 ville disse vært hans på samme måte som om butikken betaler tilbake full pris.

 

[Pc Lynet]

Trådstarter kan da egentlig gi faen og la finn kjøper ordne opp selv. 

[Christian86]

3 minutes ago, Pc Lynet said:

Trådstarter kan da egentlig gi faen og la finn kjøper ordne opp selv. 

Ikke nødvendigvis, har han fått penger urettmessig fordi han lot være å si han ikke lenger var eier så blir det kanskje noe etterspill der. Og det er stadig krav etter kjl. 

 

 

Endret 22. april 2021 av Christian86

[Pc Lynet]

Christian86 skrev (7 minutter siden):

Ikke nødvendigvis, har han fått penger urettmessig fordi han lot være å si han ikke lenger var eier så blir det kanskje noe etterspill der. Og det er stadig krav etter kjl. 

 

 

Ikke når finn kjøper har valgt å få pengene utbetalt til trådstarter uten avtale med trådstarter først. 

Finn kjøper har satt i gang returen selv. Ikke TS. 

Sitat

Kjøper hadde valget mellom å få rabattkupong for tilsvarende beløp som måtte brukes der vognen ble kjøp eller at det blir tilbakebetalt til konto som originalt kjøpte produktet. 
Da valgte de at pengene blir utbetalt.

 

Endret 22. april 2021 av Pc Lynet

[Christian86]

3 minutes ago, Pc Lynet said:

Ikke når finn kjøper har valgt å få pengene utbetalt til trådstarter uten avtale med trådstarter først. 

Finn kjøper har satt i gang returen selv. Ikke TS. 

 

Tror jeg vil se hele samtalen før jeg tar din versjon for god fisk slik du har svart til nå, muligens meg - men jeg mistenker noen som vil sko seg på slike muligheter for å holde tilbake nyanser som regel. 

[Kron]

Christian86 skrev (41 minutter siden):

Vil ikke i teorien da finn kjøper også kunne kreve forsinkelsesrente? Og selv om tilsynet + ftu tar 2 år så hefter TS ved risken han tar, hvilket betyr 8% rente ano på 2700 kr?

Jo, absolutt. Men første ting kjøper burde gjøre om selger ikke vil overføre hele beløpet er å prøve å komme frem til en løsning direkte med butikken. Det er jo også ett krav at man prøver før sak sendes  til forbrukertilsynet. Så om butikken ikke er samarbeidsvillige kan kjøper sende saken videre dit. Og tar det 2 år vil han også ha krav på forsinkelserenter på beløpet i den perioden. 

[Pc Lynet]

Christian86 skrev (7 minutter siden):

Tror jeg vil se hele samtalen før jeg tar din versjon for god fisk slik du har svart til nå, muligens meg - men jeg mistenker noen som vil sko seg på slike muligheter for å holde tilbake nyanser som regel. 

Om noen vil sko seg er det vel finn kjøper som ikke tar i mot gavekort i butikk på 2700kr. 

[jompi]

Christian86 skrev (2 minutter siden):

Tror jeg vil se hele samtalen før jeg tar din versjon for god fisk slik du har svart til nå, muligens meg - men jeg mistenker noen som vil sko seg på slike muligheter for å holde tilbake nyanser som regel. 

Kjøper startet tilbakebetaling. De var i kontakt med leverandør først å fikk tilbud om rabattkupong som de takket nei til.
Så fikk vi tilsendt ett skjema fra leverandør som måtte fylles for å få tilbakebetalt summen. Samtidig som de spør om vi kan være grei å motta pengene å overføre dem til kjøper. Dette er blitt gjort idag.

 

Hvis jeg ikke har mottatt penger, ringer inn til leverandør i morgen å sier jeg ikke lenger er eier av vognen og ønsker dermed ikke at summen blir utbetalt til meg.
Så kan jeg si til kjøper at jeg ikke har noe vognen å gjøre lenger da , og at kjøper får fikse det selv med lerevandør?
De har fått kvitteringen på kjøpet.

Slik det ser ut nå så får de bare 1 valg, å ta rabattkupongen noe dem ikke ønsker.

[Christian86]

Just now, Pc Lynet said:

Om noen vil sko seg er det vel finn kjøper som ikke tar i mot gavekort i butikk på 2700kr. 

Fordi? Du vet da niks nada om hvorfor han ikke gjorde det, og jeg finner det noe komisk at du er såå hissig på moral med finn kjøperen, men ikke undres hvorfor noen som solgte en gjenstand til en bestemt pris nå prøver å tjene på det når han får mulighet...

[Christian86]

1 minute ago, jompi said:

Kjøper startet tilbakebetaling. De var i kontakt med leverandør først å fikk tilbud om rabattkupong som de takket nei til.
Så fikk vi tilsendt ett skjema fra leverandør som måtte fylles for å få tilbakebetalt summen. Samtidig som de spør om vi kan være grei å motta pengene å overføre dem til kjøper. Dette er blitt gjort idag.

 

Hvis jeg ikke har mottatt penger, ringer inn til leverandør i morgen å sier jeg ikke lenger er eier av vognen og ønsker dermed ikke at summen blir utbetalt til meg.
Så kan jeg si til kjøper at jeg ikke har noe vognen å gjøre lenger da , og at kjøper får fikse det selv med lerevandør?
De har fått kvitteringen på kjøpet.

Slik det ser ut nå så får de bare 1 valg, å ta rabattkupongen noe dem ikke ønsker.

Du kan ikke tvinge dem til noe, gi deg nå. 

 

De kan rette krav etter fkjl mot leverandør, leverandør kan skrike og bære seg som de vil, men fkjl åpner for springende regress - dvs krav mot bakenforliggende salgsledd...altså; leverandør

Jeg tolker dette simpelthen som at de fikk 2 valg, for dem var penger tilbake lettest og det forstår jeg. Andre kan klage over moral så mye de vil, men hadde jeg vært i samme situasjon ville jeg tatt pengene, bestilt meg ny vogn og vært kvitt en hodepine. 

Men svaret ditt gir uansett lite mening:

Jeg tolker deg som at du har akseptert å overføre pengene, men nå har second thoughts?

Hva er det, hadde dere en avtale hvor du tok det ansvaret eller ikke? Og har du faktisk fått pengene eller ikke?

[Kron]

Pc Lynet skrev (20 minutter siden):

Ikke når finn kjøper har valgt å få pengene utbetalt til trådstarter uten avtale med trådstarter først. 

Finn kjøper har satt i gang returen selv. Ikke TS. 

 

Akkurat hva hendelsesforløpet har vært har vi vel ikke fått vite.

Uansett har alt dette ingen betydning. Ny eier, eier vogna(duh) og har da også eierskap på det som måtte komme ut av en tilbakekalling av vognen, 

Endret 22. april 2021 av Kron

[Christian86]

2 minutes ago, Kron said:

Akkurat hva hendelsesforløpet har vært har vi vel ikke fått vite.

Uansett har alt dette ingen betydning. Ny eier, eier vogna(duh) og har da også eierskap på det som måtte komme ut av en tilbakekalling av vognen, 

Noen ting endrer seg ikke i dette forumet tror jeg, er flere år siden jeg var aktiv her sist, men også da blandet folk moralen deres inn, og ikke juss eller i det minste kilder...

[Kron]

jompi skrev (7 minutter siden):

Kjøper startet tilbakebetaling. De var i kontakt med leverandør først å fikk tilbud om rabattkupong som de takket nei til.
Så fikk vi tilsendt ett skjema fra leverandør som måtte fylles for å få tilbakebetalt summen. Samtidig som de spør om vi kan være grei å motta pengene å overføre dem til kjøper. Dette er blitt gjort idag.

 

Hvis jeg ikke har mottatt penger, ringer inn til leverandør i morgen å sier jeg ikke lenger er eier av vognen og ønsker dermed ikke at summen blir utbetalt til meg.
Så kan jeg si til kjøper at jeg ikke har noe vognen å gjøre lenger da , og at kjøper får fikse det selv med lerevandør?
De har fått kvitteringen på kjøpet.

Slik det ser ut nå så får de bare 1 valg, å ta rabattkupongen noe dem ikke ønsker.

Du skal verken behøve eller trenge å være part i denne saken. Litt rart at leverandør insisterer på å utbetale summen gjennom deg. Det er noe de burde ta direkte med nåværende eier av vogna.

Ny eier har forbrukerkjøpsrettigheter som følger med ett forbrukerkjøp. Som betyr at de slettes ikke bare har valget om å ta i mot en rabattkupong. Men det er uansett ikke noe du skal trenge å være part i, siden det er mellom leverandør/butikk og eier. Om avtalen heves så har man krav på å få beløpet utbetalt i kroner og øre. 

[arne22]

7 minutes ago, Kron said:

Uansett har alt dette ingen betydning. Ny eier, eier vogna(duh) og har da også eierskap på det som måtte komme ut av en tilbakekalling av vognen, 

Nei det stemmer ikke. Barnevogna er ingen juridisk person og har ingen rettigheter. Rettighetene i forhold til kjøpslov og forbrukerkjøpslov er rettet mot kjøper som juridisk person, og ikke mot barnevogn som salgsobjekt.

Nåe det viser seg at barnevogna har en kjøpsrettslig mangel slik at den er uegnet til sitt formål, så kan siste eier henvende seg til nest siste eier og kreve sine 1.200 kr tilbake. Samtidig så levers barnevogna til bake til forrige eier.

Når forrige eier har fått barnevogna tilbake så kan han gå til forretningen og få tilbake det opprinnelige beløpet som ble betalt i foretingen.

Da ha begge de to kjøperne fått dekket sine tap og ingen av de to kjøperne har da tapt på handelen.  

[jompi]

Christian86 skrev (4 minutter siden):

Du kan ikke tvinge dem til noe, gi deg nå. 

 

De kan rette krav etter fkjl mot leverandør, leverandør kan skrike og bære seg som de vil, men fkjl åpner for springende regress - dvs krav mot bakenforliggende salgsledd...altså; leverandør

Jeg tolker dette simpelthen som at de fikk 2 valg, for dem var penger tilbake lettest og det forstår jeg. Andre kan klage over moral så mye de vil, men hadde jeg vært i samme situasjon ville jeg tatt pengene, bestilt meg ny vogn og vært kvitt en hodepine. 

Men svaret ditt gir uansett lite mening:

Jeg tolker deg som at du har akseptert å overføre pengene, men nå har second thoughts?

Hva er det, hadde dere en avtale hvor du tok det ansvaret eller ikke? Og har du faktisk fått pengene eller ikke?

De fikk egentlig 1 valg som er en rabattkode. Men tok kontakt med oss om vi var villig til å hjelpe til med at kjøper skulle motta penger isteden, igjennom oss. Da dette var eneste mulighet da tilbakebetaling må skje igjennom den konto som handlet vognen fra leverandør, ifølge leverandør.

Vi svarte kjøper om at dette var greit, men at vi syntes det var rettferdig kjøper skulle få tilbake beløpet vognen ble kjøpt for, av oss.
Dette var kjøper ikke enig i, slo seg vrang med en gang og sa noe som; "Ikke ta kontakt med mindre hele beløpet blir overført. Hvis ikke anmelder vi det til politiet"

Vi var litt rask med å sende inn skjemaet ser jeg nå, mulig vi kan utsette dette ved å kontakte leverandør imorgen tidlig.
Vi har ikke mottatt noe penger enda.

 

[arne22]

1 minute ago, jompi said:

Vi svarte kjøper om at dette var greit, men at vi syntes det var rettferdig kjøper skulle få tilbake beløpet vognen ble kjøpt for, av oss.

Det blir helt rett. Ingen har i prinsipp krav på en større tilbakebetaling enn det man har betalt inn.  

[Christian86]

Just now, jompi said:

De fikk egentlig 1 valg som er en rabattkode. Men tok kontakt med oss om vi var villig til å hjelpe til med at kjøper skulle motta penger isteden, igjennom oss. Da dette var eneste mulighet da tilbakebetaling må skje igjennom den konto som handlet vognen fra leverandør, ifølge leverandør.

Vi svarte kjøper om at dette var greit, men at vi syntes det var rettferdig kjøper skulle få tilbake beløpet vognen ble kjøpt for, av oss.
Dette var kjøper ikke enig i, slo seg vrang med en gang og sa noe som; "Ikke ta kontakt med mindre hele beløpet blir overført. Hvis ikke anmelder vi det til politiet"

Vi var litt rask med å sende inn skjemaet ser jeg nå, mulig vi kan utsette dette ved å kontakte leverandør imorgen tidlig.
Vi har ikke mottatt noe penger enda.

 

Hva du syns er rettferdig betyr fint lite, du eier ikke vognen. Det du egentlig sier er at du prøver å tjene 1500 kr på noen tastetrykk, eller rundt 1000 kr timen hvis jeg antar skjema + overføre pengene tar 1,5 timer? Fra et etisk ståsted så er jo hva du driver med helt merkelig...

Men den enkle delen er: du eier ikke vognen -> du skulle sagt at de fikk ordne det selv. At leverandør tror de kan kreve å betale tilbake til deg frikjenner dem ikke, deres villfarelse er deres ansvar. 

[Christian86]

Just now, arne22 said:

Det blir helt rett. Ingen har i prinsipp krav på en større tilbakebetaling enn det man har betalt inn.  

Basert på hva? Kan ikke folk snart finne noe å henvise til en egen mening som betyr fint lite hvis lover/rettspraksis overstyrer det...