Hege Storhaug - radikal?

[DarkwingDuck666]

Radikal: En som støtter veldig store og omveltende forandringer i samfunnet

Jeg hører mange sier at Hege Storhaug er radikal, men er hun egentlig det? Meningene hennes virker relativt normale.

Litt kontekst: En undersøkelse for noen år siden viste at majoriteten av europeere faktisk ønsker å stoppe all (!!) innvandring fra muslimske land. Det er faktisk graden av islamisme-motstand som er normalt for oss, og hvis mediene og skolene gir inntrykk av noe annet, sier det mye om dem.

Så hva er radikalt i denne sammenhengen? Kanskje det å ville deportere alle muslimer, også de med statsborgerskap? 

Såvidt jeg vet har Hege aldri sagt dette. Hva er egentlig det mest radikale hun har sagt? Alle snakker om hvor "radikal" hun angivelig er, men hvor er eksemplene?

Og er det nødvendigvis galt å være radikal? Ta justissystemet som et eksempel: I dag har man så lave straffer at man kan få måneder i fengsel for seksuelle overgrep mot barn. Er ikke radikale endringer det eneste standpunktet som er moralsk forsvarlig her? 

[sungun]

DarkwingDuck666 skrev (12 minutter siden):

En undersøkelse for noen år siden viste at majoriteten av europeere faktisk ønsker å stoppe all (!!) innvandring fra muslimske land.

Kilde?

[Theo343]

Det er ikke uvanlig å tillegge folk egenskaper og meninger de ikke har for å få bredere støtte i slike "kampanjer".

Endret 11. april 2021 av Theo343

[DarkwingDuck666]

sungun skrev (3 minutter siden):

Kilde?

The Royal Institute Of International Affairs.

Dette burde være en tankevekker... Hvorfor har du ikke hørt om en så viktig undersøkelse før? jeg mener ikke at du følger dårlig med, men det at mainstream media, skoler, debatter osv ignorerer dette totalt. Later som dette ikke er fakta. 

Jeg tror faktisk VG nevne studien èn gang, i de lille notisene som kun står på høyre side av skjermen på vg.no, men aldri mer.

[DarkwingDuck666]

Theo343 skrev (2 minutter siden):

Det er ikke uvanlig å tillegge folk egenskaper de ikke har for å få bredere støtte i slike "kampanjer".

Hva mener du her? 

[Theo343]

Det er ganske vanlig i skittkastingkampanjer å legge på litt ekstra i form av meninger, personlige egenskaper og den slags for at andre skal støtte synet ditt om vedkommende selv om de aldri har møtt dem eller snakket med det. Som å kalle noen radikal selv om de kanskje ikke er det.

Et eks. er en gang jeg begynte i ny jobb fikk jeg høre så mye rart om en som hadde sluttet i jobben jeg overtok at jeg til slutt ringte vedkommende og spurte om dette var sant. Etter et par samtaler forstod jeg at dette var i stor grad konstruert for å forsvare deres syn på denne personen.

Jeg er sterkt i mot slikt i både arbeidsliv og samfunnet generelt og gjorde det klart at jeg ikke ønsket å ta del i det.

Endret 11. april 2021 av Theo343

[Ka9nen]

DarkwingDuck666 skrev (4 minutter siden):

The Royal Institute Of International Affairs.

Husker denne godt. Den stille majoritet mener dette og politikerne fra de fleste store parti i Europa er fullt klar over det. 

[Vaniman]

Media, akademia og hele det offentlige skolevesenet står til venstre politisk. Personer som står frem i offentligheten med meninger som ikke er politisk korrekt, risikerer derfor å bli stemplet som høyreradikale. Det er ingen tvil om at folkeviljen tidvis har blitt overkjørt når det gjelder innvandring, særlig i land som Svergie, Storbritannia og Frankrike. Også i Norge har vi for mange svake høyrepolitikere, etter min mening, som smisker med media, og bøyer seg for journalistenes venstrevridde verdenssyn. 

Samtidig kan det nok være slik at bestemte personer er forsiktige i møte med offentligheten, mens de i virkeligheten bærer på hat og fremmedfiendtlighet. Journalistene lukter kanskje lunta i slike tilfeller, gjennomskuer dem, ser hvem bak masken, og så angriper de. Det finnes en del folk på høyresiden med meninger som er utenfor det folk flest finner akseptabelt i innvandringsspørsmål.

 

[XRHOR38K]

Så snart noen blir fortalt at de ikke er ønsket, ikke bra nok, ikke har rett tro osv. Så har man allerede stengt døra for enhver fornuftig samtale med den man er uenig med. Ergo blir man sittende i sine egne ekkokammer og diskutere seg imellom. 

Hege Storhaug, SIAN og bevegelser som i utgangspunktet sier at de ikke liker eller ønsker muslimer, har i utgangspunktet stoppet all diskusjon og sitter kun igjen med mulighet for å provosere og få støtte for sine meninger gjennom provokasjoner, henvisninger til enkeltsaker de mener understøtter sine syn og til generaliseringer. 

Dette jeg skriver har ingenting med venstre eller høyretilhørighet å gjøre, men det har mye med kunnskap om samfunn, psykologi, sosiologi, evne til å sette seg inn i andres ståsted og å ha et ønske om å diskutere på felles nivå å gjøre. Jeg tror nok at du finner flere med disse egenskapene blant akademikere, da dette har sammenheng med fag å gjøre. Det har også med dannelse, medfølelse og tro på menneskeverdet å gjøre, noe som ikke er direkte koblet til utdannelse eller politisk tilhørighet å gjøre. Altså, det er plass til alle å vurdere og diskutere politikk og religion samtidig som man ikke undertrykker den man diskuterer med. 

Her feiler Hege Storhaug og SIAN. Utgangspunktet med å ønske den norske muslimske befolkningen ut av landet må nødvendigvis føre til ufred fordi de allerede er etablert i flere generasjoner. 

For å diskutere muslimenes plass i Norge må man derfor finne ut hva man vil før man angriper. Dersom diskusjonen utelukkende dreier seg om muslimenes oppførsel i Norge, så må man først finne ut om det faktisk lønner seg å generalisere alle under ett eller om man skal diskutere med dem det faktisk gjelder og holde sak og person fra hverandre. 

[Ka9nen]

XRHOR38K skrev (29 minutter siden):

generalisere alle under ett

?

[XRHOR38K]

Fant ikke noen annen måte å skrive det på. Du kan generalisere grupper av muslimene, kun falangistene? Du får bruke litt velvilje, så går det nok bra. 

[DarkwingDuck666]

XRHOR38K skrev (2 timer siden):

Hege Storhaug, SIAN og bevegelser som i utgangspunktet sier at de ikke liker eller ønsker muslimer, har i utgangspunktet stoppet all diskusjon

Med deg ja. Men ikke med oss som ikke liker tanken på at samfunnet vårt i fremtiden kan bli et voldtektsfylt steinaldersamfunn.

[Snikpellik]

DarkwingDuck666 skrev (10 minutter siden):

Med deg ja. Men ikke med oss som ikke liker tanken på at samfunnet vårt i fremtiden kan bli et voldtektsfylt steinaldersamfunn.

Jeg tror han har veldig mye rett i dette. Ekstreme uttalelser fra SIAN, Hege Storhaug med flere styrker ikke det de påstår er deres sak, tvert imot. De aller fleste frykter ikke at samfunnet vårt skal bli et «voldektsfylt steinaldersamfunn». De fleste tror ikke på eurabia-konspirasjonsteoriene de forfekter.

De lykkes dog med å polarisere og tilspisse en debatt, som ikke hjelper for noe annet enn å øke fremmedfrykt og irrasjonelt hat mot menneskegrupper.

[DarkwingDuck666]

Er det en konspirasjonsteori at nazister støtter nazisme?

[Theo343]

4 hours ago, XRHOR38K said:

Dette jeg skriver har ingenting med venstre eller høyretilhørighet å gjøre, men det har mye med kunnskap om samfunn, psykologi, sosiologi, evne til å sette seg inn i andres ståsted og å ha et ønske om å diskutere på felles nivå å gjøre. Jeg tror nok at du finner flere med disse egenskapene blant akademikere, da dette har sammenheng med fag å gjøre.

Først og fremst, jeg diskuterer dette på generelt menneskelig nivå og kjenner hverken saken eller Hege men jeg liker ikke retorikken som ofte brukes om mennesker man er uenig med. Det blir for meg litt ungdomskole mentalitet. Det er klart at hvis man ikke evner å være med i en sivilisert debatt så inviterer man heller ikke men like ofte ser jeg hersketeknikker brukt for å utelukke individer man er uenig med.

Det er ofte blant de høyere utdannede jeg ser mindre grad av empati, dårligere evne til å sette seg inn i andres ståsted når disse lever utenfor deres demografi, større grad av kynisme, hirarkisk arroganse, økt bruk av hersketeknikker osv. Dette ser man mye blant leger, ledere, politikere, selv forskere og de som innehar stillinger som krever høyere utdanning.

I større grad har elementene du nevner med personlige egenskaper å gjøre enn hvilken mastergrad eller doktorgrad du tok. Selvsagt anekdotisk fra min side gjennom erfaringer i mange nivåer i norsk arbeidsliv hvor akademia står sterkt. På det rent faglige stiller det seg selvsagt annerledes men der har selv de mest lærde noe å lære fra de rundt seg.

Jeg er ikke tilhenger av hverken SIAN eller andre anti-bevegelser. Skulle jeg engasjert meg ville det vært ift. anti-diskriminering på et generelt nivå.
 

Quote

Det har også med dannelse, medfølelse og tro på menneskeverdet å gjøre, noe som ikke er direkte koblet til utdannelse eller politisk tilhørighet å gjøre. Altså, det er plass til alle å vurdere og diskutere politikk og religion samtidig som man ikke undertrykker den man diskuterer med. 

Dette støtter jeg fult ut.
 

Endret 13. april 2021 av Theo343

[debattklovn]

5 hours ago, XRHOR38K said:

Hege Storhaug, SIAN og bevegelser som i utgangspunktet sier at de ikke liker eller ønsker muslimer, har i utgangspunktet stoppet all diskusjon og sitter kun igjen med mulighet for å provosere og få støtte for sine meninger gjennom provokasjoner, henvisninger til enkeltsaker de mener understøtter sine syn og til generaliseringer. 

Ikke enig. Husk at Lars Thorsen stilte villig på NRK.  Det er ikke den som deltar i debatt som stopper diskusjon. 

De som stopper diskusjonen er muslimene og islamistene som angriper SIAN fysisk på nesten hver eneste demonstrasjon de holder. 
Du kan ikke opprettholde en diskusjon overhodet når det er knyttenever på vei til ansiktet ditt. 

Det er ikke SIAN som stopper dialogen, det er motparten. 

[XRHOR38K]

debattklovn skrev (1 time siden):

Ikke enig. Husk at Lars Thorsen stilte villig på NRK.  Det er ikke den som deltar i debatt som stopper diskusjon. 

De som stopper diskusjonen er muslimene og islamistene som angriper SIAN fysisk på nesten hver eneste demonstrasjon de holder. 
Du kan ikke opprettholde en diskusjon overhodet når det er knyttenever på vei til ansiktet ditt. 

Det er ikke SIAN som stopper dialogen, det er motparten. 

Hva motdemonstrantene gjorde og at de etter min mening oppførte seg som nyttige idioter, det er en annen sak. Det jeg viser til er at en diskusjon der utgangspunktet er å ønske mennesker bort og langt vekk, ikke er noen diskusjon og kan aldri bli det. Det blir kun et rop inn i eget ekkokammer. SIAN i Drammen har ingen løsninger å komme med annet enn å provosere og lykkes med å få en haug med mindre smarte mennesker til å bekrefte det han påstår. Løsningene derimot, de uteblir til rungende stillhet. 

[XRHOR38K]

DarkwingDuck666 skrev (4 timer siden):

Med deg ja. Men ikke med oss som ikke liker tanken på at samfunnet vårt i fremtiden kan bli et voldtektsfylt steinaldersamfunn.

Nei, jeg inviterer til diskusjon men å ønske noen bort og degradere dem som en felles gruppe gir ingen løsning for noen, annet enn å gi næring til hat. Hva er løsningen din? Den kan vi jo diskutere?

[Theo343]

1 hour ago, debattklovn said:

Ikke enig. Husk at Lars Thorsen stilte villig på NRK.  Det er ikke den som deltar i debatt som stopper diskusjon. 

De som stopper diskusjonen er muslimene og islamistene som angriper SIAN fysisk på nesten hver eneste demonstrasjon de holder. 
Du kan ikke opprettholde en diskusjon overhodet når det er knyttenever på vei til ansiktet ditt. 

Det er ikke SIAN som stopper dialogen, det er motparten. 

Enig i dette. De som deltar voldelig er de som stanser debatten ikke de som deltar fredlig.

Endret 13. april 2021 av Theo343

[debattklovn]

17 minutes ago, XRHOR38K said:

Hva motdemonstrantene gjorde og at de etter min mening oppførte seg som nyttige idioter, det er en annen sak.

Det er èn og samme sak. 

Quote

Det jeg viser til er at en diskusjon der utgangspunktet er å ønske mennesker bort og langt vekk, ikke er noen diskusjon og kan aldri bli det. 

Man kan diskutere nærmest hva som helst. Ja, det er en veldig ekstrem posisjon å ta. Om man ikke liker det kan man bare ignorere det, eller komme med fredelige protester. 

Quote

SIAN i Drammen har ingen løsninger å komme med annet enn å provosere og lykkes med å få en haug med mindre smarte mennesker til å bekrefte det han påstår. Løsningene derimot, de uteblir til rungende stillhet. 

Man trenger ikke nødvendigvis å komme med en løsning på et problemområde for å kunne komme med legitime poenger om problemområdet har mange feil og ikke er godt nok. 

En kvinne som kjører bil kan konstatere at motoren plutselig har feil og mangler, uten å kunne komme med en løsning på det mekaniske. Det kan mekanikeren kanskje komme med.

Endret 13. april 2021 av debattklovn