Flest omkommer i betongbygg: Norske treplater redder hus fra jordskjelvskader

[Adrian Jensen]

Flest omkommer i betongbygg: Norske treplater redder hus fra jordskjelvskader

[del_diablo]

Så hva er det snakk om da?
Bevegelseabsorbering, eller materialtretthet? 

[qualbeen]

I et samfunn med massiv overvekt av murhus, er det jo ikke rart at flest omkommer i murhus. 

Jeg vil tippe antall omkomne fra branner, også er klart i overtall fra murbygg - uten at byggmassen egentlig er skyldig her. 

Jeg savner altså en litt mer faglig begrunnelse av at trebygg er bedre enn murbygg i et jordskjelv.

Spørsmål som ikke ble besvart:

 - Hvor stor andel av trehus kollapser vs andel murbygg i sammenlignbare skjelv?

 - Hvor omfattende skader gir kollaps av murbygning vs trebygg (gitt et ellers likt bygg og samme styrke på skjelvet)?

 

 

[hoj]

Armeringsjern og hønsenetting i betonger er heller ikke så dumt....

[<generisk_navn>]

Uten å påberope meg noen ekspertise på området så forekommer det meg at treverk er mer elastisk enn armert betong, og det er muligens der selve fordelen ligger?

Det blir litt som en fly-vinge, den er svært så elastisk for å unngå at den brekker av flyet...

[Morten Hoff]

Merkelig artikkel som redaksjonen lar få spalteplass. For det første kan en ikke regne et murhus fra 50-60 tallet (ref bildet som er brukt) som et armert betongbygg. Armerte skyskrapere er designet for jordskjelv verden over. Jeg vil også minne om en varslet prisøkning på 25% på treverk som iverksettes i disse dager grunnet maasivt underskudd på treverk og det grønne skiftet, som er skapt av globalister som vil skape økonomisk kaos. Og hva tjener vi på det grønne skiftet med mindre CO2? Høyst sannsynlig betydelig mindre planteproduksjon og større matmangel i verden som er verdens største problem.

[qualbeen]

Morten Hoff skrev (2 timer siden):

Og hva tjener vi på det grønne skiftet med mindre CO2? Høyst sannsynlig betydelig mindre planteproduksjon og større matmangel i verden som er verdens største problem.

Du trenger ikke være bekymret over CO2-mangel. Vi har rikelig (les: alt for mye) i uoverskuelig fremtid.

Uansett hvor mange miljø-tiltak vi setter i gang i dag, så klarer vi ikke å tømme kloden for CO2. Ei heller påvirke planteriket i noen grad. Dagens miljøplaner handler om å kontrollere utslippsveksten. Vi har for lengst innsett at vi ikke engang klarer å være CO2-messig nøytrale (fjerne like mye som vi tilfører). Neida, nå er håpet at vi kanskje kan begrense hvor mye mer vi tilfører. Du har jo hørt om det såkalte «2-graders målet» eller «4-graders målet». Dette er mål som innebærer en stadig økt forurensing – men at forurensingen vi tilfører er mindre enn hva det ville vært uten tiltak…

Spørsmålet er altså ikke om vi klarer å reversere forurensning vs å fortsette å forurense. Det toget har gått for lengst! 

Nå er spørsmålet bare hvor fort vi skal styre mot avgrunnen. Skal vi bruke hundre eller tusen år på å ødelegge planeten? (Jeg stemmer da for tusen. Det kjøper oss tid til å lære og forstå klode og miljø bedre, samt gir tid til å utvikle bedre CO2-fangstmetoder, dersom dette i det hele tatt trengs. Hvilket ikke er sikkert. Men det vet vi ikke i dag. Forskning tar tid. Vi må kjøpe oss tid!)

Endret 9. april 2021 av qualbeen