Grønland har vært isfritt før. Historie og utvikling skremmer forskere

[NTB - digi]

Grønland har vært isfritt før. Historie og utvikling skremmer forskere

[GJZwart]

Med andre ord så er det bevist at klimaendringer er en kontinuerlig prosess, som har foregått lenger enn vår tidsregning, at det forekommer sykluser med varme og kalde perioder. Er vel noe som er blitt påvist tidligere, men man har blitt erklært klimafornekter, trumpelsker, høyreekstremist og det som verre er.

[Pompiuses]

CO2 nivå på 415ppm ikke høyt historisk sett. Vi har klimadata 500 millioner år bakover i tid, og flere ganger har det vært over 4000ppm i lange perioder. 2000ppm har vært normalen. Historisk sett er 415ppm svært lavt. For ikke lenge siden hadde vi nær 285ppm som artikkelen nevner, mtp. at planteliv ikke klarer seg under 200ppm kan man kalle det faretruende lavt.

[Inge Bakke]

Dette er skremmende fordi det skjer så raskt. 400 tusen år siden er ganske lenge, flere istider. Hvordan så jorden, og kystene ut da?

[Kai]

Hva med alle vulkanene som ligger å bobler under isen da , eller alle de tusen kilometeren med aktive revner og hottspottere som er på havbunnen ,,. Tror ikke vi får gjort så meget med dem .. eneste vi kan gjøre ,er å tenke på luftkvaliteten i byene

[The Very End]

2 hours ago, GJZwart said:

Med andre ord så er det bevist at klimaendringer er en kontinuerlig prosess, som har foregått lenger enn vår tidsregning, at det forekommer sykluser med varme og kalde perioder. Er vel noe som er blitt påvist tidligere, men man har blitt erklært klimafornekter, trumpelsker, høyreekstremist og det som verre er.

Er dette det du klarte å sitte igjen med etter å ha lest saken? 

Endret 2. april 2021 av The Very End

[Emil]

Ting endrer seg. Bare 20000 år siden hele Skandinavia var dekket av is. Likevel. Det er et elendig argument for at man ikke skal bry seg om menneskeskapt påvirkning som koster mye mer å la være å gjøre noe med i veldig nær fremtid. Hvem bryr seg om verden for en million år siden? Har man fått med seg hvor skjørt verdenssamfunnet er? Litt kaotisk endring til og vipps, en krig om ressurser. Skjønner at noen barnløse gir beng men jeg vil gjerne bidra til at senere generasjoner får det fint.

[KjeRogJør]

Sukk...

I evighetens perspektiv gjør det ikke mye,

men det er mot oss selv og hverandre vi gjør dette på planeten, det sekundet av evigheten vi er til stede her på jorden. Det burde bety noe.

At det er menneskers og dyrs tilværelse som påvirkes er trist nok det, det er mere ansvar enn vi hittil har greid å samarbeide om.

Planeten selv skaper også forandringer vi ikke har kontroll på, den har gjort det før, og kommer til å gjøre det også etter vår tid.

Vi bor på en evighetsmaskin som maler på seg selv hele tiden, både med og uten vår påvirkning,....og de største, og mest saktegående prosessene er hinsides vår makt....

 

[asshole]

Google sier det er ca 47år igjen med olje og gass reserver, så den biten ordner seg selv, helt meningsløst å jobbe for å avvikle noe som forsvinner helt naturlig. Men fortsatt regnskoger vi kan svi av og kull har vi ifølge google 357år igjen av! Olje og gass var jo redningen for menneskeheten, det var så masse kullos og smog før den tid at folk døde som fluer. Faren er jo at kull igjen blir "the shit", siden vi har så fordømt mye av det.

[Lab Roy]

Man har her observert at Grønland var helt isfritt for 400.000 år siden.

Deretter startet det en istid som varte i rundt 100.000 år.

Hva mener forskerne var årsaken til alt dette?

Rett før siste istid startet (for ca 120.000 år siden) var også temperaturen relativt høy og omtrent slik som i dag, og den gang var det kanskje også veldig lite is på Grønland?.

At det har vært 10 istider i løpet av siste million år er ikke noe nytt. Men det hadde vært fint om noen kunne forklare mer om årsak og forløp til feks de fire siste istidene i større detalj.

Det ser ut som omtrent det samme mønster gjentar seg hver gang det kommer en istid (altså varmt i omtrent 20.000 år og deretter veldig kaldt i kanskje 80.000 år og ganske varmt i en relativt kort periode før verden kastes ut i en ny istid).

Noen kurver:

https://euanmearns.com/the-vostok-ice-core-and-the-14000-year-co2-time-lag/

[Vaniman]

Det var varmere klima på Grønnland da vikingene bosatte seg der på 1000-tallet. Så ble det kaldere på 1300-1400-tallet, og det norrøne samfunnet forsvant. Senere ble det påny varmere. Poenget er: Kaldere og varmere perioder veksler hele tiden. Også istider kommer og går. Det må være slitsomt for dem som er bekymret for klimaendringer. Personlig er jeg ikke bekymret i det hele tatt. Jeg er overbevist om at klimaendringene er naturlige og at 0,8-1 grads økning i temperatur på 150 år er innenfor normalen. Klimaforskere bryr jeg meg ikke om og jeg ser det slik at den manglende tilliten jeg har til dem er bare deres egen feil og ikke min. 

[Dovreekspressen]

Vaniman skrev (7 timer siden):

 Klimaforskere bryr jeg meg ikke om og jeg ser det slik at den manglende tilliten jeg har til dem er bare deres egen feil og ikke min. 

Men disse menneskene som har funnet ut at Grønland var varmere før stoler du på? Hvem er det som har funnet det ut?

[Vaniman]

Dovreekspressen skrev (1 time siden):

Men disse menneskene som har funnet ut at Grønland var varmere før stoler du på? Hvem er det som har funnet det ut?

Folk har alltid visst at vær og klima endrer seg. Forresten mente klimaforskere på 70 og 80-tallet at en ny istid var nær forestående. Har du glemt det? 

[Trestein]

Så nettop en film om jostedalsbreen. Det var klimaforskere for 100år siden også.

De undersøkte Nigardsbreen. Visstnok har den det navnet fordi isbreen ødelagte gåren Nigard for hundrevis av år siden.

Poenget var at dette var en film fra 50tallet. Da hadde breen vert på retur i 200år. Så klima endringer er ikke noe helt nytt. Isbreer og temperatur har variert i nær fortid også. 

Pollen analyser fra utgravninger  bekrefter det samme. 

Uansett det farligste er om verden går tom for olje og gass uten alternativer. Det ville gitt oss ragnarok med ny steinalder etterpå. 

[Lynxman]

11 hours ago, Vaniman said:

Folk har alltid visst at vær og klima endrer seg. Forresten mente klimaforskere på 70 og 80-tallet at en ny istid var nær forestående. Har du glemt det? 

Det stemmer ikke. Mulig du har lest på en propagandaside at det var overveldende konsensus i forskningen som sa det, men karbondioksidens drivhuseffekt var godt kjent den gang også, men det hadde ikke gått så lang tid med menneskepåvirket oppvarming den gang som nå, så det var ikke like tydelig på klimaet som i dag. I løpet av åttitallet ble det veldig tydelig at utslippene våre hadde en oppvarmende effekt. Siden du liker å late som om du husker det, husker du Margaret Thatcher's tale i 1990? Nå førtå år etter din tidsperiode er bevisene enda sterkere.

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/the-global-cooling-myth/

Endret 4. april 2021 av Lynxman

[Proton1]

Her er det noe som ikke stemmer i hht dagens "vedtatte sannheter". Det oppsiktsvekkende her var funnet av bit av en 400,000 år gammel gren under isen. Når det i teksten sies "at jordprøvene stammer fra en tid da Grønland var dekket av mose, lav og kanskje til og med trær", så virker det litt vaklende siden lav og mose ikke har grener. Det vokser heller ikke trær under is, så Grønland var isfri. Når det samtidig sies at luftens CO2-innhold de siste en million år har variert mellom 190 og 270 ppm så må jo det bety at andre "krefter" enn CO2 fjernet isen på Grønland. Så hvorfor er det utelukkende menneskeskapt CO2 som får skylden i dag?

[Börje]

Klarte du å sitte igjen med noe mer?

[Snowleopard]

Proton1 skrev (2 timer siden):

Her er det noe som ikke stemmer i hht dagens "vedtatte sannheter". Det oppsiktsvekkende her var funnet av bit av en 400,000 år gammel gren under isen. Når det i teksten sies "at jordprøvene stammer fra en tid da Grønland var dekket av mose, lav og kanskje til og med trær", så virker det litt vaklende siden lav og mose ikke har grener. Det vokser heller ikke trær under is, så Grønland var isfri. Når det samtidig sies at luftens CO2-innhold de siste en million år har variert mellom 190 og 270 ppm så må jo det bety at andre "krefter" enn CO2 fjernet isen på Grønland. Så hvorfor er det utelukkende menneskeskapt CO2 som får skylden i dag?

Er et merkverdig fenomen som gjør at trær kan gro der det finnes mose. Tror det kalles skog. Ja, noen ganger finner man til og med mose på trær.

For å være litt mer seriøs, det vokser gjerne lav og mose før det vokser noe annet, da det har en ganske enorm evne til å vokse der man trodde det ikke fantes mulighet til å vokse noe. Etterhvert vil gammel mose råtne opp under nye lag med mose, og så får man jordsmonn av dette. Det gir grobunn for andre vekster, som gress og blomster. Og når dette har holdt på slik lenge nok, så er det tilslutt nok grobunn til at trær kan begynne å vokse. Vi snakker ikke nødvendigvis store treslag i starten, mer type krattskogs-vekst.

[spiff42]

Her var det mye rart. 

Det er Milankovitc syklusene som styrer istidene (jordens bane og helning). Et CO2 nivå på 190-270 er kun en av flere feedback mekanismer. Når CO2 nivået blir over dobbelt så høyt så er situasjonen en annen. Da kan det føre til klimaendringer. 

Det forklares greit her:

https://e360.yale.edu/features/how-the-world-passed-a-carbon-threshold-400ppm-and-why-it-matters

Og her motbevises solid klimaendring skeptikeres forsøk på å bruke CO2 målinger fra en is-kjerne til å frita den som klimagass:

https://andthentheresphysics.wordpress.com/2017/06/18/what-does-the-vostok-ice-core-tell-us/

 

[Del]

Lab Roy skrev (På 3.4.2021 den 12.59):

Man har her observert at Grønland var helt isfritt for 400.000 år siden.

Deretter startet det en istid som varte i rundt 100.000 år.

Hva mener forskerne var årsaken til alt dette?

Rett før siste istid startet (for ca 120.000 år siden) var også temperaturen relativt høy og omtrent slik som i dag, og den gang var det kanskje også veldig lite is på Grønland?.

At det har vært 10 istider i løpet av siste million år er ikke noe nytt. Men det hadde vært fint om noen kunne forklare mer om årsak og forløp til feks de fire siste istidene i større detalj.

Det ser ut som omtrent det samme mønster gjentar seg hver gang det kommer en istid (altså varmt i omtrent 20.000 år og deretter veldig kaldt i kanskje 80.000 år og ganske varmt i en relativt kort periode før verden kastes ut i en ny istid).

Noen kurver:

https://euanmearns.com/the-vostok-ice-core-and-the-14000-year-co2-time-lag/

Du får lese innlegget til @spiff42 , det høres ut som Miolankovic syklusen gir svar på mye av det du lurer på. Les litt mer om det her:

https://snl.no/Milanković-sykluser

ellers bør du ikke gå i fella som mange journalister, og blande sammen lokalt klima med globalt klima.

Dessverre er denne artikkelen fundamentalt feil på to punkt. Det er trist fordi det gir næring til de som ikke ønsker å ta tak i klimautfordringen. Jeg tenker her på havnivå. Artikkelen gjengir IPCC feil, her er kilde:

https://www.ipcc.ch/srocc/chapter/chapter-4-sea-level-rise-and-implications-for-low-lying-islands-coasts-and-communities/

og man kan der lese følgende om GMSL (global middel havnivå):

Sitat

GMSL will rise between 0.43 m (0.29–0.59 m, likely range; RCP2.6) and 0.84 m (0.61–1.10 m, likely range; RCP8.5) by 2100 (medium confidence) relative to 1986–2005.

altså er projeksjonen til IPCC for global havnivå stigning langt under en meter for 2100. Flott om artikkelen kan oppdateres med riktige tall.

Feil nummer to er å trekke parallell til havnivå i Norge. Det er globalt havnivå som omtales. I Norge vil effekten av smeltende Grønnlandsis være påvirket av gravitasjon. Faktisk vil havnivået i Norge gå ned som følge av smelting av Grønnlandsisen. Smelting av annen fastlandsis som Antarktis vil derimot gi betydelig heving også i Norge. Guardian har en fin artikkel om temaet her:

https://www.theguardian.com/environment/ng-interactive/2018/sep/12/greenland-antarctic-ice-sheet-sea-level-rise-science-climate

Nå er det også slik at store deler av Skandinavia fortsatt stiger etter siste istid. Tyngden av isen holdt landmassene nede, og det stiger fortsatt som følge av at isen er borte. Hvordan dette vil påvirke havnivået lokalt finner vi her:

https://www.geoforskning.no/nyheter/grunnforskning/1370-hvordan-vil-gjenstaende-landheving-pavirke-landskapet

Andre steder i verden er det annerledes, mange steder synker terrenget. At vi slipper billig unna i Norge, betyr bare at vannet stiger enda mer andre plasser. Så globalt er problemet stort, men artikkelen er altså basert på mildt sagt mangelfull forståelse av situasjonen. Flott om vi kan få en oppdatert artikkel.

Endret 6. april 2021 av Del
typo