Ny kjernekraft basert på saltsmelte­reaktorer er billig og kan drives av atomavfall

[Odd R. Valmot]

Ny kjernekraft basert på saltsmelte­reaktorer er billig og kan drives av atomavfall

[Lynxman]

Og de kan bygges hvor som helst, ikke nødvendigvis bare ved siden av store vannmasser slik trykkokerne må. De kan bygges på steder hvor det allerede ligger gasskraftverk eller kullkraftverk som skal byttes ut.

[Ketill Jacobsen]

Selv ikke vindturbiner masseproduseres! I beste fall snakker vi om serieproduksjon. Selv om det finnes ca 400.000 vindturbiner i verden!

Endret 1. april 2021 av Ketill Jacobsen

[trikola]

11 hours ago, Lynxman said:

Og de kan bygges hvor som helst, ikke nødvendigvis bare ved siden av store vannmasser slik trykkokerne må. De kan bygges på steder hvor det allerede ligger gasskraftverk eller kullkraftverk som skal byttes ut.

Den må du forklare.

Hva er det som gjør at de har et annet kjølebehov enn tradisjonelle kjernekraftverk?

Når jeg tenker meg om: de skal visst ikke ha behov for nødkjøling. Er med på denne logikken...

Endret 2. april 2021 av trikola

[KjellHR]

Støttes, skal vi tilføre nye energikilder som monner på verdensbasis kan dette være et godt alternativ

[Egil Hjelmeland]

Dette høres ut som et vekkelsesmøte for nyfrelste. Kritiske journalister som har gjort hjemmeleksen sin kunne spurt spørsmål om utfordringer med korroderende varm salt kombinert med sprøbakende nøytronstråling. Og om hvor vanskelig det er å justere MSR prosessen til å fremskaffe våpenmateriale.

Endret 2. april 2021 av Egil Hjelmeland

[-Birger-]

Siden TU sprer halleluja stemning:

Disadvantages

Little development compared to most Gen IV designs

In circulating-fuel-salt designs, radionuclides dissolved in fuel come in contact with major equipment such as pumps and heat exchangers, likely requiring fully remote and possibly expensive maintenance.

Required onsite chemical plant to manage core mixture and remove fission products

Required regulatory changes to deal with radically different design features

MSR designs rely on nickel-based alloys to hold the molten salt. Alloys based on nickel and iron are prone to embrittlement under high neutron flux.[14](p83)

Corrosion risk.[80] Molten salts require careful management of their redox state to handle corrosion risks. This is particularly challenging for circulating-fuel-salt designs, in which a complex mix of fissile/fertile isotopes and their transmutation/fission/decay products is being circulated through the reactor. Static fuel salt designs profit from modularising the problem: the fuel salt is contained within fuel pins whose regular replacement, primarily due to neutron irradiation damage, is part of the operating concept; while the coolant salt has a simpler chemical composition and, under appropriate redox state management, does not pose a corrosion risk either to the fuel pins or to the reactor vessel. (Regarding redox state management, see the descriptions for the Stable salt reactor's fuel and coolant salts). The MSRs developed at ORNL in the 60's were only safe to operate for a few years, and operated at only about 650C. Potential corrosion risks include dissolution of chromium by liquid fluoride thorium salts at 700+C, hence endangering stainless steel components. Neutron radiation can also transmute other common alloying agents such as Co and Ni, shortening lifespan. If using lithium salts (e.g. FLiBe), it is preferable, if expensive, to use 7Li to reduce tritium generation (tritium can permeate stainless steels, cause embrittlement, and escape into the environment). ORNL developed Hastelloy N to help address these issues, and there is an effort to certify other structural steels to for use in reactors (316H, 800H, inco 617).

As a breeder reactor, a modified MSR might be able to produce weapons-grade nuclear material[81]

The MSRE and aircraft nuclear reactors used enrichment levels so high that they approach the levels of nuclear weapons. These levels would be illegal in most modern regulatory regimes for power plants. Some modern designs avoid this issue.[82]

Neutron damage to solid moderator materials can limit the core lifetime of an MSR that uses moderated thermal neutrons. For example, the MSRE was designed so that its graphite moderator sticks had very loose tolerances, so neutron damage could change their size without damage. "Two fluid" MSR designs are unable to use graphite piping because graphite changes size when it is bombarded with neutrons, and graphite pipes would crack and leak.[8] MSR using fast neutrons cannot use graphite anyway to avoid moderation.

Thermal MSRs have lower breeding ratios than fast-neutron breeders, though their doubling time may be shorter.

Endret 2. april 2021 av -Birger-

[Lynxman]

"Might"

MSR har iboende sikkerhet som trykkokere med radioaktivt vann ikke har. Ingenting varer evig. Ikke engang vindmøller. Vi har bedre materialer i dag enn i 1960.

Endret 3. april 2021 av Lynxman

[Xantippe]

Når disse reaktorene forbruker gammelt høyradioaktivt prennstoff, betyr det jo også at man reduserer et gigantisk problem med lagring av denne djevelskapen.

Apropo redsel for stråling: Bare i Europe regner man med at 60 000 mennesker dør årlig pga utslipp fra kullkraftverk. Det er ikke mye protester og redsel av den grunn.
Men så er jo mange mennesker livredde for edderkopper og mye annet helt ufarlig. Redsel er ikke basert på logikk.

[Surge]

Slike reaktorer er garantert til å bli fremtiden på energi-produksjon!

Endret 5. april 2021 av Surge

[amber]

Lynxman skrev (På 1.4.2021 den 22.21):

De kan bygges på steder hvor det allerede ligger gasskraftverk eller kullkraftverk som skal byttes ut.

Eller ubrukelige fuglekverner som knapt produserer strøm

[Lynxman]

Nyansert innlegg, gitt.