Løgn om Rusreformen 2021

[andr3as]

5 hours ago, Amoralsk said:

Dersom problemet er at man beskytter sin ulovlige virksomhet med vold, snarere enn virksomhetens innhold i seg selv, så er jo løsningen å lovliggjøre virksomhetens innhold. 

Ingen som kjøper alko på gatehjørner i dag, nettopp fordi det er lovlig. Og man får hverken juling eller drapstrusler fordi man er kunde på polet. 

Det som skal sies, er at denne rusreformen ikke vil fjerne dette problemet. For å bli kvitt narkokriger må man legalisere. 

 

Det er vell tull å snakke om narkokriger i forhold til Norge, jeg tror kanskje du har tatt feil av Norge og Mexico. Like mye av grunnen til volden i Mexico er at USA tjener penger på dette og ikke gidder å gjøre noe for å stoppe den enorme smuglingen av våpen (mer enn 70% av våpen eid av private og gjenger er kjøpt lovlig i USA og smuglet ulovlig inn i Mexico)

Du sier ingen får juling eller drapstrusler på grunn av varer handlet på polet , jeg tror voldstatstikken viser noe helt annet. Folk som har drukket helt lovlig alkohol har mye større sannsynlighet for å begå voldshandlinger. Jeg ser ingen grunn til at dette skal være anderledes i forhold til narkotika om det skulle bli legalisert.

Fordi om alkohol er lovlig så har fortsatt barn av alkoholikere det helt for jævlig og disse personene forårsaker også ganske mange alvorlige trafikkulykker. Begynner å bli ganske lei av at så mange påstår at narkomane/alkoholikere bare skader seg selv og ingen andre må lide på grunn av deres bruk/missbruk.

Jeg ser ingen grunn til at legalisering kommer til å være en  mirakelkur som løser alle problemene rundt narkotikabruk i Norge.

[The Avatar]

Amoralsk skrev (6 timer siden):

Ingen som kjøper alko på gatehjørner i dag, nettopp fordi det er lovlig. Og man får hverken juling eller drapstrusler fordi man er kunde på polet. 

Dette er ikkje heilt sant. Sjølv om omfanget er mindre i dag så foregår det fortsatt illegalt salg av alkohol, både heimelaga øl og vin men også heimebrent. Dette på grunn av avgiftspolitikken, og til dels tilgangen og salstidene for alkohol.
Det sagt så er det heilt openbart at tilgangen til lovleg alkohol i vesentleg grad har redusert alkohol som ei kjelde til illegal inntekt. Sjølv om det er billegare å kjøpe ulovleg alkohol så er det for folk flest ikkje verdt risikoen og arbeidet med å støtte opp om ei illegal verksemd. Mitt klare inntrykk er at det salget (og produksjonen) som i dag foregår av uregistrert alkohol er til personleg bruk og ikkje for å oppnå økonomisk forteneste.

Det er godt mulig at dersom diverse narkotiske stoff blir legalisert og solgt gjennom dedikerte utsalgsstadar som vinmonopol eller apotek til ein pris som er høg nok til å dekke dei sosiale kostnadane så vil ikkje narkotika kriminalitet fortsette å være ei attraktiv inntektskjelde for kriminielle miljø.

 

Det som gjer det heile komplisert er at rusreforma ikkje er ei legalisering, det er ei avkriminalisering. Den vidare debatten rundt rusreforma har blitt veldig farga både av ein utydeleg forskjell mellom kva som er legalisering og kva som er avkriminallisering, samt den vanlege politiske debatten om kva linje ruspolitikken skal legge seg på.

Eg har inntrykk av at enkelte diskuterer rusreformen utifrå eit ønske om at det skal praktiserast som ei legalisering, medan andre diskuterer rusreforma rundt eit ønske om at den skal være avskrekkande.
Då er det vanskeleg å få til gode diskusjonar rundt det som faktisk står i rusreformen, og kva ordningar som må kome på plass for at rusreforma skal fungere som forutsatt.

[Amoralsk]

andr3as skrev (På 17.3.2021 den 15.00):

Du sier ingen får juling eller drapstrusler på grunn av varer handlet på polet , jeg tror voldstatstikken viser noe helt annet. Folk som har drukket helt lovlig alkohol har mye større sannsynlighet for å begå voldshandlinger. Jeg ser ingen grunn til at dette skal være anderledes i forhold til narkotika om det skulle bli legalisert.

Fordi om alkohol er lovlig så har fortsatt barn av alkoholikere det helt for jævlig og disse personene forårsaker også ganske mange alvorlige trafikkulykker. Begynner å bli ganske lei av at så mange påstår at narkomane/alkoholikere bare skader seg selv og ingen andre må lide på grunn av deres bruk/missbruk.

Argumentet til debattklovn var at selgerne av narkotikaen i et svart marked utøvde vold for å beskytte bedriften sin, og det var nettopp denne volden han belyste i innlegget sitt. Da svarte jeg med at dersom cannabis var lovlig så hadde ikke man behøvd å gå til disse gjengene for å handle, men heller til Turid på polet. 

At en liten minoritet klikker når de inntar rusmidler er ikke noe nytt. Men man kan ikke forby et rusmiddel bare fordi det finnes idioter der ute. I så tilfelle kan man lage en ufattelig lang liste over ting som bør forbys. 

Det andre avsnittet ditt er et "fylla har skylda"-argument jeg synes er helt ufattelig. Det brukes for å unnskylde folks egne handlinger, og heller kaste ansvaret over på et rusmiddel uten vilje eller moral. Hvis du banker kona di i fylla så er det du som er drittsekken, ikke Ringnes bryggeri. 

andr3as skrev (På 17.3.2021 den 15.00):

Jeg ser ingen grunn til at legalisering kommer til å være en  mirakelkur som løser alle problemene rundt narkotikabruk i Norge.

Det er det meg bekjent heller ingen som mener. Men at man kan gi en 10-åring smarttelefon (og på den måten oppmuntre til ødelagt selvbilde og senere suicidale tanker) og en 6-åring fri tilgang til smågodt (diabetes ftw) i butikken, mens en voksen mann ikke kan kjøpe en joint, det er helt sykt. Klart voksne folk bør få fyre en joint om de ønsker - det løser ingen verdensproblemer men det er et steinaldersk forbud som er helt meningsløst. 

[andr3as]

28 minutes ago, Amoralsk said:

Argumentet til debattklovn var at selgerne av narkotikaen i et svart marked utøvde vold for å beskytte bedriften sin, og det var nettopp denne volden han belyste i innlegget sitt. Da svarte jeg med at dersom cannabis var lovlig så hadde ikke man behøvd å gå til disse gjengene for å handle, men heller til Turid på polet. 

At en liten minoritet klikker når de inntar rusmidler er ikke noe nytt. Men man kan ikke forby et rusmiddel bare fordi det finnes idioter der ute. I så tilfelle kan man lage en ufattelig lang liste over ting som bør forbys. 

Det andre avsnittet ditt er et "fylla har skylda"-argument jeg synes er helt ufattelig. Det brukes for å unnskylde folks egne handlinger, og heller kaste ansvaret over på et rusmiddel uten vilje eller moral. Hvis du banker kona di i fylla så er det du som er drittsekken, ikke Ringnes bryggeri. 

Det er det meg bekjent heller ingen som mener. Men at man kan gi en 10-åring smarttelefon (og på den måten oppmuntre til ødelagt selvbilde og senere suicidale tanker) og en 6-åring fri tilgang til smågodt (diabetes ftw) i butikken, mens en voksen mann ikke kan kjøpe en joint, det er helt sykt. Klart voksne folk bør få fyre en joint om de ønsker - det løser ingen verdensproblemer men det er et steinaldersk forbud som er helt meningsløst. 

 

Hvor mye vold blir utført av organiserte gjenger i Norge som smugler/selger narkotika som ønsker å beskytte bedriften? , når jeg leser avisen så er langt de fleste sakene om disse som klikker i fylla som du nevner de er nok absolutt ingen minoritet når vi ser på Norge.

Ja fylla har skylda og mitt ønske at dette problemet skal begrenses. På samme måte som det burde være mindre våpen i omløp i USA , jeg er helt uenig i tankegangen din om at produsent/myndigheter ikke skal ta ansvar og at alle individer skal få velge selv. Det er forresten mye større sannynlighet for at du skal banke kona de når du er ruset enn når du ikke er det , så helt ufattelig at du ikke ser denne sammenhengen. Det er ikke så enkelt at du bare kan si at alle russmissbrukere som har utøvd vold er drittsekker, ganske mange blir psykisk syke og gjør ting de ellers ikke ville gjort av den dritten de putter i seg.

Hva mener du forresten at aldersgrensen for at du skal få kjøpe deg en joint skal være? 16, 18 , 20 eller mer? Hvis det f.eks skulle være 20 og at du må gå til "Turid" på polet som du sier så tror jeg at en veldig stor andel av de hasjnarkomane uansett ville falle utenfor en slik legalisering.

Jeg er ikke bare negativ til legalisering men mener det bør skje på en eller annen måte gjennom helsevesenet.

[Atib Azzad]

22 minutes ago, andr3as said:

Ja fylla har skylda og mitt ønske at dette problemet skal begrenses. På samme måte som det burde være mindre våpen i omløp i USA , jeg er helt uenig i tankegangen din om at produsent/myndigheter ikke skal ta ansvar og at alle individer skal få velge selv. Det er forresten mye større sannynlighet for at du skal banke kona de når du er ruset enn når du ikke er det , så helt ufattelig at du ikke ser denne sammenhengen. Det er ikke så enkelt at du bare kan si at alle russmissbrukere som har utøvd vold er drittsekker, ganske mange blir psykisk syke og gjør ting de ellers ikke ville gjort av den dritten de putter i seg.

At rusbruk ikke lot seg begrense gjennom ulovlig-gjøring er vel noe av årsaken til reformforslaget.
(Selv om jeg annerkjenner at det antagelig har en avskrekkende effekt for en noen, med påfølgende oppmuntrende effekt dersom man fjerner bot og staff fra reaksjonen.)
Når folk bruker rusmidler uavhengig av straffen du påfører dem, bør man konkludere med at straffen ikke har noen effekt, og dermed blir lidelsen man påfører disse uberettighet, da den ønskede virkningen uteblir.
Hva er definisjonen av meningsløs trakkasering?

Effekten et gitt rusmiddel gir, er jo svært forskjellig, men vi kan godt enes om at det er en mulig effekt at folk kanskje gjør ting de ikke ville gjort i nykter tilstand.
(Bli voldelig, bli kjærlig, bli søvnig, bli oppspillt, ettertenksom, dum, smart, morsom, sinna, deppa, glad etc.)
Samtidig straffes jo overgrep o.l. allerede, så det er jo ikke slik at det blir noen mer akseptert å banke hunden sin, bare fordi vedkommende var ruset, og man ikke vil bøtelegge og straffe folk for å besitte definerte brukerdoser.
(Om rusmiddelet får frem en side ved deg som du vanligvis undertrykker, er det også ganske sannsynlig at problemene dine ikke skyldes rusmiddelet, men kanskje forsterkes av det, uansett er det antagelig mer effektivt å hjelpe vedkommende, fremfor å straffe.)

Bare fordi man prøver en ny tilnærming når den andre beviselig ikke fungerer som ønsket, betyr ikke det at man er i ferd med å akseptere annen kriminalitet, tvert imot, viser det at man er interessert i å komme frem til best mulig metode for å oppnå gitt mål, som i dette tilfellet jeg skulle tro var mindre marginalisering av denne gruppen syke mennesker.

[andr3as]

1 hour ago, Atib Azzad said:

At rusbruk ikke lot seg begrense gjennom ulovlig-gjøring er vel noe av årsaken til reformforslaget.
(Selv om jeg annerkjenner at det antagelig har en avskrekkende effekt for en noen, med påfølgende oppmuntrende effekt dersom man fjerner bot og staff fra reaksjonen.)
Når folk bruker rusmidler uavhengig av straffen du påfører dem, bør man konkludere med at straffen ikke har noen effekt, og dermed blir lidelsen man påfører disse uberettighet, da den ønskede virkningen uteblir.
Hva er definisjonen av meningsløs trakkasering?

Effekten et gitt rusmiddel gir, er jo svært forskjellig, men vi kan godt enes om at det er en mulig effekt at folk kanskje gjør ting de ikke ville gjort i nykter tilstand.
(Bli voldelig, bli kjærlig, bli søvnig, bli oppspillt, ettertenksom, dum, smart, morsom, sinna, deppa, glad etc.)
Samtidig straffes jo overgrep o.l. allerede, så det er jo ikke slik at det blir noen mer akseptert å banke hunden sin, bare fordi vedkommende var ruset, og man ikke vil bøtelegge og straffe folk for å besitte definerte brukerdoser.
(Om rusmiddelet får frem en side ved deg som du vanligvis undertrykker, er det også ganske sannsynlig at problemene dine ikke skyldes rusmiddelet, men kanskje forsterkes av det, uansett er det antagelig mer effektivt å hjelpe vedkommende, fremfor å straffe.)

Bare fordi man prøver en ny tilnærming når den andre beviselig ikke fungerer som ønsket, betyr ikke det at man er i ferd med å akseptere annen kriminalitet, tvert imot, viser det at man er interessert i å komme frem til best mulig metode for å oppnå gitt mål, som i dette tilfellet jeg skulle tro var mindre marginalisering av denne gruppen syke mennesker.

 

Jeg er helt enig med deg har hele tiden ment at for personer der andre ting ikke fungerer eller er hensiktsmessig så må det finnes en måte de kan få stoffet sitt på legalt men jeg har veldig vanskelig for å se at dette skal kunne gjøres på en annen måte enn gjennom helsevesenet. Dette vil kunne fange opp de som bruker stoff uavhengig av konsekvenser.

Jeg er helt sikker på at de som sier de ønsker "FULL" legalisering også mener at grensen må gå et sted men det er det ingen av forkjemperne som vil gi noe svar på. Så lenge det er en grense så vil noen uansett falle utenfor systemet, det har vi jo sett i årevis med f.eks Subutex/Metadon.

Må si jeg er uenig i at du sier vi har allerede straff for vold og overgrep o.l. og at vi derfor ikke trenger å regulere rusmarkedet på grunn av dette, det er jo akkurat samme argument som de bruker i USA om våpenpolitikken.

Er også helt enig med deg i at bruken av rusmidler ofte skyldes bakenforliggende psykiske problemer som kanskje burde vært behandlet på en annen måte.

[Theo343]

Personlig synes jeg det er mer slitsomt med et ulovlig narkotikamiljø som henger gatelangs i byer og bli overrumplet at "skal dere ha no?" når man går til Oslo S.

Har mer sansen for hvordan Nederland har gjort dette.

[Theo343]

4 minutes ago, andr3as said:

Er også helt enig med deg i at bruken av rusmidler ofte skyldes bakenforliggende psykiske problemer som kanskje burde vært behandlet på en annen måte.

Det behøver ikke være psykologisk men også fysiologisk og relatert til smerter osv. Og behandlet på annen måte er definitivt ikke alltid bedre.

[andr3as]

50 minutes ago, Theo343 said:

Det behøver ikke være psykologisk men også fysiologisk og relatert til smerter osv. Og behandlet på annen måte er definitivt ikke alltid bedre.

Det er vell omtrent det jeg skrev i begynnelsen og min mening er at det da burde gå gjennom helsevesenet. Eller mener du at en hvilken som helst 18 åring som har fysisk vondt et sted skal kunne velge å selvmedisinere seg selv med det hen ønsker?

[Noxhaven]

andr3as skrev (1 time siden):

 

Jeg er helt enig med deg har hele tiden ment at for personer der andre ting ikke fungerer eller er hensiktsmessig så må det finnes en måte de kan få stoffet sitt på legalt men jeg har veldig vanskelig for å se at dette skal kunne gjøres på en annen måte enn gjennom helsevesenet. Dette vil kunne fange opp de som bruker stoff uavhengig av konsekvenser.

Jeg er helt sikker på at de som sier de ønsker "FULL" legalisering også mener at grensen må gå et sted men det er det ingen av forkjemperne som vil gi noe svar på. Så lenge det er en grense så vil noen uansett falle utenfor systemet, det har vi jo sett i årevis med f.eks Subutex/Metadon.

Må si jeg er uenig i at du sier vi har allerede straff for vold og overgrep o.l. og at vi derfor ikke trenger å regulere rusmarkedet på grunn av dette, det er jo akkurat samme argument som de bruker i USA om våpenpolitikken.

Er også helt enig med deg i at bruken av rusmidler ofte skyldes bakenforliggende psykiske problemer som kanskje burde vært behandlet på en annen måte.

Jeg ville lest over innlegget du besvarte her en gang til om jeg var deg.

[Atib Azzad]

1 hour ago, andr3as said:

Jeg er helt sikker på at de som sier de ønsker "FULL" legalisering også mener at grensen må gå et sted men det er det ingen av forkjemperne som vil gi noe svar på. Så lenge det er en grense så vil noen uansett falle utenfor systemet, det har vi jo sett i årevis med f.eks Subutex/Metadon.

Må si jeg er uenig i at du sier vi har allerede straff for vold og overgrep o.l. og at vi derfor ikke trenger å regulere rusmarkedet på grunn av dette, det er jo akkurat samme argument som de bruker i USA om våpenpolitikken.

Er også helt enig med deg i at bruken av rusmidler ofte skyldes bakenforliggende psykiske problemer som kanskje burde vært behandlet på en annen måte.

Hva de som ønsker full legalisering ønsker er vel ikke av noen relevans i denne forbindelsen, men jeg ville vel antatt at full legalisering innebærer avkriminalisering av samtlige illegale substanser.
Det høres kanskje radikalt ut, men følger jo den samme logikken hvor straff ikke har hatt ønsket konsekvens, og at det illegale markedet forværrer situasjonen til rusbrukerne, samt potensielt beriker kriminelle nettverk.

Noen vil falle utenfor ja, men jeg tror ikke moralisme er av noen konsekvens, det som skiller dem som ender opp med å misbruke heroin, og de som ikke gjør det, er nok ikke pekefingre fra det øvrige samfunnet, tvert imot skaper det bare ytterligere unødvendig skille mellom oss og dem.
Samt at moral-tilnærmingen man har benyttet faktisk ble direkte løgn-aktig i formidlingen av stoffenes grad av skadelighet og øvrige konsekvenser, blant annet på grunn av paraplybegrepet narkotika -som egentlig bare innebærer substansens legale status;
I praksis ble benyttet som et sirkulærlogisk argument hvor drogene som havnet under begrepet, var farlig og dårlig fordi det var narkotika. Altså at det var illegalt/uønsket, fordi det er illegalt/uønsket.
En effekt av dette blir at formidlingens ærlighet blir trukket i tvil, og et kontrært narrativ hvor ingen av disse stoffene er farlige, lett oppstår.
Så dersom meningen med denne tilnærmingen er å minimere rusbruk, tror jeg et grunnlag som ikke baserer seg på faktuelle forhold, men et eller annet ønsket resultat, er dømt til å feile.
Kanskje effekten av en slik endring vil være en liten økning av bruk, men dersom det ikke innebærer økt misbruk, tror jeg man kan ha funnet en effektiv tilnærming, som er i tråd med menneskets væren, og kanskje fjerner mange av de utilsiktede konsekvensene som oppstår når man forsøker presse ting inn i en upassende ramme.

Jeg er enig i at det er den samme rasjonalen som benyttes når det kommer til våpenproblematikk, men vil samtidig påstå at tingenes ulike natur gjør problemstillingene ulike.
Kanskje jeg tar feil, men rusbruk er jo tilsynelatende noe mennesket har drevet med hele tiden, og kanskje ikke bør behandles som noe utpreget u-ønsket, selv om rusmisbruk selfølgelig er problematisk for brukeren og de pårørende.
Så kan man si at mennesket har laget krig gjennom hele historien også, men jeg tror det dreier seg mer om u-ungåeligheten av konflikter og motstridende interesser, fremfor en naturlig dragning til skytevåpen for beskyttelse.
Altså tror jeg behovet for sanse-endring er noe langt mer iboende naturlig, enn å eie våpen.
Samt at bruk ikke bør forveksles med misbruk, hvor det først er sistnevnte som fordrer en utredning av personens mentale og fysiologiske helsetilstand.
 

Endret 19. mars 2021 av Atib Azzad
Et gjenglemt ord fra en abortert formulering.

[Theo343]

3 hours ago, andr3as said:

Det er vell omtrent det jeg skrev i begynnelsen og min mening er at det da burde gå gjennom helsevesenet. Eller mener du at en hvilken som helst 18 åring som har fysisk vondt et sted skal kunne velge å selvmedisinere seg selv med det hen ønsker?

Nei.

Men som 18-23 åring ble jeg tilbudt mange typer dop på mange type private fester, raveparties ol. uansett. Og det var gruppepress om å knærte en pille når man skulle ut å rave. Da får man piller og tull man ikke aner hva er og som virkelig kan gjøre skade. Jeg hadde vett til å si nei til alt. selv til sigaretter.

Det er ikke slik at fordi noe blir lovlig og regulert så går alle av skaftet for å dope seg ned 24/7. Vi har aldersgrense på røyk, øl og sprit. Det samme kunne man hatt på det man har legalisert i Nederland.

Jeg har kun fått i meg narkotika 1 gang (uvitende) og det var fra bartendere som samarbeidet med lokale jenter om å få gutta fulle og dopa så de skulle drikke, holde det gående hele natten og spandere mer (Tel Aviv - Israel). Det var bartendere som puttet det i glasset. De visste at vi hadde lomma full av penger når vi kom på helgeturer.

Endret 19. mars 2021 av Theo343

[andr3as]

On 3/19/2021 at 11:03 PM, Theo343 said:

Nei.

Men som 18-23 åring ble jeg tilbudt mange typer dop på mange type private fester, raveparties ol. uansett. Og det var gruppepress om å knærte en pille når man skulle ut å rave. Da får man piller og tull man ikke aner hva er og som virkelig kan gjøre skade. Jeg hadde vett til å si nei til alt. selv til sigaretter.

Det er ikke slik at fordi noe blir lovlig og regulert så går alle av skaftet for å dope seg ned 24/7. Vi har aldersgrense på røyk, øl og sprit. Det samme kunne man hatt på det man har legalisert i Nederland.

Jeg har kun fått i meg narkotika 1 gang (uvitende) og det var fra bartendere som samarbeidet med lokale jenter om å få gutta fulle og dopa så de skulle drikke, holde det gående hele natten og spandere mer (Tel Aviv - Israel). Det var bartendere som puttet det i glasset. De visste at vi hadde lomma full av penger når vi kom på helgeturer.

 

Jeg tror ikke det spiller noen rolle om det er legalisert eller ikke du vet fortsatt ikke hva det er i de pillene du hadde så lyst til å spise for å gå på rap party.  Så lenge det ikke er kontrollert av myndighetene med innholdsfortegnelse og pakkningsvedlegg så vet jo fortsatt ikke folk hva slags tull de putter i seg så jeg ser en del problemstillinger rundt det å legalisere dette. 

Slik jeg har forstått det så er det ikke noe som helst som er legalisert i Nederland heller, det er avkriminalisert for brukerne slik som det diskuteres å gjøre i Norge. 5 gram er greit og noe støre mengde for utvalgte salgssteder. Produksjon utover eget bruk, kjøp/salg og frakt av større mengder er fortsatt forbudt og kan bli straffet.

Myndighetene der nede har lite kontroll på hva slags tull folk får i seg og hele greiene er ganske ullent vil jeg påstå og man kan anta at de kriminelle nettverkene fortsatt sitter bak og tjener penger på dette. De gangene jeg har vært i Amsterdam så har jeg jo sett med egne øyne hvor flinke Nederlandske myndigheter er til å se gjennom fingrene med kriminelle nettverk og f.eks menneskehandel (turistatraksjon kaller de det)

[andr3as]

On 3/19/2021 at 8:10 PM, Noxhaven said:

Jeg ville lest over innlegget du besvarte her en gang til om jeg var deg.

Fordi om du er uenig så må jeg be deg om være litt saklig og seriøs. Ikke bare skrive slike hetsende tulleinnlegg.

Endret 21. mars 2021 av andr3as

[Atib Azzad]

6 hours ago, andr3as said:

Jeg tror ikke det spiller noen rolle om det er legalisert eller ikke du vet fortsatt ikke hva det er i de pillene du hadde så lyst til å spise for å gå på rap party.  Så lenge det ikke er kontrollert av myndighetene med innholdsfortegnelse og pakkningsvedlegg så vet jo fortsatt ikke folk hva slags tull de putter i seg så jeg ser en del problemstillinger rundt det å legalisere dette.

Jeg tror du har rett, men vil ikke få oversikt over innholdet i kjemisk fremstilte droger før man får innsikt i produksjonen, dette fordrer at staten tar over produksjonen, eller ikke straffeforfølger de som gjør det, men holder en viss kontroll over forholdene, krever innholdsbeskrivelse, og rene ingredienser.
Det sier vel seg selv at kunnskapen om droger er dårligere om du straffes for å ha omgang med dem.
En slik situasjon med statlig produsert, eller statlig kontrollert produksjon og salg, ligger nok fremdeles litt frem i tid, om en slik løsning i det hele tatt lar seg gjennomføre.
Foreløpig er det jo ikke engang snakk om legalisering.
Inntil videre anbefaler jeg å evt. teste drogene med eget kit.

[Theo343]

Skal det legaliseres så må det under de samme mekanisker som alt annet som matvarer, tobakk, alkohol ol.  Det sier seg jo selv.

Endret 21. mars 2021 av Theo343

[AntonMarkmus]

Nei, konstabel, jeg er kun 29 år, og jeg føler meg ikke moden for denslags ennå. Men til neste år fyller jeg 30 år i mars, og da skal jeg begynne med hasj. Men bare ei lita pipe i ny og ne, og jeg skal ikke inhalere, ikke trekke ned, ikke slik at jeg blir avhengig og etterhvert trenger sterkere stoffer.

Endret 24. mars 2021 av AntonMarkmus

[andr3as]

3 hours ago, AntonMarkmus said:

Nei, konstabel, jeg er kun 29 år, og jeg føler meg ikke moden for denslags ennå. Men til neste år fyller jeg 30 år i mars, og da skal jeg begynne med hasj. Men bare ei lita pipe i ny og ne, og jeg skal ikke inhalere, ikke trekke ned, ikke slik at jeg blir avhengig og etterhvert trenger sterkere stoffer.

Hehe minner meg om når jeg var inne til førstegangstjeneste like før jeg fylte 23 og en fra militærpolitiet spør meg om jeg har prøvd narkotika. Jeg svarer nei og sier på spøk at jeg har lyst å prøve. (Samme dag ble det stemplet tjenesteudyktig i vernepliktsboken)

[Noxhaven]

Ikke akkurat spot on men fortsatt ganske relevant:

 

[Theo343]

On 3/21/2021 at 12:06 PM, Atib Azzad said:

Jeg tror du har rett, men vil ikke få oversikt over innholdet i kjemisk fremstilte droger før man får innsikt i produksjonen, dette fordrer at staten tar over produksjonen, eller ikke straffeforfølger de som gjør det, men holder en viss kontroll over forholdene, krever innholdsbeskrivelse, og rene ingredienser.
Det sier vel seg selv at kunnskapen om droger er dårligere om du straffes for å ha omgang med dem.
En slik situasjon med statlig produsert, eller statlig kontrollert produksjon og salg, ligger nok fremdeles litt frem i tid, om en slik løsning i det hele tatt lar seg gjennomføre.
Foreløpig er det jo ikke engang snakk om legalisering.
Inntil videre anbefaler jeg å evt. teste drogene med eget kit.

Hvordan kan det fordre at staten tar over produksjonen når det er private bedrifter som produserer medisin, mat, tobakk og alkohol?