Hva avgjøre hva en aksje er verdt

[Drogin]

Jeg forstår en del begreper i aksjemarkedet, men jeg sliter med å få en foreståelse eller klart svar på hva som avgjør hva en aksje er verdt.
Og da mener jeg direkte, ikke indirekte(eksempelvis at X skjer, derfor kjøper flere aksjen og derfor stiger den i verdi. Da er ikke X interessant i dette tilfellet).

Eksempel:
 

Rent hypotetisk sett, om et selskap starter opp, har kommet på børs, og ligger lavt priset.
Anta videre at selskapet går med overskudd så det suser. Det dobler resultat etter skatt hvert eneste år og er oppe i mange millioner.
Anta videre at av en eller annen grunn, vi trenger ikke noen grunn engang, fordi det er rent hypotetisk, så vil ingen kjøpe aksjene til selskapet.
Vil noen mekanismer utenom tilbud/etterspørsel av aksjer gjøre at selskapets aksjeverdi økes? Eller forblir aksjen lav i dette tilfellet til tross for at selskapet gjør det kanonbra?

Endret 23. februar 2021 av Drogin

[Zash]

En aksje (og alt annet egentlig), er bare verdt det noen vil betale for den.

[Espen Hugaas Andersen]

Den forblir lav. Det eneste som beveger aksjen er tilbud/etterspørsel av aksjer.

Men realiteten er at situasjonen du beskriver stort sett ikke vil skje. Om selskapet har knallbra overskudd og det ikke er noe annet som skremmer unna investorene, så vil investorer være villige til å betale mer for selskapets aksjer og prisen gå opp.

Endret 23. februar 2021 av Espen Hugaas Andersen

[Drogin]

Aksjer er rent pyramidespill totalt frikoblet fra den reele virkeligheten, altså.
Men likevell knyttet til realiteten ved menneskelig psykologi

Endret 23. februar 2021 av Drogin

[ex-jordbærplukker]

et bra aksjeselskqap tjene penger for hvertkvartal og hvertår går i pluss, et dårlig aksjeselskap er de som taper penger og gåre i minus hvertår. folk flest investerer pengene sine i gode aksjeselskaper. når det er flere ønsker å investere i samme selsskap stiger etterspørselen og verdien til aksjen. dette er et spill for de rike og smarte som klarer å hente sin del av kaka

[Revie]

Drogin skrev (7 minutter siden):

Aksjer er rent pyramidespill totalt frikoblet fra den reele virkeligheten, altså.
Men likevell knyttet til realiteten ved menneskelig psykologi

Både og. 

Fra en som surrer en del med aksjer, men langt fra en noen ekspert. For øvrig også klart mest fan av fundamental analyse.

Ei aksje i en gitt bransje, eksempelvis bankaksjer, vil jo gjerne prises (etter forskjellige multipler/nøkkeltall) på sammenlignbart grunnlag. "Hva er normalt å tjene pr aksje for selskap X og hvordan stiller det seg mot selskap Y og Z?" Det er derimot ikke noe hver og en sitter og regner på, så det kan se ut som det ikke er spesiell tilknytning til virkeligheten. 

Det er for så vidt også realiteten på kort horisont. Man ser eksempelvis hvordan selskap som ikke tjener penger over mange år fortsatt får småsparere til å gå mann av huset grunnet FOMO (fear of missing out). Mediebildet styrer ofte hva folk kjøper aksjer i (Tesla, NEL etc).

En annen ting som er verdt å merke seg er at de virkelig seriøse aktørene spytter mest penger inn når markedene har falt vesentlig. Da får man aksjer på "salg", gitt at man kjøper aksjer som kan tilpasse seg, overleve og helst komme styrket ut av nedgangstiden. Får å parafrasere Warren Buffett (?): "Hvis du skulle kjøpt deg en ny Ferrari, ville du kjøpt den til full pris eller på salg?"

Jeg liker å tenke på det som noe lignende kjøp av eiendom. Markedet bestemmer til slutt hva huset/aksjen er verdt, men det er gjerne noen nøkkeltall og sammenlignbare eiendommer/selskap. Du vil jo i slike tilfeller ha en anelse om huset er overpriset, riktig priset eller noe nærmere et varp (mer sjelden). 

[Cobos]

Veldig kort forklart kan en si at en aksjer er verdt verdien av alt som er i selskapet: Ansatte, patenter, merkevare, bygninger, fabrikker osv.

+ all fremtidig inntekt til selskapet motregnet mot hva den er verdt idag. Så en stor kontrakt som kan faktureres om en uke gir mer verdi enn mulige inntektskilder basert på ideer langt fram i tid.

Resultatet av denne utregningen er ikke direkte enkel og baserer seg delvis på spådommer om framtiden og er basisen for hvorfor 2 personer kan mene en aksjer er verdt to forskjellige summer.

En viktig poeng med aksjer kontra et pyramidespill er at man faktisk eier en del av et selskap. Og blir den % andelen stor nok kan man direkte påvirke selskapet. Hvor mye er den andelen verdt vel da er vi tilbake til de to poengene nevnt øverst.

Det nevnes ting som FOMO for selskap som NEL som har begrenset inntjening enda, men forventes at den blir stor i framtiden. Hele ideen med et aksjemarked er jo nettopp det, noen har en ide, men trenger penger og går til aksjemarkedet. De gir penger og i løpet av en gitt tid er det forventet at man går fra en investeringsfase til en inntjeningsfase. Det kan ta fra 1 uke til 20 år. Spørsmålet blir jo da hvor mye man tror på NEL sine forventninger/spådommer om framtidig inntjening.

[Mortyyy]

Her var det mange rare svar...

Verdien av en aksje er nåverdien av alle forventede framtidige utbytteutbetalinger fra selskapet. Så når enkelte aksjer prises skyhøyt i forhold til hva de betaler (hvis de betaler) utbytte - så er det kun fordi man forventer at denne skal stige ganske drastisk i framtiden. Søk gjerne på "Intrinsic Value of a Stock" så finner du svaret med en gang

[Zeph]

Det er vel ein av fleire modellar? Kva med selskap som ikkje betalar utbytte?

[Nimrad]

Drogin skrev (På 23.2.2021 den 15.44):

Anta videre at av en eller annen grunn, vi trenger ikke noen grunn engang, fordi det er rent hypotetisk, så vil ingen kjøpe aksjene til selskapet.
Vil noen mekanismer utenom tilbud/etterspørsel av aksjer gjøre at selskapets aksjeverdi økes? Eller forblir aksjen lav i dette tilfellet til tross for at selskapet gjør det kanonbra?

Det at ingen kjøper den betyr ikke at den ikke er verdt noe. Sånn er det jo for de fleste selskap der ute. Det er kun de børsnoterte selskapene som handles daglig og derfor har en observerbar verdi, men det betyr ikke at Arilds Frisør er verdiløs bare fordi ingen har handlet denne aksjen.

[Nimrad]

Zeph skrev (6 minutter siden):

Det er vel ein av fleire modellar? Kva med selskap som ikkje betalar utbytte?

Det er bare å late som at de betaler overskudd som utbytte. Om man går med overskudd år etter år må man jo gjøre noe med pengene. Har man noe fornuftig å investere i gjør man det, men de aller færreste får lov av eierne å sitte på store bankbeholdninger, da vil heller eierne selv bruke de pengene andre steder.