30 knop uten utslipp: En rekke nye hurtigbåt-strekninger skal snart ut på anbud [Ekstra]

[torest]

30 knop uten utslipp: En rekke nye hurtigbåt-strekninger skal snart ut på anbud [Ekstra]

[aanundo]

 

"Trøndelag leder arbeidet som Vestland, Nordland og Troms og Finnmark fylkeskommuner har satt i gang for å lokke industri, verft og rederier til å utvikle framtidas hurtigbåter."

Problemet i Norge er at vi tenker som dette sitatet, hvor en tror at innovasjon og produktutvikling er bedriftene sitt ansvar, men er det slik?

Er det ikke fellesskapet(staten) som får de store inntektene dersom vi lykkes med noe som kan eksporteres?

Når fellesskapet er den store vinneren burde ikke da fellesskapet også ta den økonomiske risikoen med å utvikle nye produkter, som miljøvennlige og raske hurtigbåter?

Trolig sparer vi mest penger ved å være åpne om alternativene allerede på idestadiet, noe vi ikke er.

Dette vet jeg av erfaring, da vi ikke har de beste katamaranene gående langs kysten.

Ideen med å bruke luft for å løfte et katamaranskrog delvis ut av sjøen kunne spart mye drivstoff, og er like gammel som de 1. katamaranene. Det er likevel ikke forsket på katamaraner med stor åpning fremme og mindre åpning bak, for å utnytte denne effekten. Katamaranene burde derfor vært brede, men hvorfor er de ikke bredere?

Det enkle svaret er at denne type forsøk koster mye penger, og det er stor risiko for at bedriften som gjør jobben sitter med alle utgiftene mens andre tar ideen og får inntektene dersom forsøkene svarer til forventningene.

Hadde fellesskapet tatt utgiftene med "produktutvikling" kunne bedriftene brukt resultatene for å lage industribedrifter som tjener penger. Slik burde det være.

Alle som jobber med hurtiggående båter vet at vi får størst fart med liten motor dersom minst mulig av skroget er i vannet, som i praksis betyr at tunge batterier ikke er en god løsning.

Bildet viser det skroget jeg tror er best, og det kan bygges på en enkel måte.

Det er også en sikker båt, da skroget er bygget med luftlommer som gjør at båten ikke kan synke.

Denne varianten er optimalisert med tanke på komfort i bølger.

Det billigste er å bygge i "lystbåtstørrelse", for å teste flere varianter, for så å bygge den beste i full størrelse.

[UBWB96K9]

Hvor er sikkerhetsaspektet ?

Viser til Initiativtagernes fire forusetninger for satsingen hvor fokus for prosjektet hvor sikkerhetsforhold glimrer med sitt fravær.og er totalt utelatt

Krav til sikkerhetsdoumentasjon burde vært en selvfølge og gitt høyeste prioritet gitt kompleksitet og risikopotensial for bruk av Hydrogen i sivil og privat næringsliv..

Det er nå kun 12-14 dager siden påtalemyndoghetene fremsatte et forelegg på NOK 25 mill til det Norske selskapet NEL AS for utvist uansvarlighet knyttet til operasjon av en Eksplosjon på en Hydrogen fyllestasjon biler i Sandvika i Bærum.

Kun flaks hindret tap av menneskeliv på traffikanter på Norges travleste motorvei, E-18.

 

[UBWB96K9]

Vedr Bruk av Hydrogen, Børsmelding fra NEL AS.

Legger for ordens skyld kopi av Børsmelding utstedt fra selskapet i anledning Forlegg på NOK 25 mill NOK fra Påtalemyndighetenfor uaktsomhet knyttet til ulykken i Sandvika i 2019..

Quote :

Nel ASA: Received notice of fine related to Kjørbo incident

(Oslo, 16 February 2021) A subsidiarity of Nel ASA (Nel), and an entity

partially owned by Nel, have received notices of fines totaling NOK 25 million

related to the June 2019 incident at the hydrogen fueling station at Kjørbo,

Norway. The company will assess the notices and consider further potential

actions.

Reference is made to the incident at the hydrogen fueling station at Kjørbo,

Norway, 10 June 2019, where the root cause of the incident was identified as an

assembly error of a specific plug in a hydrogen tank in the high-pressure

storage unit. Nel conducted a separate, thorough investigation of the incident,

presented the results in July 2019, and has cooperated closely with the local

authorities in their process.

Nel has today received notice of a fine of NOK 15 million for a fully owned Nel

subsidiary and has been informed that a company partially owned by Nel has been

fined NOK 10 million, a portion of which Nel may be liable for. Nel will assess

the notice and evaluate a response and potential further actions.

"Nel conducted a thorough investigation of the incident in 2019 and has

cooperated closely with the local authorities. We're surprised by the conclusion

and the size of the fines and will evaluate further potential actions," says Jon

André Løkke, Chief Executive Officer of Nel.

ENDS

For further information, please contact:

Jon André Løkke, CEO, +47 90 74 49 49

Kjell Christian Bjørnsen, CFO +47 91 70 20 97

About Nel ASA | www.nelhydrogen.com

Nel is a global, dedicated hydrogen company, delivering optimal solutions to

produce, store, and distribute hydrogen from renewable energy. We serve

industries, energy, and gas companies with leading hydrogen technology. Our

roots date back to 1927, and since then, we have had a proud history of

development and continuous improvement of hydrogen technologies. Today, our

solutions cover the entire value chain: from hydrogen production technologies to

hydrogen fueling stations, enabling industries to transition to green hydrogen,

and providing fuel cell electric vehicles with the same fast fueling and long

range as fossil-fueled vehicles - without the emissions.

Unquote.

[oophus]

UBWB96K9 skrev (1 time siden):

Hvor er sikkerhetsaspektet ?

De er nok der i høyeste grad, uansett om løsningen som dukker opp er på batterier eller hydrogen. Dette er tross alt prat om et nytt anbud. 

[Bjørn Eng]

"På lange strekninger er det ikke aktuelt med batterier alene, sier Bringedal.

På en av strekningene i rutepakke 1 i Vestland fylke ville det kreve over 100 tonn batterier for å få nok energi til 30 knop over den aktuelle strekningen."

Men, men, er ikke effektiveten det eneste som teller ?

Teslamenigheten tror jo det :-)

 

[J-Å]

2 hours ago, Bjørn Eng said:

"På lange strekninger er det ikke aktuelt med batterier alene, sier Bringedal.

På en av strekningene i rutepakke 1 i Vestland fylke ville det kreve over 100 tonn batterier for å få nok energi til 30 knop over den aktuelle strekningen."

Men, men, er ikke effektiveten det eneste som teller ?

Teslamenigheten tror jo det 🙂

Dette er en sterk forvrenging av sannheten. Denne ruten har mange stopp. Lengste delstrekning er  under 20 nautiske mil. Transportutvikling har et konsept med batteribytte for Trondheim - Kristiansund, som fint kan benyttes her også.  https://transportutvikling.no/hjem/?Article=183

Teslamenigheten er raskt voksende forresten. Adskillig raskere enn Miraimenigheten sies det. 

[oophus]

J-Å skrev (11 timer siden):

Dette er en sterk forvrenging av sannheten.

Sannheten er jo at ruten er umulig å løse med fastmonterte batterier. Dog hvis man inkluderer 4 batteribytter hvert døgn, så kanskje det er mulig å løse på batterier alene. 5 batterier ala 4MWh. Dog det kompliserer jo ting, men det hadde vært artig å sett at hvert fall én av disse fergene faktisk havner på en slik løsning, for da får man jo fasiten. Personlig vil jeg jo tru at fylling av hydrogen 1 gang i døgnet vil skape rom for mindre problemer for å klare rutetider o.l. enn at man må lade og bytte batterier. Den ene ruten har hele 26 ladesesjoner i døgnet. Det betyr at hvis man må dytte ut en bil med flatt 24V batteri kun én gang iløpet av døgnet, så forsinker man rutetidene resten av døgnet. Hydrogen-fergen har sånn sett større muligheter i å kjøre seg inn igjen gjennom dagen etter ei forsinkelse. 

Hadde jeg måtte lade 26 ganger med elbilen i døgnet, så hadde jeg hatt hvitt hår for lenge siden. 😛

[J-Å]

2 hours ago, oophus said:

Sannheten er jo at ruten er umulig å løse med fastmonterte batterier. 

For Trondheim-Kristiansund uttaler Transportutvikling i videoen at det ville vært mulig å slippe batteribytte ved å øke hastigheten til 40 knop, slik at det blir mer tilgjengelig ladetid. Det er også det "Flying Foil" gruppen konkluderer med:

https://www.trondelagfylke.no/contentassets/bd8d4260feb14f6bb7503ddc6360e168/flying-foil-sluttrapport-offentlig.pdf

 

[oophus]

J-Å skrev (45 minutter siden):

For Trondheim-Kristiansund uttaler Transportutvikling i videoen at det ville vært mulig å slippe batteribytte ved å øke hastigheten til 40 knop, slik at det blir mer tilgjengelig ladetid. Det er også det "Flying Foil" gruppen konkluderer med

Problemet blir jo den samme. Om ei liten ting skjer, så er hele dagens rutetilbud forsinket siden man blir såpass avhengig av minutter med lading mellom hver kai. Øker man farten fra 30 til 40 knop, så øker man samtidig kostnader på batteriene ved å øke C-rate i ladingen, og spesielt gjennom større DoD sykluser. Ser at de antar ei DoD på mellom 15-85% SoC. Det er rimelig mye det altså når man sammenligner DoD på stasjonære batterier, og da batteriene som f.eks MS Ampere utnytter? 

Det blir vel 10-11 slike sykluser i døgnet. 

Endret 23. februar 2021 av oophus

[J-Å]

1 hour ago, oophus said:

Problemet blir jo den samme. Om ei liten ting skjer, så er hele dagens rutetilbud forsinket siden man blir såpass avhengig av minutter med lading mellom hver kai.

Vel, nå har du gått fra "umulig" til "fare for forsinkelser".  Jeg ser ingen steder hvor de bruker mer enn 60% av kapasiteten.  Og da er de helt oppe i 70 minutter, altså over 45 nm. Så langt er det ikke nødvendig å gå uten lading eller batteribytte. Bergen - Sollibotn (stopp 3)  er f.eks 40 nm. Så er det ca. 40 nm derfra til Florø (stopp 6),  og  40 nm Florø - Selje. 

Hentet fra: https://www.trondelagfylke.no/contentassets/bd8d4260feb14f6bb7503ddc6360e168/flying-foil-sluttrapport-offentlig.pdf

Endret 23. februar 2021 av J-Å

[oophus]

J-Å skrev (9 minutter siden):

Vel, nå har du gått fra "umulig" til "fare for forsinkelser".

Nei. Det er to ulike løsninger. Det er umulig med fastmontert batteri, mens med batteribytte så inklduerer man en fast tvunget tid man må lade. Kommer man forsinket 2 minutter, så drar du forsinket 2 minutter ut igjen osv. Er jo ikke uvanlig at et 12V batteri f.eks har slått seg vrang i bilene på dekk når de skal av, slik at man må dytte bilen ut. Poenget er bare at det er en effekt av batteribytte, og det er en effekt som ofte vil gi forsinkelser. Tomt 24V batteri i en lastebil som gjerne står helt fremme kan jo gi 10-15 minutter forsinkelser om det oppdages når den skal ut, fremfor tidligere. 

Vet ikke hvor du har hentet illustrasjonen din fra, men jeg brukte en av flere av disse fra rapporten: 

10 DoD sykluser per dag, gjør jo at kostnader øker på batteriene. Blir kjapt >3,000 slike sykluser i året. 
Kostnader for slikt har de valgt å unnlate. 

Endret 23. februar 2021 av oophus

[J-Å]

2 minutes ago, oophus said:

Nei. Det er to ulike løsninger. Det er umulig med fastmontert batteri, mens med batteribytte så inklduerer man en fast tvunget tid man må lade. Kommer man forsinket 2 minutter, så drar du forsinket 2 minutter ut igjen osv. Er jo ikke uvanlig at et 12V batteri f.eks har slått seg vrang i bilene på dekk når de skal av, slik at man må dytte bilen ut. Poenget er bare at det er en effekt av batteribytte, og det er en effekt som ofte vil gi forsinkelser. 

Nå forstår jeg ikke helt hva du mener. Diagrammet over viser lading av fastmontert batteri. Da må man altså opp i 40 knop. Med batteribytte holder det med 33 knop. Disse båtene skal ikke frakte biler. Men uansett, med maks 60 minutter gangtid har de over 35% batterikapasitet i reserve. Så de kan fint kutte et par minutter på ladingen. Eller øke farten litt.

[oophus]

J-Å skrev (4 minutter siden):

Nå forstår jeg ikke helt hva du mener. Diagrammet over viser lading av fastmontert batteri. Da må man altså opp i 40 knop. Med batteribytte holder det med 33 knop. Disse båtene skal ikke frakte biler. Men uansett, med maks 60 minutter gangtid har de over 35% batterikapasitet i reserve. Så de kan fint kutte et par minutter på ladingen. Eller øke farten litt.

Begge løsninger utfører ladinger? På ruten med batteribytte, så har man også ladepunkter gjennom ruten. Men der faller SoC% sakte nedover pga ikke nok tid til å lade slik at man bytter batteriet ved ei kai i "rund-turen". 

Forsåvidt godt poeng at disse ikke skal kjøre biler. Men som sagt, så heier jeg jo egentlig frem ei slik løsning også. Jeg bare peker frem utfordringer med det. Dog erfaring på det hadde vært fint å sett. Så jeg håper minst én av disse anbudene får havne på en slik løsning. 

[J-Å]

Bare for å presisere litt  ang. batteribyttekonseptet. Det er tanken å bytte batteri to ganger på en enkeltur, og lade på endestoppene.

 

Hentet fra: 

 https://transportutvikling.no/sites/t/transportutvikling.no/files/rapport_fase_2_nullutslipps_hurtigbat_offentlig_versjon_030919_1.pdf

 

Jeg er enig i at Transportutvikling ligger noe høyt i batteriutnyttelse. Mens "Flying Foil" gruppen (som har faste batterier) ligger noe lavere.

Endret 23. februar 2021 av J-Å

[oophus]

J-Å skrev (6 minutter siden):

Jeg er enig i at Transportutvikling ligger noe høyt i batteriutnyttelse.

Ja, er det jeg stiller meg litt skeptisk til. MS Ampere utnytter f.eks kun 20% DoD mellom rundt 40 og 60% SoC* på sine stasjonære batterier om jeg husker rett. Om MS Ampere systemet er designet for å vare i 15 år, så korter man jo levetiden her betydelig ned til nærmere 5 år mellom når batteriene må skiftes. 

* Hvis det ikke var mellom 50 og 70%? Mener jeg husker at det var ca 20% i hvert fall. 

[J-Å]

8 minutes ago, oophus said:

Ja, er det jeg stiller meg litt skeptisk til. MS Ampere utnytter f.eks kun 20% DoD mellom rundt 40 og 60% SoC* på sine stasjonære batterier om jeg husker rett. 

Litt fakta om "Ampere". Her tror jeg batteristørrelsen er mye bestemt av ladeeffekt (begrensning i C-rate), så det er ikke helt sammenlignbart: 

Quote

https://www.tu.no/artikler/na-lader-batterifergen-mer-enn-hun-trenger/223419

Ampere har to batteripakker på 500 kWh hver. De fullades hver natt, men må «etterfylle» for å klare alle de 34 turene ferga skal gjøre hvert døgn, ifølge kontrakten med Statens vegvesen.

Planen er å tilføre like mye eller mer enn ferga bruker på hver overfart, det vil si cirka 150 kilowattimer og oppover.

Løsning ble å etablere en batteribank på 350 kilowattimer på hver kai. Disse lades via det vanlige høyspentnettet.

 

 

 

 

[K Leonidas]

Overskriften er villedende. Dette er ikke strekninger som skal på anbud. Dette er bare en konsept-design konkuranse for å se hva som kan være aktuellt som 'fremtidens hurtigbåter'. På samme måte som TU stadig vekk skriver om nye revolusjonære batterier, som når en leser artikkelen viser seg å bare være teorier noen forskere jobber med...

[oophus]

J-Å skrev (5 minutter siden):

Litt fakta om "Ampere". Her tror jeg batteristørrelsen er mye bestemt av ladeeffekt (begrensning i C-rate), så det er ikke helt sammenlignbart: 

Hvis det er en oppdatert løsning, så har de jo gått ned på de stasjonære batteriene isåfall. 

Edit: Fra 2015, så nei. Jeg er rimelig sikker på at sluttløsningen havnet på rundt 1MWh for de stasjonære batteriene. Enklere å tilføye energi på lav C-Rate og utnytte ei mindre DoD på dem for å få dem til å leve 15 år. 

Endret 23. februar 2021 av oophus

[J-Å]

MF Ellen er kanskje et bedre eksempel, med batterier i samme størrelsesorden. http://www.conf.eferry.eu/

 Her vises den ene av to batteribanker (som de oppgir til litt under 2 MWh tilgjengelig kapasitet): 

 

Endret 23. februar 2021 av J-Å