Norge hengt ut som hyklere i klimakampen: Bør være en vekker

[Gjest [email protected]]

Norge hengt ut som hyklere i klimakampen:  Bør være en vekker

[aswfg]

Som følge av det grønne skiftet burde media begynne stille spørsmål rundt hvorfor oljefondet i større  grad ikke brukes til å skape ny industri som kan hjelpe holde landet ved like de kommende årene. At kommende generasjoner som ikke har jobbet for dette skal leve av det blir for dumt om det suges mer ut enn hva som går inn eller skapes innad i fondet. Da sitter Norge med skjegget i postkassa når det er tomt.

Elon Musk har $182 billioner, Norge har $1.2 trillioner. Men det er bare en av disse som har bilen sin i bane rundt mars...

(Amerikanske benevnelser for enkelhetsskyld.)

Endret 18. februar 2021 av Nwader

[0laf]

Nwader skrev (2 minutter siden):

Elon Musk har $182 billioner, Norge har $1.2 trillioner. Men det er bare en av disse som har bilen sin i bane rundt mars...

Å det er jammen godt, det siste vi trenger er mer romskrot.

Det er dog litt vanskelig å forså argumentet, mener du Norge ville vært mer seriøs i klimaspørsmål dersom vi sendte opp en Troll i bane rundt jorden?
 

Nwader skrev (5 minutter siden):

Som følge av det grønne skiftet burde media begynne stille spørsmål rundt hvorfor oljefondet i større  grad ikke brukes til å skape ny industri som kan hjelpe holde landet ved like de kommende årene.

Det har noe med at Oljefondet, som egentlig heter Statens Pensjonsfond Utland, ikke har som formål å skape grønn industri i Norge, men å betale for nordmenns fremtidige pensjoner.

 

[Ketill Jacobsen]

Bra artikkel som kan få en del av politikerne (H og FrP og deler av AP) å virkelighetsorientere seg i forhold til oljebransjen. På tide å trekke hodet opp av sanden for mange!

[Eldin]

Er så lei av denne vinklingen. Det er elendig journalistikk av CNN. Norsk olje er skitten, selvfølgelig er den det, som alt annet. Den er fremdeles renere enn sulfurmiksen i Venezuela. Den forårsaker mindre skade på lokalmiljøet enn fracking i statene, eller oljesand i Kanada. Den norske regjeringen kan man si mye om alt ettersom, men den er uendelig, UENDELIG, bedre enn de fleste andre oljestaters - som i tillegg eksporterer et forkastelig verdisyn. Ser stygt på deg Saudi Arabia, Emiratene, Iran, Russland etc. etc.

Dropper vi oljå, så tar andre den opp i stedet. Det beste er jo at noen ansvarlige, fornuftige land tar produksjonen. Land som faktisk bryr seg om forurensing. Som faktisk bruker og forvalter formuen og verdiskapningen noenlunde ansvarlig.

Hvorfor er dette så vanskelig å fatte? Fordi det gir ikke like mye artikkelklikk, selvsagt. Norge og Norden er best i verden på mange måter. Det er ikke nasjonalisten i meg som sier dette. Det er forskning. Da er det gøy å pisse på oss, uten belegg og virkelighetsoppfattelse, for å få noen klikk.

[StigOyvind]

Eldin: Her treffer du spikeren på hodet.

Oppfordring til TU.no: skriv om forskjellene mellom utslipp fra norsk sokkel sammenlignet med de andre store oljeproduserende land.

[dguzs]

11 minutes ago, Eldin said:

Er så lei av denne vinklingen. Det er elendig journalistikk av CNN. Norsk olje er skitten, selvfølgelig er den det, som alt annet. Den er fremdeles renere enn sulfurmiksen i Venezuela. Den forårsaker mindre skade på lokalmiljøet enn fracking i statene, eller oljesand i Kanada. Den norske regjeringen kan man si mye om alt ettersom, men den er uendelig, UENDELIG, bedre enn de fleste andre oljestaters - som i tillegg eksporterer et forkastelig verdisyn. Ser stygt på deg Saudi Arabia, Emiratene, Iran, Russland etc. etc.

Dropper vi oljå, så tar andre den opp i stedet. Det beste er jo at noen ansvarlige, fornuftige land tar produksjonen. Land som faktisk bryr seg om forurensing. Som faktisk bruker og forvalter formuen og verdiskapningen noenlunde ansvarlig.

Hvorfor er dette så vanskelig å fatte? Fordi det gir ikke like mye artikkelklikk, selvsagt. Norge og Norden er best i verden på mange måter. Det er ikke nasjonalisten i meg som sier dette. Det er forskning. Da er det gøy å pisse på oss, uten belegg og virkelighetsoppfattelse, for å få noen klikk.

Dette argumentet virker kun i en verden der etterspørselen etter olje forblir som den er eller øker. Men det motsatte skjer i virkelighet:
https://www.carbonbrief.org/analysis-world-has-already-passed-peak-oil-bp-figures-reveal

Så å fortsette å investere i olje er en økonomisk galematias. For en uke siden fikk de tre store amerikanse oljeselskap nedgradert kredittratingen sin. Dette er en klar signal på utviklingen videre: olje = risiko!
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-02-11/exxon-s-rating-lowered-by-one-notch-after-20-billion-loss

[0laf]

dguzs skrev (4 minutter siden):

Dette argumentet virker kun i en verden der etterspørselen etter olje forblir som den er eller øker. Men det motsatte skjer i virkelighet:

Dette er på grunn av en global pandemi, hvor antallet reiser og annet er dramatisk redusert, ikke fordi det finnes reelle alternativer til olje som nå tar over markedet.

[dguzs]

6 minutes ago, 0laf said:

Dette er på grunn av en global pandemi, hvor antallet reiser og annet er dramatisk redusert, ikke fordi det finnes reelle alternativer til olje som nå tar over markedet.

Den kilden jeg refererer til viser tydelig at også post-corona etterspørselen vil etter være lavere og etter 2025 synke som en stein.

Endret 18. februar 2021 av dguzs

[Atib Azzad]

19 minutes ago, StigOyvind said:

Eldin: Her treffer du spikeren på hodet.

Oppfordring til TU.no: skriv om forskjellene mellom utslipp fra norsk sokkel sammenlignet med de andre store oljeproduserende land.

NRK gjør et forsøk på å belyse noe av dette.
https://www.nrk.no/dokumentar/xl/ren_-norsk-olje_-1.13150883

Endret 18. februar 2021 av Atib Azzad

[0laf]

dguzs skrev (31 minutter siden):

Den kilden jeg refererer til viser tydelig at også post-corona etterspørselen vil etter være lavere og etter 2025 synke som en stein.

Hva skal vi lage gummihatter og strikkpropeller av uten oljen ?

[debattklovn]

43 minutes ago, dguzs said:

Den kilden jeg refererer til viser tydelig at også post-corona etterspørselen vil etter være lavere og etter 2025 synke som en stein.

Det er egentlig ingen som vet hva fasiten på hvor mye oljebruk kommer til å synke. Sannsynligvis kommer olje til å fortsette å være svært profitabelt i mange tiår fremover. 

[dguzs]

8 minutes ago, debattklovn said:

Det er egentlig ingen som vet hva fasiten på hvor mye oljebruk kommer til å synke. Sannsynligvis kommer olje til å fortsette å være svært profitabelt i mange tiår fremover. 

Du vet sikkert bedre enn BP og S&P.

[dguzs]

23 minutes ago, 0laf said:

Hva skal vi lage gummihatter og strikkpropeller av uten oljen ?

Hvor viser grafen at etterspørselen vil gå til null?
Ikke at det ikke finnes alternative materialer til det du skriver.

[Thorny]

USA er blant de største hyklerne. Greit, de eksporterer ikke mye olje eller gass, men de bruker det i uhorvelige mengder og forsøker omtrent ikke å senke bruken av f.eks bensin. En liter i USA har historisk kostet bare noen få kroner.

Hovedproblemet er som markedet viser, ikke produsentene, men konsumentene, som USA.

[Ketill Jacobsen]

StigOyvind skrev (1 time siden):

Eldin: Her treffer du spikeren på hodet.

Oppfordring til TU.no: skriv om forskjellene mellom utslipp fra norsk sokkel sammenlignet med de andre store oljeproduserende land.

Mange land har naturligvis lavere utslipp enn Norge ved utvinningen! En annen sak er at utvinningen står står for mindre enn 5% av CO2-utslipp knyttet til olje og gass, så dette fokus på utslipp ved utvinning er bare en avledningsmanøver! Norge må bare belage seg på en sterk nedgang i olje og gassbehov i verden og ta sin del av nedgangen og heller fokusere på aktivitet som skal avløse oljen de neste tiårene. Alt annet er livsfarlig på sikt!

[0laf]

dguzs skrev (33 minutter siden):

Du vet sikkert bedre enn BP og S&P.

Hva med Equinor, som anser at peak oil vil være rundt 2027-28, og at etterspørselen frem mot 2025 vil ta seg opp til nivåene før pandemien, rundt 100 millioner fat, for så å falle til rundt 88 millioner fat i 2050.

Ikke akkurat "falle som en stein"?

Det alle disse oljeselskapene dog ser ut til å være enig om, er at ingen sitter på fasiten, men dersom du mener du vet bedre, så sitter du på informasjon som er verdt milliarder, du er rik !

https://www.reuters.com/article/us-equinor-oil/equinor-sees-oil-demand-peaking-two-three-years-sooner-due-to-virus-idUKKBN27X0HW

[uname -i]

Nok en skyte-i-alle-retninger kommentar fra denne personen. Hva er det egentlig man mener her?

Skal CO2-utslippet ved forbruket av oljen belastes de som henter opp oljen? Er det virkelig hensiktsmessig på noen som helst måte? Det vil altså si at det landet som importerer olje kan fyre den opp uten å ta det med i sitt CO2-regnskap.

Mener redaktøren at tilbudssiden bør være hovedfokus? At vi skal foreta verdens dyreste symbolhandling og kutte oljeproduksjon noe som vil ha null betydning da denne blir erstattet av mer forurensende utvinning.

Er det for mye forlangt at Teknisk Ukeblad hiver seg inn i klimadebatten med noe som hvertfall likner på en klar tanke?

[Lab Roy]

Hva er det CNN i praksis foreslår? At oljelandene raskest mulig skal skape en gigantisk økonomisk krise ved å skru igjen kranene og at oljeland slik som feks Saudi Arabia skal begå økonomisk selvmord, og så skal altså dette skape en stabil, hyggelig og trivelig verden?

[aanundo]

Etter hvert som havet stiger og det kommer klimaflyktninger og banker på for å få en plass å bo går det kanskje opp et lys for flere.

Så langt er det bare MDG som tar problemet på alvor og programfester 100 TWh fornybar energi fra havet, slik at vi får en ny eksportindustri som kan erstatte noen av jobbene i oljeindustrien.

Samtidig har MDG programfestet: "stopp i tildelingen av nye leteblokker". Hvorfor bruker 10-tals milliarder på å lete når vi ikke kan pumpe opp det vi finner likevel.

Det kommer nok flere artikler av denne type, da det er dramatisk dersom forskerne får rett og havet står 1 m høyere i 2100.