Hvorfor er vi så skeptisk til Russland?

[anon_83104]

mozaix skrev (9 timer siden):

Hadde Norge vært like mektig som Russland, Kina eller USA, tør jeg vedde på at vi hadde vært like autoritære. Hvorfor? Fordi de fleste nordmenn er fra arbeiderklassen og derav Marxistisk tankegang. Mange utdanningsinstitusjoner i Norge indoktrinerer også sine studenter likeledes, og det uten at studentene i noen særlig grad reflekterer over konsekvensene av å utvide Statens autoritet og makt.

Marxisme er noe svært spesifikt. Har du lyst til å gi eksempler på hvilke? Det virker som du er i konspirasjonsteorienes område. 

[Pop]

Jeg tror at skepsisen kommer av Russlands størrelse, Norges størrelse, at Russland har en historie med å bølle med de mindre. I tillegg har jobber de regelrett mot demokrati (selv om folket sannsynligvis i større og større grad nå ønsker demokrati), de har store grupper som verdsetter en enkelt sterk leder på toppen.

Kultur, språk, levesett er svært ulikt og vi mennesker har en tendens til å være skeptiske til folk forskjellig fra oss selv.

Politisk er det like ulikt og det enorme fokuset på militæret i Russland bidrar neppe i positivt retning. Samtidig som de har enorme problemer internt, sosialt, økonomisk og i henhold til menneskerettigheter. Hadde de ført halvparten av pengene til militæret over til nasjonal utvikling av infrastruktur, offentlige tjenester, helse, skole osv hadde Russland hatt et enormt potensiale.

Så MÅ det være mulig å diskutere forholdet til Russland uten kommentarer som "jammen usa er også slemme...". USA-diskusjonen kan være en annen tråd.

[Raspeball]

Russland har en lang historie med å bølle (og det som verre er), ja, men Norge og Russland har levd i en tilstand preget av større eller mindre grad av "fred og fordragelighet" i veldig lang tid.

Det er heller ikke slik at Norge må ha et "enten-eller"-forhold til Russland. Ja, Norge er i NATO, og det er et valg Norge tok den gangen. Jeg tviler på at Russland har spesielt store problemer med at Norge er i NATO. Det som imidlertid er problematisk er USAs tilstedeværelse på norsk jord. Vi kan gjerne fremstille det slik at Russland har et enormt militært fokus, men vi må huske på at de tross alt bedriver militær virksomhet på eget territorium. Når Norge nærmest plasserer utenlandske (amerikanske) styrker på norsk jord, så er det noe ganske annet, og ikke akkurat et konstruktivt bidrag til avspenning.

Russland har også "rustet ned" i grenseområdene til Norge. Før Sovjetunionen kollapset bodde det rundt 1,2 millioner mennesker på Kola. I dag bor det rundt 800 tusen mennesker. En ikke ubetydelig andel av befolkningsnedgangen skyldes flytting av militært personell. Militær makt er dog ikke antall alene, og nordflåten er selvfølgelig synlig i Barentsregionen, men det er ikke akkurat stillingskrig.

[Abigor]

Trenger ingen amerikansk tilstedeværelse for å være trygge mot Russland? Hva skjer hvis vi ikke?

[amber]

USA øker sine styrker i Norge og har nå (eller skal etter stortingsbehandling) få regjeringens tillatelse til å bygge en eller to mindre baser.

Konfrontasjonen mellom disse supermaktene tiltar, men hvem er den aggressive, kanskje den med alle basene globalt osv?

USA bruker sitt sanksjonsvåpen svært aggressivt mot noen land, Syria, Venezuela og Iran utsettes for det man kan kalle en middeladersk blokade/beleiring som også omfatter mat og medisinimport, Syria som et lite land er kanskje mest kritisk utsatt i den situasjonen. USA har okkupert Syrias olje og hveteproduserende områder, presset alle land i regionen til ikke å handle med Syria, og fått EU med på omfattende sanksjoner. Det benyttes press og trusler mot alle selskaper som handler med Syria eller endog frakter noe dit.

Russland går nå inn med et ganske oppsiktsvekkende tiltak her, de gir transporter til Syria militær eskorte:

https://www.almasdarnews.com/article/russia-and-iran-setup-mission-to-secure-supply-shipments-to-syria-media/

Private sources revealed to Sputnik Arabic about the establishment of an operations room (Russian, Iranian, Syrian) with the aim of securing a safe and stable flow of oil supplies, wheat and some other materials to Syria via the Mediterranean.

The sources indicated that intensive meetings were held during the last period, which included representatives from Russia, Iran and Syria, with the aim of breaking the stifling US-European blockade imposed on Syria.

The sources indicated that the mission’s work is to secure multi-sided coordination to secure the arrival of oil in the first place, especially after the fuel crisis that is the largest that Syria has witnessed in decades.

The sources revealed that the approved mechanism provides for Russian warships to escort Iranian oil tankers coming to Syria, as soon as they reach the Mediterranean gate of the Suez Canal, and until they reach the Syrian territorial waters, in order to protect them from piracy or any targeting of a different nature.

Regarding the mechanism of operation of ships carrying crude oil, the source said: “The supply of oil will continue during the coming period through the collection of a number of Iranian ships and sending them to Syria in a single batch, provided that the Russian naval fleet in the Mediterranean will take over the safety of their access to the Syrian ports continuously until the end of this year.”

The Sputnik sources pointed out that the new mechanism has, during the past few days, ensured safe access to the Syrian estuaries, for 4 Iranian tankers that were escorted by Russian warships, which were carrying crude oil in addition to natural gas.

[debattklovn]

De er begge aggressive. Sanksjoner er ikke våpen. Syria har tross alt en brutal diktator ved roret. 

[amber]

Ifølge visse media - hva sikter du til forresten? "Sanksjoner" er i høyeste grad våpen når de nekter et land mat, medisiner (i en pandemi) og også drivstoff - dette er som kjent helt nødvendig for et moderne samfunn gående.

[amber]

*for å holde et moderne samfunn gående

[debattklovn]

Sanksjoner er ikke våpen. Det er det mest alvorlige steget nasjoner kan ta ovenfor andre - uten å gå til krig og ty til våpen. 
Det er hevet over enhver tvil at Assad er en brutal diktator... 

[Noxhaven]

debattklovn skrev (På 20.4.2021 den 19.54):

Sanksjoner er ikke våpen. Det er det mest alvorlige steget nasjoner kan ta ovenfor andre - uten å gå til krig og ty til våpen. 
Det er hevet over enhver tvil at Assad er en brutal diktator... 

Litt som at alle matvare- og helse/klær/lignende butikker kan lage sanksjoner mot deg der du ikke får handle fra noen av dem (uten at de går direkte til angrep mot deg). Du kan sulte eller bli syk og dø alene der du bor uten at det er snakk om våpen.

Det er i bunn og grunn en metode eller et ultimatum om du vil som går ut på å presse en nasjon til å følge ordre/viljen til en annen nasjon.

F.eks om et land nekter å ha amerikanske baser i landet sitt og samtidig nekter å betale en årlig sum til NATO/USA så kan de true med samt opprette handelssanksjoner mot landet. Som en type global mafiavirksomhet.

Endret 21. april 2021 av Noxhaven

[Kroat]

On 2/13/2021 at 11:55 AM, Nokia1803 said:

Hvorfor er vi så skeptisk til Russland?

Akkurat nå er problemet at Russland vil angripe Ukraina, dersom vesten havner i krig med Kina i øst. Hvilken garantier har vi for at Russland ikke også vil angripe Norge i nord ?

Endret 27. april 2021 av Kroat

[Abigor]

Vi har ingen garantier for at Russland ikke skal angripe. Men de har aldri angrepet Norge. Eneste tilfelle var frigjøringen i 1944-45. Ser man tilbake på alle militærøvelser og forsvar i nord så virker det bortkastet all den tid Russland aldri har angrepet. Og hvor lenge skal man holde på den frykten? I all fremtid?

[debattklovn]

1 hour ago, Kroat said:

Hvilken garantier har vi for at Russland ikke også vil angripe Norge i nord ?

Problemet for Russland er at Norge er med i NATO. 

[Abigor]

3 hours ago, debattklovn said:

Problemet for Russland er at Norge er med i NATO. 

Det er jo et tulleproblem for Russland.

[debattklovn]

10 hours ago, Abigor said:

Det er jo et tulleproblem for Russland.

Det er et seriøst problem for russerne. USA kommer ikke til å sitte og se på at Russland erobrer Norge... Å erobre Norge er å sette igang WW3

[Abigor]

Det er ingen som kommer til å erobre Norge.

[Raspeball]

Abigor skrev (23 timer siden):

Det er jo et tulleproblem for Russland.

Det er ikke et tulleproblem, og nei, det handler selvfølgelig ikke om erobring. Det handler om forsvars- og geopolitikk.

Det handler om at Norge (og antakelig flere andre land) lefler med tanken om å ha utenlandske militære styrker permanent stasjonert på norsk territorium, evt. seilende i norsk farvann. Det største problemet slik russerne ser det er selvfølgelig amerikanske styrker, og de "fordeler" det medfører for feks. militær etterretning. Jeg tror ikke Russland har noe problem med at lille Norge er med i NATO, men det er et stort problem dersom Norsk territorium blir et fristed for, spesielt, amerikansk militære. Norge bestemmer selvsagt hva vi gjør på norsk territorium, men vi kan jo ikke samtidig klage på at Russland ruster seg tilsvarende de forhold de ser på norsk side?

Igjen, det handler ikke om erobring eller invasjon, men hva Russland må forholde seg til på norsk side. Ja, grensen er ikke den lengste, og Øst-Finnmark er tynt befolket, men Arktis er militærstrategisk viktig.

[Abigor]

Hva som beveger seg på norsk territorie spiller da ingen rolle for Russland. Vi kan ha hele det amerikanske militæret her uten at det burde spille noen rolle for de!

[Pop]

Det spiller vel like liten rolle for Russland hvilke eller hvor mange amerikanske styrker som er på norsk jord, som hvilke sovjetiske raketter og styrker som skulle plasseres på Cuba. Det kan være det ikke burde spille noen rolle, men det føltes/føles nok feil for begge parter. 

Og ingen skal vel påstå at stormakter ikke er paranoide, både mot egen befolkning og spesielt mot andre stater.

[Abigor]

Akkurat Kuba er litt annerledes fordi Soviet var jo en ustabil skurkestat. Også var det atombomber. Men i teorien burde det ikke ha noe å si.

Endret 29. april 2021 av Abigor