Vi testet tre elektriske flerbruksbiler. Én gir klart best rekkevidde for pengene

[Redaksjonen.]

Vi testet tre elektriske flerbruksbiler. Én gir klart best rekkevidde for pengene

[cbrr6]

Driver vi fortsatt med "rekkeviddetester" basert på avlest forbruk fra kjørecomputer? Huff. I dette tilfellet står det jo svart på hvitt at en i praksis ikke kan stole på forbruksmåleren i Evenukken også.

Endret 13. februar 2021 av cbrr6

[Halvor Sølvberg- the MOV]

cbrr6 skrev (6 timer siden):

Driver vi fortsatt med "rekkeviddetester" basert på avlest forbruk fra kjørecomputer? Huff. I dette tilfellet står det jo svart på hvitt at en i praksis ikke kan stole på forbruksmåleren i Evenukken også.

Ref :

»Euniq har betydelig lavere forbruk enn de to andre bilene i testen. Vi mistenker at bilens form bidrar sterkt til redusert luftmotstand, og dermed snillere forbruk.»

 

Blir som med takboksen på Tesla modell 3, gode 16% lavere forbruk totalt med boksen bak frem. Det var alt hva «Tules» forskning greide i løpet av 40 år, Oid’a (Organisatorisk Innavls Depresjon)

Ref:

https://www.nyteknik.se/fordon/slapper-bakvand-takbox-efter-agarens-experiment-7008706

 

Å kjøpe for breie dekk og dårlige dyre felger kommer selvsagt i tilleg......., må man så må man være ekstremist. Selv i batteriverden stimulerer man med hva man har, «0 - utslippet» oppnås med innslipp av teknikk således at man bytter bort energikilden med en energibærer, og sper på med  «dårlige» og direkte feilaktige fantasier. 

Ref:

https://www.youtube.com/watch?v=qnslmTPdoAY

 

Endret 13. februar 2021 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Simen1]

Artikkelen tar utgangspunkt i Nissan e-NV200 og Tesla model X. Jeg synes Opel Combo e-life får alt for lite plass i artikkelen (kun en liten link helt nederst). Det er jo en åpenbar og stor konkurrent til spesielt e-NV200.

Det sagt, så mener jeg ingen av disse treffer spikeren på hodet for en stor familie som skal på bilferie med campingvogna på slep. Jeg mener samtlige har fort kort rekkevidde til det, spesielt på motorvei. Man bør kunne kjøre minst 3 timer i 110 km/t på 80-10% batterikapasitet, på sommerføre. Gi utviklingen noen år til så kommer det nok sånne på markedet.

[Snowleopard]

Uansett, Euniq er jo ubrukelig for alle som vurderer 7 seter fordi de trenger det, og selv lastekapasitet i antall kg blir og veldig lavt med bare 5 personer i bilen. Man er jo garantert overlast på en harrytur, som uansett vil kreve minst en hurtiglading. Da hjelper det ikke at det er plass i form av volum, om en ikke har veldig lyst til å være lovbryter.

Et brett med brus (24-pakk) veier vel rundt 8,5 kg, så om man tar 10 brett, så er det altså 85 kg bare der. Hver voksne person kan lovlig kjøpe kjøtt, melkeprodukter inkl. ost og forvarer med totalvekt på 10 kg per person. Med 5 personer er dette 50 kg, og selvsagt 70 kg med 7 personer. Dette er nok den grensen som brytes mest av folk, uten at det reageres, om man ikke kjøper uhorvelige mengder. For barn under 12 år er denne grensen null kilo, og de kan kun medbringe avgiftsfritt mineralvann, sjokolade og sukkervarer.

I tillegg kan hver voksne person medbringe 6,5 liter alkohol, så med 1l=1kg, så snakker vi 32,5 eller 45.5 kg. Vi snakker da totalt vekt av varer på hhv 167,5 eller 200,5. Dersom de voksne veier i snitt 70 kg hver, så er det totalt 350 eller 490 kg til. Da er vi på en vekt av 517,5 kg (447,5 kg uten sjåføren) eller 690,5 (620,5 kg uten sjåføren). Altså vil man i begge tilfeller være over grensen for nyttelast.

Og bedre blir det ikke om man planla en helg med overnatting på en campinghytte, og har med seg hver sin bag på 25 kg for klær, toalettartikler og annet man trenger for overnatting. Om man i tillegg hadde ønsket å ta med sportsutstyr eller partyutstyr i tillegg, så sier det seg selv at bilen er fullstendig ubrukelig, og kan og må sees vekk fra.

Denne passer best for de som trenger bil med plass i byen, eller som rimelig "weekendcamper" for et par med eller uten småbarn (store barn utgår) eller maksimalt en tenåring, og som ikke har noe imot stadige "hurtigladinger".

Legg også merke til at importøren/forhandler mener kundene skal være testkanin for om bilen kan lades på de forskjellige typen ladere som finnes, eller ei. Dette må man forvente at er testet ut før de begynner å sende biler ut i markedet til kundene. Nok en grunn til å holde seg unna denne bile og denne importøren.

Denne bilen kunne passet for svært mange, men da må man få langt større nyttelast, gjerne dobbelt opp, og støtte for mye raskere lading (100-150 kW). I tillegg burde batteriet vært minimum 50 % større. Jeg hadde vært en potensiell kunde i tilfelle dette hadde kommet på plass, men importør/forhandler ekskluderer seg selv. Dette blir så useriøst og amatørmessig, at man begynner å lure på om de egentlig har erfaring med import, der de selv faktisk må stå for hoveddelen av jobben.

[Snowleopard]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Artikkelen tar utgangspunkt i Nissan e-NV200 og Tesla model X. Jeg synes Opel Combo e-life får alt for lite plass i artikkelen (kun en liten link helt nederst). Det er jo en åpenbar og stor konkurrent til spesielt e-NV200.

Det sagt, så mener jeg ingen av disse treffer spikeren på hodet for en stor familie som skal på bilferie med campingvogna på slep. Jeg mener samtlige har fort kort rekkevidde til det, spesielt på motorvei. Man bør kunne kjøre minst 3 timer i 110 km/t på 80-10% batterikapasitet, på sommerføre. Gi utviklingen noen år til så kommer det nok sånne på markedet.

Forsåvidt enig, men tror mange kan kompromisse på rekkevidden for den plassen man tilbyr. Mange drar ikke veldig langt, og tåler fort 2-4 hurtigladinger på transportetappen, om de kan få med unger og leker og utstyr, samt syklene. Man drar helst på besøk hos bestemor og bestefar, eller nærmeste campingplass med bademuligheter og lekemuligheter, og gjerne sjøstrand. Det viktigste er turer i nærområdet og den daglige kabalen med barnehage-levering og til trening og fritidsaktiviteter.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Snowleopard skrev (2 timer siden):

Man er jo garantert overlast på en harrytur, som uansett vil kreve minst en hurtiglading. Da hjelper det ikke at det er plass i form av volum, om en ikke har veldig lyst til å være lovbryter.

Nedkortet ref.

 

Hva med å gi Østfold bort til Svenskene, så blir man vertfall kvitt dei «Harry - turene» ?

Og da ville det jo bli langt mer attraktivt å dra til Fredrikstad......

[Snowleopard]

Halvor Sølvberg- the MOV skrev (4 minutter siden):

Nedkortet ref.

 

Hva med å gi Østfold bort til Svenskene, så blir man vertfall kvitt dei «Harry - turene» ?

Og da ville det jo bli langt mer attraktivt å dra til Fredrikstad......

Hvor er Østfold? Nå må du følge med, for Østfold er nedlagt, og er nå en del av Viken.

Uansett, dette tåpelige forslaget flytter jo bare svenskegrensa nærmere Oslo og andre folkerike områdene, så du flytte bare problemet. Altså løser det ingenting. Tvert i mot, det vil bare forsterke problemet.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Snowleopard skrev (6 timer siden):

Hvor er Østfold? Nå må du følge med, for Østfold er nedlagt, og er nå en del av Viken.

Uansett, dette tåpelige forslaget flytter jo bare svenskegrensa nærmere Oslo og andre folkerike områdene, så du flytte bare problemet. Altså løser det ingenting. Tvert i mot, det vil bare forsterke problemet.

Ja, det kan vel være Du har rett.

 

I sin tid gav Russen bort Alaska til US, så det hadde da vært intresangt å sett om Svenskene ville ha «Østfold»

Man måtte selvsagt sende med 620 mrd av oljefondet, som er deiras andel for om mulig få til en avtale med Svenskene.

Endret 13. februar 2021 av Halvor Sølvberg- the MOV

[jr_605]

Ja det var forbausende lav nyttelast på EUNIQ; 466 kg er nesten 200 kg mindre enn på Mondeoen min (657kg nyttelast på den)
Måtte sjekke Ioniq'en min: 385kg nyttelast på den, så med 5 personer så er det ikke mye igjen der heller, men nå kjører vi sjelden med 5 personer i bilen, det blir for trangt. 

[6RCURCGB]

On 2/13/2021 at 6:56 AM, cbrr6 said:

Driver vi fortsatt med "rekkeviddetester" basert på avlest forbruk fra kjørecomputer? Huff. I dette tilfellet står det jo svart på hvitt at en i praksis ikke kan stole på forbruksmåleren i Evenukken også.

Enig, det er helt latterlig. Selv ikke avlesning fra CANbus gir nødvendigvis rett tallmateriale. Det er relativt innfløkt å måle rett på batteriet så det utgår naturlig nok for de fleste testere.

At formen på "vinneren" skulle være årsaken til lavt forbruk finner jeg absurd, bilene er jo klin like i formen.

[Snowleopard]

6RCURCGB skrev (23 minutter siden):

Enig, det er helt latterlig. Selv ikke avlesning fra CANbus gir nødvendigvis rett tallmateriale. Det er relativt innfløkt å måle rett på batteriet så det utgår naturlig nok for de fleste testere.

At formen på "vinneren" skulle være årsaken til lavt forbruk finner jeg absurd, bilene er jo klin like i formen.

Tror nok det er litt feil skrevet enn han mente. Forskjellen "i formen" går nok mer på at Euniq er ikke like høy eller bred som de andre, og må derfor ikke pushe mot på det samme arealet som de to andre, i tillegg til at den er endel lettere.. Maxus er 482/182/178 og egenvekt på 1810 kg, mot EQV sine 514/192/191 og egenvekt 2560, og Peugeot E-Traveller 50 kWh-versjon sine 496 for L2 og 531 forL3, 220/190 og vekt på 1894 for L2, 1914 for L3. Egenvekta på 75 kWh-versjonene går opp til hhv. 2065 for L2 og 2092 for L3.

For sammenligningens skyld, har jeg kun tatt data for Allure-versjonen, og i billigste versjon, men ser endel vekt (og pris?) kan skyldes forskjellige setekonfigurasjoner.

[FrihetensRegn]

Det virker som at nesten hver test av elbiler inneholder en eller annen form for problemer med lading. Med så små marginer i rekkevidde er det uholdbart med så mange feil.

[6RCURCGB]

6 hours ago, Snowleopard said:

Tror nok det er litt feil skrevet enn han mente. Forskjellen "i formen" går nok mer på at Euniq er ikke like høy eller bred som de andre, og må derfor ikke pushe mot på det samme arealet som de to andre, i tillegg til at den er endel lettere.. Maxus er 482/182/178 og egenvekt på 1810 kg, mot EQV sine 514/192/191 og egenvekt 2560, og Peugeot E-Traveller 50 kWh-versjon sine 496 for L2 og 531 forL3, 220/190 og vekt på 1894 for L2, 1914 for L3. Egenvekta på 75 kWh-versjonene går opp til hhv. 2065 for L2 og 2092 for L3.

For sammenligningens skyld, har jeg kun tatt data for Allure-versjonen, og i billigste versjon, men ser endel vekt (og pris?) kan skyldes forskjellige setekonfigurasjoner.

Jada, "alle" leserene forstår dette. Men Maxus har nok en litt mer aerodynamisk bakende enn de andre i testen. Men det er den store forskjellen i egenvekt som reduserer rullemotstanden forholdsmessig som sammen med mindre frontareal gjør at Maxus bruker vesentlig mindre energi.

En dag skal bilen selges på bruktmarkedet, ikke sikkert Maxus gir mest rekkevidde for pengene da gitt...

Quote

Foruten en mer aerodynamisk form, har Maxusen også fordelen av en kupé med mindre volum.

 

[Snowleopard]

6RCURCGB skrev (1 time siden):

Jada, "alle" leserene forstår dette. Men Maxus har nok en litt mer aerodynamisk bakende enn de andre i testen. Men det er den store forskjellen i egenvekt som reduserer rullemotstanden forholdsmessig som sammen med mindre frontareal gjør at Maxus bruker vesentlig mindre energi.

En dag skal bilen selges på bruktmarkedet, ikke sikkert Maxus gir mest rekkevidde for pengene da gitt...

 

Rullemotstand er vel den faktoren som betyr minst her, og ubetydelig sammenlignet med luftmotstanden, som jeg forsøkte å antyde i innlegget mitt. Og jeg klarer ikke se at de avrundede hjørnene utgjør særlig forskjell her heller. Var en plansje lagt inn i en annen tråd, som viser at hovedformen har mest å si, da man sammenlignet forskjellige former med samme areal.

Men klart, skal man designe på best mulig måte, så blir det en avveining mellom hva som teknisk er mest effektivt mot hva det har å si for funksjon. På disse bilene er nok funksjon viktigst. Men å redesigne fronten ville nok betydd mest her. Enda mere kulerund front ville gitt mer effekt, uten å endre praktikalitet. Å trekke ut hekken for å lage mer hale hadde gjort endel, men da hadde bilen måtte øke i total-lengde for å ha noe større virkning.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Snowleopard skrev (3 timer siden):

Rullemotstand er vel den faktoren som betyr minst her, og ubetydelig sammenlignet med luftmotstanden, som jeg forsøkte å antyde i innlegget mitt.

Nedkortet 

 

For å intuitivt og praktisk danne seg et bilde av hva luftmotstand er :

Ta en tur med en smaldekket trøsykkel med krumm rygg, først i 25 km/t og så i 50 km/t. Da vil man fort oppdage at motstanden har langt mer en doblet seg, vertfall en 5 dobling. Og så kan man nå prøve å klare noe mer....

 

En litt oppreist motorsykkel vil jo foreksempel kreve like mye energi i 80 km/t en en liten bil som er 4 ganger så tung, og med en ikke saktegåendes motor bruke endel mer drivstoff (kvas kamaksling og dertill ventilfjærer, kort slaglengde og flere sylindre).

Likeledes er det jo bare å trille ned en bratt bakke, ved en gode 75 km/t må en vertfall ligge godt fremoverlent. Og så kan man jo se hvor lenge man klarer 25 km/t oppatt.

Endret 14. februar 2021 av Halvor Sølvberg- the MOV

[StigVidar]

For hvem er det interessant med en slik bil som har en praktisk rekkevidde på 106km? Dette er jo på grensen til patetisk......

[6RCURCGB]

15 hours ago, Snowleopard said:

Rullemotstand er vel den faktoren som betyr minst her, og ubetydelig sammenlignet med luftmotstanden, som jeg forsøkte å antyde i innlegget mitt. Og jeg klarer ikke se at de avrundede hjørnene utgjør særlig forskjell her heller. Var en plansje lagt inn i en annen tråd, som viser at hovedformen har mest å si, da man sammenlignet forskjellige former med samme areal.

Men klart, skal man designe på best mulig måte, så blir det en avveining mellom hva som teknisk er mest effektivt mot hva det har å si for funksjon. På disse bilene er nok funksjon viktigst. Men å redesigne fronten ville nok betydd mest her. Enda mere kulerund front ville gitt mer effekt, uten å endre praktikalitet. Å trekke ut hekken for å lage mer hale hadde gjort endel, men da hadde bilen måtte øke i total-lengde for å ha noe større virkning.

Rullemotstand kan vi betrakte som lineær ift. vekt. Så gitt at dekkene er sammenlignbare vil den bilen som veier 20% mer ha betydelig større kjøremotstand.

Ved veldig lav hastighet er rullemotstand fullstendig dominerende. I 60-70km/t utgjør rullemotstanden halvparten er kjøremotstanden. Øker man hastigheten ytterligere dominerer luftmotstanden siden hastigheten er i kvadrat.

[Simen1]

Med andre ord:

- På daglige småturer kjører man stort sett 30-80 km/t og da dominerer rullemotstanden forbruket. Men siden man uansett bare kjører småturer så er rekkevidden mer enn god nok. Men rullemotstanden dominerer og definerer hvor ofte man trenger å plugge inn.

- På langturer kjører man stort sett i 80+ km/t og der er det luftmotstanden som dominerer og definerer rekkevidden.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

6RCURCGB skrev (1 time siden):

Rullemotstand kan vi betrakte som lineær ift. vekt. Så gitt at dekkene er sammenlignbare vil den bilen som veier 20% mer ha betydelig større kjøremotstand.

Ved veldig lav hastighet er rullemotstand fullstendig dominerende. I 60-70km/t utgjør rullemotstanden halvparten er kjøremotstanden. Øker man hastigheten ytterligere dominerer luftmotstanden siden hastigheten er i kvadrat.

Takker for graf, dog er det en effekt graf.

 

Her en energiforbruk pr km ved forskjellige hastigheter (den førstederiverte med hensyn til km/t), som mer forklarer hva hastighet man kan velge for å komme lengst mulig 

 

 

Ser vi bort fra cupevarme kommer man altså dobbelt så langt i 80 km/t som ved 120...., og halverer altså i praksis CO2 utsleppet. Men joda, kjør med god samvittighet om Du er så tosken at Du trur det er «0 - utslipps bil» Du har. 

Endret 15. februar 2021 av Halvor Sølvberg- the MOV