Facebook skal slå kraftigere ned på falske påstander om 5G og korona

[oppat]

Jeg lurer på om Facebook helt skjønner konsekvensene av å være sannhetspoliti.

Først og fremst lurer jeg på hvor stort problemet med hærverk mot 5g-infrastruktur er. Skal hele samfunnet få total panikkangst fordi noen få idioter tror på dette?

Vi vet at IQ er fordelt ujevnt og det vil være folk som ikke klarer å tenke og som gjør slikt. Men når Facebook blir sannhetspoliti så går det også utover resten av befolkningen som nå ikke lenger kan uttrykke seg fritt.

Jeg forventer meg bedre konsekvensanalyse fra disse folkene, men for meg virker det som dette drives av advokater som er redde, noe som igjen kommer fra amygdala, den eldste delen av vår hjerne. En amøbe-reaksjon rett og slett.

[0laf]

oppat skrev (5 minutter siden):

Men når Facebook blir sannhetspoliti så går det også utover resten av befolkningen som nå ikke lenger kan uttrykke seg fritt.

På den andre siden så er Facebook, akkurat som dette forumet og mange andre nettsider, eid av private aktører, å kan i prinsippet gjøre hva de vil.

Det vil si, når man når en viss størrelse, så er man plutselig underlagt litt andre regler og forventninger, men dersom Facebook ønsker å kaste ut alle som heter Olsen, eller forby alle poster som nevner geitost, så kan de det.

Facebook er ikke ytringsfrihetens fyrtårn, det er et privat selskap som først og fremst ønsker å tjene penger, dersom enkelte personer eller ytringer blir "for mye jobb", så kan de helt enkelt utelukke de personene og meningene fra sin plattform, slik alle andre private aktører kan bestemme hvilke kunder og brukere bedriften ønsker.

[Abel46]

Nå er ikke jeg forsker, men det er ca. 65 000 bekreftede smittet i Norge med SARS-CoV-2. FHI gikk forleden ut og sa at de beregnet at ca. 114 000 hadde vært smittet.

Det er fortiden ca. 93 innlagt på sykehus med covid-19.

592 er døde

Det skulle da bety at resten er blitt friske? 592 + 93 = 685.

(685 / 114 000) * 100 = 0,6%

Nå gjelder dette Norge. Hvor vi har hatt ganske store restriksjoner.

Om vi tar Sverige, som har hatt få restriksjoner, bare råd, så er situasjonen denne:

Bekreftet smittede 600 244. Vi kan også her regne med at ca. dobbelt så mange er smittet, men har ikke blitt testet og er ikke med blant de bekrefted

Det gir ca. 1 200 000 smittede

12326 er døde

ca. 5000 er på sykehus.

12326 + 5000 = 17326

(17326 / 1 200 000) * 100 = 1,45 %

Det er vel omtrent like farlig som influensa? Eller tar jeg feil?

[atirix]

Tja. Du hopper bukk over noen vesentlige punkter.

Blant annet den rettslige beskyttelsen sosiale medier nyter godt av som distributør av ikke-redaksjonelt innhold (Communications Decency Act).

Facebook kan med andre ord ikke gjøre hva de vil, og skal holde seg innenfor disse rammene.

Dette er bare den rettslige delen. Det er definitivt en etisk del av debatten når et privateid selskap kaprer så stor del av markedet at de blir en de-facto måte å kommunisere på.

Er det da fortsatt riktig at selskapet skal være dommer, jury og bøddel for ytringer i samfunnet?

[oppat]

Det å påpeke at Facebook er et privat selskap er mer eller mindre det samme som å be om å ikke delta i debatten.

Debatten handler om hva Facebook bør gjøre. I ytterste konsekvens, hvis Facebook ikke gjør det de burde gjøre, hva burde vi gjøre med det?

[sedsberg]

Facebook (og Twitter etc) kan ikke vinne denne diskusjonen. De er bokstavlig talt "damned if they do and damned if they don't". Da er det bare å gjøre det som regnes som det beste av to onder.

Enten sprer de desinformasjon og løgner eller så driver de med sensur av ytringsfriheten.

[ChristianAa]

Facebook inntar en hybridstilling mellom redaktørstyrt og plattform. En hybridstilling som ikke finnes juridisk. De sosiale plattformene bør avholde seg fra å vurdere innhold, jeg håper at stater rundt om i verden realiserer planer om å innføre lover som straffer sosiale plattformer som sensurerer innhold som er innenfor statens lover.

[aklla]

Øystein Rødstøl skrev (På 10.2.2021 den 18.17):

Er det ikke slik at grunnlova står over alle andre lover? Er det ikke slik at § 100 i grunnlova gir alle rett til å ytre seg så lenge det ikke finnes særleg tungtveiende grunner mot det? Er det ikke slik at det her er styresmaktene som vil sensurere opposisjonen? Var det ikke slik i det tidligere Sovjetunionen også, der det var helt fritt å uttale seg så lenge man ikke gikk imot styresmaktenes politikk? Er det ikke da grunnlovsstridig å sensurer og deplatformere leger og forskere som mener noe annet? Dersom det er slik at Facebook bryter norsk grunnlov, er det greit?

Facebook, twitter og youtube er ikke styresmakter.

Det hadde muligens vært grunnlovsstridig om det var statlige bedrifter, men de er private, altså styrer de selv sin eiendom som de selv vil.

Mye på samme måte som at du kan stenge meg ute fra huset ditt om jeg ytrer ting du ikke liker.

[Tåkefyrste]

On 2/10/2021 at 4:04 PM, Pølsepetrusen said:

Man kan jo godt være kritisk, men å hevde at 5G gjør deg gravid med rumpetroll er kanskje litt over grensen kritisk...

Så kan man spørre seg om hva som er verst: 

At folk faktisk tror på dette eller at facebook føler at de må påpeke at dette ikke er sant.

[Lynxman]

Det er noe galt med skolene når folk faller så lett for absolutt sludder. Kritisk sans er ikkeeksisterende.

[Øystein Rødstøl]

aklla skrev (57 minutter siden):

Facebook, twitter og youtube er ikke styresmakter.

Det hadde muligens vært grunnlovsstridig om det var statlige bedrifter, men de er private, altså styrer de selv sin eiendom som de selv vil.

Mye på samme måte som at du kan stenge meg ute fra huset ditt om jeg ytrer ting du ikke liker.

Og hvor i all verden står det at internasjonale selskaper ikke må forholde seg til lov og skikk og bruk til landene de opererer i. På samme måte som jeg uavhengig av hvem bilen er registrert på må forholde meg til fartsgrensene i utlandet, eller utøve vanlig folkeskikk når jeg er på besøk hos deg, er selvfølgelig også internasjonale selskaper underlagt lovverket i landet de opererer. Neida, private og private bedrifter kan ikke styre sin eiendom som de vil, men kan styre sin eiendom som de vil med begrensingene lovverket tillater.

[aklla]

Øystein Rødstøl skrev (Akkurat nå):

Og hvor i all verden står det at internasjonale selskaper ikke må forholde seg til lov og skikk og bruk til landene de opererer i. På samme måte som jeg uavhengig av hvem bilen er registrert på må forholde meg til fartsgrensene i utlandet, eller utøve vanlig folkeskikk når jeg er på besøk hos deg, er selvfølgelig også internasjonale selskaper underlagt lovverket i landet de opererer. Neida, private og private bedrifter kan ikke styre sin eiendom som de vil, men kan styre sin eiendom som de vil med begrensingene lovverket tillater.

Det er klart, men de forhindrer ikke deg i å ytre deg. På samme måte som at du ikke kan nekte meg å ytre meg på gaten, så kan ikke f.eks facebook hindre deg i å ytre deg på f.eks torget.

Du har altså fortsatt yrtingsfrihet, men facebook vil ikke hoste dine ytringer eller la deg ytre deg på deres eiendom.
Det finnes ingen lov som sier at du skal kunne ytre det du vil, der du vil, slik du vil. Den sier at du skal kunne ytre deg, du har fortsatt friheten til å ytre deg, bare ikke på facebook.

Mange som tolker ytringsfrihet dit at man skal kunne si akkurat det man vil, der man vil, når man vil og slik man vil, på den platformen man vil..

Men ja, de må selvfølgelig forholde seg til lovverket, men ingen lov sier at de ikke kan hindre seg i å ytre seg på deres platform.

[Øystein Rødstøl]

aklla skrev (15 minutter siden):

Det er klart, men de forhindrer ikke deg i å ytre deg. På samme måte som at du ikke kan nekte meg å ytre meg på gaten, så kan ikke f.eks facebook hindre deg i å ytre deg på f.eks torget.

Du har altså fortsatt yrtingsfrihet, men facebook vil ikke hoste dine ytringer eller la deg ytre deg på deres eiendom.
Det finnes ingen lov som sier at du skal kunne ytre det du vil, der du vil, slik du vil. Den sier at du skal kunne ytre deg, du har fortsatt friheten til å ytre deg, bare ikke på facebook.

Mange som tolker ytringsfrihet dit at man skal kunne si akkurat det man vil, der man vil, når man vil og slik man vil, på den platformen man vil..

Men ja, de må selvfølgelig forholde seg til lovverket, men ingen lov sier at de ikke kan hindre seg i å ytre seg på deres platform.

Ikke riktig. Facebook er en plattform uten rett til å redigere, det brukerne skriver er brukernes ansvar. Sensurerer Facebook brukerne bryter Facebook § 100 i grunnloven.   

[aklla]

Øystein Rødstøl skrev (21 minutter siden):

Ikke riktig. Facebook er en plattform uten rett til å redigere, det brukerne skriver er brukernes ansvar. Sensurerer Facebook brukerne bryter Facebook § 100 i grunnloven.   

Så det du sier er at enhver plattform er pliktig til å hoste enhver ytring?
Du kan altså skrive nøyaktig hva du vil på forumet her og vi er pliktige til å la det stå?

Jaja..

Edit:
Advokat Jon Wessel-Aas, som har spesialisert seg på ytringsfrihet, menneskerettigheter og personvern mener nå det er uproblematisk for ytringsfriheten:
https://journalisten.no/facebook-jon-wessel-aas-per-willy-amundsen/mener-facebooks-sletting-av-innlegg-ikke-nodvendigvis-er-et-problem-for-ytringsfriheten/370828

"– Facebook er en privat tjenesteyter som lager og håndhever sine egne brukervilkår. Ingen har krav på å få bruke tjenesten eller til å ytre seg der, uten at Facebook aksepterer det, sier Wessel-Aas til nettstedet."

Endret 11. februar 2021 av aklla

[Øystein Rødstøl]

Vel, dette er riktig for USA, men dere kan vel ikke mene at USAs lov skal overkjøre norsk grunnlov.

 

(You may have never heard of it, but Section 230 of the Communications Decency Act is the legal backbone of the internet. The law was created almost 30 years ago to protect internet platforms from liability for many of the things third parties say or do on them.)

[aklla]

Jeg hører nok på den norske advokaten Jon Wessel-Aas her, han som faktisk har spesialisert seg på akkurat dette i norge med norsk lov. Vet ikke hvorfor du drar inn lovene i usa sånn plutselig..

Hvilken spesialist innen menneskerettighet og ytringsfrihet støtter du deg til? Kilder er alltid fint

[Øystein Rødstøl]

aklla skrev (5 minutter siden):

Jeg hører nok på den norske advokaten Jon Wessel-Aas her, han som faktisk har spesialisert seg på akkurat dette i norge med norsk lov. Vet ikke hvorfor du drar inn lovene i usa sånn plutselig..

Hvilken spesialist innen menneskerettighet og ytringsfrihet støtter du deg til? Kilder er alltid fint

Det er slik at det finnes spesialister med forskjellige meninger i dette emnet. Når du trekker frem en av disse spesialistene samtidig som du overser andre er du partisk. Privatpersoner kan være partisk, men journalister bør være nøytrale.

Kilde Norges grunnlov, og trykk på linken:    Section 230 of the Communications Decency Act

 

[aklla]

Øystein Rødstøl skrev (1 time siden):

Det er slik at det finnes spesialister med forskjellige meninger i dette emnet. Når du trekker frem en av disse spesialistene samtidig som du overser andre er du partisk. Privatpersoner kan være partisk, men journalister bør være nøytrale.

Hvilke andre eksperter på temaet er nevnt her?
Jeg googlet etter noen som hadde ekspertise på temaet for å få deres meninger, det var den eneste jeg fant som hadde nevnt noe om det.

Du må gjerne komme med dine eksperter
Grunnloven sier ingenting om hvordan man skal kunne ytre seg eller om man kan kreve at andre private personer sørger for at ytringene dine får være i fred på deres eiendom.

Endret 12. februar 2021 av aklla

[0laf]

At plattformer som Facebook ikke er juridisk ansvarlig for det brukerne poster etter section 230, betyr fremdeles ikke at alle har en lovgitt rett til å ytre seg på Facebook.

Private selskaper som driver private tjenester kan selv bestemme hvem som får bruke deres tjenester, uten at det er i strid med noen lov.

Dersom Facebook, Twitter eller hvem det måtte være ønsker å utestenge noen, eller ikke tillate visse ytringer, så gjør de det, de har ingen plikt til å la alle som ønsker det få skrive akkurat hva de vil på deres private plattform.

[Thorny]

De har ingen plikt nei - men de BURDE ha det.

SoMe har blitt så viktig, og særlig de store som Facebook og Twitter, at de strengt tatt burde holdes til USAs første grunnlovstillegg.

Enten det, eller så må de brytes opp fordi de er i ferd med å få monopol over meningene våre. De er blitt mektigere enn noen annen medieinstutisjon i menneskehetens historie, inkludert radio, TV og aviser.