Gå til innhold

Panel: USA har en moralsk forpliktelse til å utvikle AI-våpen


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

For USA finnes det 4 scenarioer, gitt at vi utelukker andre aktører. 

1. USA utvikler AI våpen. Kina og Russland gjør det ikke.

2. USA utvikler AI våpen. Kina og Russland utvikler AI våpen.

3. USA utvikler ikke AI våpen. Kina og Russland utvikler AI våpen. 

4. USA utvikler ikke AI våpen. Kina og Russland utvikler ikke AI våpen. 

Etter å ha stilt opp disse alternativene, må man velge. 

Det beste for USA vil være:

1. Scenario 1. 

2. Scenario 2.

3. Scenario 4.

4. Scenario 3. 

Det beste scenarioet er å utvikle AI våpen, mens motstanderne ikke gjør det. Det verste scenarioet er å ikke utvikle AI våpen, mens motstanderne gjør det. 

En avtale om at ingen skal utvikle våpnene, er et interessant alternativ. Problemet for USA er at Kina og Russland kan bryte avtalen, og da taper USA. Avtalen forutsetter tillit, og det er vanskelig for fiender. 

Det mest logiske alternativet er derfor klart. USA må utvikle AI våpen. Da vil scenarioene bli enten 1 eller 2. Maktforholdet blir 1:0 til USA (1), eller 1:1 (2). 

 

  • Liker 6
Lenke til kommentar

Blir som med atomvåpen dette. Alle vil ha for å ikke bli underlegne. Så lenge verden er styrt av stater med militære vil det bli slik. Hadde vi hatt ett globalt folkestyre med fred og ingen stater kunne det vært annerledes. 

Jeg håpet at Vesten utviklet AI våpen av den enkle grunn at Kina og Russland garantert gjør det. Den første stat som får tilgang på skikkelig kunstig intelligens bedre enn mennesker vil vinne verden. 

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Autonome våpen må til, det er flere offensive våpen som kommer så raskt at kun maskiner kan stanse dem.

Denne typen utvikling kan ikke begrenses på lignende måte som ikke-spredningsavtale for kjernevåpen ettersom anrikning av spaltbart materiale og opparbeiding av bestrålt brensel krever enorme anlegg som ikke kan skjules.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Vaniman skrev (1 time siden):

"Det mest logiske alternativet er derfor klart. USA må utvikle AI våpen. Da vil scenarioene bli enten 1 eller 2. Maktforholdet blir 1:0 til USA (1), eller 1:1 (2). "

Her var det en åpenbar logisk brist. Riktig svar skal være scenario 1,2,3 - 1:0 til AI, scenario 4 - 1:0 til mennesker

 

Endret av xyzæøå
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Isaac Asimov's robotlover:

 

1. En robot skal ikke skade ett menneske, eller ved uvirksomhet bidra til at ett menneske blir skadet.

 

2. En robot skal adlyde ordrer gitt av ett menneske med unntak av der en slik ordre kommer i konflikt med lov 1.

 

3. En robot skal beskytte sin egen eksistens lå lenge en slik beskyttelse ikke kommer i konflikt med lov 1 eller 2.

 

Dersom ikke disse lovene bygges inn i enhver robot, så kommer Judgement day...

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Kryptodebunker skrev (På 1.2.2021 den 20.11):

Blir som med atomvåpen dette. Alle vil ha for å ikke bli underlegne. Så lenge verden er styrt av stater med militære vil det bli slik. Hadde vi hatt ett globalt folkestyre med fred og ingen stater kunne det vært annerledes. 

Jeg håpet at Vesten utviklet AI våpen av den enkle grunn at Kina og Russland garantert gjør det. Den første stat som får tilgang på skikkelig kunstig intelligens bedre enn mennesker vil vinne verden. 

 

Ref: «4500 AI-eksperter vil forby bruk av helt autonome våpen»

 

Vi har jo en mengd med autonome våpen i dag, men helt autonome er dei ikke. Vi lager dei og «armerer» dei.

* Miner som er utplasert i milliontall gir et godt forsvar (det mest autonome vi har).

* Misiler fra Kongsberg er autonomt etter at det har fått angitt mål (er armert)

* F-35A er vel autonomt i den grad at man må anta piloten utfører ordre, og hjelpesystemer i flyet er AI (avansert koding som jo i prinsippet er heilt feil benevnelse på AI)

 

(Som nevnt over, fallende autonomi mot svekket stridsevne pr krone, men ja man trenger den uforutsigbarhet F - 35 piloter representerer for å få strategierne til å gå opp)

 

«Helt autonome våpen» er bare en utopi, selv Trump hadde sine begrensninger. Er parameterstyrt, om dog ikke i løpet av millisekunder. Det nermeste man kommer AI er vel mennesker med tvangstanker og bibelvers, eller skal vi si autister som bretter papir..

 

Om det kan være en liten trøst vil eg tro US, Russland og Nord - Korea alle har utplasert minst 10 strategiske atom - ladninger på utvalgte «fiendemark» lokasjoner. Det er Dei faktisk pliktige til, men ja det ligg i sakens natur å ikke føre bevis for hvor.

I motsatt fall er det jo duket for Riksrett hva angår de ansvarlige ved en større konflikt.

Endret av Halvor Sølvberg- the MOV
Lenke til kommentar
RJJ skrev (På 2.2.2021 den 10.55):

Isaac Asimov's robotlover:

 

1. En robot skal ikke skade ett menneske, eller ved uvirksomhet bidra til at ett menneske blir skadet.

 

2. En robot skal adlyde ordrer gitt av ett menneske med unntak av der en slik ordre kommer i konflikt med lov 1.

 

3. En robot skal beskytte sin egen eksistens lå lenge en slik beskyttelse ikke kommer i konflikt med lov 1 eller 2.

 

Dersom ikke disse lovene bygges inn i enhver robot, så kommer Judgement day...

 

Hvorfor skal robottene høre på noe lover lagd av undermenneske ?

Mest morsomme med dette er at de har lagd filmer om dette siden ja evigheter tilbake og nå går vi rett mot en framtid der Skynet styrer verden.

 

 

 

Lenke til kommentar
xyzæøå skrev (På 3.2.2021 den 15.55):

Det mest spennende med AI våpen er vel at de 100% sannsynlig kommer til å bli hacket.

Vi har vel gode 100 000 biler i norge som kan hackes, og brukes dei av en fiende er dei vel å klasse som våpen i det øyeblikk det skjer.

 

Det er ikkje så reint lite som kan brukes til stridsmidler og lage baluba. Enn så lenge har vi sterk kultur for at det skal seie PANG, og ja bli vist på TV av hese reportera.

Og om man nu kan tillate seg å si det så er ofte «underhaldningsverdien» større en den økonomiske skade. Følglig øker BNP i områder med bra TV dekning og villige reportera.

Joda, araberne har et problem når vi teppebomber, nyhetsverdien er avtakendes etter den første bomben (og dårlig TV dekning har dei og). Følglig blir dei påført et BNP tap, men joda dei har oljeinntekter så lenge det varer og kan ri sine kameler.

Endret av Halvor Sølvberg- the MOV
Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...