Hva bør vi gjøre med fanget CO2?

[oophus]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Mener du jeg skal bruke tid på å gjenta meg selv så du slipper den tunge jobben å scrolle oppover?

Nei, jeg mener du skal kommentere det jeg skrev, fremfor å kjøre et sidespor bort fra poenget jeg gav. 

Du snakker om penger som skifter hender mellom energiprodusenten og forbrukerne, altså oss, og dette er noe aanundo selv tar opp at vi fint hadde taklet. Så sier jeg at penger mot energiprodusentene slettes ikke er en dårlig ting, om de fortsetter å investere seg inn i det å kutte utslipp med å øke produksjonen av grønn energi. Heller at de tjener 10øre ekstra per kWh enn at vi betaler 10-20øre/kWh fremfor 30øre/kWh. Vi vil fremdeles være i bunnen av kostnader for strøm i Europa. 

[Simen1]

oophus skrev (31 minutter siden):

Om det ikke handler om metanol, utslippskutt og hva man teoretisk sett kunne gjort med overskuddskraften i 2020, hva handlet det om da?  

Det handler om det ensidig positive synet på at det er bra når kraftforbrukere betaler mer.

oophus skrev (20 minutter siden):

Nei, jeg mener du skal kommentere det jeg skrev, fremfor å kjøre et sidespor bort fra poenget jeg gav. 

Du snakker om penger som skifter hender mellom energiprodusenten og forbrukerne, altså oss, og dette er noe aanundo selv tar opp at vi fint hadde taklet. Så sier jeg at penger mot energiprodusentene slettes ikke er en dårlig ting, om de fortsetter å investere seg inn i det å kutte utslipp med å øke produksjonen av grønn energi. Heller at de tjener 10øre ekstra per kWh enn at vi betaler 10-20øre/kWh fremfor 30øre/kWh. Vi vil fremdeles være i bunnen av kostnader for strøm i Europa.

Er poenget ditt at lave kraftpriser er klimafiendlig, omtrent som lave priser på fossil kraft?

 

[oophus]

Simen1 skrev (7 minutter siden):

Det handler om det ensidig positive synet på at det er bra når kraftforbrukere betaler mer.

Når utgangspunktet er 10øre/kWh og energiprodusenten ikke tjener stort? 

 

Simen1 skrev (7 minutter siden):

Er poenget ditt at lave kraftpriser er klimafiendlig, omtrent som lave priser på fossil kraft?

Hvilken sammenheng er dette, og hvordan kom du hit? 

Endret 27. januar 2021 av oophus

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Simen1 skrev (7 timer siden):

Mener du jeg skal bruke tid på å gjenta meg selv så du slipper den tunge jobben å scrolle oppover?

.

Endret 28. januar 2021 av Halvor Sølvberg- the MOV

[P. Tuvnes]

Verdensomspennende CO2-test relevant for karbonfangst CCS pågår.

Det har seg nemlig slik at utslipp av CO2 fra forbruk av olje, gass og kull har gått ned med over 7 % globalt på grunn av redusert virksomhet innen industri og transport på grunn av Corona-pandemien i 2020 i følge forskning.no (https://forskning.no/a/1786199 ). Dette har imidlertid hittil ikke ført til noen reduksjon i total mengde CO2 i atmosfæren, som bare har økt på naturlig vis til rekordhøye 414 ppm (milliondeler) basert på målinger ved Mauna Loa, Hawaii (https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/ ).

Altså; reduksjon i menneskeskapte utslipp av CO2 har ikke hatt noen målbar virkning på naturlig CO2-øking i atmosfæren!

Totalt CO2-innhold i luften vi puster inn er nå det høyeste siden pålitelige målinger ble igangsatt. Global temperatur, imidlertid, har vært på vei ned i 2020 med ca. ½ grad C (UAH satellittmålinger https://www.drroyspencer.com/2021/01/uah-global-temperature-update-for-december-2020-0-27-deg-c/ ).

Altså; rekordhøyt nivå på CO2 er ikke påvirket av nedgang i CO2 utslipp og har ikke gitt tilsvarende øking i global temperatur!

Dette er lite kjent, fordi det er motsatt av hva klimaalarmistene i media og blant politikere og klimaaktivister har spådd. Dermed passer det ikke å omtale dette.

Dette er meget relevant for karbonfangst CCS. CCS er det dummeste vi kan bruke milliarder av kroner på.

Utslipp av CO2 har ubetydelig virkning på total CO2, og total CO2 har ingen målbar virkning på global temperatur og klima. Klimabløffen er verdens største svindel.

 

[5CJ56A5D]

P. Tuvnes skrev (25 minutter siden):

Verdensomspennende CO2-test relevant for karbonfangst CCS pågår.

Det har seg nemlig slik at utslipp av CO2 fra forbruk av olje, gass og kull har gått ned med over 7 % globalt på grunn av redusert virksomhet innen industri og transport på grunn av Corona-pandemien i 2020 i følge forskning.no (https://forskning.no/a/1786199 ). Dette har imidlertid hittil ikke ført til noen reduksjon i total mengde CO2 i atmosfæren, som bare har økt på naturlig vis til rekordhøye 414 ppm (milliondeler) basert på målinger ved Mauna Loa, Hawaii (https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/ ).

Altså; reduksjon i menneskeskapte utslipp av CO2 har ikke hatt noen målbar virkning på naturlig CO2-øking i atmosfæren!

Totalt CO2-innhold i luften vi puster inn er nå det høyeste siden pålitelige målinger ble igangsatt. Global temperatur, imidlertid, har vært på vei ned i 2020 med ca. ½ grad C (UAH satellittmålinger https://www.drroyspencer.com/2021/01/uah-global-temperature-update-for-december-2020-0-27-deg-c/ ).

Altså; rekordhøyt nivå på CO2 er ikke påvirket av nedgang i CO2 utslipp og har ikke gitt tilsvarende øking i global temperatur!

Dette er lite kjent, fordi det er motsatt av hva klimaalarmistene i media og blant politikere og klimaaktivister har spådd. Dermed passer det ikke å omtale dette.

Dette er meget relevant for karbonfangst CCS. CCS er det dummeste vi kan bruke milliarder av kroner på.

Utslipp av CO2 har ubetydelig virkning på total CO2, og total CO2 har ingen målbar virkning på global temperatur og klima. Klimabløffen er verdens største svindel.

 

Dustene har holdt kjeft nå etter dette siste innlegget fra Tuvnes. Noterer meg at det er var ca 12 grader minus utenfor stuevinduet imorges og jeg bor 19 km fra Oslo sentrum. 

[Kahuna]

P. Tuvnes skrev (15 minutter siden):

Verdensomspennende CO2-test relevant for karbonfangst CCS pågår.

Det har seg nemlig slik at utslipp av CO2 fra forbruk av olje, gass og kull har gått ned med over 7 % globalt på grunn av redusert virksomhet innen industri og transport på grunn av Corona-pandemien i 2020 i følge forskning.no (https://forskning.no/a/1786199 ). Dette har imidlertid hittil ikke ført til noen reduksjon i total mengde CO2 i atmosfæren, som bare har økt på naturlig vis til rekordhøye 414 ppm (milliondeler) basert på målinger ved Mauna Loa, Hawaii (https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/ ).

Altså; reduksjon i menneskeskapte utslipp av CO2 har ikke hatt noen målbar virkning på naturlig CO2-øking i atmosfæren!

Totalt CO2-innhold i luften vi puster inn er nå det høyeste siden pålitelige målinger ble igangsatt. Global temperatur, imidlertid, har vært på vei ned i 2020 med ca. ½ grad C (UAH satellittmålinger https://www.drroyspencer.com/2021/01/uah-global-temperature-update-for-december-2020-0-27-deg-c/ ).

Altså; rekordhøyt nivå på CO2 er ikke påvirket av nedgang i CO2 utslipp og har ikke gitt tilsvarende øking i global temperatur!

Dette er lite kjent, fordi det er motsatt av hva klimaalarmistene i media og blant politikere og klimaaktivister har spådd. Dermed passer det ikke å omtale dette.

Dette er meget relevant for karbonfangst CCS. CCS er det dummeste vi kan bruke milliarder av kroner på.

Utslipp av CO2 har ubetydelig virkning på total CO2, og total CO2 har ingen målbar virkning på global temperatur og klima. Klimabløffen er verdens største svindel.

 

Her snubler du åpenbart i matematikken *og* logikken' Jaja, sånn kan det gå når du har bestemt deg for å ignorere fakta..

Før den industrielle revolusjon var CO2-nivået i atmosfæren i balanse, naturlige prosesser slapp ut omtrent like mye CO2 som de tok opp(det var ikke i perfekt balanse men forskjellen vil kun ha effekt over millioner av år). Så begynte vi å frigjøre CO2 fra fossile lager. Problemet er at våre utslipp kommer på toppen av de naturlige, *uten* at hverken vi eller naturen følger opp med økte opptak. Da får vi et system i ubalanse og CO2-konsentrasjonen vil øke. Forskjellen fra 2019 til 2020 betyr bare at for akkurat dette året vil økningen i CO2-konsentrasjon i atmosfæren gå *litt* saktere. 

Ser du? Økningen i CO2-konsentrasjonen går litt saktere men den øker fortsatt. 

[5CJ56A5D]

Kahuna skrev (2 minutter siden):

Her snubler du åpenbart i matematikken *og* logikken' Jaja, sånn kan det gå når du har bestemt deg for å ignorere fakta..

Før den industrielle revolusjon var CO2-nivået i atmosfæren i balanse, naturlige prosesser slapp ut omtrent like mye CO2 som de tok opp(det var ikke i perfekt balanse men forskjellen vil kun ha effekt over millioner av år). Så begynte vi å frigjøre CO2 fra fossile lager. Problemet er at våre utslipp kommer på toppen av de naturlige, *uten* at hverken vi eller naturen følger opp med økte opptak. Da får vi et system i ubalanse og CO2-konsentrasjonen vil øke. Forskjellen fra 2019 til 2020 betyr bare at for akkurat dette året vil økningen i CO2-konsentrasjon i atmosfæren gå *litt* saktere. 

Ser du? Økningen i CO2-konsentrasjonen går litt saktere men den øker fortsatt. 

Tuvnes poeng er at todelt, 1) CO2 konsentrasjonen øker men utslippene har gått ned. 2) Det viktigste : CO2 konsentrasjonen øker , men temperaturen går ned. 

[HF-]

P. Tuvnes skrev (47 minutter siden):

Verdensomspennende CO2-test relevant for karbonfangst CCS pågår.

Det har seg nemlig slik at utslipp av CO2 fra forbruk av olje, gass og kull har gått ned med over 7 % globalt på grunn av redusert virksomhet innen industri og transport på grunn av Corona-pandemien i 2020 i følge forskning.no (https://forskning.no/a/1786199 ). Dette har imidlertid hittil ikke ført til noen reduksjon i total mengde CO2 i atmosfæren, som bare har økt på naturlig vis til rekordhøye 414 ppm (milliondeler) basert på målinger ved Mauna Loa, Hawaii (https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/ ).

Altså; reduksjon i menneskeskapte utslipp av CO2 har ikke hatt noen målbar virkning på naturlig CO2-øking i atmosfæren!

Totalt CO2-innhold i luften vi puster inn er nå det høyeste siden pålitelige målinger ble igangsatt. Global temperatur, imidlertid, har vært på vei ned i 2020 med ca. ½ grad C (UAH satellittmålinger https://www.drroyspencer.com/2021/01/uah-global-temperature-update-for-december-2020-0-27-deg-c/ ).

Altså; rekordhøyt nivå på CO2 er ikke påvirket av nedgang i CO2 utslipp og har ikke gitt tilsvarende øking i global temperatur!

Dette er lite kjent, fordi det er motsatt av hva klimaalarmistene i media og blant politikere og klimaaktivister har spådd. Dermed passer det ikke å omtale dette.

Dette er meget relevant for karbonfangst CCS. CCS er det dummeste vi kan bruke milliarder av kroner på.

Utslipp av CO2 har ubetydelig virkning på total CO2, og total CO2 har ingen målbar virkning på global temperatur og klima. Klimabløffen er verdens største svindel.

 

Dette er prosentregning på et hittil ukjent høgt nivå. En 7% reduksjon i utslepp skal altså gi en reduksjon i atmosfærisk co2?

[5CJ56A5D]

HF- skrev (13 minutter siden):

Dette er prosentregning på et hittil ukjent høgt nivå. En 7% reduksjon i utslepp skal altså gi en reduksjon i atmosfærisk co2?

Nei, men hovedpoenget er at temperaturen går ned selv om CO2 konsentrasjonen øker. Så det er en indikasjon på at øket CO2 konsentrasjon i atmosfæren ikke har noen ting med temperaturøkningen (reduksjonen) å gjøre. CO2 konsentrasjonen i atmosfæren er på ingen måte høy. Det er mye værre om den blir redusert med 250 ppm enn om den øker med 250 ppm. Hvis den blir redusert med 250 ppm vil alt liv på jorden sannsynligvis dø ut. 

Endret 28. januar 2021 av 5CJ56A5D

[HF-]

5CJ56A5D skrev (5 minutter siden):

Nei, men hovedpoenget er at temperaturen går ned selv om CO2 konsentrasjonen øker. Så det er en indikasjon på at øket CO2 konsentrasjon i atmosfæren ikke har noen ting med temperaturøkningen (reduksjonen) å gjøre. CO2 konsentrasjonen i atmosfæren er på ingen måte høy. Det er mye værre om den blir redusert med 250 ppm enn om den øker med 250 ppm. Hvis den blir redusert med 250 ppm vil alt liv på jorden sannsynligvis dø ut. 

Kor går temperaturen ned?

[5CJ56A5D]

HF- skrev (7 minutter siden):

Kor går temperaturen ned?

Tuvnes sitt innlegg:

 Global temperatur, imidlertid, har vært på vei ned i 2020 med ca. ½ grad .

Hvis det går ned med 0,5 grader til i 2021 så er vel hele klimakatastrofen avverget .

 

[Kahuna]

5CJ56A5D skrev (57 minutter siden):

Tuvnes poeng er at todelt, 1) CO2 konsentrasjonen øker men utslippene har gått ned. 2) Det viktigste : CO2 konsentrasjonen øker , men temperaturen går ned. 

På det første poenget tar han enkelt og greit feil, ikke mer å si om den saken. Det andre poenget er i beste fall misforstått da du ikke kan bruke kortvarige fluktasjoner som argument for at en trend er brutt.

[Richard Heyn]

Tuvnes siterer feil sitt eget klide om temperatur. En sitat fra hans link https://www.drroyspencer.com/2021/01/uah-global-temperature-update-for-december-2020-0-27-deg-c/

"2020 ended as the 2nd warmest year in the 42-year satellite tropospheric temperature record at +0.49 deg. C, behind the 2016 value of +0.53 deg. C." Dette er andre avsntitt under grafen på toppen av linken. Klikk og sjekk selv.

Som andre har kommentert, er argumentasjon at det er ikke noen sammenheng mellom utslipp og % CO2 i atmosfæren fordi utslipp har gått ned mens % CO2 har gått opp, er helt ulogisk. Mennesker slipper fortstatt ut CO2 folkens! Selvfølgelig vil % CO2 i atmosphæren øke! Det er dermed en endring i hvor mye % CO2 har gått opp i henhold til totalt utslipp som har betydning.

[Richard Heyn]

Jeg må også poengtere at forfatteren nevner at transport av CO2 gir et CO2 utslipp tilsvarende 1 % av lasten, men dette utslipp er ikke tatt videre i analysen.  Mens han analyserer energiforbruk og økonomi, har han ikke analysert CO2-fotavtrekk av injeksjon vs. e-fuel. Hvis man tar for gitt at energien er fornybar og har null utslipp, har injeksjon utslipp via transport av CO2, mens e-fuel har utslipp knyttet til prosessen.

 

[Ole Petter Pedersen]

Svar fra forfatter Jørgen Løvland:

Ditt forslag vil fjerne 800 000 tonn CO2. Men det vil også mitt om de 800 000 tonn fra Norcem og Klemetsrud blir injisert, mens bilene kjører på vanlig diesel. I det siste tilfellet unngår en energikrevende elektrolyse og mer komplisert prosessering enn i et oljeraffineri.

aanundo skrev (På 27.1.2021 den 12.06):

"det er en rekke seriøse organer som ser e-fuels som et utmerket klimatiltak, blant annet EU-kommisjonen (ved en underavdeling) og Royal Society, foruten at firmaer planlegger produksjon."

Det virker som Jørgen Løvland roter seg bort i detaljene og glemmer det store bildet.

Jeg for min del tror mest på analysene til EU, hvor sitatet konkluderer med at e-fuel er bra for klimaet.

Forklaringen er ganske enkel ved at fanget CO2 fra Klemetsrud og Norcem er nok CO2 til å lage metanol som fjerner 400 000 dieselbiler fra veiene.

Jeg tar da utgangspunkt i min egen dieselbil som bruker 0,5 l/mil, og at energiinnholdet i diesel er det doble av metanol. Regnestykket bruker 130 g/km CO2 utslipp fra dieselbiler.

Med disse forutsetningene vil CO2-utslippene bli redusert med 50%. Forklaringen er at 400 000 dieselbiler og CO2 fra Klemetsrud og Norcem til sammen slipper ut 800 000 + 800 000 tonn CO2.

Lager vi metanol og erstatter dieselen slipper vi ut bare 800 000 tonn.

Med en strømpris på 20 øre/kWh blir økonomien med diesel eller metanol ganske lik pr. kjørte mil.

 

[Ole Petter Pedersen]

Lodium skrev (22 timer siden):

Jeg er ikke enig i artikkelen at du fjerner co2 ved å injisere den.

Den blir jo bare i prinsippet lagret.

Selfølgelig blir det ikke mer co2 i atmosfæren dersom du lagrer den i hulrom under bakken men å gi intrykk av at du fjerner den syns jeg er nytale som egentlig ikke hører hjemme.

Med sammee argument kan man egentlig si at man fjerner søppel bare man lagrer det i deponier.

Deponiene blir dog engang fulle og det har etterhvert visrt seg at det kommer andre problemer tilknyttet deponier.

Herunder lokal forurensning og påvirkning av dyreliv.

Svar fra forfatteren, Jørgen Løvland:

Jeg har ikke skilt mellom lagring og fjerning. Men med et lager tenker vi vel at det som er lagret kan hentes ut igjen, og det kan en ikke uten videre med injisert CO2. Injisert CO2 er ikke lagret som sådan i hulrom, men stort sett oppløst i olje og/eller vann i porer i grunnen. Over tid vil også CO2 bindes mer eller mindre til bergarten, avhengig av bergart og andre forhold ved reservoaret. Lagret CO2 er ikke "ute av sinn", for man har nøye overvåking av reservoarene der det injiseres. Før injeksjon blir jo også reservoaret grundig undersøkt med tanke på lekkasjefare.

[Ole Petter Pedersen]

Richard Heyn skrev (1 time siden):

Jeg må også poengtere at forfatteren nevner at transport av CO2 gir et CO2 utslipp tilsvarende 1 % av lasten, men dette utslipp er ikke tatt videre i analysen.  Mens han analyserer energiforbruk og økonomi, har han ikke analysert CO2-fotavtrekk av injeksjon vs. e-fuel. Hvis man tar for gitt at energien er fornybar og har null utslipp, har injeksjon utslipp via transport av CO2, mens e-fuel har utslipp knyttet til prosessen.

 

Fra forfatteren, Jørgen Løvland:

Jeg synes ikke det var nødvendig å utdype det at det er CO2-utslipp fra transporten av flytende CO2. Men utslippene fra e-fuels er ikke så mye knyttet til prosessen som at utslippene kommer for fullt når e-fuels benyttes. Da kommer all CO2 som ble benyttet til produksjonen ut i atmosfæren.

[aanundo]

Ole Petter Pedersen skrev (38 minutter siden):

Svar fra forfatter Jørgen Løvland:

Ditt forslag vil fjerne 800 000 tonn CO2. Men det vil også mitt om de 800 000 tonn fra Norcem og Klemetsrud blir injisert, mens bilene kjører på vanlig diesel. I det siste tilfellet unngår en energikrevende elektrolyse og mer komplisert prosessering enn i et oljeraffineri.

 

Ja, vi kommer likt ut, men hva er mest realistisk i den virkelige verden?

Lagring i Nordsjøen gjør CCS så kostbart at kanskje bare Norge benytter seg av lageret, men dersom bare fangstanlegget blir finansiert av CO2-avgiftene kan vi slipper med avgifter rundt kr 1000,- i stedet for 2000,- som regjeringen har signalisert.

Det er ene siden av saken og en annen realitet er at privatbilene bruker  batteri. Elektriske biler er desidert best når det er snakk om moderate mengder energi. Det er med andre ord de store brukerne som skip og langtransport dette egentlig dreier seg om.

Ser vi på skipene i utenriksflåten, så er det snakk om store motorer som rederne sier kan utstyres med fangstanlegg for CO2, og det kan være realitetene ser vi frem i tid. Fanget CO2 kan brukes flere ganger og vi kan redusere CO2-utslippene med opp mot 80%.

Klarer vi så stor reduksjon ved å gå veien om metanol har vi et fungerende energisystem basert på fornybar energi.

Tap av energi er egentlig irrelevant, når vi vet at energien fra vinden og bølgene på havet har 100% tap slik det er i dag, så tar vi i bruk noen % av denne energien har vi energi i overflod. Vi har levd godt med dieselmotoren som har 70% tap, så det er prisen fra A til B som bestemmer vinnere og tapere i energisystemet.

[P. Tuvnes]

Jeg refererte til 2020-temperaturene!

Det er ingen endring i raten CO2 totalt øker med på tross av at CO2 utslipp avtar.

Det er ingen grunn til norske folkevalgte å kaste bort milliarder på «klimakrisa». En fullt innfridd Parisavtale vil koste verden fra ¾ til 1,5 norske oljefond i året, og dersom klimamodellene til IPCC viser seg å være riktige, vil vi med dette økonomiske gigantløftet i år 2100 redusere temperaturstigningen med 0,027 grader C (IPCCs klimamodell MAGICC). Det er symbolsk, og med norsk andel av CO2-utslippene på ca 0,1 prosent, og med kunnskapen om at de samlede globale klimautslippene kommer til å øke (utviklingslandene vil kraftig øke sine utslipp), innebærer den norske klimapolitikken at vi vil kaste enorme verdier ut av et åpent grønt vindu. Det er penger som kunne vært brukt så uendelig mye bedre på virkelige problemer.