Hva bør vi gjøre med fanget CO2?

[5CJ56A5D]

Et utvalg feilslåtte klima spådommer:

- Al Gore sa i 2009 at vi kom til å få en isfri nordpol i 2013

- Prins Charles sa i 2009 at vi har 96 måneder på oss til å frelse verden fra global warming (The Independent)

- Englands statsminister Gordon Brown sa i 2009 at vi har 50 dager på oss til å redde verden fra katastrofe (The Independent)

- Leeding arctic expert Professor Peter Wadham sa i juli 2013 : Ice free Arctic in two years heralds methane catastrofe destabilze climate and trigger costs as high as the entire worlds GDP

- US Navy (desember 2013) predicts ice free Arctic by 2016

- French foreign minister Laurent Fabius says we have 500 days to avoid Climate Caos (state Department , Washington , May 14 2014)

- Alexandria Ocasio Cortez spådde nylig at Miami vil forsvinne i løpet av et par år pga havnivå økning

Og det bare fortsetter , så nå skal vi altså lagre all menneskeskapt CO2 i CO2 lager under havbunnen i Nordsjøen.

Endret 28. januar 2021 av 5CJ56A5D

[Kahuna]

P. Tuvnes skrev (14 minutter siden):

Jeg refererte til 2020-temperaturene!

Hvorfor det? For å vise at du er i stand til å ta tall ut av sin sammenheng? 

P. Tuvnes skrev (16 minutter siden):

Det er ingen endring i raten CO2 totalt øker med på tross av at CO2 utslipp avtar.

Er du helt helt sikker på at du forstår matematikken her? Du snakker om noen få prosent reduksjon i utslipp. Sett i forhold til total mengde CO2 i atmosfæren, raten den stiger med og unøyaktighet i målemetoder, burde man sett noe som helst etter ett enkeltår med beskjeden utslippsreduksjon?

[hoj]

"Drivstoff laget på denne måten omtales ofte som e-fuel, og et søk på nettet med dette nøkkelordet viser at det er en rekke seriøse organer som ser e-fuels som et utmerket klimatiltak, blant annet EU-kommisjonen (ved en underavdeling)"

Dette viser at EU er korrupt; Man lar seg påvirke av bilindustrien som vil fortsette å produsere biler med eksospotte. Vi snakker om antall arbeidsplasser. Jevnfør EU kontroll av biler hvor man undersøker relativt nye biler veldig ofte, ikke rasjonelt, men skaper arbeidsplasser.

[bruker-540634]

Det der er bare vås, kommer sikkert til å bli brukt utallige milliarder på dette som heller kunne blitt brukt på helse, trygder, skole, pensjon osv og etter noen år så blir hele skiten nedlagt.

[5CJ56A5D]

Det er for kaldt for el biler nå på vinteren. F.eks i følge en reportasje i motor er den nye Mercedes EQV helt ubrukelig om du skal på langtur over en fjellovergang. Batterikapasiteten blir redusert ned i mot 50 %.

[sindre.h]

Alternativ 1: Vi fanger opp 1 tonn CO2 og lagrer det. Vi henter opp olje med 1 tonn CO2 og bruker det som drivstoff. Vi har tilført 1 tonn CO2 til atmosfæren.

Alternativ 2: Vi fanger opp 1 tonn CO2 og bruker det i syntetisk drivstoff. Vi har tilført 1 tonn CO2 til atmosfæren.

Så punkt 1 er åpenbart feil. Punkt 2 og 3 kan endre seg når teknologi blir bedre og pris lavere som følge av det og storskala produksjon.

Det nevnes heller ikke at karbonfangst kun er rundt 90% effektivt. Vi må uansett kutte utslipp i alle ender. Derfor er både fangst og lagring og syntetisk karbonbasert drivstoff blindgater. I beste fall ok i en overgangsfase.

[Richard Heyn]

Tusen takk, Kahuna. Det å bruke kortvarlige fluktasjoner i klima debatt viser en grunnleggende misforståelse om forskjellen mellom vær og klima.

Dette gjelder også kommentarer lik "det er -15 C utenfor stuevinduet, så det er ingen klimaendring".

Jeg vil også bare poengtere at Tuvnes snakker om en halv grads nedgang i temperatur, men de eneste datapunktene jeg kan finne i websiden han siterer og som passer det han sier, er at global mean temperature i feb 2020 var +0,75 grader over 30 år gjennomsnitt (1981-2010), mens samme temperatur for des 2020 var +0,27 grader. Igjen er det et argument basert på kortvarige fluktasjoner som ikke holder vann i en klimadebatt.

[5CJ56A5D]

Richard Heyn skrev (1 time siden):

Tusen takk, Kahuna. Det å bruke kortvarlige fluktasjoner i klima debatt viser en grunnleggende misforståelse om forskjellen mellom vær og klima.

Dette gjelder også kommentarer lik "det er -15 C utenfor stuevinduet, så det er ingen klimaendring".

Jeg vil også bare poengtere at Tuvnes snakker om en halv grads nedgang i temperatur, men de eneste datapunktene jeg kan finne i websiden han siterer og som passer det han sier, er at global mean temperature i feb 2020 var +0,75 grader over 30 år gjennomsnitt (1981-2010), mens samme temperatur for des 2020 var +0,27 grader. Igjen er det et argument basert på kortvarige fluktasjoner som ikke holder vann i en klimadebatt.

Men her er "fagbladet" TU's  dom over elbilen Mercedes EQV: En elektrisk folkefrakter med et snev av luksus - Tu.no

"Vi ville nok styrt klar av denne bilen dersom behovet var mange lange turer over fjellet vinterstid. Forbruket vi opplevde gjør at man nok må regne med litt flere ladestopp enn på mange andre elbiler. "

Er det ikke nokså idiotisk å kjøpe biler som kun er brukbare på sommerstid, hvordan er det kommet så langt at Mercedes har begynt å produsere slikt søppel ?

Endret 29. januar 2021 av 5CJ56A5D

[Simen1]

5CJ56A5D skrev (38 minutter siden):

"Vi ville nok styrt klar av denne bilen dersom behovet var mange lange turer over fjellet vinterstid. Forbruket vi opplevde gjør at man nok må regne med litt flere ladestopp enn på mange andre elbiler. "

Er det ikke nokså idiotisk å kjøpe biler som kun er brukbare på sommerstid, hvordan er det kommet så langt at Mercedes har begynt å produsere slikt søppel ?

Kun brukbar på sommerstid? Jeg synes du bør lese sitatet på nytt. Det står ingenting der om at den kun kan brukes på sommerstid.

[Don Q]

sporstoffet CO2 bør doseres i naturen for å fremme plantevekst.

Naturen trives best rundt 1500 ppm. ( som i jura tiden )

Da kan vi brødfø verden uten kunstjødsel.

 

[5CJ56A5D]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Kun brukbar på sommerstid? Jeg synes du bør lese sitatet på nytt. Det står ingenting der om at den kun kan brukes på sommerstid.

Det står at de vil styre klar av den. Det betyr at den ikke er brukbar.

[Simen1]

5CJ56A5D skrev (18 minutter siden):

Det står at de vil styre klar av den. Det betyr at den ikke er brukbar.

Nei, det står ikke at de vil styre klar av den punktum. Det står at de vil styre klar av den hvis bruksmøsteret i stor grad er helt spesifikt på en spesifikk årstid. Ikke fordi den er ubrukelig da, men fordi flere alternativer fremstår som mer fristende. Det står også at hvis man bruker den til det spesifikke bruksmønstreret på den spesifikke årstiden så blir konsekvensen litt vel mange og lange ladepauser. Det står ikke at den er ubrukelig, bare at andre biler kan bli mer fristende til den bruken.

Personlig legger jeg nesten alle langturer til sommerferien. Hadde jeg kjøpt en Mercedes EQV så hadde den ikke vært ubrukelig for meg, ikke en gang på vinteren. Det hadde ikke en gang vært en stor ulempe å måtte spandere et par halvtimer ekstra i året på å vente på vinterlading.

Så når du tolker at EQV er kategorisk ubrukelig så må du ha misforstått eller mistolket artikkelen til det ugjenkjennelige.

[Ole Petter Pedersen]

Fra innleggsforfatter Jørgen Løvland:

Om injeksjon blir så dyrt at bare Norge vil benytte det avgjøres av hvor forpliktet regjeringer føler seg overfor de målene de har satt for reduksjon av utslipp. Noen utslipp – som fra personbiler – kan enkelt fjernes ved å skifte til batterier. Andre utslipp – som CO2 fra fremstilling av sement, jern, aluminium, ferrolegeringer – kan foreløpig ikke unngås, men CO2 fra store punktutslipp kan fanges. Og da bør den altså injiseres, ikke benyttes til drivstoff.

Utslipp fra skip i utenriksfart er også foreløpig umulig å unngå. Fangst av CO2 ombord har jeg liten tro på. Det krever energi og diverse apparatur samt lager for CO2. Å omdanne denne CO2 til drivstoff krever fortsatt svært mye ekstra energi og mer prosessutstyr. Hvor skal energien komme fra ombord?

Da har jeg mer tro på brenselceller med hydrogen eller ammoniakk ombord. Hvis en da skulle få problemer med rekkevidde kan en opprette bunkringsstasjoner langs skipsrutene, f.eks. på Sri Lanka og Hawaii og sågar flytende stasjoner.

Vind og sol er gratis, men det koster jo noe å høste energien i dem. Dessuten kan det bli motstand mot utbyggingen, slik vi nå ser i motstand mot vindturbiner på land. Vi trenger mye elektrisitet, men vi bør ikke sløse med den.

Regjeringens forslag om økende CO2-avgift er ikke dimensjonert for noe enkelt tiltak. Men en innsats mot utslipp av drivhusgasser krever uansett betydelige midler.

 

[Simen1]

Ole Petter Pedersen skrev (1 time siden):

Andre utslipp – som CO2 fra fremstilling av sement, jern, aluminium, ferrolegeringer – kan foreløpig ikke unngås, men CO2 fra store punktutslipp kan fanges. Og da bør den altså injiseres, ikke benyttes til drivstoff.

Utslipp fra skip i utenriksfart er også foreløpig umulig å unngå. Fangst av CO2 ombord har jeg liten tro på. Det krever energi og diverse apparatur samt lager for CO2. Å omdanne denne CO2 til drivstoff krever fortsatt svært mye ekstra energi og mer prosessutstyr. Hvor skal energien komme fra ombord?

Veldig bra svar. Helt enig!

(digresjon: Det forskes på karbonfri reduksjon av blant annet jern, men vi er ikke helt der ennå)

Ole Petter Pedersen skrev (1 time siden):

Utslipp fra skip i utenriksfart er også foreløpig umulig å unngå.

Seil er mulig, bare ikke like punktlig. Fraktoppdragsgivere må tenke helt nytt om leveringstid dersom det skal la seg gjøre. Inntil videre mener jeg seil, kite, flettner og lignende bare vil bidra som rekkeviddeforlengere og til reduksjon av fossile drivstoff på ruter som krysser verdenshav. På typiske kyst-ruter mener jeg det er realistisk med vindbaserte rekkeviddeforlengere i kombinasjon med batterier og fossilt som backup. Hovedkystleden trenger også "hurtigladestasjoner".

[Snowleopard]

Simen1 skrev (6 timer siden):

Veldig bra svar. Helt enig!

(digresjon: Det forskes på karbonfri reduksjon av blant annet jern, men vi er ikke helt der ennå)

Seil er mulig, bare ikke like punktlig. Fraktoppdragsgivere må tenke helt nytt om leveringstid dersom det skal la seg gjøre. Inntil videre mener jeg seil, kite, flettner og lignende bare vil bidra som rekkeviddeforlengere og til reduksjon av fossile drivstoff på ruter som krysser verdenshav. På typiske kyst-ruter mener jeg det er realistisk med vindbaserte rekkeviddeforlengere i kombinasjon med batterier og fossilt som backup. Hovedkystleden trenger også "hurtigladestasjoner".

Kanskje feil å sende dette spørsmålet direkte til deg, men anse det mer som et åpent spørsmål i diskusjonen, der jeg tror du har dine tanker om det jeg spør om.

Ser det skrives at fangst av CO2 tilsvarende 1000 liter drivstoff (min "omregning" fra CO2 til drivstoff) sies å ikke gi noen besparelse i utslipp, fordi det slippes ut fra bilen/båten/flyet istedet.

Men samtidig så spares jo utslipp fra produksjon av 1000 liter drivstoff fra tradisjonell drivstoff-produksjon, dersom den ikke pumpes i bakken. Dette virker det jo som man ser helt bort fra.

Selvsagt er jeg enig i at batteri bør erstatte annet drivstoff der det er smart og mulig å gjøre det, men spesielt for båter og fly, så klarer jeg ikke se at BEV overtar med det første, så det blir enten hydrogen med sine farer og ulemper, eller tradisjonelt drivstoff. Ville det ikke vært langt bedre å erstatte noe av det drivstoffet med e-fuel, fremfor å "sløse" med det som kan vurderes som en ressurs når den får en positiv faktor?

Så kan man heller vurdere å kutte ut e-fuel produsert på denne måten, når teknologien gjør det mulig med BEV til den typen transport. Og vi kan ha oljen til de typer produkter som produseres av oljen, og som ikke kan erstattes sånn uten videre.

[Simen1]

Snowleopard skrev (1 time siden):

Ser det skrives at fangst av CO2 tilsvarende 1000 liter drivstoff (min "omregning" fra CO2 til drivstoff) sies å ikke gi noen besparelse i utslipp, fordi det slippes ut fra bilen/båten/flyet istedet.

Men samtidig så spares jo utslipp fra produksjon av 1000 liter drivstoff fra tradisjonell drivstoff-produksjon, dersom den ikke pumpes i bakken. Dette virker det jo som man ser helt bort fra.

Nå kreves det også store mengder energi for å konvertere CO2 til e-fuel ved hjelp av hydrogen. Jeg har ikke konkrete tall på det, men regner med det går omtrent opp i opp og gir ca samme klimabelastning. Dvs at klimagevinsten er liten eller negativ. Jeg tenker det er bedre for klimaet å oppfordre til alternativer. F.eks mer nettmøter og nettkonferanser i stedet for å fly, samt mer bilferie i stedet for flyferie rundt halve jorda. Skip og båter bør i større grad drives av vind og ladet strøm. Det er vanskelig å få all sjøtrafikken over på vind og strøm, derfor er jeg ikke like kategorisk der.

[Snowleopard]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Nå kreves det også store mengder energi for å konvertere CO2 til e-fuel ved hjelp av hydrogen. Jeg har ikke konkrete tall på det, men regner med det går omtrent opp i opp og gir ca samme klimabelastning. Dvs at klimagevinsten er liten eller negativ. Jeg tenker det er bedre for klimaet å oppfordre til alternativer. F.eks mer nettmøter og nettkonferanser i stedet for å fly, samt mer bilferie i stedet for flyferie rundt halve jorda. Skip og båter bør i større grad drives av vind og ladet strøm. Det er vanskelig å få all sjøtrafikken over på vind og strøm, derfor er jeg ikke like kategorisk der.

Ikke så veldig uenig i mye av det du skriver her, men jeg tenker som så at disse tiltakene bør vi uansett gjøre mere av. Og om energien som brukes er grønn, så er ikke det like ille som om det brukes mindre rene kilder. Dessuten må det jo brukes endel ressurser til å frakte CO2-gassen til deponi, samt selve deponeringen. Så er jo da spørsmålet hvilken som er mest energieffektiv, og hvor stor forskjellen er.

Da kommer det dessuten an på andre effekter av å frakte dette for deponering, fremfor å lage e-fuel og dermed frakte mer energirik vare til der det skal forbrukes. Det er sjeldent veldig lang distanse til nærmeste flyplass, drivstoffdeponi eller havn. Men man slipper eventuell båttransport av gassen, om man ikke legger en rørgate som krever inngrep i naturen, og verken er pen å se på eller garantert å ikke kunne lekke eller på annen måte bli skadet. Da foretrekker jeg noen vindmøller spredt ut over fjellandskapet, der folk flest ikke beveger seg.

[5CJ56A5D]

Vi behøver en økning av CO2 innholdet i atmosfæren. Det vil gi frodigere plantevekst , landbruksproduksjonen vil øke over hele verden og vi vil få øket dyreliv i både havet og på land.

[oysteink]

Synes det store bildet her er meget klart her, jeg. Selv om jeg iķke er kjemiingeniør.

Energien som går med til e-fuel er for stor, sammenlignet med alle andre dristoff. Co2 er her kan sees på som en ressurs, men det er langtfra billig å utnytte den.

Den eneste grunnen til å ville bruke denne resssen til e-fuel er god samvittighet, for "da har vi jo et dristoff". Forbrenningen bli den samme, vi har bare brukt litt mindre råolje (som brukes med tiden).

Å redusere utslippene koster, og jeg synes det hadde vært en fin måte å bruke de ekstra

13 TWh-ene som rant på havet i sommer, til.

Og ærlig talt: 0,16 kWh/kg CO2 ved injeksjon kontra 5,3 kWh/kg CO2 for å danne e-fuel ?

(Vi har forpliktet oss til klimamålene, men vil vi sløse bort elektrisk kraft på denne måten da ?)

Må da være bra å bruke overskuddskraft på injisering, eks. fra vindkraft (her hjemme eller på den andre siden av kraftkablene). Uansett i en lavpris-tid.

[oysteink]

Jeg skrev: "Synes det store bildet er meget klart her......".

Dette var svar til Aanundo !