Parler feilet i forsøket på å få gjenåpnet Amazon-kontoen sin

[Tåkefyrste 12740]

7 minutes ago, PingEnt said:

Problemet for Amazon er at de kan bli funnet medskyldig siden det faktisk er de som leverer disse hatefulle ytringene og drapstrusler til resten av befolkningen.

Såvidt jeg vet så kan de ikke holdes ansvarlig for brukerinnhold pga. dette: https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

Så unnskyldningen heller nok mer mot at Parler ikke ønsker å sensurere innhold som Facebook og Twitter sletter. Og det faller ikke i smak hos den voldsomt politisk motiverte techindustrien.

[Omnia vincit amor 5042]

Tåkefyrste skrev (3 minutter siden):

Såvidt jeg vet så kan de ikke holdes ansvarlig for brukerinnhold pga. dette: https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

Så unnskyldningen heller nok mer mot at Parler ikke ønsker å sensurere innhold som Facebook og Twitter sletter. Og det faller ikke i smak hos den voldsomt politisk motiverte techindustrien.

Da kan de ikke forlange å få tjenester hos Amazon og andre hosting leverandører.. Det er brudd på retningslinjene deres og derfor kan de ikke forvente at Amazon leverer tjenester til dem. 

Ironisk nok så velger de nå å gå til russiske tjenester... Faktum er at man roper om ytringsfrihet når alt som blir liggende på tjenesten nå er i hendene på russisk etterretning. 

Edited January 24 by Omnia vincit amor

[PingEnt 4037]

2 minutes ago, Tåkefyrste said:

Såvidt jeg vet så kan de ikke holdes ansvarlig for brukerinnhold pga. dette: https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

 

Vet ikke om Amazon vil ta imot juridiske råd fra en tilfeldig bruker på diskusjon.no derimot.

Forstår du at Amazon også leverer tjenester i andre land, og å bli blokkert fra det europeiske markedet kan være vel så ille som det amerikanske?

[Tåkefyrste 12740]

30 minutes ago, PingEnt said:

Vet ikke om Amazon vil ta imot juridiske råd fra en tilfeldig bruker på diskusjon.no derimot.

 

Har jeg gitt råd til Amazon? nå er du bare usaklig.

Jeg sier bare at grunnen du oppgir ikke høres reell ut.

Edited January 24 by Tåkefyrste

[Xantippe 1609]

23 hours ago, Thorny said:

Sensur er ikke veien å gå.

Men det er på tide at sosiale medier brytes opp eller underlegges statlig kontroll. Alle må kunne si hva de vil på sosiale medier. Ellers har både folkedemokrati og det demokratiske internett feilet.

Jeg tror du misforstår hva ytringsfrihet, hvis det er det du snakker om, betyr.

Det betyr slettes ikke at alle skal kunne si hva de vil uten å bli sensurert!

Hat i alle former, uthenging av personer, stygg språkbruk, etc. har ingenting å gjør i det offentlige rom og bør og skal fjernes!

Hvis man ikke får sagt sine meninger uten dette, bør man heller holde seg borte.

Trump har vist hvordan løgn og konspirasjoner kan føre til. Som vi har sett har det vært ødeleggende for landet, og ekstremister på høyre fløy har fått vind i seilene.

Videre skriver du at sosiale medier bør legges under statlig kontroll. Det er gjort i Kina og for det meste i Russland, og vi ser hva det har ført til. Statlig kontroll i USA ville være like galt.

Det er ikke uten grunn at den fjerde statsmakt skal være fri!

[PingEnt 4037]

5 hours ago, Tåkefyrste said:

Har jeg gitt råd til Amazon? nå er du bare usaklig.

Jeg sier bare at grunnen du oppgir ikke høres reell ut.

Poenget er at selv om du vurderer det som ufarlig for Amazon, kan det likevel være at deres eksperter vurderte det som farligere. Og bare det å ha en rettsprosess mot deg kan tappe mange ressurser og gi dårlig publisitet.

Dessuten står poenget om at andre land kan ha andre regler. 

Hvorfor tror du f.eks. dette forumet er så streng på å ta ned ulovlige ytringer? Per din logikk burde de vente til en domsavgjørelse lå på bordet.

Edited January 24 by PingEnt

[galasb 134]

Parler er ikke et sted for hatefulle ytringer. Facebook er det. Skriv noe negativt om vaksiner osv så ser du hatet strømme på som en flood.

 

[galasb 134]

Synd de store støtter diktautur og sensur og ytringsknabling og avvikling av demokratiene. Mens Parler fremstår som demokratiforkjempende. Folk rømmer FB og Twitter og youtube nå. Så kan de som vil følge med på løgnene og fake news i MSM.

[_Brukernavn_ 585]

Virker som det er mange som ikke har fått med seg debtatten rundt section 230. Den gir immunitet til nett-tjenester for brukerinnhold. Det vil si at man ikke kan ikke kan ta Facebook til retten for noe du har skrevet på din side, eller e-post leverandøren din for noe du har sendt på mail. Men det innebærer at de opererer som en tjeneste, og ikke redaksjonelt innhold som feks. aviser. En avis kan tas til retten for det som blir skrevet der, men telefonselskapet ditt er ikke ansvarlig for det du sier på telefon - selv om du kommer med trusler eller annet som er ulovlig. Mens de store tilbyderne i økende grad tar på seg en redaksjonell rolle, og dermed risikerer å miste immuniteten som section 230 har gitt dem så langt, så går Parler inn for å være en tjeneste uten redaksjonell rolle. De har ikke gjort noe galt, det er heller snakk om at konkurrentene ønsker at de skal følge samme linje som dem eller stenges ned.

[Simen1 41799]

_Brukernavn_ skrev (2 minutter siden):

En avis kan tas til retten for det som blir skrevet der, men telefonselskapet ditt er ikke ansvarlig for det du sier på telefon - selv om du kommer med trusler eller annet som er ulovlig. Mens de store tilbyderne i økende grad tar på seg en redaksjonell rolle, og dermed risikerer å miste immuniteten som section 230 har gitt dem så langt, så går Parler inn for å være en tjeneste uten redaksjonell rolle.

De store sosiale mediene har lenge påtatt seg en redaksjonell rolle i form av kontroll over hvilke brukere de tillater å bruke tjenesten og hvilke de kaster ut. På samme måte som aviser velger hvem som får uttrykke seg i avisa deres.

Ellers så mener jeg telefon-sammenligningen er skivebom ettersom det er lukket 1:1-kommunikasjon, i motsetning til sosiale media som er designet for massepubliseringer. Noen når ut til flere enn andre. Akkurat som noen aviser er svært lokale mens andre er nasjonale. Personlige meldingssystemer som PM her i forumet, er derimot mer sammenlignbart med telefonsamtaler.

[_Brukernavn_ 585]

Telefonselskap og internett er nok ikke helt sammenlignbare, men jeg nevner dem fordi Section 230 er en del av telekommunikasjon-akten fra 1996, så lovmessig hører de sammen siden de samme immuniteter som var gitt telefonselskapene ble utvidet til også å gjelde nettilbydere og tjenester. På den tiden eksisterte ikke sosiale medier som de gjør nå, derav diskusjonen rundt en mulig endring av loven i kombinasjon med økende grad av moderering. De store aktørene ønsker helt klart å ha en redaksjonell rolle, og sannsynligvis en reduksjon eller fjerning av dagens immunitet. Omfanget av innhold på sosiale medier er så stort at man må ha avanserte verktøy på plass for å ha en mulighet for tilstrekkelig moderering. Det vil utestenge mindre konkurrenter, med mindre de lisensierer teknologien fra de store tilbyderne. Parler ønsker derimot ikke at loven endres, og vil tilby en konkurrerende tjeneste med minimal moderering. 

[PingEnt 4037]

1 hour ago, _Brukernavn_ said:

Parler ønsker derimot ikke at loven endres, og vil tilby en konkurrerende tjeneste med minimal moderering. 

Som nenvt tidligere hadde Parler faktisk ganske mye moderering, bare ikke mot høyresiden. Og å ikke ta ned drapstrusler de gjentatte ganger fikk beskjed om er ikke akkurat vanskelig.

[Red Frostraven 14284]

Nils Fredrik Gjerull skrev (På 22.1.2021 den 16.05):

Moralsk sett handler dette om ytringsfrihet, hvis venstresiden i USA hadde blitt sparket ut av Twitter kan du være sikker på at de også hadde snakket om sensur og ytringsfrihet. At de plutselig skal synes det er helt greit at mektige selskaper skal få ture fram som de vil er lite troverdig.

Juridisk så kan konkurranselovgivning trekkes fram da Amazon, Twitter, Google og Amazon opptrer som et kartell som fjerner en konkurrent fra markedet. Men vil tippe at det er kontraktsbrudd dette hovedsakelig vil handle om.

Nå blir ikke høyresiden kastet ut av twitter -- kun mennesker som ikke evner å holde seg innenfor retningslinjene, uavhengig av politisk tilhørighet.

...om den ene siden kastes mer ut enn den andre, så kan det tenkes at det enten skyldes sensur...
...eller en ukultur i den politiske siden som blir kastet ut.

Og hvis vi ser på analyser av innholdet, så er det flere og grovere brudd på regelverket, samtidig som at konservative tvert i mot blir holdt til en lavere standard enn venstresiden av sosiale medier -- slipper straff oftere.

https://www.cjr.org/the_media_today/platform-bias.php

Elefantmesteren skrev (På 24.1.2021 den 14.22):

Dette virker som rent vås da det ikke er amazon som er lovens håndhever i USA. Hvis Parler brøt amerikansk lov så skal det ha vært en sak for de amerikanske myndighetene, ikke amazon.

...

Parler har skrevet under på en kontrakt hos Amazon -- litt som når du leier en leilighet i et borettslag.
Når du lar narkomane bruke narkotika i din leilighet -- og får beskjed om å stoppe -- så er ikke det bare en politisak, men en sak for borettslaget.

Verdien av borettslaget synker når folk ikke overholder reglene -- og borettslaget vil bli holdt ansvarlig av etterlatte/pårørende om noen tar overdose eller andre blir rekruttert til narkotikamiljøet leietakeren promoterer.

Verden er ikke full av uansvarlige ukritiske sjeler.
Det finnes også voksne ansvarlige mennesker -- som ikke vil ha noe med ytterste høyre sine terrorister å gjøre.
De kan finne på å droppe Amazon på grunn av at de fremstår useriøse fordi de lar parler promotere ekstremisme og terror.

...facebook fremstår allerede ekstremt useriøs på det området.

---

Og alt dette skyldes ikke at teknologiindustrien er anti-konservative, men at de er anti-terrorister og pro-demokrati...
...og at den ene siden av det politiske systemet i USA er i stigende grad fascister.
https://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/26/republican-party-autocratic-hungary-turkey-study-trump

Edited January 27 by Red Frostraven

[Jan Olsen 194]

Problemet oppstår når noen er dominerende, altså i praksis alle skytjenester blokkerer en aktør ute av politiske årsaker. Det kan sikkert synes fint, når kun de man ikke liker, blir utestengt fra å drive forretning (Parler), eller å ytre seg (brukerne).

Man burde kanskje vurdere forbud mot innlagt vann og strøm også, dvs. strømselskapet og vannetaten burde ha i kontraktsvilkåene at du kan få strømmen/vannet stengt av om du ytrer deg på en måte de er uenig i...hvorfor stoppe med web, de fleste aktører bruker vel snart en skytjeneste for sin drift :-).

Og alle demonstranter er terrorister (i det minste hvis en av dem presterer å drepe en politimann), samtidig som de har feil syn. Og da kan man sikkert sperre mer enn kun skytjenster, som folk med slike meninger benytter.

[-C64- 130]

On 1/24/2021 at 4:13 PM, -Birger- said:

Hvilke kilder har du benyttet? 

Blant annet Parler. Du har heller ikke noe annen informasjon fra de som kastet ut Parler. De har ikke vist deg noe annet en påstander. Og det er heller ikke Amazons jobb å håndheve USA's lover. Det er det rettssystemet som skal. Parler har ikke vært tatt for noen dommer enda.