Parler delvis oppe igjen med russisk hjelp

[NTB - digi]

Parler delvis oppe igjen med russisk hjelp

[quantum]

Yttre koko-høyre må få kommunisthjelp? Præhæhæh!

[pitrh]

Sovjetunionen opphørte som kjent i 1991, siden den gang har de som har hatt makten i Russland kalt seg kommunister (selv om mange av dem i tidligere tider har vært medlem i det da eneste lovlige partiet i SSSR).

Dette føyer seg heller fint inn i mønsteret om at dagens russiske regime støtter opp under høyreekstremister i vestlige land. Ingen overraskelse.

 

[fasst]

pitrh skrev (10 minutter siden):

Sovjetunionen opphørte som kjent i 1991, siden den gang har de som har hatt makten i Russland kalt seg kommunister

Tror du har utelatt et 'ikke' i den setningen. Forøvrig enig med deg.
Om det stemmer at Parler nå serves på russiske servere kan en ta det for gitt at FSB har tilgang til det meste, også brukerinfo.
Det var nettopp det som drev Pavel Durov, skaperen av Telegram ut av Russland. FSB forlangte full tilgang til brukerinformasjon men han nektet. Som hevn tvang de han til å selge sine aksjer i ulike selskaper til underpris. Til slutt pakket han sammen og tok med seg Telegram, fotefulgt av FSB for å hindre han i å etablere seg på nye servere andre steder i verden. Durov har måtte flytte Telegram en rekke ganger men enn så lenge har ikke FSB lykkes i sin streben.

[pitrh]

Det manglet en 'ikke' der, helt riktig observert

Jeg skylder på ENOCOFEE (som heldigvis kan rettes svært enkelt)

[Pc Lynet]

Ikke noe sjokk. Russland står for omtrent all polarisering i USA. De kjøper annonser og lager Twitter bots som både støtter ytre høyre og venstre.

 

[Morromann]

quantum skrev (2 timer siden):

Yttre koko-høyre må få kommunisthjelp? Præhæhæh!

Jeg trodde kommunistene mistet makten for 30 år siden og at det har vært nyliberalistisk siden den gang? Har jeg tatt feil i 30 år?

[Nils Fredrik Gjerull]

Ironisk at det er Russland som må redde Parler fra den ensporede IT-bransjen i USA. Hvordan har det blitt slik at det ikke er mulig å finne en driftsleverandør etter at et lite knippe mektige IT-selskaper har bestemt seg for at ditt selskap skal av nett?

Parler er ikke en "ekstremistisk" tjenteste, ei heller Gab. Å si noe slik er renspikket propaganda, slutt med det! Gir det i det hele tatt mening å si at en tjeneste er "ekstremistisk"? Makan til tullball. Det er mulig at det er ekstremistisk innhold, men Twitter har mengder av ekstremistisk og motbydelig innhold. I alle fall for de som er interessert i å finne det.

Bare fordi noen mektige IT-selskaper i USA bestemer seg for å "ta" en tjeneste betyr ikke at de har rett.

[KalleKanin]

fasst skrev (19 minutter siden):

Tror du har utelatt et 'ikke' i den setningen. Forøvrig enig med deg.
Om det stemmer at Parler nå serves på russiske servere kan en ta det for gitt at FSB har tilgang til det meste, også brukerinfo.
Det var nettopp det som drev Pavel Durov, skaperen av Telegram ut av Russland. FSB forlangte full tilgang til brukerinformasjon men han nektet. Som hevn tvang de han til å selge sine aksjer i ulike selskaper til underpris. Til slutt pakket han sammen og tok med seg Telegram, fotefulgt av FSB for å hindre han i å etablere seg på nye servere andre steder i verden. Durov har måtte flytte Telegram en rekke ganger men enn så lenge har ikke FSB lykkes i sin streben.

Nå tror jeg nok NSA++ hadde ganske god oversikt over det som skjedde på Parler og ganske god tilgang til det meste, men selv om det er mye man kan si om rettssikkerhet i USA er den tross alt milevis bedre i USA enn i Russland, så at Parler blir presset til å etablere seg i Russland er ikke bra.

Ganske ironisk at de må "flytte" til Russland for å kunne ivareta sin ytringsfrihet.
Så blir det spennende å se om Russland vil gjøre noe for å sensurere eller kanskje helst påvirke/manipulere det som diskuteres.

[Rocketeer]

Hva er "ekstremistisk" med Gab? Det er vel heller disse tiltakene for å bli kvitt all uenighet som er ekstreme. Ordlyden i artikkelen tyder på at Digi støtter disse fascistiske tiltakene hvor kun de mektige (og de som gjentar meningene deres) skal ha en stemme.

[Kahuna]

KalleKanin skrev (2 timer siden):

Ganske ironisk at de må "flytte" til Russland for å kunne ivareta sin ytringsfrihet.

Dette handler ikke om at ytringsfriheten er bedre i Russland enn i USA, det handler om at Russland er tjent med at Parler kan fortsette å være en platform for 'koko-høyre'. Parlers brukere er russernes nyttige idioter, de hjelper til med å splitte USA og ytterligere svekke USAs rolle som global aktør. Russerne har alltid vært vennlig innstilt når noen angriper deres fiender.

 

Kald-krig vits:

En russer og en amerikaner diskuterte frihet og amerikaneren skrøt av at om han gitt ut på gata i USA og ropte at Reagen var en tulling ville han ikke bli arrestert. Russeren var ikke imponert fordi om *han* gikk ut på den Røde Plass og ropte at Reagen var en tulling vile han få en medalje!

 

[Red Frostraven]

 

Nils Fredrik Gjerull skrev (3 timer siden):

Ironisk at det er Russland som må redde Parler fra den ensporede IT-bransjen i USA. Hvordan har det blitt slik at det ikke er mulig å finne en driftsleverandør etter at et lite knippe mektige IT-selskaper har bestemt seg for at ditt selskap skal av nett?

Parler er ikke en "ekstremistisk" tjenteste, ei heller Gab. Å si noe slik er renspikket propaganda, slutt med det! Gir det i det hele tatt mening å si at en tjeneste er "ekstremistisk"? Makan til tullball. Det er mulig at det er ekstremistisk innhold, men Twitter har mengder av ekstremistisk og motbydelig innhold. I alle fall for de som er interessert i å finne det.

Bare fordi noen mektige IT-selskaper i USA bestemer seg for å "ta" en tjeneste betyr ikke at de har rett.

...

Parler sensurerer kritikk av det republikanske partiet og sensurerer BLM, og har retningslinjer som er strengere og mer subjektive enn Twitter sine -- som lar dem fjerne absolutt alt innhold eierene ikke liker, som pupper, og ideen om at fargede er likeverdige hvite.
Noe de gjør med brukere som fremmer meninger de er uenige med.
De bruker unnskyldninger for sensuren som ikke er begrunnet i virkeligheten.

https://www.techdirt.com/articles/20200627/23551144803/as-predicted-parler-is-banning-users-it-doesnt-like.shtml

...

Parler lever ikke av reklameinntekter, eller for å skape inntekter, men av donasjoner og eierene sin vilje til å bruke penger på prosjektet. Og eierene er dypt konservative, og eier og sponser andre propagandaplatformer som går med tap i hensikt å spre deres ideologi, som Breitbart.

https://edition.cnn.com/2020/11/15/media/rebekah-mercer-parler/index.html

Parlers eksistens er et resultat av nettopp propaganda -- helt spesifikt løgnen om at konservative blir sensurert av sosiale medier.
https://www.cjr.org/the_media_today/platform-bias.php

Tvert i mot, så får konservative lov til å bryte retningslinjene på Twitter og Facebook måter venstresiden ikke kunne drømt om, ikke i noen forstand av ordet.
https://www.washingtonpost.com/technology/2020/06/28/facebook-zuckerberg-trump-hate/

 

...det er null overraskelse av at russland hjelper dem, all den tid de har samme mål:
Å totalt ødelegge USA.
Gudene vet hvorfor så mange konservative milliardærer ønsker sitt eget land så vondt.

[graavik]

Amen!

[Morgenstjerne]

trenger ikke å være gudommelig for å vite hvorfor milliardærer ønsker at folket skal kjempe mot hverandre i stedet for å forenes om å sørge for en bedre fordeling av midlene som milliardærene rår over.

Bare tenk over det neste gang du står med et utgått brød i hånden og med vilje kaster smulene mellom to fugler så de skal kranglen om småbiter av det gamle brødet du ikke engang ønsket å spise.

 

[xyzæøå]

Kortsiktig løsning! Når i historien har det egentlig vært en god ide å undertrykke yttringene og meningene til halvparten av innbyggerene i et land, og kalle det ekstremistisk? Støtter ikke høyresiden i USA, men støtter yttringsfriheten.

[graavik]

57 minutes ago, xyzæøå said:

Kortsiktig løsning! Når i historien har det egentlig vært en god ide å undertrykke yttringene og meningene til halvparten av innbyggerene i et land, og kalle det ekstremistisk? Støtter ikke høyresiden i USA, men støtter yttringsfriheten.

Hvordan har du fått det for deg at dette gjelder halvparten av innbyggerne i et land?

[knutinh]

xyzæøå skrev (19 timer siden):

Kortsiktig løsning! Når i historien har det egentlig vært en god ide å undertrykke yttringene og meningene til halvparten av innbyggerene i et land, og kalle det ekstremistisk? Støtter ikke høyresiden i USA, men støtter yttringsfriheten.

Det har vel aldri vært aktuelt å sensurere republikanere generelt.

Det er ikke snakk om at staten straffer individer for å ha meninger eller yttre seg. Det er snakk om private organisasjoner som ikke ønsker å kringkaste enkelte utsagn. Er det "undertrykking av yttringer og meninger" hvis et diskusjonsforum om potteplanter sletter meldinger om bytte av støtdempere på bil? Eller er det i deres rett å avgjøre hva "skjermflaten" deres skal brukes til?

Det er forøvrig en interessant diskusjon. Det er mange gode grunner for å la uvanlige og upopulære meninger slippe til i offentligheten. Er det mulig å "bryte ned" et samfunn med målrettet desinformasjon? Burde i så fall ikke samfunnet prøve å beskytte seg? (ikke dermed sagt at sensur er løsningen)

-k

Endret 21. januar 2021 av knutinh

[xyzæøå]

graavik skrev (20 timer siden):

Hvordan har du fått det for deg at dette gjelder halvparten av innbyggerne i et land?

Nesten halvparten av de som stemte ved valget i USA stemte faktisk på Donald (70 mill), det vil jeg si er en så tydelig indikasjon som det er mulig å få.

[xyzæøå]

knutinh skrev (1 time siden):

Det har vel aldri vært aktuelt å sensurere republikanere generelt.

Det er ikke snakk om at staten straffer individer for å ha meninger eller yttre seg. Det er snakk om private organisasjoner som ikke ønsker å kringkaste enkelte utsagn. Er det "undertrykking av yttringer og meninger" hvis et diskusjonsforum om potteplanter sletter meldinger om bytte av støtdempere på bil? Eller er det i deres rett å avgjøre hva "skjermflaten" deres skal brukes til?

Det er forøvrig en interessant diskusjon. Det er mange gode grunner for å la uvanlige og upopulære meninger slippe til i offentligheten. Er det mulig å "bryte ned" et samfunn med målrettet desinformasjon? Burde i så fall ikke samfunnet prøve å beskytte seg? (ikke dermed sagt at sensur er løsningen)

-k

Det bare å innse at det finnes flere meninger her i verden, og prøver man å undertrykke andre sine meninger, uansett hvor forskjellige de er fra ens eget ideal, blir det spetakkel, og det er jo det som er problemet i USA. Når tech firmaene i California gnir nederlaget i fjeset på republikanerene, er ikke dette spesielt forsonende, og det sier jeg som ville stemt på Demokratene...

[graavik]

28 minutes ago, xyzæøå said:

Nesten halvparten av de som stemte ved valget i USA stemte faktisk på Donald (70 mill), det vil jeg si er en så tydelig indikasjon som det er mulig å få.

Nå håper og tror jeg at ikke at alle de som stemte på donald trump hører til på ytterste koko-høyre siden. Det er koko-høyre som stort sett står for den ekstremistiske delen, ikke den jevne republikaner.