FEATURE: Hvor mye PC får du egentlig for prisen av en PlayStation 5?

[PantZman]

Iki skrev (59 minutter siden):

Ps5 sin ytelse, altså 60 fps i 1440p+ med ultra settings i assassin's creed Valhalla, er GPU begrenset.

Et rtx 3070 kombinert med en 5600x gir som du viser ca 64 fps med litt lavere settings i 1440p. (Man får faktisk ikke samme detaljnivå på PC versjonen av spillet, og det øker ikke oppløsningen når det kjører bedre)

Spoiler

 

 

 

 

 

Et rtx 3070 kombinert med en 5800x får man derimot opp mot 80 fps i samme spill, med samme settings, i 1440p.

Spoiler

 

 

 

 

 

Jævlig til cherry picking da.

De videoene der er random gameplay uten at det er regnet ut noe snitt FPS eller noe så sammenligningsgrunnlaget er lik null. Hva har 5800X egentlig med saken å gjøre?

Som du kanskje så i techspot sin test så hadde flere kjerner ingenting å si i Valhalla. Selv med et 3090 var det ganske likt mellom alle CPUene.

I 1080p fikk til og med en 3600 samme FPS som en 3950X som har dobbelt så mange kjerner/tråder og høyere hastighet.
10900K med 10 kjerner og 20 tråder fikk også samme resultat som 5600X. Så ingen antydninger til at en 5800X ville gjort det nevneverdig bedre.

Sitat

Et rtx 3070 kombinert med en 5600x gir som du viser ca 64 fps med litt lavere settings i 1440p. (Man får faktisk ikke samme detaljnivå på PC versjonen av spillet, og det øker ikke oppløsningen når det kjører bedre)

Lavere settings? PS5 kjører ikke alt på max heller. Ifølge Digital Foundry sin sammenligning var det spesielt én innstilling som ikke gikk like høyt på PC som på PS5. Clutter/foliage, men den har bortimot ingenting å si på ytelsen selv fra low til very high. Noen andre settings er dårligere på PS5, som enviorment detail som kjører halv oppdatering (30) på noen områder på PS5. Dette tilsvarer medium på PC.

Dynamic resolution dropper også lavere på PS5 enn PC.

Spoiler

Igjen så viste Digital Foundry at 10900K med 2080Ti (tilnermet 1:1 mot 3070) gjorde det bedre enn PS5 (med PS5 tilsvarende settings på PC). Techspot testen viste at 10900K og 5600X med 3090 hadde identisk ytelse. Så jeg tviler fremdeles på påstanden din om at en 5600X med 3070 oppnår samme ytelse som PS5 og gjør det nevneverdig dårligere enn en annen CPU med 3070.

Endret 20. januar 2021 av PantZman

[Iki]

PantZman skrev (2 timer siden):

Jævlig til cherry picking da.

Du får finne noen kilder du liker bedre da.

PantZman skrev (2 timer siden):

I 1080p fikk til 

Hva har 1080p med saken å gjøre? Det er snakk om hvor bra spillet kan kjøres i 1440p. Kun det.

PantZman skrev (2 timer siden):

 Ifølge Digital Foundry sin sammenligning var det spesielt én innstilling som ikke gikk like høyt på PC som på PS5. Clutter/foliage, men den har bortimot ingenting å si på ytelsen selv fra low til very high. Noen andre settings er dårligere på PS5, som enviorment detail som kjører halv oppdatering (30) på noen områder på PS5. Dette tilsvarer medium på PC.

Nei, dette tilsvarer ikke medium på PC, som de selv sier O videoen deres så klarte de ikke å finne en innstilling på PC som tilsvarer den på Playstation.

PantZman skrev (2 timer siden):

Dynamic resolution dropper også lavere på PS5 enn PC.

Ifølge digital foundry går oppløsningen fra 1440p og opp.

Som du selv viser i bildet du legger ved.

Oppløsningen går aldri under 1440p, men den går over.

 

Så da vil en PC, som er låst til 1440p, vise 1440p.

 

[Heradon]

PantZman skrev (5 timer siden):

Jævlig til cherry picking da.

De videoene der er random gameplay uten at det er regnet ut noe snitt FPS eller noe så sammenligningsgrunnlaget er lik null. Hva har 5800X egentlig med saken å gjøre?

Som du kanskje så i techspot sin test så hadde flere kjerner ingenting å si i Valhalla. Selv med et 3090 var det ganske likt mellom alle CPUene.

I 1080p fikk til og med en 3600 samme FPS som en 3950X som har dobbelt så mange kjerner/tråder og høyere hastighet.
10900K med 10 kjerner og 20 tråder fikk også samme resultat som 5600X. Så ingen antydninger til at en 5800X ville gjort det nevneverdig bedre.

Lavere settings? PS5 kjører ikke alt på max heller. Ifølge Digital Foundry sin sammenligning var det spesielt én innstilling som ikke gikk like høyt på PC som på PS5. Clutter/foliage, men den har bortimot ingenting å si på ytelsen selv fra low til very high. Noen andre settings er dårligere på PS5, som enviorment detail som kjører halv oppdatering (30) på noen områder på PS5. Dette tilsvarer medium på PC.

Dynamic resolution dropper også lavere på PS5 enn PC.

  Vis skjult innhold

Igjen så viste Digital Foundry at 10900K med 2080Ti (tilnermet 1:1 mot 3070) gjorde det bedre enn PS5 (med PS5 tilsvarende settings på PC). Techspot testen viste at 10900K og 5600X med 3090 hadde identisk ytelse. Så jeg tviler fremdeles på påstanden din om at en 5600X med 3070 oppnår samme ytelse som PS5 og gjør det nevneverdig dårligere enn en annen CPU med 3070.

Ikke verst, det tyder på at PS5 ca. samme ytelse som min PC fra 2018

[PantZman]

Iki skrev (3 timer siden):

Hva har 1080p med saken å gjøre? Det er snakk om hvor bra spillet kan kjøres i 1440p. Kun det.

Når det sammenlignes CPUer foretrekkes lav oppløsning. Ved høyere oppløsning blir GPU flaskehalsen og de fleste CPUer vil vise samme resultat. I Valhalla er resultatene ganske like selv i 1080p og i 4K er alle resultatene nærmest identiske.

Iki skrev (3 timer siden):

Nei, dette tilsvarer ikke medium på PC, som de selv sier O videoen deres så klarte de ikke å finne en innstilling på PC som tilsvarer den på Playstation.

Det er sant, men for å få samme effekt (cloth delen i videoen til DF) som på PS5 måtte enviorment detail på PC ned på medium.

Iki skrev (3 timer siden):

Ifølge digital foundry går oppløsningen fra 1440p og opp.

Som du selv viser i bildet du legger ved.

Oppløsningen går aldri under 1440p, men den går over.

Så da vil en PC, som er låst til 1440p, vise 1440p.

Oppløsningen dropper fra 4K og ned for å opprettholde 60 FPS.

[Iki]

PantZman skrev (3 timer siden):

Når det sammenlignes CPUer foretrekkes lav oppløsning. Ved høyere oppløsning blir GPU flaskehalsen og de fleste CPUer vil vise samme resultat. I Valhalla er resultatene ganske like selv i 1080p og i 4K er alle resultatene nærmest identiske.

Tydeligvis ikke.

Det er rundt 20% forskjell i ytelsen mellom 5600x og 5800x.

PantZman skrev (3 timer siden):

Det er sant, men for å få samme effekt (cloth delen i videoen til DF) som på PS5 måtte enviorment detail på PC ned på medium.

Og samme innstilling hadde mer detaljer på ps5 enn på PC, når PC var satt til ultra.

PantZman skrev (3 timer siden):

Oppløsningen dropper fra 4K og ned for å opprettholde 60 FPS.

Noe som har null å si i en sammenligning av 1440p resultater...

Du tester ikke 0-100 på en bil og 100-0 på en annen for så å si at den ene er hurtigere enn den andre...

[PantZman]

Iki skrev (57 minutter siden):

Det er rundt 20% forskjell i ytelsen mellom 5600x og 5800x.

Hvor? Ikke i AC Valhalla som jeg har vist flere ganger.

Iki skrev (57 minutter siden):

Og samme innstilling hadde mer detaljer på ps5 enn på PC, når PC var satt til ultra.

Hvilke innstillinger? Innstillinger som Clutter/foliage? Der mangler samme nivå på PC, men hvem sin feil er det? Effekten har ingen nevneverdig effekt på ytelsen på PC så burde ikke vært noe problem å gitt PC versjonen samme valget som PS5 bruker. Bortsett fra det har jeg ikke sett noe særlig som mangler på PC versjonen.

Iki skrev (57 minutter siden):

Noe som har null å si i en sammenligning av 1440p resultater...

Du tester ikke 0-100 på en bil og 100-0 på en annen for så å si at den ene er hurtigere enn den andre...

Eh... ok.
Ut i fra hva jeg kan se så kan en ikke endre oppløsning i spillet på PS5 slik en kan på PC. Så regner med det skaleres mellom 1440P og 4K med 60 FPS som mål. Du kan velge dynamic resolution på PC men fra 4K skalerer det ikke lengre ned enn 1836P.
DF fant et sted hvor PS5 gikk under 60 FPS (GPU flaskehals) hvor de sammenlignet ytelsen mot PC.

Vet ikke hvorfor jeg gidder å bruke tid dette. Du kommer med flere meninger og feilaktige påstander du ikke klarer å underbygge med noen form for bevis, samtidig overser du blankt hva enn jeg kommer med av bevis og kilder.

Endret 21. januar 2021 av PantZman

[Iki]

PantZman skrev (1 time siden):

Hvor? Ikke i AC Valhalla som jeg har vist flere ganger.

Du har ikke vist til noen sammenligning av 5600x og 5800x, kun en sammenligning mellom AMD og Intel.

Jeg derimot har vist en sammenligning hvor det vises en økning på ca 15 fps.

PantZman skrev (1 time siden):

Ut i fra hva jeg kan se så kan en ikke endre oppløsning i spillet på PS5 slik en kan på PC. Så regner med det skaleres mellom 1440P og 4K med 60 FPS som mål. Du kan velge dynamic resolution på PC men fra 4K skalerer det ikke lengre ned enn 1836P.

DF fant et sted hvor PS5 gikk under 60 FPS (GPU flaskehals) hvor de sammenlignet ytelsen mot PC.

Ps5, om du hadde sett videoen fra digital foundry, ligger for det meste på 1440p men går også opp til 1600p.

Den har aldri som mål å nå 4k.

Det vil altså si at den klarer å ligge på 60 fps, med sine innstillinger, i 1440p eller litt bedre oppløsning.

[Undified]

sofa, kontroller, stor tv, surround, exclusives, brukervennlighet, chill. Dette er konsoll.

Det er ikke alltid pcen er best.

[PantZman]

Iki skrev (1 time siden):

Du har ikke vist til noen sammenligning av 5600x og 5800x, kun en sammenligning mellom AMD og Intel.

Jeg derimot har vist en sammenligning hvor det vises en økning på ca 15 fps.

Du viste to videoer (av forskjellige personer) hvor de gjør totalt forskjellige ting på forskjellige områder så sammenligningen er totalt verdiløs.

Jeg har til gode å finne en test mellom 5600X og 5800X i Valhalla. Valhalla kom ut etter Ryzen 5000 serien så det sier seg selv at ingen har spillet med i CPU testene sine. Det jeg har vist er flere tester av spillet som indikerer at spillet ikke skalerer med flere enn 6 kjerner/12 tråder.

Igjen:

Spoiler

5600X og 10900K gir samme resultat med et RTX 3090 og de andre CPUene er så nær at det kan kalles uavgjort. 3950X med over dobbelt så mange kjerner/tråder (+ høyere klokkefrekvens) gir heller ingen fordeler over 3600.

CPU skalering:

Spoiler

Ser ikke ut som spillet skalerer nevneverdig utover 6 tråder (testet med en 9900K og 2080 Ti). Selv med bare 6 tråder og 720p treffer de GPU flaskehalsen først. Tipper vi hadde sett litt mer skalering over 6 tråder med et 3090 men ikke nok til å skille 5600X og 5800X nevneverdig fra hverandre.

Du får bare tro hva du vil men grafene sier noe annet.

Endret 21. januar 2021 av PantZman

[Iki]

PantZman skrev (4 timer siden):

Du viste to videoer (av forskjellige personer) hvor de gjør totalt forskjellige ting på forskjellige områder så sammenligningen er totalt verdiløs.

Assassin's creed Valhalla har ingen muligheter for å gjenskape nøyaktige målinger.

Digital foundry forklarer selv, i videoen du ofte refererer til, at de opplever forskjellige resultater hver gang de løper gjennom samme område i spillet.

Men det har ikke noe å si. For begge videoene viser minimum og maksimum fps, samtidig som de også viser alle andre spesifikasjoner på datamaskinene.

Grafene dine viser som sagt ikke nevnt CPU, med nevnt instilling.

[Gringorilla]

Sjalottløk skrev (På 19.1.2021 den 0.05):

Ehh. Du må gjerne synes det. Men jeg spiller på flere platformer enn deg, så jeg er mer opplyst. Men det er flott at du er fornøyd med Nintendo.

Og jeg spiller på flere plattformer enn deg (sannsynligvis). Er jeg mer opplyst enn deg?

Knugo skrev (På 19.1.2021 den 0.10):

Hvor er innovasjoen på konsoller? Ihjælscriptede titler hvor man bytter setting og era er vell det eneste som har blitt pøst ut de ti siste åra.

Nintendo skal ha pluss for innovasjon. Men at konsoller generelt er innovative når det kommer til spill! Ehhh...

Hvor er innovasjonen på PC? Altså, jeg er enig i manglende innovasjon generelt i spillbransjen, men jeg føler virkelig konsoller, og da med Nintendo og til dels Sony i spissen, er betydelig mer innovativ enn PC, og i alle fall om man ser bort fra indie-scenen. Bloodborne,  Infamous, The Last Guardian, Dreams, og God of War er f.eks. betydelig mer innovative enn ENDA en RTS i WW2-setting eller enda et survival/crafting-spill. Og Astro Bot, Tearaway og Sackboy er betydelig mer innovative enn hvilket som helst plattformspill på PC. I tillegg åpner selve konsollene opp for utrolig mye mer nyvinning, som Nintendo sin Switch eller Sony sin DualSense, Playlink, remote play og Share Play.

Men jeg skjønner veldig godt hva du mener. Akkurat som Ubisoft har sin "mange punkter på et kart"-patent, så har spesielt Sony sine ekslusiver som Horizon, Spider-Man, Tsushima, The Last of Us, Uncharted osv. tilsynelatende veldig scriptede scener. Men har du spilt disse? For spesielt de to sistnevnte SER vedlig scriptet ut, men det føles ikke slik når man spiller. De er rett og slett bare sømløse. Og ikke minst er alle disse GODE spill.

Noiz skrev (På 19.1.2021 den 11.20):

Folk gjør dette veldig vansklig.

Er du på budget, men vil ha ein knall spillmaskin(Med untak av FPS spill, da er PC et krav) kjøper du PS5.

Skal du ha det absolutt beste, bygger du ein PC. Sånn har det alltid vært og sånn er det enda.

Personlig har eg begge deler, der eg spiller alt på PC med untak av exclusives. 

Jeg synes heller folk gjør dette ALT for enkelt, all den tid de ikke tar hensyn til individuelle preferanser, likviditet, behov, situasjon, tenkemåter, og lignende. La meg nevne punktvis:

1) Likviditet. Total kostnad betyr noe forskjellig for forskjellige folk. Langt fra alle har likviditet til å kjøpe en knallgod PC med en gang, i håp om at det skal lønne seg over tid. Det kalles ofte "å spare seg til fant". For kortsiktige billige løsninger kan ofte ende opp med å være dyrere i lengden. Kjøper du sko som er dyre vil de kunne var lengre enn de 3 par billigere skoene du sliter ut på den samme tiden. Men har du ikke faktiske penger til de dyrere skoene med en gang, så MÅ du kjøpe de billigere. Men det trenger heller ikke bety at du har dårligere råd. Bare at du har mindre likvide midler. Dette stemmer ofte for litt voksne folk med barn versus en 20-åring som fortsatt bor på gutterommet. 40-åringen har bedre råd, men 20-åringen har bedre likviditet.

2) MEN, det kan også hende du bare syntes de billigere skoene var kulere og ikke har noe imot å betale mer totalt. Eksklusive spill og funksjoner BETYR noe.

3) Og kanskje skoene var mer behagelig og lettere å kle på seg? Uansett hvordan man vender og vrir på det, så er konsoller mer behagelige å styre med. Ja, jeg vet at man kan koble PCen sin opp mot TVen og bruke kontroller - jeg gjør det selv - men selv om man ser bort fra dette er det færre steg før man er i spillet, så er mindre knot med patching, kompatibilitet, optimalisering og ting som kan gå galt, for å nevne noe. Det å ha en svær PC i stua er heller ikke optimalt, i alle fall om man har en bedre halvdel.

4) Hvordan folk kjøper spill betyr også mye for prisen. Jeg kjøper nærmest ALDRI et spill på releasedagen. Mest fordi jeg har så masse å spille og jeg ikke gidder å slippe alt jeg har i hendene for å spille det akkurat da. Jeg kjøper de på tilbud. Og på konsoller virker det faktisk som de kommer raskere på tilbud enn på PC. Og når de kommer på tilbud virker prisene i stor grad å være helt like på begge. I tillegg til dette er det noen som kjøper få spill og noen som kjøper mange. Jeg så et eksempel som noen satte opp lenger oppe i tråden der de brukte 5 spill i året. Jeg kjøper 5 spill i uka. Jeg kjøper en god del indie og små spill da, og det har også stor betydning. Mange spiller også nærmest utelukkende et par spill (Fortnite/Minecraft/Roblox/COD/FIFA f.eks).

5) Hvor mye tid man har spiller også en stor rolle. Å sette seg inn i PC-komponenter tar tid. Å fikse programproblemer tar tid. Enkelte typer spill tar betydelig mer tid enn andre og ettersom konsoller og PCer tilbyr forskjellige typer spill så betyr det også noe den ene eller andre veien, avhengig av hva man liker.

6) Hvor mye man faktisk spiller har også betydning. En person som spiller en gang i blant trenger aldeles ikke en high-end PC som koster penger, krever plass og krever vedlikehold. 

7) Livssituasjon kan også endre måten man spiller på. Personlig har jeg eid omtrent samtlige konsoller og mange gaming-PCer opp gjennom årene siden 80-tallet. Men selv om jeg oppgraderte til ny gaming-PC ca da min første sønn ble født, så dabbet det fort av med spillingen på den. Jeg har rett og slett ikke tid til den. Når jeg vil spille har jeg som regel et lite vindu å spille på, så det ender med at PCen støver ned, mens jeg jevnlig spiller på flere konsoller, både håndholdte og stasjonære. Kunne gjerne tenkt meg å spille litt PC også av og til, men jeg trekkes stadig tilbake til konsollene, selv om jeg får litt bedre tid.

8 ) Bruken og prisen på andre tjenester enn hardware og spill varierer også. Jeg har f.eks. kjøpt Playstation Plus som varer ut år 2028 for en gjennomsnittspris på rundt 300 kr/år. Normalt koster det nå nesten 600 kr/år. Andre trenger kanskje ikke å spille online, så de kjøper det ikke i det hele tatt. Mens andre igjen synes Gamepass/Playstation Now er flotte tjenester og bruker kanskje disse for å spare penger på spillkjøp eller i tillegg til spillkjøp.

9) Kan sikkert fortsette i det uendelige med forskjellige aspekter som IKKE har med penger å gjøre. En ting er i alle fall sikkert, og det er at det IKKE er (bare) pengene det kommer an på for de fleste som velger å ikke kjøpe seg en PC. Og det er kanskje mitt hovedpoeng mot det du sier.

Uff, ble litt rant her nå, men jeg kjenner jeg blir frustrert. Ikke på deg (om det ikke var tydelig), men folk generelt i slike diskusjoner. Det folk, spesielt her inne, ikke ser ut til å forstå er at dersom en part i en konkurrerende situasjon er klart bedre, så vil denne partens konkurrent automatisk forsvinne. Men de forskjellige partene her tilbyr forskjellige produkter som dekker forskjellige behov. Men det jeg personlig ikke helt forstår er hvorfor Xbox fortsatt har et marked. Jeg føler at det er ingenting den tilbyr som ikke en av de andre partene tilbyr bedre. Men det er kanskje nettopp det mellomsjiktet mellom de andre partene som er dens styrke? Men poenget er uansett fortsatt at folk må få bruke pengene på det de selv føler gir de mest utbytte, uten at bedrevitere skal komme på banen og si at de tar feil.

Heradon skrev (På 19.1.2021 den 11.32):

Ser den. Men folk må forstå at PC og Konsoll-markedet bruker forskjellige salgsmodeller. Konsollene selges med tap, men tjener inn på andre ting. F.eks xbox elite håndkontroller til 2000 kr.-, HDD til 3000kr.- , abonnement osv. 

 

MrJavalava skrev (På 19.1.2021 den 12.46):

Jeg har spilt på pc i mange år, men har begynt å sette mer pris på å sitte i sofaen og spille med en konsoll som bare starter.

Det udiskutable problemet med konsoll, er bl.a. bakoverkompatibilitet på spill, etter hvert som man bytter ut med nyere tilsvarende konsoller (som f.eks. fra PS3 til PS4/PS5). På PC, er ikke problemet like stort, da spillene får man til å funke på et eller annet vis, selv etter ti år.

Selv om jeg hovedsaklig er enig i alle dine 3 påstander her så er det ikke så sort-hvitt som du sier på dine to siste punkter. De fleste konsoller er stort sett bakoverkompatible på et eller annet vis. Nintendo 3DS spiller DS og DS spiller Game Boy Advance. Wii U spiller Wii, og Wii spiller Gamecube. I hovedsak virker det som Nintendo har bakoverkompatibilitet på en konsoll bak i tid i de tilfellene der det går. Unntaket er når mediet som spillene kommer i endrer seg fysisk, slik som Switch. Sony har hatt et annet problem, med drastisk endret arkitektur, spesielt på PS3. Dette gjorde at PS3en måtte emulere PS2 og PS1, og at det samme hadde måtte gjøres om PS4 skulle kunne spilt PS3. Men PS5 er (nøyaktig) 99,98% bakoverkompatibel med PS4 og stopper der av samme grunn. Videre er ikke PC så bakoverkompatibel som du skal ha det til, og i alle fall ikke automatisk. Man må hoppe gjennom maaange ringer for å få et gammelt DOS-spill til å fungere. Det samme gjelder generelt spill fra midten av 90-tallet og tidligere. Eksempelvis startet jeg opp min diskversjon av Syndicate Wars på Windows XP, og spillet gikk så raskt at det ble totalt uspillbart. Men joda, benytter man DosBox og/eller en haug av andre programmer og tillegg, så får man det alltids til å fungere. Men antar at også her er det flere hederlige unntak.

LMH1 skrev (På 19.1.2021 den 13.02):

Så du mener lagringsplass er udiskutable problemer? mener PS5 spil ikke støtter eksterne harddisker, samme med xbox series X.

Så Har selv 7 TB lagringsplass til ps4 slim kunne vært mere for min del, så ser lagringsplass som problem.

Forstår ikke helt hva du sier her. Sier du at lagring er et problem for konsoller? Sier du også at 7 TB er for lite lagringsplass?

Hvor mye lagringsplass har en gjennomsnittlig PC? Det er IKKE 7 TB i allefall. Jeg kjører en SSD på 256 GB og 2 TB harddisk i tillegg. Har noen restedisker installert på 500 GB, men bruker de bare til skrot.

Foreløpig støtter ikke PS5-spill ekstern harddisk, men det kommer i firmware-oppdatering etterhvert som raske nok disker produseres. Sony ønsker ikke at folk skal bruke SSDer eller harddisker som skader gameplayet som er tilpasset deres SSDer. Men det er åpent for tredjepartsprodusenter så lenge de opprettholder hastigheten.

Men PS4 støttes helt sømløst. Jeg flyttet bare min på 4 TB direkte over fra PS4en uten å måtte gjøre noe annet, og spiller direkte fra den disken. PS4-spill installeres også automatisk på den når jeg laster ned fra PS Store. I tillegg har jeg brukt ca halvparten av den interne lagringen til PS5, og da har jeg installert 9 store PS5-spill på den. Spiller folk virkelig mer enn 18 store spill om gangen? Er virkelig ikke noe problem å avinstallere spill etterhvert som man blir ferdig med dem.

Jeg er enig i at disken er litt for liten, spesielt siden spillene begynner å bli såpass store og det ikke virker som spillene blir nevneverdig mindre på grunn av hastigheten slik som Sony mente, men det er laaaangt fra krise at den er på den størrelsen den er. Spesielt ettersom man kan installere større disker etterhvert. Prisene på disse kommer også til å falle raskt i pris fremover.

[PantZman]

Iki skrev (5 timer siden):

Assassin's creed Valhalla har ingen muligheter for å gjenskape nøyaktige målinger.

PC versjonen har en built in benchmark som hadde vært ypperlig til å sammenligne desktop hardware.

Iki skrev (5 timer siden):

Digital foundry forklarer selv, i videoen du ofte refererer til, at de opplever forskjellige resultater hver gang de løper gjennom samme område i spillet.

Men det har ikke noe å si. For begge videoene viser minimum og maksimum fps, samtidig som de også viser alle andre spesifikasjoner på datamaskinene.

Det er derfor viktig å gjøre en repeterbar test som mulig. Som f.eks gå en bestemt rute og gjøre spesifikke oppgaver som er repeterbart på de test objektene. Videoene du linket til gjorde forskjellige ting på forskjellige områder. Bare det å bruke forskjellige områder kan gi store sprik i resultatet. Så de videoene du linket til har ingen verdi som sammenligning. Hadde de brukt benchmarken i spillet hadde det vært langt bedre.

Iki skrev (5 timer siden):

Grafene dine viser som sagt ikke nevnt CPU, med nevnt instilling.

Ikke nevnt CPU eller innstilling? Så du i det hele tatt første bildet. Det står ganske klart og tydelig oppløsningen og ultra settings står på begge grafene. Jeg har også linket til testene jeg har hentet informasjonen fra.

Du får som sagt tro hva du vil. Du som kom med påstandene så bevisbyrden er på deg. Jeg har kommet med flere beviser for det motsatte.

Endret 21. januar 2021 av PantZman

[Skeptisk23]

Er det ikke på tide å gi seg? Dere går jo bare i sirkler.

Nivået av fanboyism var ganske høyt her inne, men woeah, gringorilla, det der tok kaka. 

 

[saywhat]

 

3 hours ago, Gringorilla said:

...Jeg kjøper 5 spill i uka. Jeg kjøper en god del indie og små spill da, og det har også stor betydning. 
 

...Jeg har rett og slett ikke tid til den. Når jeg vil spille har jeg som regel et lite vindu å spille på, så det ender med at PCen støver ned, mens jeg jevnlig spiller på flere konsoller, både håndholdte og stasjonære. Kunne gjerne tenkt meg å spille litt PC også av og til, men jeg trekkes stadig tilbake til konsollene, selv om jeg får litt bedre tid.

Du skulle gjerne spilt mer på PC men har ikke tid, - men det virker som du har ganske god tid til å spille når du kjøper fem spill i uka.

Endret 21. januar 2021 av saywhat

[Iki]

PantZman skrev (49 minutter siden):

Du får som sagt tro hva du vil. Du som kom med påstandene så bevisbyrden er på deg.

Jeg har lagt frem bevis for påstandene mine, så langt har du ikke motbevist noe, men heller kommet med helt andre påstander om noe helt annet enn det jeg diskuterer.

[PantZman]

Iki skrev (På 21.1.2021 den 14.00):

Jeg har lagt frem bevis for påstandene mine, så langt har du ikke motbevist noe, men heller kommet med helt andre påstander om noe helt annet enn det jeg diskuterer.

Beklager men bevisene du har lagt fram er totalt ubrukelige og det har jeg forklart flere ganger. Det er ingen som gjør tester mellom maskinvare på denne måten da sammenligningsgrunnlaget er totalt fraværende.

Eneste jeg har gjort er prøvd å svare på påstandene dine. Å ro diskusjonen i alle retninger har du fint klart selv.

• Du påstår 5600X er et hakk ned fra PS5 CPUen.

1. PS5 bruker en custom Zen 2 CPU som er lik 3700X i antall kjerner/tråder men PS5 varianten er langt lavere klokket.
2. Jeg viser til en test hvor 5600X er i snitt ca 20% raskere enn 3700X.

= 5600X er ikke et steg ned fra PS5 CPUen.

 

• Du påstår så at 5600X og 3070 leverer lik ytelse som en PS5 noe som du også hevder er dårligere enn 3070 paret med en annen CPU (som senere viser seg å være 5800X).

1. 10900K og 2080 TI er ca 15% raskere enn PS5 ifølge Digital Foundry med tilsvarende innstilinger og samme området i spillet (så langt det lar seg gjøre).
2. 10900K og 5600X leverer nøyaktig samme resultat paret med et 3090 (1080p, 1440p og 4K).
3. Spillet skalerer dårlig over 6 tråder.
4. 5600X har rikelig med tråder (12).

= det er ingen indikasjoner på at en 5800X vil vise nevneverdig bedre resultat i Valhalla enn 5600X når begge er paret med et RTX 3070. GPU vil være flaskehals før valg av CPU har nevneverdig betydning.

 

Er det noen andre enn Ikr som ikke klarer å se hva jeg vil frem til og evt. er enig/uenig i konklusjonen min?

 

Edit: Kommet en CPU sammenligning fra HWUB hvor Valhalla er inkludert. Som forventet ingen forskjell i resultatet mellom 5600X og 5800X. Uansett oppløsning.

Endret 8. februar 2021 av PantZman

[Iki]

PantZman skrev (47 minutter siden):

Beklager men bevisene du har lagt fram er totalt ubrukelige og det har jeg forklart flere ganger. 

Det kan være, men den er i det minste saklig, noe din informasjon ikke er.

Testene du referer til viser ikke noe som diskuteres her.

 

Et 2080 ti er ikke et 3070.

Et 3090 er ikke et 3070.

En 10900k er ikke en 5800x.

 

[Pallehysa]

PantZman skrev (1 time siden):

Er det noen andre enn Ikr som ikke klarer å se hva jeg vil frem til og evt. er enig/uenig i konklusjonen min?

For meg er sammenligning av CPU på PC og PS5 vanskelig. PS5 sin CPU er så tilpasset, at ein må nesten sjå direkte sammenligninger i praksis for å kunne fastslå hastigheiten på CPU. Så vidt eg veit, er ikkje PS5 sin CPU blitt testet opp mot nåke. Testene går meir på heilheiten av systemet. Så da faller påstander som dette, litt igjennom for min del:

1. PS5 bruker en custom Zen 2 CPU som er lik 3700X i antall kjerner/tråder men PS5 varianten er langt lavere klokket.
2. Jeg viser til en test hvor 5600X er i snitt ca 20% raskere enn 3700X.

= 5600X er ikke et steg ned fra PS5 CPUen

 

På papiret, om ein visste kor tilpasset CPUen til PS5 faktisk er, kan ein kanskje nå konklusjoner. Så vidt eg veit er den ein plass i mellom zen 2 og 3, ifølge rykter. Ein kan ikkje sjå seg blind på kjerner/tråder og klokkehastigheit. 

[PantZman]

Iki skrev (2 timer siden):

Det kan være, men den er i det minste saklig, noe din informasjon ikke er.

Testene du referer til viser ikke noe som diskuteres her.

Du får tro hva du vil. Jeg tviler på du finner mange hadde godkjent videoene dine i en sammenligning av maskinvare. Jeg har sagt alt som trengs og du avfeier alt over en lav sko. Jeg tviler på du en gang ser på det jeg kommer med.

[PantZman]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

For meg er sammenligning av CPU på PC og PS5 vanskelig. PS5 sin CPU er så tilpasset, at ein må nesten sjå direkte sammenligninger i praksis for å kunne fastslå hastigheiten på CPU. Så vidt eg veit, er ikkje PS5 sin CPU blitt testet opp mot nåke. Testene går meir på heilheiten av systemet. Så da faller påstander som dette, litt igjennom for min del

På papiret, om ein visste kor tilpasset CPUen til PS5 faktisk er, kan ein kanskje nå konklusjoner. Så vidt eg veit er den ein plass i mellom zen 2 og 3, ifølge rykter. Ein kan ikkje sjå seg blind på kjerner/tråder og klokkehastigheit. 

Vil si meg enig i det du sier. En konsoll har ikke identisk maskinvare og kjører ikke samme programmer så det er vanskelig å teste direkte opp mot en PC.

Det vi vet er hvordan en 3700X på 4.4 GHz (Zen 2, 4+4 kjerner) yter, vi vet også at en 5600X er ca 20% raskere i snitt enn den igjen. Så det ser ikke særlig sannsynlig ut at en 8 kjernet Zen 2 CPU på 3.5 GHz (med ukjent kjerne sammensetting, modifikasjoner, minnekontroller osv.) kan ansees som bedre. Det må i så fall en ganske heftig forbedring i IPC til (f.eks +20% IPC + hva enn -0.9 GHz utgjør).

Så konklusjonen min er fremdeles at påstanden (at 5600X er et steg ned fra PS5 CPUen) til Ikr er tåpelig. Det var hans påstand så bevisbyrden ligger fremdeles på han.