Fornybarkraftas knefall.

[Frank Olsen]

Etter en uke med småkaldt og stille vær viser den såkalte fornybare krafta i Nord-Europa sitt sanne ansikt.

Mens vinterkulda senker seg står sola lavt i horisonten og er oppe kun få timer i døgnet, og vindturbinene snurrer så sakte at de knapt produserer strøm i det hele tatt.
Hvordan produserer man så strømmen man trenger i slike sitasjoner ?

Vi kan starte med UK, som jo har satset veldig mye på vindkraft.
I skrivende stund står fornybart for 20 % av strømproduksjonen der borte, derav vind 13 %, bio 5 %, sol og vann 1 % hver.
Resten av forbruket dekkes slik: Gass 48 %, kjernekraft 16 %, kullkrafta har man fyrt opp igjen med 7 %, import fra Frankrike 5 % og diverse 4 %.
GB Fuel type power generation production (gridwatch.co.uk)

I Tyskland står det ikke bedre til.
Av en produksjon på ca 63 GW fordeles produksjonen slik:
Biomasse 4,6 GW, vannkraft 1,7 GW, vind 4,6 GW, "konvensjonell" kraft står for resten, 51,7 GW.
Den "konvensjonelle" kraftproduksjonen fordeler seg slik:
Kjernekraft 8,16 GW, brunkull 15,3 GW, svartkull 14,9 GW og naturgass 19,8 GW.
I Tyskland står altså fornybart for ca 18 % av produksjonen.
Sola gir ingenting i dag; det snør i tyskland 🙂
Recent Electricity Data (agora-energiewende.de)

Så kan vi se på vindmøllenes fødeland, Danmark.
Av en produksjon på 4259 MW står sol for 73 MW, og vind 114 MW.
Det utgjør litt over 4 % !
Resten, altså godt 4000 MW dekkes av en miks av kull, gass og biomasse.
Energinet | Energinet

Når vi ser på dette, en helt vanlig lørdag i vinterhalvåret, kan vi saktens lure på hvordan EU ser for seg at de skal kutte 55 % av CO2-utslippa innen 2030.
Svada vil jeg kalle det.

Endret 9. januar 2021 av Frank Olsen

[geir__hk]

Du glemte å få med at EU sin tankesmie har satt hodene i sving og endte opp med å få stemplet vannkraft som ikke bærekraftig.

 

[perpyro]

At vindturbiner ikke produserer kraft når det ikke blåser og solceller ikke produserer kraft når det er mørkt er vel ikke noe knefall for fornybar energi, bare en bekreftelse av fakta som viser at vi må ha backup kraft for disse energikildene. For land som har vann, kjerne eller gasskraft betyr dette at disse kraftkilden kan produsere minde når det blåser eller er lyst ute.

 

[Frank Olsen]

perpyro skrev (1 time siden):

bare en bekreftelse av fakta som viser at vi må ha backup kraft for disse energikildene.

 

Ja akkurat.
Og disse backupkraftverka må surre og gå 24/7/365 for å være klar til å legges inn på nettet når vinden og sola uteblir.
Dermed spyr de ut (nesten) like mye CO2 som før.
Hvordan skal man da klare å redusere utslippa med 55 % på 9 år ?

[perpyro]

Frank Olsen skrev (26 minutter siden):

Ja akkurat.
Og disse backupkraftverka må surre og gå 24/7/365 for å være klar til å legges inn på nettet når vinden og sola uteblir.
Dermed spyr de ut (nesten) like mye CO2 som før.
Hvordan skal man da klare å redusere utslippa med 55 % på 9 år ?

Feil, det trenger de ikke.
Vannkraft kan ligge helt rolige i magasinene mens kjernereaktorene pusler på tomgang og gassturbinene står stille.
Det er nemlig ikke slik at det brått og plutselig slutter å blåse og det blir heller ikke brått og uventet mørkt.
Overnevnte kraftkilder er kjappe å få i gang og regulere så når det meldes om vindstille forhold så klargjør man utstyret for å legge inn, samme gjelder før solnedgang, en hendelse som skjer hver dag hele året etter en fastsatt og kjent syklus.

Elefanten i rommet jeg ikke har adressert er kullkraft for den er som du beskriver en backupkraft som må surre 24/7 for å være klar for å legges inn men selv kullkraft kan reguleres, enn veldig sakte så for land med kullkraft som hovedkraftkilde er vind og sol mindre nyttige i å få ned utslipp av CO2.

[Frank Olsen]

perpyro skrev (34 minutter siden):

Feil, det trenger de ikke.
Vannkraft kan ligge helt rolige i magasinene mens kjernereaktorene pusler på tomgang og gassturbinene står stille.
Det er nemlig ikke slik at det brått og plutselig slutter å blåse og det blir heller ikke brått og uventet mørkt.
Overnevnte kraftkilder er kjappe å få i gang og regulere så når det meldes om vindstille forhold så klargjør man utstyret for å legge inn, samme gjelder før solnedgang, en hendelse som skjer hver dag hele året etter en fastsatt og kjent syklus.

Elefanten i rommet jeg ikke har adressert er kullkraft for den er som du beskriver en backupkraft som må surre 24/7 for å være klar for å legges inn men selv kullkraft kan reguleres, enn veldig sakte så for land med kullkraft som hovedkraftkilde er vind og sol mindre nyttige i å få ned utslipp av CO2.

Vel, kjernekraften skal jo fases ut og Europa har ikke særlig mye vannkraft.
Da gjenstår kull og gass.
Gassturbinene kan startes opp i løpet av ca 3 timer fra kald tilstand, kortere fra varm.
Men så er spørsmålet: hvem vil drive et gasskraftverk som står stille store deler av tida uten å generere inntekter ?
De må i såfall være statsdrevet med faste inntekter.

Kullfyrte verk må jo holdes på kokenivå, men de er nok de første som skal fases ut.

Jeg tviler sterkt på om dette lar seg gjøre innen 2030 slik de har planlagt.
 

[perpyro]

Frank Olsen skrev (2 minutter siden):

Vel, kjernekraften skal jo fases ut og Europa har ikke særlig mye vannkraft.
Da gjenstår kull og gass.
Gassturbinene kan startes opp i løpet av ca 3 timer fra kald tilstand, kortere fra varm.
Men så er spørsmålet: hvem vil drive et gasskraftverk som står stille store deler av tida uten å generere inntekter ?
De må i såfall være statsdrevet med faste inntekter.

Kullfyrte verk må jo holdes på kokenivå, men de er nok de første som skal fases ut.

Jeg tviler sterkt på om dette lar seg gjøre innen 2030 slik de har planlagt.
 

Nå presenterer du politiske beslutninger opp mot tekniske begrensninger. At noen bestemmer seg for å legge ned den kraften som kunne være backup kraft til sol og vind er det ikke sol og vindkraft sin skyld. Og at de som driver gasskraftverk ikke vil stoppe disse er heller ikke sol eller vindkraft sin skyld men politiske og økonomiske krefter som er skylden for.

[ITtraktor]

perpyro skrev (17 minutter siden):

Nå presenterer du politiske beslutninger opp mot tekniske begrensninger. At noen bestemmer seg for å legge ned den kraften som kunne være backup kraft til sol og vind er det ikke sol og vindkraft sin skyld. Og at de som driver gasskraftverk ikke vil stoppe disse er heller ikke sol eller vindkraft sin skyld men politiske og økonomiske krefter som er skylden for.

Hva er egentlig poenget ditt? Vi kan jo ikke bare se bort i fra økonomiske og politiske krefter fordi det er snakk om sol og vindkraft? Upålitelighet er i aller høyeste grad et problem med sol og vindkraft. 

[perpyro]

ITtraktor skrev (Akkurat nå):

Hva er egentlig poenget ditt? Vi kan jo ikke bare se bort i fra økonomiske og politiske krefter fordi det er snakk om sol og vindkraft? Upålitelighet er i aller høyeste grad et problem med sol og vindkraft. 

Tråden heter fornybar kraftas knefall så jeg vil argumentere for hvorfor det er feil.

Fornybar kraft har sine utfordringer og de er kjente og et derfor ikke et argument hvorfor allerede utbygget krafts problematikk et et knefall. Det hele er jo et resultat av dårlig tilrettelegging, noe som burde være kartlagt og tilrettelagt for på forhånd. Kan jo nesten virke som dette ikke er gjort og bare bygget vind og sol på lykke og fromme.

[ITtraktor]

perpyro skrev (19 minutter siden):

Tråden heter fornybar kraftas knefall så jeg vil argumentere for hvorfor det er feil.

Fornybar kraft har sine utfordringer og de er kjente og et derfor ikke et argument hvorfor allerede utbygget krafts problematikk et et knefall. Det hele er jo et resultat av dårlig tilrettelegging, noe som burde være kartlagt og tilrettelagt for på forhånd. Kan jo nesten virke som dette ikke er gjort og bare bygget vind og sol på lykke og fromme.

Det er svært mye teknologi opp igjennom historien som har blitt stemplet som en fiasko, ikke av tekniske begrensninger, men av økonomiske og politiske grunner. Hvorfor skal sol og vindkraft være fritatt for disse parametrene? Mener du at vi skal snu hele verden på hodet for at sol og vindkraft skal fremstå som en "suksess"?

[Frank Olsen]

perpyro skrev (26 minutter siden):

Tråden heter fornybar kraftas knefall så jeg vil argumentere for hvorfor det er feil.

Fornybar kraft har sine utfordringer og de er kjente og et derfor ikke et argument hvorfor allerede utbygget krafts problematikk et et knefall. Det hele er jo et resultat av dårlig tilrettelegging, noe som burde være kartlagt og tilrettelagt for på forhånd. Kan jo nesten virke som dette ikke er gjort og bare bygget vind og sol på lykke og fromme.

Akkurat.
Og er det noen som nevner denne fortreffelige grønne kraftas begrensninger noen gang, og hva alternativet er når den går i kne ?
For det gjør den når mørket senker seg og vinden stilner.
Nei, det er det ingen som nevner.
Den store horden av både legmenn og folkevalgte tror det er så enkelt å kutte ut CO2 som å plassere ut noen vindmøller i Nordsjøen og noe silisium på taket.
De har ikke snøring om hva som må til for å erstatte dagens fossilbruk med såkalt grønn energi, ikke den fjerneste anelse.

Er det riktig å holde folk for narr på denne måten ?
Og hva vil skje den dagen det går opp for menigmenn og folkevalgte at de har blitt holdt for narr i en årrekke, og at målet "noen" har satt er fullstendig uoppnåelig ?
For den dagen kommer.
 

 

Endret 9. januar 2021 av Frank Olsen

[perpyro]

ITtraktor skrev (3 timer siden):

Det er svært mye teknologi opp igjennom historien som har blitt stemplet som en fiasko, ikke av tekniske begrensninger, men av økonomiske og politiske grunner. Hvorfor skal sol og vindkraft være fritatt for disse parametrene? Mener du at vi skal snu hele verden på hodet for at sol og vindkraft skal fremstå som en "suksess"?

Nå er jo ikke hverken solceller eller vindturbiner noe ny og revolusjonerende teknologi men kjent og utprøvd teknikk, så hvorfor har man ikke fått dette til økonomisk?
Om politikerne våre virkelig mener vi skal over på fornybar, enn hvor merkelig det høres ut med tanke på at vi allerede benytter oss av fornybar vannkraf vi allerede har så må også resten av infrastrukturen i systemet tilpasses denne nye introduserte energien i nettet med fordeler og ulemper det måtte medføre eller som du så fint beskriver det "at vi må snu hele verden på hodet for at sol og vindkraft skal fremstå som en suksess".

Personlig mener jeg vi skulle reist tilbake til 2008 og vist nekene som da var med på å stoppe Norges thorium forskning slik at vi kunne utvikle thorium basert kjernekraft hvordan verden ser ut 13 år etter at de og statens strålevern blei enige i at kjernekraft ikke var noe Norge skulle holde på med.
Hadde ikke dette skjedd hadde vi vært 13 år lengere frem i forsknig på ny kjernekraftteknologi istendefor å plante vindturbiner til lands og til vanns for å dekke fremtidige behov.
Istedenfor hadde vi vært klar til eller mye nærmere å bygge sikker og stabil kjernekraft med drivstoffresusjer i tusenvis av år framover plassert på små undustriområde som ikke produserer CO2 til annet en gruvedrifta og forhåndbehandlingen av kjernebrenselet.