Trump-supportere stormer Capitol

[KalleKanin]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Usikker på kva du meiner her. Ja Capitol og folk som jobbet i kongressen blei straffet hardt på onsdag.

Dette er jo noe helt annet. Dette er galninger som stormer bygningen på eget initiativ, noe også Trump selv tar sterk avstand fra.

[Salvesen.]

KalleKanin skrev (1 minutt siden):

Dette er jo noe helt annet. Dette er galninger som stormer bygningen på eget initiativ, noe også Trump selv tar sterk avstand fra.

Sterk avstand? Han sa han elsket de...

[Pallehysa]

KalleKanin skrev (4 minutter siden):

Dette er jo noe helt annet. Dette er galninger som stormer bygningen på eget initiativ, noe også Trump selv tar sterk avstand fra.

Nei Trump elsket dei. Mens dei holdt på. Og nei dei gjorde det ikkje heilt på eget initiativ. Det blir som å påstå at Jim Jones sine følgere drakk giften på eget initiativ. Eller at Charles Manson sine følgere drap på eget initiativ.

Endret 8. januar 2021 av Pallehysa

[KalleKanin]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Youtube, facebook, twitter,... det finnes flere alternative sosiale medier med stor utbredelse. Hvis en av dem er for restriktiv så kan man i mange tilfeller ytre seg hos en konkurent.

Helt enig, men det er altså deres privilegie å ta den avgjørelsen. Jeg vil gjerne lese en avis med stor takhøyde for forskjellig vektlegging, valg av argumenter og syn på informasjon. Ren og opplagt jug kan gjerne lukes bort. Hvis noen hevder holocaust ikke fant sted, uten å vise til grensesprengende kilder så forstår jeg en avis som velger å ikke formidle deres forvirring.

Helt enig i det du skriver her. Det er mange gode grunner til å fortsatt la Trump twittre, og til ikke å la ham twittre. Det må være et vanskelig valg.

-k

Nå hadde vi jo en situasjon hvor alle tre lukket kontoene hans, dvs stoppet ham. 
Dette er noe av utfordringen. Massesuggesjon og at man går i flokk. Når 1 gjør noe følger de andre ofte etter. 
Det er ingen av disse som seriøst ønsker å stå opp å verne ytringsfriheten.

Og så finnes det få store konkurrenter til disse.

Disse har fått så stor makt at jeg mener dette er problematisk. Legg gjerne på varsler, og aller helst hadde jeg sett at de la til linker til begrunnelser for hvorfor de mener noe er feil. Men totalt sensur mener jeg er å gå for langt.

[knutinh]

geirfugl skrev (11 minutter siden):

Vel, det er en return til normaltilstanden for de med feil meninger i alle fall. De med de rette meningene kan selvsagt fortsatt nyte godt av samfunnsutviklingen og den nye normen vi har for kommunikasjon.

Kanskje disse med "feil meninger" kan ta det som en utfordring til å prøve å bruke argumenter, kilder og en sivilisert tone? Ville det være så galt?

-k

 

Endret 8. januar 2021 av knutinh

[geirfugl]

1 minute ago, knutinh said:

Kanskje disse med "feil meninger" kan ta det som en utfordring til å prøve å bruke argumenter, kilder og en sivilisert tone? Ville det være så galt?

-k

Tja, det får de jo i alle fall ikke muligheten til på Youtube lenger.

[knutinh]

KalleKanin skrev (1 minutt siden):

Nå hadde vi jo en situasjon hvor alle tre lukket kontoene hans, dvs stoppet ham. 
Dette er noe av utfordringen. Massesuggesjon og at man går i flokk. Når 1 gjør noe følger de andre ofte etter. 
Det er ingen av disse som seriøst ønsker å stå opp å verne ytringsfriheten.

Det finnes helt sikkert individer i disse firmaene som brenner for ytringsfrihet. Men som organisasjon må man forvente at de gjør hva enn som maksimaliserer inntjening.

Hvis de blir for restriktive så vil man forvente at det kommer undergrunns-tjenester med svakere moderering. Det er et problem både for twitter & co og for samfunnsdebatten. Dette taler for å ha "stor takhøyde".

-k

[KalleKanin]

Salvesen. skrev (2 minutter siden):

Sterk avstand? Han sa han elsket de...

Igjen, tolke ting i verste mening/dra ting ut av sammenheng.

Det går an å si at man er glad i menneskene uten å være glad i handlingene. Han ba jo samtidig om fred og at de IKKE skulle utføre handlingene.

https://www.be.no/elsk-dine-fiender

Begynner å skjønne hvorfor Jesus ble korsfestet i sin tid. Å prate om å elske hverandre og leve i fred er tydeligvis ikke populært blandt enkelte.

[KalleKanin]

knutinh skrev (3 minutter siden):

Kanskje disse med "feil meninger" kan ta det som en utfordring til å prøve å bruke argumenter, kilder og en sivilisert tone? Ville det være så galt?

-k

 

Ja, dette ville være galt.
Da styrer Youtube hva som er "sivilisert" og "feil".

Skal man skyte ned alt som det ikke ligger gode argumenter bak, ville man måtte stoppe det meste som kommer ut av munnen fra de fleste politikere.

[Salvesen.]

KalleKanin skrev (1 minutt siden):

Igjen, tolke ting i verste mening/dra ting ut av sammenheng.

Det går an å si at man er glad i menneskene uten å være glad i handlingene. Han ba jo samtidig om fred og at de IKKE skulle utføre handlingene.

https://www.be.no/elsk-dine-fiender

Begynner å skjønne hvorfor Jesus ble korsfestet i sin tid. Å prate om å elske hverandre og leve i fred er tydeligvis ikke populært blandt enkelte.

Det er ikke tolkning, det er ordrett og det er på film. Det er ingenting å diskutere.

Han ba de også dra med ham til Capitol og vise styrke. 

 

Det er ingenting å diskutere, han nærmeste ser det til og med. Det er bare de ytterst få med sølvhatt som ikke ser dette. "Wear it well".

[CommanderKeen]

KalleKanin skrev (3 minutter siden):

Igjen, tolke ting i verste mening/dra ting ut av sammenheng.

Det går an å si at man er glad i menneskene uten å være glad i handlingene. Han ba jo samtidig om fred og at de IKKE skulle utføre handlingene.

https://www.be.no/elsk-dine-fiender

Begynner å skjønne hvorfor Jesus ble korsfestet i sin tid. Å prate om å elske hverandre og leve i fred er tydeligvis ikke populært blandt enkelte.

Du kan jo ikke si at politiske motparter er onde, at valget ble stjålet og at du elsker de som bryter seg inn på Capitol, og samtidig si du vil at de skal gå hjem. Det er så tvetydig. Det ene går ikke hånd i hånd med det andre. 

[KalleKanin]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Det finnes helt sikkert individer i disse firmaene som brenner for ytringsfrihet. Men som organisasjon må man forvente at de gjør hva enn som maksimaliserer inntjening.

Hvis de blir for restriktive så vil man forvente at det kommer undergrunns-tjenester med svakere moderering. Det er et problem både for twitter & co og for samfunnsdebatten. Dette taler for å ha "stor takhøyde".

-k

Og dette skjer jo.
Men man skaper er polarisering der kun de med "riktige" meninger slipper til, og de andre er forvist til undergrunnen. Dette mener jeg er farlig, og ikke bra for et demokrati.

Jeg mener at private selskaper i utgangspunktet skal kunne gjøre akkurat som de vil innenfor lovverket.
Utfordringen er at disse selskapene har blitt så store og har dermed fått direkte makt i samfunnet. Det er derfor ikke lenger KUN private selskaper. Det finnes få gode alternativer til disse. Særlig når man ser at alle diss store tenker veldig likt og drar i flokk.

[geirfugl]

Just now, Salvesen. said:

Det er ikke tolkning, det er ordrett og det er på film. Det er ingenting å diskutere.

Han ba de også dra med ham til Capitol og vise styrke. 

 

Det er ingenting å diskutere, han nærmeste ser det til og med. Det er bare de ytterst få med sølvhatt som ikke ser dette. "Wear it well".

Ikke at jeg har noe som helst til overs for Trump, men det var vel de fredelige demonstrantene han uttrykte sin elsk for, ikke bajasene som brøt seg inn i kongressen. Litt på samme måte som den andre siden uttrykte elsk til den fredelige delen av BLM protestene, men ikke til de som brant ned og plyndret bydeler. Det var i alle fall det inntrykket jeg fikk. Videoene hans om dette er jo desverre sensurert bort nå for å spare sarte sjeler, så er ikke så lett å diskutere hva som var hva.

[Salvesen.]

geirfugl skrev (1 minutt siden):

Ikke at jeg har noe som helst til overs for Trump, men det var vel de fredelige demonstrantene han uttrykte sin elsk for, ikke bajasene som brøt seg inn i kongressen. Litt på samme måte som den andre siden uttrykte elsk til den fredelige delen av BLM protestene, men ikke til de som brant ned og plyndret bydeler. Det var i alle fall det inntrykket jeg fikk. Videoene hans om dette er jo desverre sensurert bort nå for å spare sarte sjeler, så er ikke så lett å diskutere hva som var hva.

Nei det var det ikke, han snakket direkte til de som var inne i Capitol. Det viser igjen med alle de næreste som sier opp og fratrer i protest. De legger skylden der den bør være, han nærmeste. Selv visepresidenten ville ikke snakke med han. 

[geirfugl]

Just now, Salvesen. said:

Nei det var det ikke, han snakket direkte til de som var inne i Capitol.

Ok, godt mulig jeg tar feil. Det er jo nokså drøyt i såfall. Har du noen skikkelig kilde på det?

[KalleKanin]

CommanderKeen skrev (1 minutt siden):

Du kan jo ikke si at politiske motparter er onde, at valget ble stjålet og at du elsker de som bryter seg inn på Capitol, og samtidig si du vil at de skal gå hjem. Det er så tvetydig. Det ene går ikke hånd i hånd med det andre. 

Jeg er ikke enig i måten Trump uttrykker seg på. 
Jeg mener han til dels er hyklersk.

Men det går an å si at man er glad i en folkemasse og så fordømme enkeltpersoners handlinger i samme åndedrag. Det var kun en liten del som stormet selve kongressen. Hans budskap var vel så mye til alle de andre tusenvis personene som hadde møtt opp.
Dvs:
"Jeg er glad i dere som har møtt opp, men nok er nok. Dette har gått over styr. Alle dere andre, gå hjem. Politiet vil ta seg av de som har gått over streken."

Han kunne helt klart vært tydeligere, og til dels enig i at han kanskje bevisst er litt uklar. Men at han direkte oppfordret til angrepet mener jeg er feil. 
Hvis man ser på hans tidligere uttalelser er han jo klart på politiets side og mener at ethvert angrep på offentlige bygninger bør straffes hardt uavhengig av hvem som utfører de.

[Salvesen.]

geirfugl skrev (Akkurat nå):

Ok, godt mulig jeg tar feil. Det er jo nokså drøyt i såfall. Har du noen skikkelig kilde på det?

Ja, videoen og alle som har trukket seg i protest. Altså han nærmeste.

[KalleKanin]

Salvesen. skrev (2 minutter siden):

Nei det var det ikke, han snakket direkte til de som var inne i Capitol. Det viser igjen med alle de næreste som sier opp og fratrer i protest. De legger skylden der den bør være, han nærmeste. Selv visepresidenten ville ikke snakke med han. 

Det blir KUN tolkning. Det er hva DU mener. Han snakket til hele nasjonen, til alle.

[geirfugl]

1 minute ago, Salvesen. said:

Ja, videoen og alle som har trukket seg i protest. Altså han nærmeste.

Mener du... videoen som nå er sensurert bort og ikke kan sees? 🤐

[Salvesen.]

geirfugl skrev (2 minutter siden):

Mener du... videoen som nå er sensurert bort og ikke kan sees? 🤐

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-election-2020/trump-twitter-video-today-mob-address-b1783518.html