Hareide kutter i Nasjonal Transportplan: – Mange vil bli skuffet

[NTB - digi]

Hareide kutter i Nasjonal Transportplan: – Mange vil bli skuffet

[Proton1]

Det er innlysende at fremtidens transport blir elektrisk, og dermed forurensingsfri. Da er ikke bilhaternes argument om skadelige utslipp lenger gyldig. Der er stor enighet i vårt land at hele landet skal bebos, selvsagt innfor rimelighetens grenser. Det skaper et transportbehov. Veier vil være viktig for våre liv, og landets verdiskaping i all fremtid. Nå har vi pengene til å bygge ut veinettet vårt - la oss gjøre det. Det vil være langt viktigere for fremtidige generasjoner å arve et effektivt veinett enn utenlandske verdipapirer.

[Dr.B]

Sitat

– Samtidig skal vi være bevisst på hva som er et grønt valg. Det er ikke det samme som for ti år siden, sier han, og peker på den eksplosive økningen i antall nullutslippsbiler.

Så elbiler kommer tapende ut av den nye planen?

Sitat

– Det er en utvikling som gjør at det som var miljøvennlig, er ikke bare å tenke jernbane og byvekstavtaler, sier Hareide.

Eller kommer elbilene godt ut allikevel?

De to siste sitatene i artikkelen var mer tåkeprat enn selv den såkalte tåkefyrsten er kjent for. Håper han er feilsitert eller at sitatene er tatt ut av sammenheng av journalisten.

[hekomo]

Dr. Bombay skrev (Akkurat nå):

Så elbiler kommer tapende ut av den nye planen?

Eller kommer elbilene godt ut allikevel?

De to siste sitatene i artikkelen var mer tåkeprat enn selv den såkalte tåkefyrsten er kjent for. Håper han er feilsitert eller at sitatene er tatt ut av sammenheng av journalisten.

Begge sitatene dine tilsier jo at de er positive til elbiler.

[Sjørøver]

Dette var en heller vag artikkel.

Men betyr dette at de går for et indre løp i stedet for bro over bjørnafjorden? Det hadde jo vært fantastisk.

[Dr.B]

hekomo skrev (Akkurat nå):

Begge sitatene dine tilsier jo at de er positive til elbiler.

Det første sitatet føles som en varslet "dieselgate". For 10 år siden var elbil det nye hotte. Det som er grønt i dag er tydeligvis ikke det samme som for 10 år siden, ifølge sitatet.

Historien om politikernes dieselbløff gjentas.

[hekomo]

Leste mer i Aftenposten, blant annet:

"Nytt løp i Oslofjordtunnelen. Pris nå: 4,7 mrd. kroner"

Er ikke dette mot alle faginstansers anbefaling, inkludert Vegvesenet?

Hvorfor velger politikerne å bygge et nytt livsfarlig løp i en tunnel som blir så bratt og problematisk at den må få spesialunntak fra EU-reglene? Hva skjedde med å følge faglige anbefalinger om bro i stedet for brannfeller?

Dagens Oslofjordtunnel er jo nesten stengt mer enn den er åpen.

[hekomo]

Dr. Bombay skrev (1 minutt siden):

Det første sitatet føles som en varslet "dieselgate". For 10 år siden var elbil det nye hotte. Det som er grønt i dag er tydeligvis ikke det samme som for 10 år siden, ifølge sitatet.

Historien om politikernes dieselbløff gjentas.

Nei, du utelater konteksten til det første sitatet ditt, este avsnitt:

"Det er en utvikling som gjør at det som var miljøvennlig, er ikke bare å tenke jernbane og byvekstavtaler"

Med andre ord, den store veksten i elbiler gjør at det faktisk også er miljøvennlig å legge opp til bruk av elbiler og ikke bare jernbane.

[Snowleopard]

Her ser det jammen ut som samferdselssektoren blir den store kuttposten. Dette til tross for at vi fremdeles har et stort etterslep i vedlikehold og ikke minst arbeidet med sikring og utbedring av strekninger som egentlig ikke holder mål etter dagens krav.

Dessverre virker det som at det blir som jeg fryktet, at vi ville få en langt mindre ambisiøs minister (Hareide), som tar over for en handlingskraftig minister, som vi har hatt i bl.a. Solvik-Olsen og John Georg Dale. Ikke er jeg FrP'er, men jeg må si at disse to, og spesielt Solvik-Olsen, virkelig har vært samferdselsministre av den typen vi trenger.

Tankegangen om å se over de prosjektene som er inne, og om de kan realiserer på et noe mer økonomisk edruelig nivå, og kanskje ta vekk noen prosjekter som kanskje er litt for ambiøse, men det må ikke føre til at vi går tilbake til et syn om minimumsutbygging, slik vi har gjort mye av frem til nå.

Å spare på feil måte, kan fort bety at vi bare skyver på kostnadene, ved at det som blir kuttet likevel må gjøres innen de neste 10 - 20 - 30 årene, og som da vil koste oss langt mere totalt sett.

hekomo skrev (26 minutter siden):

Leste mer i Aftenposten, blant annet:

"Nytt løp i Oslofjordtunnelen. Pris nå: 4,7 mrd. kroner"

Er ikke dette mot alle faginstansers anbefaling, inkludert Vegvesenet?

Hvorfor velger politikerne å bygge et nytt livsfarlig løp i en tunnel som blir så bratt og problematisk at den må få spesialunntak fra EU-reglene? Hva skjedde med å følge faglige anbefalinger om bro i stedet for brannfeller?

Dagens Oslofjordtunnel er jo nesten stengt mer enn den er åpen.

En stor grunn til at den stadig er stengt, er at det bare er ett løp. Dermed må den stenges om det skjer noe. Se på Vålerengatunnellen f.eks. Den er ofte stengt i ene løpet, selv om vi ser bort fra sikringsarbeidet som foregår nå, men de kan rute all trafikk gjennom motgående løp. Og når de gjør dette fortrinnsvis om natt, så er det relativt lite forstyrrende for hovedparten av trafikken på denne strekningen. Samme med Operatunnelen.

Endret 3. januar 2021 av Snowleopard
skriveleif

[NERVI]

Om det bygges et ekstra løp for Oslofjordtunnelen vil det være et fenomen. Man har et løp som er erkjent å være for bratt, så vil man bygge ett til som også blir for bratt. Det vil jo ikke løse problemene med bremsebelastninger, varmgang og brannrisiko. Man sikrer bare evakuering, kun. Bro er det eneste fornuftige, og da med både dobbeltspor til jernbane og kjørefelt. Statlig regulering, og bygg en bro!

[NERVI]

Proton1 skrev (1 time siden):

Det er innlysende at fremtidens transport blir elektrisk, og dermed forurensingsfri. Da er ikke bilhaternes argument om skadelige utslipp lenger gyldig. Der er stor enighet i vårt land at hele landet skal bebos, selvsagt innfor rimelighetens grenser. Det skaper et transportbehov. Veier vil være viktig for våre liv, og landets verdiskaping i all fremtid. Nå har vi pengene til å bygge ut veinettet vårt - la oss gjøre det. Det vil være langt viktigere for fremtidige generasjoner å arve et effektivt veinett enn utenlandske verdipapirer.

Alt som går på skinner bruker mindre energi og ressurser. Veitransport skaper ikke verdier, men er en kostnad man alltid har forsøkt å minimere. 

[Simen1]

Oslofjordtunellen burde fått 2m høydebegrensning. Da hadde trafikkmengden blitt redusert til et nivå som passer glimrende for tunellen, samtidig som vi målrettet hadde filtrert bort de kjøretøyene som gir størst brannfare i tunellen. Brunost-lastebiler med dårlig vedlikeholdte bremser. De bør ta ferga eller kjøre rundt.

[Snowleopard]

NERVI skrev (4 minutter siden):

Om det bygges et ekstra løp for Oslofjordtunnelen vil det være et fenomen. Man har et løp som er erkjent å være for bratt, så vil man bygge ett til som også blir for bratt. Det vil jo ikke løse problemene med bremsebelastninger, varmgang og brannrisiko. Man sikrer bare evakuering, kun. Bro er det eneste fornuftige, og da med både dobbeltspor til jernbane og kjørefelt. Statlig regulering, og bygg en bro!

Skal ikke påberope meg noen ekspretise her, men om det fører til 2 filer i hver retning, fremfor to filer med forskjellig fartsretning, så gir det større muligheter for å kunne passere saktegående tunge kjøretøy, og gir og bedre muligheter for nødmanøvrering.

Om man dessuten setter av ene filen til tungtransport, så kan det kanskje gi større muligheter for å tillate trilling. Det fordrer kanskje at man må se litt på fartsgrenser, og at man kanskje krever at man slipper inn tungtransport med litt køing, slik at man gir en sikkerhetsmargin til forankjørende.

Er definitivt ikke mot at man hadde valgt en bruløsning i stedet, der man slipper hele problematikken. Men man bør ikke låse seg fast i at dagens situasjon automatisk blir kopiert over til et løp 2. Om myndighetene har sett på en slik løsning jeg foreslår her, er dog ikke noe jeg kjenner til.

[trikola]

7 minutes ago, NERVI said:

Veitransport skaper ikke verdier, men er en kostnad man alltid har forsøkt å minimere.

Selvfølgelig skaper veitransport verdier. Ellers ville ingen være villig til å betale for den.

[Snowleopard]

trikola skrev (6 minutter siden):

Selvfølgelig skaper veitransport verdier. Ellers ville ingen være villig til å betale for den.

Hadde blitt dårlig med varetransport og persontransport i det omfang vi har nå, om vi ikke hadde hatt veier. F.eks. ville fersk fisk til markedet i Europa i løpet av en dag eller to, vært umulig om ikke hadde hatt veier ut til fiskebrukene.

@Nervi sin uttalelse må i beste tilfelle være en glipp, for jeg tviler på at han egentlig mente det. Dog, intet forundrer meg lengre...

[Ploppe]

- Det skal satses på jernbane men kutter i intercity og i vest. Hvor tenker de å satse da? I Oslo-gryta? 
 

Vei; kanskje vi skulle prøvd en tilnærming a la Sverige der ikke alt er politiker-styrt, men mer fag-styrt og etter en tildelt pott? 

[XRHOR38K]

Nå vil vel mye av bremseproblematikken også forsvinne med økende antall biler og elektrifisering av lastebiler. Vi er ikke der mht lastebiler ennå men de første har kommet.

[hekomo]

Snowleopard skrev (4 timer siden):

En stor grunn til at den stadig er stengt, er at det bare er ett løp. Dermed må den stenges om det skjer noe. Se på Vålerengatunnellen f.eks. Den er ofte stengt i ene løpet, selv om vi ser bort fra sikringsarbeidet som foregår nå, men de kan rute all trafikk gjennom motgående løp. Og når de gjør dette fortrinnsvis om natt, så er det relativt lite forstyrrende for hovedparten av trafikken på denne strekningen. Samme med Operatunnelen.

Og hvorfor er den stadig stengt? Fordi blant annet måten den er laget på gjør at ting går galt der inne. Ofte tungtransport.

Og med to løp så vil kapasiteten fortsatt halveres når det ene løpet er stengt. Og hvis ting fortsetter som i dag så får man i praksis bare ett løp stort sett fordi et av dem vil være stengt på grunn av noe som har skjedd.

Med en bro kunne man lagt til mulighet for også gående og syklende, og kanskje også jernbane.

Endret 3. januar 2021 av hekomo

[hekomo]

Simen1 skrev (3 timer siden):

Oslofjordtunellen burde fått 2m høydebegrensning. Da hadde trafikkmengden blitt redusert til et nivå som passer glimrende for tunellen, samtidig som vi målrettet hadde filtrert bort de kjøretøyene som gir størst brannfare i tunellen. Brunost-lastebiler med dårlig vedlikeholdte bremser. De bør ta ferga eller kjøre rundt.

Så transport må tvinges gjennom Oslo sentrum? Det gjør jo problemet bare enda verre! Nei, bygg bro og få gjort det skikkelig.

Så mye trafikk som mulig bør rutes utenfor Oslo.

Spørsmålet er hvorfor politikerne ignorerer alle fagmiljøene og tvinger gjennom en livsfarlig drittløsning.

Endret 3. januar 2021 av hekomo

[Snowleopard]

hekomo skrev (12 minutter siden):

Og hvorfor er den stadig stengt? Fordi blant annet måten den er laget på gjør at ting går galt der inne. Ofte tungtransport.

Og med to løp så vil kapasiteten fortsatt halveres når det ene løpet er stengt. Og hvis ting fortsetter som i dag så får man i praksis bare ett løp stort sett fordi et av dem vil være stengt på grunn av noe som har skjedd.

Med en bro kunne man lagt til mulighet for også gående og syklende, og kanskje også jernbane.

Som sagt, jeg er ikke uenig i at en bro hadde fjernet problematikken, og i tillegg gitt muligheter for kryssing av leie for myke trafikanter. Men det er mulig å komme rundt problemene med to løp fremfor ett, om man og planlegger for det.

Og, som du glatt hoppet over, med ett løp åpen så får man heller  ikke full stopp som i dag, men bare noe redusert kapasitet. Ergo blir det langt bedre. Ikke perfekt, det har jeg heller ikke hevdet, men helt klart bedre.

Har ikke sett på kostnadsforskjellene mellom nytt løp og bru, men går ut fra at bru er det (langt) dyrere alternativet siden det ikke er valgt.