Støtten til kjernekraft øker i flere land – men er det egentlig konkurranse­dyktig? [Ekstra]

[Redaksjonen.]

Støtten til kjernekraft øker i flere land – men er det egentlig konkurranse­dyktig? [Ekstra]

[aanundo]

"Til sammenligning koster det nye 3,2 GW gigantanlegget på Hinkley Point 22 milliarder pund."

Legger vi inn 20 øre/kWh til drift, vedlikehold og brensel får vi LCOE på 80 øre/kWh.

Da med 30 års avdragstid og 6% rente.

Bunnfast vindkraft på havet bygges med LCOE på 45 øre/kWh.

Når fornybar energi fra havet er både billigere og sikrere enn atomkraft, hvorfor skal en likevel satse på atomkraft?

Vinden og bølgene er ustabile, men ved elektrolyse og bruk av hydrogen, ammoniakk eller metanol blir den ustabile energien stabil.

Verdenshavene dekker 70% av jordoverflaten, så energi er det nok av selv med dårlig virkningsgrad.

Endret 29. desember 2020 av aanundo

[Roffee]

Nye kjernekraftanlegg i dag har en forholdsvis høy kostnad i dag, fordi utviklingen av disse har ligget brakk de siste 20 - 30 årene. På samme måte som vind og sol har fått redusert kostnadene pga løpende utvikling, så vil en renessanse av kjernekraften også kunne gi en god reduksjon av produksjonspris.

Kjernekraften er ikke minst stabil og forutsigbar, det viser jo godt igjen mot vind/sol.I tillegg så er det også en trygg og sikker produksjonsmetode, som har streng kontroll på avfall. Arealbruk er også en ting, verdenshavene dekker mye av jordoverflaten, hvor mye skal vi spre produksjonen utover?

 

[Trestein]

Roffee skrev (6 timer siden):

Nye kjernekraftanlegg i dag har en forholdsvis høy kostnad i dag, fordi utviklingen av disse har ligget brakk de siste 20 - 30 årene. På samme måte som vind og sol har fått redusert kostnadene pga løpende utvikling, så vil en renessanse av kjernekraften også kunne gi en god reduksjon av produksjonspris.

Kjernekraften er ikke minst stabil og forutsigbar, det viser jo godt igjen mot vind/sol.I tillegg så er det også en trygg og sikker produksjonsmetode, som har streng kontroll på avfall. Arealbruk er også en ting, verdenshavene dekker mye av jordoverflaten, hvor mye skal vi spre produksjonen utover?

 

Kjernekraft er dyrt fordi alle land har sitt eget regelverk knyttet til bygging. De er ekstremt kompliserte å forholde seg til. Mange store firma sier nei til å levere utstyr også. De få leverandører som blir igjen må tilpasse produktene til byggers regelverk. Dette blir helt grusomt komplisert og ekstremt kostbart. Mye russiske kraftverk som blir bygget i dag.Mye i Asia

Hadde verden hatt et felles regelverk hadde bygging vert mye billigere og enklere.