Nytt SpaceX-forsøk var vellykket og endte i ildkule

[NTB - digi]

Nytt SpaceX-forsøk var vellykket og endte i ildkule

[keramikklampe]

Akkurat dette kræsjet var litt smertefullt å se på. Usikker på om det var fordi raketten var så stor, eller om det var tanken om hvor mange personer den skal kunne transportere.

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg er egentlig ganske uenig. Dette var en rakett jeg var ganske forberedt på at sannsynligvis ikke ville overleve flygningen. Det var da kjipt å se på at den ikke klarte landingen, men det tok meg kanskje 3 sekunder til jeg tenkte "jaja, sånt skjer", og så reflektere over alt de hadde fått til.

Det jeg var bekymret for var at ting ville gå galt mye tidligere. Om f.eks raketten ikke hadde overlevd turen opp til 12,5 km, så hadde de altså ikke fått noe data fra aerodynamisk styring av raketten, eller det å tenne motorene på nytt og lande. Da hadde neste rakett kanskje kommet over problemene i landingen som denne hadde, og så måtte de som minimum ha prøvd en tredje rakett for å få alt riktig.

Slik dette resultatet ble, så fikk de *forsøkt seg* på alle aspektene ved flygningen, og selv om det da gikk litt galt akkurat i landingen så fant de ut akkurat hva de må fikse før neste flygning.

Fullt mulig SN9 kan fly før nyttår, og klarer landingen. I så fall vil alt ligge til rette for å ha en flygning med Super Heavy boosteren og deretter Starship + Super Heavy over Karman linjen i løpet av 2021. Kanskje til og med opp i bane mot slutten av året.

(Blir egentlig veldig spennende å se hvem som kommer seg i bane først; SLS eller Starship. SLS er planlagt å fly tidligst november 2021.)

Endret 10. desember 2020 av Espen Hugaas Andersen

[molna]

Musk minner litt om han pressemannen under Irak-krigen som sto og sa at alt var fredelig samtidig som bombene falt i bakgrunnen. Eller Trump når han lyver. Sorry, men denne testen var mislykket og alle vi andre som ikke er Tesla-fan ser det. (ja,jeg har selv hatt Tesla)

[terje-lk]

Hvis hovedkriteriet var å beholde raketten innakt etter testen så var det mislykket test, ja.

Det var det derimot ikke. Det står flere, forbedrede prototyper og venter på nye tester, det har liten verdi å samle på SN8. Sikkert litt synd, men ikke katastrofe.

Nå sitter SpaceX på haugevis med måledata - det var målet med testen. Det er måledataene som er 'assets' her, ikke prototypen.

Hvor mange biler blir krasjet før du får lov til å kjøpe den nye modellen, tror du?

[Espen Hugaas Andersen]

13 minutes ago, molna said:

Musk minner litt om han pressemannen under Irak-krigen som sto og sa at alt var fredelig samtidig som bombene falt i bakgrunnen. Eller Trump når han lyver. Sorry, men denne testen var mislykket og alle vi andre som ikke er Tesla-fan ser det. (ja,jeg har selv hatt Tesla)

Suksess måles utifra suksesskriterier.

Det var så klart et suksesskriterie å klare å lande raketten, men det var *et* suksesskriterie blant mange andre suksesskriterier. I denne testen var noen av de sannsynlige suksesskriteriene til SpaceX disse:

1. Klare å fyre opp alle tre Raptorene.

2. Beholde kontrollen på Raptorene under flygningen, både i forhold til orientering og skyvekraft.

3. Slå av to motorer under oppstigningen uten å miste kontrollen på raketten.

4. Oppnå 12,5 km høyde

5. Klare å vende raketten fra vertikal til horisontal orientering ved høyeste punkt.

6. Klare å holde raketten stabil under nedstigningen.

7. Klare å styre raketten tilbake til landingsplassen.

8. Klare å bytte fuelsystemet fra hovedtankene til header-tankene.

9. Klare å tenne Raptorene på nytt.

10. Klare å vende raketten fra horisontal til vertikal orientering.

11. Klare å lande.

10 av 11 av disse suksesskriteriene klarte SpaceX. Og dette er bare noen av de sannsynlige suksesskriterene.

Endret 10. desember 2020 av Espen Hugaas Andersen

[chrisbt]

"Han forklarte at den eksplosive avslutningen skyldtes at landingshastigheten var for stor."

I likhet med Starship når TU nye høyder, men TU's nye høyde er i svak journalistikk. Her er det snakk om noe så enkelt som å lese og oversette hele innholdet i en tweet. Elon oppga der lavt trykk i en drivstofftank som årsak til det åpenbare - at landingshastigheten ble for høy med påfølgende rask uplanlagt demontering.

Min konklusjon fra denne og en del andre saker er at TU først og fremst egner seg som en liste over hvilke teknologisaker som er interessante å søke opp og lese mer om - i offisielle pressemeldinger eller andre pålitelige kilder som patentdokumenter, etc. I så måte hadde TU blitt mye bedre om de bare hadde tatt seg bryet med å lenke til kilder i saken, men det er klart at slikt blir det jo tilsynelatende mindre lesetid på TU.no av. Her hadde det vært rom for å ta med lenke til starttidspunkt, evt også landingstidspunkt i SpaceX's video og eventuelt også til Elon's tweet.

[Espen Hugaas Andersen]

"Testflygingen med prototypen av en fullskalaversjon av Starship, SN8 (Starship nummer 8), skjedde i Texas natt til torsdag norsk tid. Fartøyet nådde en høyde på 12,5 kilometer og var 4 minutter og 45 sekunder i lufta."

La merke til denne - tiden er her feil. Raketten fløy i 6 minutter og 42 sekunder. Men det tok 4 minutter og 45 sekunder før den kuttet den siste motoren og begynte på nedstigningen.

Bare for å nevne det, 4 minutter og 45 sekunders kontinuerlig drift på den ene motoren er faktisk ganske bra. Noe av det lengste en Raptor har fyrt kontinuerlig, og ikke langt unna det motorene må klare ved en oppskytning til bane rundt jorden.

[Enceladus]

Glimrende test! Satt å så på live med familien som sikkert ganske mange andre! Det var litt av ett syn!

Gleder meg som en unge til neste oppskytning! Og den er jo kanskje bare veker unna i og med at disse monsterrakettene nå nærmest kommer ut på samlebånd. SN9 er jo så å si klar allerede 😎

 

 

[johncl]

Hvorfor linker dere ikke SpaceX sin video når dere beskriver en så ekstremt viktig test? Som en annen kommentator skriver, så er dette prototyper og success i 10 av 11 kriterier må vel sies å være en gedigen success. Målet med prototypene er å samle inn data fra et "real life scenario" for å kunne fikse og forbedre alle sider av raketten for å redusere sjanser for at ting går galt. Det er bare så mye man får til i en simulator, og med tanke på hvor få oppskytinger SpaceX har hatt av denne typen rakett så er det jo ganske utrolig at de har kommet så langt allerede.

[oophus]

Tipper mye av verdien er å justere simulatoren også fra "real life" tester. Jo nærmere den kommer virkeligheten, jo kjappere kommer man frem til resultater man ønsker. 

[oceana]

Det var fantastisk å se på. At landingen ikke var perfekt var ikke annet å forvente egentlig. Landingsbeina har vært påpekt som en svakhet som de jobber med. Tror det er gode sjanser for at de ikke var optimalisert noe særlig fra tidligere testflyvninger. Jeg klarer ikke se om de folder ut fra skjørtet i det hele tatt.

Utrolig heftig å se hvor stort utslag på gimbal av motorene de hadde, og ikke minst hvor raskt aktuatorene jobbet der.

SN9 blir utrolig spennende....

[sverreb]

33 minutes ago, oceana said:

Det var fantastisk å se på. At landingen ikke var perfekt var ikke annet å forvente egentlig. Landingsbeina har vært påpekt som en svakhet som de jobber med.

Virker mer som en motorfeil. De siste sekundene rett etter andre tenning kan man se at den ene motoren har kraftig grønnfarge i eksosen. Dette kan indikere f.eks forbrenning av kopper*. (I.e. motor-rik forbrenning) Dette er noe de har hatt problemer med tidligere også.

Lett synlig her:

*) Og nei, i tilfelle man skulle lure disse motorene bruker ikke TAB/TEB start, men gnisttennere, så dette kan ikke forklare grønnfargen.

[Espen Hugaas Andersen]

Ja, er nok ganske sannsynlig motoren som ødelegger seg selv pga problemer med drivstofftilførselen. 

I mange andre tilfeller ville motoren slå seg av før det går så langt, men her er alternativet til å holde motoren i gang enda verre. Den vil altså holdes i gang inntil den feiler katastrofalt.

Vi har sett samme grønnfarge før:

I denne testen mener jeg det var utilstrekkelig filmkjøling på innsiden av rakettmotoren som gjorde at de varme gassene brente vekk innsiden av motoren. Man kan se for seg at trøbbel med drivstofforsyningen også kan føre til det samme, pluss betydelig redusert skyvekraft.

[0laf]

terje-lk skrev (2 timer siden):

Hvis hovedkriteriet var å beholde raketten innakt etter testen så var det mislykket test, ja.

Det var det derimot ikke. Det står flere, forbedrede prototyper og venter på nye tester, det har liten verdi å samle på SN8. Sikkert litt synd, men ikke katastrofe.

Målet var å få den opp, så få den ned igjen, hel, så joda, de feilet, men likevel ikke ettersom alt annet gikk etter planen.

Nå hadde vel SN8 tre Raptor-motorer til rundt $1 mill. hver, som de sikkert veldig gjerne skulle brukt om igjen, så verdier er det åpenbart. Det var nok også enorme mengder hardware og måleutstyr ombord.

Misforstå meg riktig, dette gikk over all forventning, og var en bra test, men det er helt åpenbart at den ikke var vellykket, men det var da heller ikke særlig mange som trodde den skulle bli.

 

Endret 10. desember 2020 av 0laf

[Espen Hugaas Andersen]

Den var ikke 100% vellykket. Men den var kanskje 95% vellykket.

Verdien av Raptorene og slikt er peanuts i forhold til verdien av dataene. Men de skulle nok veldig gjerne ha tatt Raptor serienummer 42 i fra hverandre og se på hvordan den taklet over 4 minutters konstant fyring. Da hadde de fått mer data fra flygningen.

Nå skal det heller ikke utelukkes at dette er noe de fortsatt kan gjøre. Kollisjonen med bakken virket ikke så ekstrem at ikke turboer og slikt kan ha overlevd. Dette er noen av de mer solide delene i raketten.

Endret 10. desember 2020 av Espen Hugaas Andersen

[uname -i]

Var det ikke Kina som nettopp hentet stein fra Månen? Husker ikke hvor jeg leste det, men Teknisk Ukeblad var det definitivt ikke.

[Enceladus]

Scott Manly med en analyse av oppskytningen.

Fantastisk nytt opptak fra et nedenfra og opp perspektiv der!

Endret 10. desember 2020 av Enceladus

[Espen Hugaas Andersen]

Kjøper ikke helt forklaringen til Scott Manley med at det ble oksygen-rik forbrenning. I hovedbrennkammeret er det alltid oksygen-rik forbrenning. Det benyttes rundt 3,7 ganger mer oksygen enn metan. I de to pre-burnerne er det henholdsvis metan-rik forbrenning og oksygen-rik forbrenning. Det ville være veldig ugunstig om man fikk oksygen-rik forbrenning i den som normalt sett er metan-rik, men da måtte metan-tilførselen være *ekstremt* strupet. Det ville nødvendigvis ikke være noen forbrenning i hovedbrennkammeret, ettersom man blander to oksygen-rike blandinger. Det ville ikke være noen metan igjen å forbrenne.

Strupet metan-tilførsel påvirker også tilførselen av oksygen, ettersom man tilfører metan i den oksygen-rike preburneren. Og denne preburneren styrer hvor mye oksygen som tilføres motoren. Altså mindre metan til preburneren = mindre oksygen.

Jeg tror forholdstallene mellom oksygen og metan var ikke veldig gale. Men at det at forsyningen av enten oksygen eller metan ble strupet førte til at tilførselen av både oksygen og metan ble redusert kraftig. Og dette førte til mye mindre skyvekraft fra motoren og at filmkjølingen ikke fungerte som designet. (Filmkjøling i hovedbrennkammeret krever at man tilfører uforbrent drivstoff som har høyere trykk enn kammertrykket. Det kan godt hende at trykket på dette systemet faller under trykket i hovedbrennkammeret, ved veldig strupet tilførsel av drivstoff.) Og uten filmkjøling begynner brennkammeret og dysen å smelte.

Mitt inntrykk er også at den ene motoren under landing ble slått av med vilje. Det så ikke ut til at den slet like mye som motoren som fortsatte å brenne, og man vil bare ha behov for en motor under selve ladningen. Men den må gi tilstrekkelig skyvekraft!

Endret 10. desember 2020 av Espen Hugaas Andersen

[oceana]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

 Og dette førte til mye mindre skyvekraft fra motoren og at filmkjølingen ikke fungerte som designet. (Filmkjøling i hovedbrennkammeret krever at man tilfører uforbrent drivstoff som har høyere trykk enn kammertrykket.

Raptor bruker vel ikke filmkjøling?